Norbert Bakker

Goed lezen Henk: je hoeft de boete niet privé te betalen, je moet 'm alleen boeken als privé- opname (verlaging van het eigen vermogen) want je mag deze kosten niet van de belastbare winst aftrekken. Dat geldt voor ieder bedrijf.

Beste Nick, helaas voor jou niet, zie onze forumregels: Wel heb ik een alternatief forum voor je waar je deze vraag wellicht wel beantwoord krijgt: het Fashion United Forum.

Ik denk dat dat dan meer dan 1.000 dagen geleden was ::) :P

Ja, de snelhechter alleen is niet genoeg Als er meerdere aandeelhouders zijn - wat ik in deze situatie erg onaannemelijk vind - zouden die het volledig zelf opstellen van de jaarrekeningen zonder enige controle van een boekhouder nooit (moeten) accepteren

Ouderwets hoor, er zijn bureau's die daar helemaal in gespecialiseerd zijn: (citaat uit een Artikel van Marketingfacts "Online reviews op grote schaal vervalst" over een Duits onderzoek uit 2012. Nog altijd actueel ) EDIT: FF serieus. Het is niet nieuw, en er is al eerder - oa in consumentenprogramma's zoals Kassa en Tros Radar aandacht besteed aan fake reviews. Echter, de macht van reviewpartijen en de impact van valse reviews op ondernemers is daarin - vind ik - tot nu toe onderbelicht gebleven. Wellicht tijd voor serieuze onderzoeksjournalistiek?

Lijkt jouw "privé auto" op een van onderstaande voertuigen:? En/of zit je daarbij niet zelf achter een stuur en stappen er ook andere mensen in en uit? Dan mag je inderdaad de tabel "openbaar vervoer" aanhouden

"Jaarcijfers" zijn een vaag begrip. Wat bedoel je precies en voor welk doel zijn die cijfers nodig? Edit: MaxN was me voor ;) Indien jaarrekening voor een BV: nee, want je moet de jaarrekening digitaal deponeren, en uiteraard moet je de aangifte VPB doen Indien cijfers eenmanszaak voor andere doelen (BBZ, Bank, administratie etc): lijkt me prima, maar een eventuele belanghebbende partij kan een eigen opgave onvoldoende vinden...kwestie van eerst proberen uiteraard.

Via een modmelding kregen we het volgende bericht binnen. Ik vermoed dat Else dit als forumreactie bedoelde:

Beste Larry, Allereerst welkom op Higherlevel! Onhandig en onverstandig. Een incoterm is een leveringsconditie, geen vervoersbepaling. Zorg dat je een incoterm wel duidelijk en consequent toepast als je hem eenmaal aangeboden hebt. Dat lijkt me iets om te heroverwegen en dat proces zo snel mogelijk aan te passen: je kun de de klant in het verkooptraject de keuze laten voor met of zonder transport, en dan al op voorhand vervoerskosten in rekening brengen, met nog een mooie (onzekerheids)marge erbij. Kosten zijn altijd voor de klant: die betaalt ze ofwel zelf, of jij belast ze door. Risico is een grotendeels een keuze. Als jij het risico zo veel en zo snel mogelijk voor rekening van de klant wil laten zijn, kies dan voor FCA of CPT; DAP valt dan automatisch af als keuze.

Beste Daandeel, Allereerst welkom op Higherlevel. Ja, want het economisch eigendom gaat direct over: de verkopende partij dient dan ook de volledige BTW af te dragen: dat is ook de reden waarom dat hele bedrag en btw op de kassabon vermeld staan. Dat koper en verkoper een regeling hebben getroffen wanneer(bijv in termijnen) en/of waarmee die factuur betaald wordt (inruil, krediet) etc staat daar los van.

Zeker met pensioen en AOW voor de deur lijkt mij WSNP aantrekkelijker...

Leuk, maar hoe toon je nu aan dat de klant dat verkeerde product überhaupt ontvangen heeft? De klant ontkent namelijk een pakket ontvangen te hebben, laat staan dat in dat pakket zat wat jij beweert dat er in zat.

Met als groot verschil dat een onverschuldigde betaling erg concreet en duidelijk is: het is makkelijk aan te tonen wat wanneer aan wie is betaald. Bij deze zending moet jij aantonen dat de zending door iemand is ontvangen, en wat daarvan de inhoud en waarde was. Veel succes daarmee! Edit: zie ook nog deze wijze woorden 8):

[off topic, maar toch omdat ik het best een leuke ;) vraag vind:] Mij niet :). Een verkeerd adres is geen merkelijke schuld, en ook geen hoofdreden waarom 25K aan spullen verdwijnt: dat is meestal te wijten wat er daarna mee gebeurd - of juist niet - op dat verkeerde adres - of bij de vervoerder als een zending wordt geweigerd of niet afleverbaar is Bij een goede G13 (all risks) dekking en/of sellers interrestsdekking is vermissing (als gevolg van oa levering aan een verkeerd adres) gewoon verzekerd [/off topic]

Nee ;) Zonde. Laat dat maar aan je boekhouder over; heb jij meer tijd om op zoek te gaan naar meer en betere zakelijke kansen en klanten: dat levert uiteindelijk veel meer op!

Tja, weten we nog wat Strontium 90 is? Misschien dat er over 50 jaar over lezen als "the biggest coverup in human history" Wel verrassende parallellen overigens: ook toen werden de zogenaamd "veilige" normeringen opeens met een veelvoud (factor 60!) verhoogd, om 10 jaar later overigens nogmaals met factor anderhalf verhoogd te worden. Kennelijk moesten we ons na 1986 niet al te druk maken om wat Strontium 90, en was het veilig genoeg om de norm met in totaal 9000% te verhogen ::) :P

Hoe en hoe hard kun jij aantonen dat de handtekening van de klant zelf is?

Beste Cynthia, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik kom op 2 opties, wellicht zijn er nog meer: [*]verkoop op consignatiebasis. Daarmee geef je jouw voorraad aan een verkoper, maar rekenen jullie pas af bij verkoop van die voorraad. [*]verkoop via shop-in-shop schap/stellin/.rekverhuur: je huurt dan een schap in een winkel die namens jou etaleert en verkoopt. Naast een verkoopmarge wordt meestal ook huur gerekend

Correct, maar je aansprakelijkheid is dan beperkt tot (het restant van) die lening

Ik zie het probleem niet, zolang je maar niet gaat factureren vanuit de eenmanszaak naar de BV, en qua uren duidelijk en aantoonbaar onderscheid tussen beide bedrijven maakt (de uren voor de BV tellen niet mee voor het urencriterium immers) en je voor de BV een gebruikelijk loon toepast Ja, mits er geen sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid (voor oa het niet of niet tijdig doen van aangiftes, niet afdragen van belastingen en je niet als goed bestuurder gedragen) idem Niet relevant zolang je geen vreemde onzakelijke verschuivingen/transacties tussen beide BV's doet voorafgaand aan een surseance of faillissement: dus ook geen klanten van de slechte naar de goede BV overhevelen! Het kan en als jij niet werkt voor deze BV (ook niet via je eenmanszaak!) is er geen DGA salaris van toepassing. Ben je vervolgens ook geen bestuurder en houdt je je niet bezig met de dagelijkse gang van zaken , dan ben je ook als bestuurder niet aansprakelijk te stellen.

Je kunt wel stoppen met werken voor de BV (wel erg vreemde wending trouwens, en maakt het ook géén ondernemersvraag voor dit forum meer!), maar zolang jij nog steeds een aanmerkelijk belang (5% van de aandelen of meer) hebt, blijf je DGA. De BV gaat de auto met verlies verhuren? Dat lijkt me nogal onzakelijk, dat er sprake is van een constructie met voordeel op ander front ligt er dan wel erg dik bovenop. Nee. Als jouw BV leasemaatschappij wil spelen is dat prima, zolang het maar niet voor de werkgever van de DGA van de BV en en/of niet met de DGA van de BV als berijder is. Kortom, verhuur die auto aan een ander bedrijf, of voor een andere werknemer, maar stop met de vreemde combinatie van DGA van de leasemij (en dus indirect eigenaar) van de leaseauto die je van je werkgever ter beschikking krijgt. En aangezien deze vraag niets meer met ondernemen te maken loop je het risico dat een collega-mod hier een slot op zet (dat doe en vraag ik niet zelf, want ik ben in dit topic inhoudelijke reageerder, geen mod)

Beste BoxHopper2014, Zoals Highio al aangeeft is het meer een bijverdienste-vraag dan een ondernemersvraag, maar desalniettemin dank voor je terugkoppeling! Inhoudelijk denk ik dat je een goede en acceptabele modus met je opdrachtgever hebt gevonden. In de overeenkomst verwijzen naar de mailcorrespondentie is handig en geniet mijn voorkeur, maar is niet per sé noodzakelijk: die mail vormt een integraal - en schriftelijk - onderdeel van de hele overeenkomst zolang maar duidelijk is dat er in die mail ook sprake is van wederzijdse wilsovereenstemming en liefst duidelijker dan "min of meer" :) Zo ja, dan wat mij betreft "problem solved" en aan de slag!

Verrek ;), weer wat geleerd. Je kunt wél PM's versturen aan nieuwe leden, ze kunnen met te weinig postcount alleen nog niet daarop reageren of zelf PM's sturen: ( dit is ingesteld ivm misbruik in 2016)

Nee, dat is niet mogelijk (behoudens via moderatoren, maar we hebben daar geen verzoeken voor gekregen) Edit: dus wel, zie onder :)

Yep, alhoewel ik het vooral zie als een veiligheid-en-wie-gaat-de-nota-betalen-als-het-toch-niet-blijkt-te-kloppen vraagstuk. Een quadcopter is gelukkig geen ei ;) Bij de uitgevende instanties uiteraard. Aan de hand van het rapportnummer kun je controleren of datum, getest product, soort test en de conclusies etc kloppen.