Norbert Bakker

Nee, de totale oudedagsreserve mag met de toevoeging niet boven het ondernemersvermogen uitkomen. Zie art 3.68 Lid 2 van de Wet op de inkomstenbelasting: De maximale dotatie voor 2016 is dus 27143-21884 = 5359

Groei! Breid uit, leid op: zorg dat je dubbele of driedubbele achtervang hebt waarmee je het operationele risico intern kunt opvangen. Je zit nu een klein beetje met een kip-ei situatie: omdat je klein bent, vorm je een te groot continuïteitsrisico voor voor jou interessante grotere bedrijven, en daarom kun je nu niet organisch groeien via die bedrijven als klant.

Nee. of de auto zakelijk is of niet hangt af van de of je de auto zakelijk activeert, dat staat los van de tenaamstelling Niet de tenaamstelling maar de hoedanigheid is voor een verzekeraar belangrijk: je bent geen particulier (meer) die z'n eigen auto importeer en verkoopt, je handelt bedrijfsmatig. Dat kan prima zakelijk (en dus ook ex btw) verzekerd worden, bijvoorbeeld op een garagepolis Voor te naam stellen en verzekeren heb je geen BV nodig. Risicotechnisch kan het wel een optie zijn, maar wel met iets hogere kosten (aanname mijnerzijds dat zaken als urencriterium en zelfstandigen/startersaftrek bij jou vooralsnog niet spelen)

Dat is een keuze, geen verplichting. Waar je verstandig aan doet en wat voordeliger is hangt vooral van het aantal voertuigen dat je op jaarbasis importeert en verhandelt. Erkenning bedrijfsvoorraad kent zo zijn specifieke eisen: je moet dan een bedrijfslocatie hebben waar je de handelsvoorraad kunt stallen. Bij een eenmanszaak kan dat - zonder erkenning bedrijfsvoorraad - niet. Uitgaande van de reactie van importspecialisten hierboven: nee dus ;)

Zelfs als dat wél zo zou zijn (maar het dus niet is): denk je dat je daarin een keuze hebt? Zodra jij meerdere auto's per jaar importeert en verkoopt is dat al snel zakelijk handelen en niet als particulier voor eigen gebruik. Dat zelfde geldt overigens ook voor garantie en aansprakelijkheidskwesties: niet het feit dat je ingeschreven staat als onderneming (of niet) maar het structureel met winstmotief handelen maken dat je niet (meer) als particuliere verkoper beschouwd wordt. Dat betekent onder andere dat je je mbt (verborgen) gebreken aan de auto niet meer kunt verschuilen achter alleen de mededelingsplicht verkoper en onderzoeksplicht koper zoals deze op particuliere koop van toepassing is.

@A.edd, allereerst welkom op Higherlevel! [off topic] Bijna goed, maar nog nét iets beter opletten op de salestraining ( ;D ) ; het gangbare acronym is MTNUT. En uiteraard kan de ultieme salestraining hier niet ontbreken: [/off topic] PS: voor de echte liefhebbers: de is ook geniaal. PUT THAT COCOA DOWN!!

Ik verbaasde me niet zo zeer over de grootte van de afwijkingen zelf, maar wel dat deze in in het op andere fronten tot op 6 significante cijfers achter de komma gereguleerde en geharmoniseerde Europa van 2017 kunnen blijven bestaan. Die afwijkingen zijn onwerkbaar bij echt vrij verkeer van goederen. Kortom: welke norm je kiest en waarom boeit me niet zo, wel dat er consensus is over 1 duidelijke norm. Is er geen consensus mogelijk, dan moet je ook niet roepen dat er vrij verkeer van goederen is, en gewoon weer ouderwets aan de grens de lading Eieren controleren op je eigen lokale normen.

Beste SPeter, allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: Higherlevel is niet bedoeld voor particuliere belastingvragen en ook niet voor vragen ten behoeve van klanten van boekhouders, fiscalisten en overige adviseurs. Om deze redenen is jouw vraag op slot gezet. PS: mocht je beschikken over een beconnummer, dan kun je registreren en vervolgens je vraag stellen op het forum fiscaal dienstverleners Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

Die conclusie kunt je niet trekken. Het enkele feit dat er veel aanbieders zijn betekent niet dat het ook lonend is voor de afnemers van de diensten...het betekent alleen dat het kennelijk lonend is voor de aanbieders.

Goed lezen : de eventuele fraude (of - vooruit - onbewuste fraude c.q. belastingfout) heeft geen betrekking op de VOF maar op de BTW (die niet wordt geheven door de ZZP-er, of niet wordt betaald door jou: de aanname dat de omzet BTW-vrij is is verkeerd). Famous last words. Zo dachten de heren van Chickfriend er vast ook over... ::)

Streep deze maar weer door. Deponeren heeft voor consultants echt 0,0 meerwaarde. Zelfs als je goede voorwaarden hebt (tip 1), ze van toepassing verklaart (tip 2) en ze ter hand stelt (tip 3) is het nog maar de vraag of de opdrachtgever ze ook accepteert, de eigen (inkoop)voorwaarden voorgaan of de overeenkomst zelf bepalingen bevat die jouw voorwaarden weer teniet doen. Laat een concept overeenkomst daarom screenen door een goede jurist (tip 4, 5 én 6!)

Spot on, en in de tussentijd heeft HL ook besloten om dit soort "waar koop ik mijn spullen in" handelshuisvragen niet langer te ondersteunen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Wel heb ik een goed alternatief voor je: het Fashion United Forum. Groet en succes met ondernemen, Norbert HL Moderator

Het klinkt allemaal erg Enron / Chickfriend-achtig. ;D

Wat me aan dit hele verhaal enorm verbaast is dat we in Europees verband dossierkasten vol normen hebben waaraan - bijvoorbeeld - een banaan binnen de gehele EU moet voldoen, maar dat het in dat zelfde Europa kennelijk mogelijk is dat veiligheidsnormen met een factor 10 of 140 afwijken... Bizar en onwerkbaar...en wederom is Nederland het braafste jongetje uit de klas met een absurd strenge norm.

Onbedoeld grappig is dat gebruikelijk loon in een BV in deze situatie helemaal niet van toepassing hoeft te zijn. Deze klepel hoort dus bij een totaal andere klok ;D

Eh...... welk deel van "zo werkt het dus niet" of ""wat je wilt kan grotendeels niet" is je nu nog niet helemaal duidelijk? ::) Nee! Hij kan niet BTW-vrij factureren, hij hoeft alleen een eventueel saldo (van af te dragen minus betaalde BTW) niet af te dragen. Zijn nota aan jou is dus gewoon BTW belast en jij moet die BTW wel aan hem betalen. Dáár gaat het al direct mis met je papieren constructie: het is BTW ontduiking/belastingfraude. Dat het BTW is over een inhoudelijk foutieve nota (want arbeid voor de VOF, ook al is deze formeel nog niet opgericht) doet daar niets aan af: ook over een foute nota ben je gewoon BTW verschuldigd Lang verhaal kort: wat je zelf bedacht hebt klopt niet en is in strijd met wetgeving. Misschien moet je even 3 stappen terug gaan en je niet blindstaren op een verkeerde zelf bedachte oplossing, maar kijken en vragen naar de oplossingen die wél kunnen en wel mogelijk zijn?

Ah, helder. Maar je beantwoordt mijn vraag nog steeds niet: waarom zijn er überhaupt een werkmij en een IP (tussen)holding opgericht voor een part time hobby project? Pas als de zin of onzin daarvan duidelijk is, heeft het zin om te beoordelen of een personal holding nog enige toegevoegde waarde heeft. Tot nu toe lees ik erg veel kerstboom, maar geen enkele bal :)

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is. Update: inderdaad wordt nu ook de tussenpersoon/adviseur (Rabobank Nederland) gedagvaard Overigens een vreemde motivatie van de advocaat: die meent dat hagelschade is besproken in de context van "hagelschade in combinatie met sneeuwdruk". Vreemde combinatie... ik ken geen enkele bestaande case waarbij er sprake was van sneeuwdruk als gevolg van of gecombineerd met hagel... (bestaande cases waarbij er sprake was van zeer grote stukken/brokken hagel waren er bijvoorbeeld al wel)

Beste Jelmer, waarom zou je met patenten ( "octrooi" is beter ) dan een werkmij en holdings moeten optuigen? Wel uitvoerbaar, maar niet zinnig: Je ricbt een holding en werkmij op en laat die vervolgens in slaap sussen, en pas als er iets van waarde is heractiveer je de BV's. Er is geen enkele meerwaarde ten opzichte van later een holding en werkmij oprichten: in beide gevallen is de waarde namelijk niet gecreëerd in/door de BV: die was immers inactief. (Dit even los van de vraag of het sowieso zin heeft om die waarde per sé in een BV te creëren). Patenten ontstaan niet, die moet je aanvragen. Daaraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Vraag je dus ook eens af of het hele idee van patenten wel de beste oplossing is?

Waarom willen jullie dat?

Dat was (ook) een 'systeemrisico', en vooral daarom greep de overheid in.

Als je een inkoopprijs hebt van 100 en een reguliere marge van 2.3, is je verkoopprijs 330. Geef je daar vervolgens 70% korting over, dan wordt je verkoopprijs 99. Dan lijd je dus 1 verlies. Mag je echter je voorraad afwaarderen van 100 naar 40, dan heb je 60 afschrijvingskosten die je mag activeren: deze "fiscale" kosten kun je verrekenen met winsten in het jaar zelf (verlaagt belastingen), of - (bij gebrek aan winst) met winsten in het verleden of de toekomst.

(1+2,3) * (1-0,7) = 0,99. Als je dan 60% op je inkoop mag afschrijven is je "winstmarge" de fiscaal compensabele kosten van je afschrijving. Daarmee dek je hopelijk je vaste kosten... het is een uitstel/overlevingstactiek, geen bestendig businessmodel voor de lange termijn Als dat fiscaal toegestaan zou zijn...wat het niet is ;) Tipje: meedenken wordt een stuk makkelijker én aantrekkelijker als jij de vragen wat meer in een duidelijke context plaats. (Waarom stel je deze vragen, wat ben je aan het onderzoeken, wat wil je er mee)?

Mooi toch? Dat drukt in de Chinese Auction zijn biedprijs: hij wil immers niet kopen

Dit lijkt op de Texas Shootout of Chinese Auction die al regelmatig op HL aan de orde zijn gekomen, maar niet helemaal. De hier voorgestelde constructie is asynchroon omdat er maar 1 iemand biedt. .... en je dus ook discussie gaat krijgen wie de bieder is en wie de kiezer Texas Shootout / Chinese Auction is wel synchroon en oogt daarom fairder : beide partijen brengen een bod uit op het geheel, en de hoogste bieder mag het kopen voor de prijs van de laagste bieder