Norbert Bakker

Ik twijfel ook: mogelijk nevengeschikte aandeelhouder, geen bestuurder maar wel - al dan niet gezamenlijk dagelijkse leiding? , doorstart na faillissement: allemaal absoluut geen doe-het-zelf materie maar zaken waar deskundige hulp een vereiste is voor het voorkomen van grote drama's. Ondersteuning door een goede jurist bij beoordelen en opstellen aandeelhouders- en arbeidsovereenkomsten is een must!

Niet helemaal: dat is vooral een criterium voor beoordeling van een fictief dienstverband, en (gelukkig) niet de enige. Het is geen criterium voor de beoordeling of sprake is van ondernemerschap of niet en wellicht streeft hij in de toekomst wel naar meer en andere opdrachtgevers? Nota bene: in februari is op HL aandacht besteed aan een uitspraak van de rechter waarbij iemand met 1 opdrachtgever toch zelfstandig (genoeg) was. Wie zegt dat hij dat niet loopt? (sowieso al qua aansprakelijkheid omdat hij geen werknemer meer is)

Klopt uiteraard. Het is net als last krijgen van acute maagkrampen tijdens de Giro: disrupt én een lelijk sprookje

Het voeren van de directie, aangifte belastingen, deponeren jaarrekeningen etc. Het doen of laten van bestuurshandelingen kan (privé) bestuurdersaansprakelijkheid opleveren. En zeker bij of na faillissement zou ik daar heel terughoudend mee omgaan (en is bestuurdersaansprakelijkheid op dat moment uiteraard ook niet meer verzekerbaar) Specifiek voor jullie komt daarbij dat het ingeschreven staan of het handelen als (gelijk bevoegd) bestuurder betekent dat er sprake is van nevengeschiktheid, en de verplichte verzekering voor WW en WIA komt te vervallen op grond van de regeling aanwijzing DGA. In normaal Nederlands: je bent/wordt dan juist wel DGA voor de sociale verzekeringswetten

[off topic] Een beetje trainer, goeroe of consultant schrijft tegenwoordig een leuk boek met een pakkende ondertitel en een meerstappenplan uiteraard, en gaat vervolgens trainingen, peperdure vervolgcursussen en belachelijk dure "onderdompelweekenden (*)" geven. ;D (*= Internet succesgoeroe Eelco de B. organiseert voor "12K p.p." een onderdompelweekend) EDIT: succesgoeroe's nemen elkaars jargon kennelijk snel over: in m'n spambox zit een mail van Tonny L. die me tijdens een seminair ook wil "onderdompelen" [/off topic]

Het effect op buurten is inderdaad in letterlijke zin disruptief (in de betekenis van "verwoestend"), maar AIRBnB verdringt kennelijk nog niet de bestaande hotel/overnachtingen markt. De disruptie (het effect op de leefbaarheid in buurten) is hier een maatschappelijk ongewenst gevolg en geen "innovatie accelerator waarbij dat ‘iets nieuws en nog kleins’ in korte tijd ‘iets bestaands, groots en logs’ mogelijk gaat verdringen. Waarbij de oude wereld, tot verbazing van de initiatiefnemers, verlamd staat toe te kijken en ‘het laat gebeuren’." (over "goeroe-taal" gesproken ;)) Dank voor de tip! Ga ik lezen.

Hoeveel mensen hebben last van DigiD fraude?

Airbnb: een voorbeeld van disruptieve innovatie of een lelijk sprookje? Korte samenvatting: Airbnb is de lieveling van menig managementgoeroe. Het zou bewijs zijn van de werking van disruptieve innovatie, een toonbeeld van de deeleconomie en een inspirerend en prachtig bedrijf. Drie keer fout, zegt onderzoeker Richard Engelfriet. De feiten laten een heel ander beeld zien. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: "Disrupt" en Fake news,: nuff said (Met dank aan Annedien voor het spotten en delen van dit blog op FB )

Enig inzicht: [*]het topic waar je naar verwijst gaat om een klusje van 50 Euro per maand. Ik krijg de indruk dat jouw inhuur toch om andere bedragen gaat, klopt dat? [*]in een vergelijkbare vraag bij een klant van mij is uiteindelijk gekozen voor "opting in": daarbij ga je fiscaal uit van een dienstbetrekking met een buitenlandse werknemer, maar is er juridisch geen dienstbetrekking. Wellicht is dat voor jou ook nog een optie, maar zover mij bekend mag dat alleen als het gaat om kennis of vaardigheden die in Nederland schaars zijn Bij twijfel of "hoop gedoe": niet doen, dan liever een aantoonbaar zelfstandige inhuren mét controleerbaar BTW-nummer

Eh, dus 4 aandeelhouders van ieder 25%, voor een failliet bedrijf? Zorg dan wel dat je niet benoemd wordt als bestuurder en ook geen bestuurshandelingen verricht! Zo voorkom je zowel bestuurdersaansprakelijkheid als toch niet sociaal verzekerd (vanwege nevengeschiktheid) Alles met instemming van de curator, neem ik aan en het faillissement is of wordt opgeheven? Want zolang je in staat van faillissement bent, kun je niet handelen. Nota bene: gelet op deze situatie zou ik hier toch een jurist bij inschakelen en zorgen voor goede aandeelhoudersovereenkomsten en arbeidsovereenkomsten

"DGA" is een containerbegrip met meerdere afwijkende betekenissen in diverse wetten en situaties. Zo ben je voor de sociale verzekeringsplicht géén DGA (want geen bestuurder en geen controlerend belang), maar ben je voor de Pensioenwet wél DGA (want een belang in de werkmij van 10% of meer) [*]Ja voor de werknemersverzekeringswetten WW en WIA. Maar daarvoor hoef je niet in loondienst te blijven bij de werkmij: je hebt/houdt ook recht op die werknemersverzekeringen als je als minderheidsaandeelhouder in dienst van je eigen holding treedt. [*]Ja met betrekking tot de loondoorbetaling bij ziekte: dat risico blijft bij de werkmij als jij in loondienst blijft bij de werkmij (of het voor de werkmij ook verzekerd of verzekerbaar is hangt af van de voorwaarden van de verzuimverzekeraar, maar dat is niet jouw probleem uiteraard). [*]Nee met betrekking tot pensioen : als 25% aandeelhouder val je buiten de werking van de PensioenWet. Je kunt en mag niet meer deelnemen aan de werknemersregeling. Ja, dat kan

Zie deze info

Lang verhaal kort: zolang jij factureert aan het detacheringsbureau werk je voor of via de detacheerder, en is er sprake van een voorgezet dienstverband, ongeacht of je ontslag neemt. Conclusie : zorg dat je rechtstreeks de opdracht aangaat met eindklant en jij ook rechtstreeks factureert aan de eindklant (eindklant betaalt jou dus), en betaal daar vervolgens een vergoeding van aan de detacheerder/oud-werkgever.

Exactly, gewoon een voortgezet dienstverband. Minimaal 6 maanden en 1 dag niet werken voor of via dit detacheringsbureau.

Voor zover mij bekend is € 50.000,- de grens voor aanbesteding. Bij een paar duizend containers x 7.95 zit je met een meerjarig contract sowieso snel aan of over die grens. Conclusie: geen meerjarig contract. Daarnaast vraag ik me - net als Rik - af hoe vraagsteller de continuïteit kan en gaat waarborgen tijdens ziekte of vakanties. Ook de gemeente zal daar - als ze slim zijn - kritisch naar kijken (evenals de kwaliteit)

Nee, zo apart is de regeling helaas ook weer niet :). TS Krijgt 25-7%=18% voordeel inderdaad, maar meer ook niet. EDIT: corrected I stand :-[, zo apart is de regeling dus wel ;)

Dat dus inderdaad. En TS ziet nog iets over het hoofd: Stel dat het wél zou kunnen omdat TS de auto minimaal 10% zakelijk gebruikt (en dus 90% privé) , dan is hier overduidelijk sprake van excessief prive-gebruik. De bijtelling is dan niet 7%, maar 90-24+7=73% van de cataloguswaarde, gemaximeerd tot de werkelijke kosten. In de praktijk zullen de volledige kosten dan bijtelling zijn.

@Tijmen, Allereerst welkom op Higherlevel! Het antwoord voor het personeel met een dienstverband voor onbepaalde tijd is dan nee, want je kunt niet naar het UWV voor een ontslagvergunning. Dat betekent vaststellingsovereenkomst of kantonrechter. Maar als de vestigingen niet te ver uit elkaar liggen en de mogelijkheid bestaat, zal er vast personeel zijn dat daar gebruik van wenst te maken.

@Willem66, allereerst welkom op Higherlevel De UWV uitleg is wat rommelig, maar klopt wel. Je bent zelfstandig ondernemer, maar omdat jouw BV wél een loondoorbetalingsverplichting heeft, kun je de vrijwillige ziektewetverzekering inderdaad niet voortzetten. De vrijwillige WIA verzekering kun je overigens wel voortzetten Mag ik vragen waarom je überhaupt een vrijwillige UWV verzekering hebt? En waarom is dat de beste bedrijfsvorm? Wat is de motivatie van de notaris?

Wat ik altijd deed toen ik als alg directeur tekende tbv de werkmij: X Holding BV, algemeen directeur Werkmij Y. namens deze: X, algemeen directeur X Holding BV

Zoals ik het lees heeft hij 35.000 geïnvesteerd en vraagt hij er nu € 105.000,- voor terug: een exit rendement van 200%. Waarom zou een investering in producten "dus niet extreem hoog" zijn? Waarde is waarde, en bij faillissement of surseance ben je het kwijt. probeer het zakelijk te benaderen , zonder alle emotie. Zakelijk gezien - op basis van de beschikbare informatie - vind ik het een reëel voorstel, en een goede basis voor verdere onderhandeling. Maar zolang jij in de emotie zit dat het erg oneerlijk is en een belachelijke prijs, valt er niet te onderhandelen.

Maar kennelijk niet dankbaar genoeg om hem daarvoor ook de vraagprijs te betalen? Wat boeit jou zijn rendement eigenlijk? Misgun je het hem of is de prijs gewoon absurd hoog? Er is maar 1 ding belangrijk: wat is het bedrijf NU waard? Als dat 240 Euro per aandeel is (€ 60+ rendement 300%) , dan is er niets mis met die prijs, of vind je eigenlijk dat de financier niet zoveel marge op een risicovolle investering mag maken? Is die 240 Euro veel te duur, dan kun je dat toch gemotiveerd teruggeven aan de vennoot en voorstellen om een objectieve waardebepaling door derden te laten maken en de prijs daar op te laten baseren? Klinkt als een bedrijf dat misschien best wel 3 x meer waard is dan 2 jaar geleden. Vraag is of dat zo is, of dat dat alleen jouw mening is. Nee, hij vraag een prijs in Euro per aandeel. Is het huidige aandeel dat nu waard of niet? Weinig relevant. Vraag is wat de actuele of toekomstige winst is. En dan is een multiplier van 5 x de winst als waarde voor het bedrijf helemaal niet zo'n gekke. Sterker nog: het is exact het gemiddelde van de op mt.nl genoemde voorbeeld vuistregels voor bedrijfswaardering: (en nu ga jij uiteraard van al deze voorbeelden uitrekenen welke de laagste waarde oplevert. Dat mag, maar e.e.a. neemt niet weg dat het oordeel dat meer dan 5 x de winst een absurde waarde zou zijn, dus niet klopt) De voorafgaande citaten suggereren een beetje dat jij eigenlijk vindt dat de financier alleen bij aanvang wat risico heeft gelopen, en dus kennelijk genoegen moet nemen met een veel lager exit-rendement? Heel simpel: dan had je dat vooraf moeten overeenkomen en vastleggen (en wellicht had de financier dan op die condities de financiering niet verstrekt)

Altijd lastig als google stuk is, gelukkig hierbij een wel werkende reserve link ;D FF serieus: omslagpunt is grofweg 125-150K winst per vennoot per jaar, maar houdt ook rekening met andere mogelijke redenen/argumenten zoals risico of het kunnen oppotten van winsten in de BV

Bijna niemand? Nu word ik toch wel benieuwd :)

@Roel, de reden is dat er in deze case niets mis hoeft te zijn met een tijdelijk dienstverband (zie ook mijn eerste reactie), maar dat binnen de 6 maanden en één dag-termijn niet mogelijk is.