Norbert Bakker

Yepperdeyep! Een ander voorbeeld dat een goed ontwerp of een goede aanpassing daarvan niet duur hoeft te zijn is de restyling van het logo van de gemeente Amsterdam: De geniale vondst van de harde return na gemeente is de volle € 105,- uiteraard méér dan waard! (en dat deze geniale return de gemeenschap in het echt € 100.000,- kostte, dat is maar bijzaak uiteraard )

Contractuele en wettelijke aansprakelijkheid. Maar dat hoort eigenlijk al beoordeeld te zijn bij de keuze voor de rechtsvorm en de verzekeringen. Een gemiddelde app zal geen onverzekerbaar restrisico op aansprakelijkheid opleveren (tenzij het apps voor bijvoorbeeld gezondheid, procesindustrie of automotive betreft (*)), maar bij maatwerk voor een opdrachtgever hangt het ook sterk af van de inhoud van de overeenkomst en de van toepassing zijnde voorwaarden. Zorg er in ieder geval voor dat je aansprakelijkheid beperkt wordt tot een acceptabele (lees: eenvoudig en niet al te duur verzekerbare) limiet, en beperk en sluit vooral gevolgschade en indirecte schade zoveel mogelijk uit. Laat de overeenkomst bij voorkeur opstellen of screenen door een jurist. (*) = als er wel onverzekerbare restrisico's zijn, kan dat betekenen dat je de opdracht beter niet kunt aannemen, of dat je de rechtsvorm daarop moet aanpassen

Patenttrollen zijn een hele nare exponent van het Intellectuele eigendom. In de VS wordt 90% van de rechtszaken omtrent patentinbreuk mbt technologie gevoerd door patenttrolls. Dus ja: daar procederen ze zeker wél! Het is daarmee een vreemd en pervers businessmodel geworden: universiteiten en onderzoeksinstellingen verkopen hun patenten aan patenttrolls in ruil voor een bepaald percentage van de "vangst". En..bruggetje naar de case van Topicstarter: het zou me niet verbazen als hier een inactief bedrijf hetzelfde heeft gedaan: de uitlopende patenten voor de resterende termijn verkocht aan een patenttroll met als enige doel te cashen bij iedereen die de goederen in Azië importeert. Wellicht zit zelfs de fabrikant daar in het complot, wie zal het zeggen? Des te perverser is het dat de Amerikaanse Senaat in 2014 wetgeving om patentrolls aan te pakken (de innovation Act) introk omdat universiteiten en onderzoeksinstellingen daar te veel hinder van zouden ondervinden...diezelfde instellingen dus die hun ziel en patenten verkopen aan de hoogst biedende troll. Funest voor economische groei en innovatie dit, maar ik zie de EU nog niet zo snel het voortouw nemen in Europese wetgeving tegen patentrolls helaas...

Beste Mechanism, Allereerst welkom op Higherlevel Inbreuken intellectueel eigendom en productaansprakelijkheid zijn wat mij betreft redenen om heel kritisch te kijken naar de rechtsvorm. Bij import uit Azië zijn we wellicht al op het punt beland dat dat eigenlijk niet meer verantwoord kan vanuit een eenmanszaak of VOF, en je de bescherming van een BV absoluut nodig hebt. Wat Inbreuken IP en productaansprakelijkheid ook gemeen hebben is dat het beide verzekerbare risico's zijn. IP inbreuk dekkingen vormen zelfs een groeimarkt in Europa. Dat lijkt vooral te komen omdat het tot voor kort uitsluitend in de VS voorkomende fenomeen van Patenttrolls, z'n weg naar Europa heeft gevonden. Jij bent daar overduidelijk slachtoffer van: vooral het feit dat de vermeend rechthebbende partij geen interesse toont in de bron maar liever vliegen in Europa vangt, spreekt boekdelen.

Als basis geldt dat een verzekeraar wil dat de beveiligingsmaatregelen van de van toepassing zijnde risicoklasse zijn genomen. Laat de voor jou geldende risicoklasse en benodigde bouwkundige en technische maatregelen bij voorkeur in kaart brengen door een erkend beveiliger. Let daarnaast goed op de garantiebepalingen in de verzekeringscontracten: dat zijn o.a. de clausules beveiliging (al genoemd), de clausule blusmiddelen en - last but not least -de clausule elektrische installaties: die laatste houdt in dat je de opstaleigenaar moet vragen om een keuringsbewijs.

Beste Willem, Allereerst welkom op Higherlevel! Tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen, liggen de intellectuele eigendomsrechten bij jouw werkgever. Maar de hamvraag lijkt mij hier eerder of er überhaupt "rechten" zijn die kunt afdwingen. Is het patenteerbaar en zo ja, heb je het al gepatenteerd?

Als je rood staat, is het dan nog een bezit?

Dat is niet zo. Het is een kwestie van jezelf (en het risico) kunnen verkopen, bijvoorbeeld door samen met iemand een goed onderbouwd ondernemingsplan te schrijven . Tot nu toe lijk je vooral bezig met Calimero-gedrag en uitvluchten om dat niet te hoeven doen. Stop daarmee, en ga ondernemen!

Hoe courant (gewild) is het bedrijfspand? Als niemand dat pand wil hebben nadat jij - uiteraard onverhoopt - failliet gaat, heeft de bank nog steeds 35 mille vastzitten in een waardeloos onderpand, en lopen ze de rente (hun inkomsten) mis. Een beetje bank speelt dus dubbel op safe : en eigen geld inbrengen zodat het risico voor de bank lager is dan de executiewaarde van het pand, en de zekerheid dat jij ook die overige 35.000,- kunt aflossen n de rente en kosten daarover kunt betalen. Nou vooruit, zoek dan iemand om zo'n plan samen met jou te schrijven. Jij levert de input, de ander maakt er een goed verhaal van, maar wel jouw verhaal.

Sorry, maar dit is onzin. Inkoop haalt je winst niet naar beneden, het verlaagt alleen je liquiditeiten.

Beste Peter, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou er een andere weg moeten zijn? Importheffing is een doelbewuste vorm van protectionisme: Servië rekent het voor import van goedkope textiel uit China, en de EU rekent het voor import van goedkoop gefabriceerde beroepskleding uit Servië. Andere wegen zijn dus: grondstoffen niet importeren uit China of kleding niet produceren buiten de EU. Of even geduld hebben... Servië zou in 2020 al EU-lid kunnen zijn

Dat valt enorm mee. Het begint bij het besef dat er in een rechtspersoon meerdere rollen zijn: die van eigenaar (aandeelhouder) en die van manager(bestuurder/statutair directeur ). Wie wat doet en wie waar over kan, mag en moet oordelen ligt vast in wet, statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomst. Kortom: wat staat er in de statuten, en hebben jullie de moeite genomen om aandeelhouders- en managementovereenkomsten op te stellen en zo ja wat staat daar in? --------------------------------------------hier omvouwen en afknippen -------------------------------------- Als er alleen statuten zijn en geen overige overeenkomsten hangen de rechten m.b.t. bemoeienis en zeggenschap dagelijkse gang van zaken vooral af van de vraag wie er benoemd is of zijn tot bestuurder: [*]Als jij als enige bestuurder bent, dan kan de andere aandeelhouder zich niet bemoeien met de dagelijkse gang van zaken: dat is voorbehouden aan de directie (bestuurder), e.e.a. behoudens de in de statuten genoemde beperkingen (voor bepaalde overeenkomsten kan een aandeelhoudersbesluit vereist zijn, o.a. bij huur, financiering en beloning bestuurders) [*]Is de andere aandeelhouder daarentegen ook bestuurder, dan mag hij zich niet alleen bemoeien met de dagelijkse gang van zaken, dat moet hij zelfs!

Beste Marco, De enorme diversiteit van jouw vragen sinds 2010 doet vermoeden dat je deze vragen niet voor jezelf stelt maar als financieel adviseur ten behoeve van (al dan niet betalende) klanten. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht mijn vermoeden niet correct zijn dan gaarne reactie via PM

Beste Marco, De enorme diversiteit van jouw vragen sinds 2010 doet vermoeden dat je deze vragen niet voor jezelf stelt maar als financieel adviseur ten behoeve van (al dan niet betalende) klanten. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht mijn vermoeden niet correct zijn dan gaarne reactie via PM

De documentaire Humans Need Not Apply schetst een heel ander beeld: daar is het juist die laag die verdwijnt. Robots zijn binnenkort beter in vakwerk, beter in denkwerk, beter en sneller in de combinatie en vooral véél goedkoper en gewilliger dan werknemers. Uiteraard is dat slechts ""een""mening, maar wel eentje over een onderwerp dat nauw samenhangt met de discussie over basisinkomen of basisvermogen. Als inkomen uit arbeid schaars wordt, zal er toch een oplossing moeten komen via sociale evolutie. (Het onvermijdelijke alternatief is namelijk Revolutie)

Dat is het leuke van beleggen in goederen, valuta of crypto-currency: het is "off the grid" ;)

Jacko, alhoewel die de laatste 3 jaar even in een dipje zit.. Stiekum 3 koppen van het zelfde monster: de bank/verzekeraar. Maar je hebt ook de mogelijkheid om de belasting nu al af te tikken en dan mag je netto pensioengeld in eigen beheer beleggen waar en waarin je maar wilt: Bitcoins, wijn, whiskey, postzegels, goud, oude Meesters, noem maar op. Alleen dan betaal je wel rendementheffing... de keuzes worden dus wel "gestuurd"

Dat is ook de bedoeling van dat artikel (en dit topic): het oproepen van discussie en het stellen van de juiste vragen. Keuzes...keuzes. ;) Nog meer keuzes. Wie beheert nu jouw eigen vermogen? We leven in een vrij land dus, weer die keuzes: dat mag je mede zelf bepalen.

Yep. Of je nu gratis geld als inkomen of vermogen of als kinderopvangtoeslag of huurtoeslag gaat geven: er gaat altijd een aanzuigende werking van uit voor gebruik en misbruik, dus moet je de doelgroep goed afbakenen en de regels strak handhaven/controleren. Dat dit vermogen beklemd moet worden en beperkt tot gebruik in Nederland lijkt me een goede toevoeging. Het blijft allemaal uiteraard hoogst hypothetisch, maar het kan geen kwaad om de randvoorwaarden scherp te hebben: dat maakt de discussie tussen voor- en tegenstanders ook makkelijker en zuiverder.

...net als je in Amerikaanse verkiezingen zelden of nooit iets hoort of ziet over (beperking van) het geprezen of verguisde wapenbezit. ( Het enige dat Hillary nog nét aandurfde was een item over betere screening, maar dat is geen beperking van het recht op het bezitten en dragen van wapens) Verkiezingen en controversiële onderwerpen gaan niet samen (behalve bij controversiële kandidaten) want uiteindelijk zijn de meest stemmers te bang voor echt grote veranderingen....dat zit nu eenmaal ingebakken in ons oerbrein. Voor enig nieuw nieuws: Ronald Mulder pleit in Dagblad van het Noorden en de Leeuwarder Courant voor een basisvermogen

Geen houtje-touwtje, maar één geïntegreerde totaaloplossing: "off the Shelf" of maatwerk. Nee, dat wil je niet. Je wilt de functionaliteit, maar niet per sé van een specifieke afnemer. Vervolgens is het een keuze : [*]kies ik voor - bijvoorbeeld - de beste externe nieuwsbrieventool zoals MailChimp en accepteer ik dat ik versie- en synchnronisatieproblemen met mijn data heb, [*]kies ik voor een Off the Shelf geïntegreerde oplossing die wellicht niet hetzelfde werkt of (iets) minder functionaliteiten biedt [*]kies ik voor een maatwerkoplossing die perfect werkt maar geld kost qua ontwikkeling en beheer/onderhoud

Topic gesloten op vermoeden klantvragen (zie andere topic)

Ja, dat mag. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten , zolang er maar geen verwarring kan ontstaan in het economisch verkeer. Aangezien personal Holdings niet adverteren of als onderscheidend merk gebruikt worden, is er weinig kans op verwarring.

En waar en wanneer precies pleegden ze faillissementsfraude en valsheid in geschrifte? Wikipedia vermeldt helaas niets, een hoofdstuk in hun memoires wellicht, of een item in de company history? :) Cor Bakker werd - mede dankzij Paul de Leeuw - een succesnummer, maar hij is net zoveel familie van mij als Betty is van Henry ;D

Laat me even weten welke ondernemers allemaal na een faillissement op naam van zijn zus en/of via faillissementsfraude of valsheid in geschrifte een succesvol bedrijf starte Twa, en bij voorkeur ook nog met ISBN: dan leen en lees ik ze graag ;) FF serieus: goed lezen graag! Het zwaaien met het wetboek heeft hier niets met ondernemen of opnieuw ondernemen te maken, maar waarschuwt topicstarter voor al te lichtzinnige faillissementsfraude en valsheid in geschrifte. Dat is namelijk - voor een echte ondernemer - nergens voor nodig. Vallen en opstaan kan prima zonder duistere of domme constructies. Groet, iemand die eveneens als ondernemer gevallen en weer opgestaan is, zonder duistere of domme constructies :)