Norbert Bakker

Dacht jij dat je daarin een keuze had? ::) ;). (Heel hard geregeld in wetten en stapels jurisprudentie) Veel succes daarmee dan, al bedacht hoe je gaat controleren of een schade in privétijd is ontstaan en door schuld van de werknemer? Want anders is toepassen eigen risico kansloos Nee, veel te hoog (dan moet je maar een duurdere verzekering kiezen met een lager eigen risico) en - nogmaals - hoe denk je dat "buiten werktijden (en vergeet "schuld" niet) te controleren? Wil je dan een rittenregistratie bij gaan houden? Vast bedrag aan werknemersbijdrage of lager bruto salaris lijken mij praktischer

Het begint bij communiceren en begrijpen. Snapt de werknemer dat extra kilometers niet alleen fiscale bijtelling voor hem maar ook extra kosten werkgever voor brandstof, ROB en afschrijving opleveren? En zo ja, worden deze kosten verdeeld of gecompenseerd en hoe? En snapt de werkgever het nu ook?

De aansprakelijkheid voor schade aan derden is dan gedekt via het trekkende voertuig, maar dat geldt niet voor de cascoschade aan de aanhanger zelf. Idem voor de cascoschade (brand/vandalisme/diefstal/inbraak/stormschade etc) zodra de aanhanger is afgekoppeld Meest gebruikelijke is dat jij de cascoverzekering regelt. Jouw klant betaalt dat het eigen risico bij schade (en uiteraard de premie, die zit verwerkt in jouw huurtarief). Tip: zorg wel voor een goede cascodekking inclusief hagelschade en vandalisme.

Bedoel je met dat "als zzper" nu die paar mensen of jezelf? In beide gevallen is wat je wilt in letterlijke zin niet mogelijk (zzper neem je niet in dienst, en als je mensen in dienst neemt ben je geen zzper meer) Dus wat bedoel je? Je wilt mensen als zzper inhuren? Lijkt me nog best een uitdaging...fictief dienstverband ligt snel op de loer.

Ik vermoed dat dit niet gaat om ziektekosten maar om aansprakelijkheid of sociale premies (opt in). In beide gevallen: niet accepteren en niet betalen voordat de bemiddelaar kan aangeven wat het is en kan aantonen (kopie polis) dát het ook echt afgesloten en door hem/haar betaald wordt

Goede vraag. Wat heb je daarover afgesproken in overeenkomst en (branche)voorwaarden?

Je bent nooit voor 100% ingedekt: een rechter heeft uiteindelijk het laatse woord en kan oordelen dat een volledige vrijwaring onredelijk is. EDIT: bij een particuliere opdrachtgever kan je ook niet alle door jou veroorzaakte schade afwijzen via een vrijwaring, dat is een zogenaamde "grijze lijst-bepaling" (vermoedelijk onredelijk) Specifiek voor schades veroorzaakt door auto's geldt de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM). Bijzondere daarvan is dat een slachtoffer ook jouw verzekeraar rechtstreeks kan en mag aanspreken: erkent jouw verzekeraar vervolgens aansprakelijkheid dan betaal jij eigen risico (*) en no claimverlies, en heeft de vrijwaring geen enkele toegevoegde waarde meer in die claim. *= i.t.t. personenauto's hebben vrachtwagens vaak ook een eigen risico voor WAM-schade

Ik kreeg een verzoekje om naar deze vraag te kijken en te reageren, bij deze dan ;): Je "moet" niets (het is niet verplicht), maar verstandig is het zeker wel. Liever goede algemene voorwaarden (die je dan wel ook moet toepassen) Kwestie van proberen: nee heb je, ja kun je krijgen. Alleen een papiertje zegt weinig: ervaring telt zeker ook mee! Zorg dat je wel goed je door ervaring verkregen , ondersteund door je blanco schadeverleden. Er zullen vast verzekeraars zijn die nee zeggen, maar het aanbod is groot genoeg.

Ik vermoed met gezond boerenverstand, opleiding, ervaring én algemene voorwaarden/disclaimers. En boven alles : weten en afbakenen waar je wel en niet hulp biedt en tot hoever je hulp gaat. Een bouwmarkt geeft (als ze slim zijn) geen advies over dragende constructies en een drogist geeft geen advies over alternatieve geneeswijzen bij kanker. Deze wat extreme voorbeelden noem ik met reden: voor reisorganisaties is de ESTA een bijna net zo gevoelige bottleneck: 1 foutje en iemand kan niet op reis. Sommige fouten zijn ook niet meer te herstellen of kosten heel veel extra tijd en geld.

Uit recente eigen ervaringen met 40+ ESTA's voor een Studiereis: nog verrassend veel ( variërend van dubbele paspoorten, meisjesnamen, typfouten, wel of geen creditcard tot strafrechterlijke "vlekken". )... dus ik kan me de hulpbehoefte van mensen die niet erg leesvaardig of accuraat zijn goed voorstellen :)

Je mag mensen uiteraard helpen, maar dat maakt je wel (mede) verantwoordelijk en aansprakelijk voor eventuele schade. Vraag is dus of je dat wel moet willen, en zo ja op basis van welke spelregels (duidelijke voorwaarden, vrijwaring?) en beloning je dat doet. maar "ergens" is niet per sé bij jou, en ook niet per sé gratis, toch? Waarom ga je bijvoorbeeld geen samenwerking aan met een online ESTA-check partij?

Ah, ok. Bij een voorgezet dienstverband is er overigens al snel sprake van een arbeidsovereenkomst Nee

Als het een product met CE markering betreft (oa consumentenelektronica, speelgoed ) is dat vrij simpel: vraag bij de leverancier/tussenhandelaar het productveiligheid(test) rapport van het betreffende product op. Daarop staat de oorspronkelijke fabrikant vermeld. Is er geen [productveiligheidrapport? Dan moet je het product niet importeren, maar dan is het ook geen "goed" product :)

Misverstandje: deze criteria zijn van toepassing op zelfstandig ondernemerschap voor de IB, niet op voortzetting dienstverband. er is hier sprake van voortzetting dienstverband omdat binnen 6 maanden en 1 dag na einde dienstverband dezelfde werkzaamheden voor de (ex) werkgever worden uitgevoerd. Alle overige genoemde (zelfstandigheids)criteria zijn daarbij niet relevant. Maar in de praktijk zal het wel loslopen omdat het een buitenlandse werkgever betreft en de fiscus daar afdracht premies SV niet kan en niet gaat afdwingen. Het risico voor werkgever/opdrachtgever is daarom beperkt Risico werknemer lijkt hier ook beperkt: in het uiterste geval raak je wat kostenposten en MKB winstvrijstelling kwijt.

Edit: topic heropend na toelichting TS; betreft een activiteit met (mogelijk) winstoogmerk

Beste jchrandriessen, allereerst welkom op Higherlevel! Ja. Dat hangt van jouw persoonlijke situatie en wensen en de afspraken met het Engelse bedrijf af. Wordt jij bijvoorbeeld bestuurder/procuratiehouder, krijg je de aandelen in tranches of niet, hebben de aandelen bij aanvang al waarde, wat is de omvang van het loon et cetera. Dit is geen doe het zelf materie. Doe het goed of doe het niet: benader een fiscalist en een jurist om de mogelijkheden en voor- en nadelen van de opties met jou door te nemen.

Het citaat is niet van Darwin, maar van Spencer. En die bedoelde er - ook in eerste instantie - mee wat op het plaatje van Ward staat. "Fittest" betekent letterlijk "de meest afgestemde (aangepaste)". Darwin heeft Spencer verder aangescherpt door dit te veranderen in "beste in staat zich te kunnen aanpassen". ` Dank weer voor de link, ik heb het boek The Utopia of Rules besteld (en z'n boek "Debt", in het Nederlands vertaald "schuld" ook); leuk leesvoer voor op vakantie! En mocht ik door het lezen op een genuanceerdere mening dan de vruchten van een edele eik itkomen, dan zal ik deze - uiteraard - met jou/jullie delen ;) :-K

Beste Ben en Richard, Wellicht ontging de samenhang van mijn opmerking met het idee van Meritocratie: mijn punt is dat een bevoorrecht iemand dat voorrecht (grond, rijkdom, macht, noem maar op) bij voorkeur doorgeeft aan zijn/haar eigen kinderen, en daar niet zomaar vrijwillig afstand van doet. Ook dat is biologisch geprogrammeerd in ons oerbrein, en dát bedoelde ik hier met Survival of the fittest. Dat is zeker niet afgeschaft: integendeel, het lijkt zelfs sterker aanwezig.

Beste Mark, Als zakelijke exploitatie uitdrukkelijk niet jouw bedoeling is, dan is het particulier vermogensbeheer. Helaas voor jou biedt Higherlevel daar geen ondersteuning voor. Dit topic gaat daarom op slot. Edit: op gemotiveerd verzoek heropend onder voorbehoud.

in aanvulling op Ron en Mmmint: houdt er rekening mee dat je -als je ondernemer voor de BTW bent - je 21% BTW over je prijs moet rekenen, maar dat dat iets anders is dan BTW afdragen . Afdragen doe je alleen over het saldo van betaalde en ontvangen BTW namelijk, en daarbij is het ook nog mogelijk dat je op grond van de kleine ondernemersregeling het saldo niet of niet geheel hoeft te betalen (maar dan wel bij je belastbaar inkomen op moet tellen...het is zeker niet simpel)

Ook zo maar een gedachte: altruïsme bestaat niet: ieder menselijk handelen is gericht op een bepaald belang (individueel of collectief) en een beloning (moreel, financieel, ik zorg voor jou en jij zorgt voor mij, noem maar op). De bedenker van een financieel product minder waardig achten dan een mantelzorger, verpleger, of maakondernemer alleen op basis van diens """vermeende"" financiële motief is arrogant. Wat wel kan, mag en moet is iemand afrekenen op gedrag en perverse prikkels. Wie een financieel product in de markt zoals een woekerpolis of renteswap-derivaat en daarmee willens wetens schade veroorzaakt is een misdadiger, en hoort achter de tralies thuis, net zoals de maakondernemer die onveilige rommel maakt, of de verpleger die gapt uit de portemonnee van de patiënt

De fundamentele tweestrijd in dit topic (tussen de diverse reageerders) draait om wie bepaalt of een baan bullshit is. Graeber laat daar in alle artikelen geen enkele twijfel over: zijn definitie van Bullshit-job draait om het waarde-oordeel van de persoon zelf, niet van een ander. In het interview in Salon benadrult Graeber dit nogmaals met klem, en noemt iedereen die zo nodig meent te kunnen of te moeten oordelen over de toegevoegde waarde van een ander arrogant. En een meritocratie is - wat mij betreft- net als communisme en agrarisch socialisme een in basis naïef model dat indruist tegen een paar fundamentele biologische principes die verankerd zitten in ons oerbrein. Of zelfs dieper dan dat: indruist tegen het basisprincipe van de evolutie: survival of the fittest. Het lastige van die modellen is dat ze in theorie heel mooi, rechtvaardig en nastrevenswaardig lijken, maar die experimenten in de praktijk onverminderd leiden tot inktzwarte pagina's in geschiedenisboeken.

Nope, niet invullen voor een ander aub. De primaire sector heilig verklaren en de rest als profiterend bullshitballet beschouwen klinkt mij iets te veel als "agrarisch socialisme" in de oren. Wat beide gemeen hebben is dat mensen menen te kunnen en moeten oordelen over de toegevoegde waarde van een ander. En dat was nu juist niet de bedoeling van de bedenker van de term "bullshit-job". Oordelen over de toegevoegde waarde van een ander is historisch gezien sowieso beladen, maar die Godwin ( of in dit geval beter gezegd:Polpotwin ) wilde ik in eerste instantie niet maken...daarom liever de vrucht van een edele eik.

Te Amerikaans; Hollanders hebben liever tegeltjes

Heb je de artikelen van Peter de Waard (de aanleiding van dit topic) en Rutger Bregman/David Graeber (de oorspronkelijke bron) gelezen Hans? Daar staat een hele heldere definitie in van de term Bullshit job : Kortom: iedereen die er van overtuigd is dat zijn/haar baan niet overbodig is, heeft geen bullshitjob. En iedereen die zo nodig vindt dat de baan van een ander overbodig is, is - eerlijk gezegd - gewoon een eikel! ;)