Norbert Bakker

Beste Jappie, Allereerst welkom op Higherlevel! 1) Ja dat kan, met een maximum van € 8.774,- Je hebt niets te maken met de jaarruimte (andersom wel: een dotatie verlaagt de resterende jaarruimte) 2) nvt 3) ja 4) nvt 5) nee, de terugwenteltermijn is alleen van toepassing op het afstorten van oudedagsreserve, niet op de jaarruimte (het lijkt er op alsof je die 2 zaken door elkaar heen haalt: de oudedagsreserve afstorten en aftrekken in 2016 kan dus wel) 6) nee, ook niet op de reserveringsruimte.

Uiteraard. Zolang mensen zich zelf maar kunnen inschrijven in plaats van dat jij dat voor ze doet :) PS: controleer ook eens de pagespeed van je site, die is nog niet echt optimaal.

@Volkan83, Allereerst welkom op Higherlevel En dit heb je allemaal zelf gedaan zonder advies? Nee, je had heel de holding niet op deze manier moeten oprichten. Holding en BV staan - zo te lezen - nu nog helemaal los van elkaar. De Holding is nog geen holding! De activiteiten van de bestaande werkmij hadden moeten doorzakken naar een nieuwe onder de bestaande BV op te richten werkmij, en de huidige BV was dan jouw holding geworden. (1 van de opties, er zijn er meer) Advies: benader voortaan een fiscalist, en benader die nu alsnog om te kijken of dit nog eenvoudig te corrigeren valt

Ah, in post 192... ik was tot pagina 12 gekomen (dus tot post 180, niet 200), maar inderdaad... ik had ook over die opmerking in 162 heen gelezen :-[ ;) Dank in ieder geval! Het oogt hierdoor meer als een trol dan Phishing. Ah, nu valt dat kwartje bij mij ook (en jouw opmerkingen over zoeken naar "de bron"). Frappant inderdaad.

Is dat zo????? Ik heb de eerste 200 posts van dit topic nagelezen, maar daarin wordt nergens melding gemaakt van enige reactie ooit. @mmint: Kun jij wellicht aangeven in welke post (liefst linkje) voor het eerst melding gemaakt wordt van een reactie of hoe of waar je dat hebt vernomen/gelezen?

Ik vind het niet realistisch om op dit forum een oplossing te verlangen en ook niet fair om dan vervolgens maar te generaliseren en alle bijdragen in dit topic en de rest van dit forum af te doen tot "relativering van het probleem en het etaleren van intelligentie richting elkaar". Daarmee doe je alle inhoudelijke bijdragen en de rest van dit forum zwaar tekort. Wat mag je dan wel verlangen? Dat dit forum een plaats biedt waarin bepaald kan worden welke concrete actie en vervolgstappen ondernomen moeten of kunnen worden. Dat gebeurt al enige tijd niet meer: de laatste maand blijven de inhoudelijke bijdragen alleen beperkt tot "weer een melding" en "Me Too's". Vandaar mijn vraag : "hoe nu verder"? Het moge duidelijk zijn dat van zowel politie als KHN niet veel te verwachten valt. Dat is jammer, want er is toch sprake van een onrechtmatige daad én schade, alleen is de dader niet bekend. Een gezamenlijke aanpak - met of zonder KHN - zou zich wellicht kunnen richten op het inwinnen van (betaald) juridisch advies en het vervolgens benaderen van - bijvoorbeeld - Google. Wat het dus - wat mij betreft - vereist, is een gezamenlijke pro-actieve actie. Benader juristen, Google en - zeker in verkiezingstijd - media en de politiek. Hoe dan ook: onderneem zelf actie, want een ander - en KHN - gaan het dus niet voor je doen (voor wie hier alsnog op wil reageren: stuur een PM of doe een modmelding, dan gooi ik het slot er weer vanaf) EDIT: -------------------------------------------------------------------------------------------- topic op verzoek weer heropend op verzoek van Jeroen A, die zijn reactie via pm/mail nuanceert en dat desgewenst nader toelichting in dit topic zelf. Wat mij betreft overigens niet nodig, ik stel voor om in het vervolg van dit topic vooral te focussen op actie en oplossingen.

Dus toch "eenvoudig???" Want zo te lezen is dát precies wat Steven bedoelde: namelijk dat je een overeenkomst zonder bepalingen die daar in voorzien niet zomaar eenzijdig kan ontbinden zonder gevolgen. Daarmee is het antwoord dat "die betalingen stoppen" juist niet zo eenvoudig is als jij - nu nogmaals - stelt. Het grote verschil tussen beide reacties is dat jij aangeeft dat de overeenkomst eenzijdig ontbonden kan worden en het vervolgens zou "kunnen" zijn dat de ontbinding door de wederpartij aangevochten wordt met schadevergoedingsplicht etc en dat Steven aangeeft dat eenzijdige ontbinding niet zomaar kan en automatisch gevolgen heeft. Edit: Hans is me voor, deels overlap van inhoud

Sommigen weten het "Trolling the trolls" tot Kunst te verheffen, zoals deze

Misschien dat KvK en vraagsteller dan ook nog eens artikel 20 lid 1 van de Handelsregisterwet moeten lezen ;). Volgens die Wet is inschrijving bij de KvK namelijk verplicht binnen 1 week vóór tot 1 week ná aanvang van de bedrijfsuitoefening. Lang verhaal kort: ja het kan allemaal, maar alleen bij de gratie van het feit dat KvK de Handelsregisterwet erg rekkelijk interpreteert.

Eens, maar de vraag is of dit topic nu meer goed dan kwaad doet. Het is nu vooral een uitlaatklep voor frustratie en het vinden van lotgenoten maar dichter bij de oplossing kom je zo te lezen nog steeds niet Wel loop je het risico dat de trol in kwestie vroeg of laat dit topic ook leest en dan exact weet met welke aanpassingen hij jou en concullega ondernemers helemaal in de war kan brengen, zoals deze: Kortom: hoe nu verder?

Daar sluit ik mij helemaal bij aan en jij, Heelmeesters, welkom op dit forum!

Dat is niet mogelijk. Dan moet je sowieso niet gaan ondernemen. FF serieus: ik snap uiteraard wel wat je bedoelt. Ik reageer ook niet om lullig of betweterig te doen, maar juist omdat ik dit een hele leuke discussie vind en eentje waarin ik nu eens een andere rol vervul dan mijn gebruikelijke op dit forum (ik heb namelijk kennelijk de naam om ""een vis nog watervrees aan te praten"" ;)) nul zo min mogelijk risico lopen doe je wat mij betreft niet door alles maar te verzekeren, maar juist door bewuste keuzes te maken om dingen niet te verzekeren maar te beperken of te vermijden. En als je dan bepaalde restrisico's verzekert, doe het dan goed: je ondoordacht verzekeren voor de verkeerde dingen kost niet alleen onnodig geld, maar levert ook valse veiligheid en dus onverwachte risico's op. Doe het goed of doe het niet: dat zijn de enige 2 bewust gekozen situaties waarin je weet waar je aan toe bent.

1 Tip : onderhandel! De Model Algemene inkoopvoorwaarden van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten bevatten namelijk geen eis van een beroepaansprakelijkheidsverzekering, er staat alleen dit: Gelet op jouw activiteiten vind ik het prima te verdedigen dat een goede bedrijsfaansprakelijkheidsdekking gecombineerd met een rechtsbijstandsverzekering inhoudt dat je adequaat verzekerd bent :). Ik heb daarover toch een andere mening ;) Idealiter verzeker je alleen dat wat nodig is; niet meer en ook niet minder. (restrisico's die je niet verder kunt vermijden of beperken, voor jou een reële kans hebben en waarvan de gevolgen voor jou niet acceptabel of zelf te dragen zijn)

Je kunt ze wel vanuit de BV betalen, maar niet in de BV als kosten opvoeren of de BTW terugvragen: het zijn geen kosten voor de BV maar voor de VOF. (en je kunt BBIE niet vragen om een merk te registreren op naam van een VOF en dan de nota te sturen naar/op naam van een BV. Idem voor de jurist) Een kwartaalaangifte BTW met wat terug te vorden kosten is met 5 minuten geregeld en laat zich makkelijk agenderen. Is voordeliger en praktischer dan die kosten via de administratie van de BV te laten lopen: bovendien heb je daarmee veel meer kans op boetes Lang verhaal kort: wat jij denkt dat makkelijker, voordeliger en veiliger is, is dat wat mij betreft niet :)

Wil je echt exclusieve merkrechten kunnen ontlenen aan de naam, dan zul je hem moeten deponeren bij BBIE, en daaraan zijn kosten verbonden, dus wel factuur. Idem voor - als je slim bent - de kosten van de jurist die de VOF-overeenkomst voor jullie opstelt. Dat dus...

Beste Knoopjes, in dat geval is het ook geen vraag voor dit forum. Dit topic gaat daarom op slot. (Het antwoord is dan overigens simpel: als particulier kun je geen BTW in rekening brengen...)

Waarom een procedure dáárover? Meest voor de hand liggende lijkt me om de vennoot aansprakelijk te stellen voor de door hem veroorzaakte schade. Duidelijke zaak toch?

"DGA" is een containerterm die in verschillende wetten en omstandigheden iets anders betekent: [*]Voor de Pensioenwet: ja, vanaf 10% van de aandelen in de werkmij ben je DGA (en stopt jouw deelname aan een collectieve pensioenregeling ) [*]Voor de sociale verzekeringswetten: nee, alleen als je ook bestuurder wordt en er 4 gelijkwaardige aandeelhouders/bestuurders zijn met ieder 25% van de aandelen [*]Juridisch: alleen als je ook bestuurder (directeur) bent, ben je Directeur-Grootaandeelhouder [*]Fiscaal: je bent aanmerkelijk belanghouder vanaf 5% van de aandelen [*]Voor de verplichte verzekeringen (WW en WIA): zie boven, item sociale verzekeringswetten. [*]Voor de vrijwillige werknemersverzekeringen (WGA-gat, WIA Excedent): hangt af van de voorwaarden van de verzekeraar. Soms kun je ze blijven voorzetten als je in loondienst van de werkmij blijft (in plaats van in dienst van je eigen holding te treden). Zodra je in dienst treedt van je eigen holding vervallen ze meestal. [*]Voor pensioen en gerelateerde dekkingen (ANW-hiaat): die vervallen vanaf een belang van 10% van de aandelen in de werkmij. [*]loondoorbetaling bij ziekte (geen werknemersverzekering, maar iets dat de werkgever moet doen, en dat desgewenst als werkgever kan verzekeren): die blijft als je in loondienst blijft van de werkmij, en vervalt zodra je in dienst treedt van je eigen holding Resumé: makkelijke vragen, moeilijke antwoorden.

@SK2017, allereerst welkom op Higherlevel Ten 2e: je praat over recht een deel van de op "omzet" en afromen "omzet" maar ik neem aan dat je daarmee niet de omzet maar de winst bedoelt (omzet minus kosten). Ieder een eigen holding, met iedere holding voor 25% eigenaar van de BV en gelijkwaardig bestuurder van de BV Waarom? Dure keuze, bovendien werkt dat alleen als je bewust ongelijkheid creëert; bij gelijkwaardigheid zijn er juist geen verplichte werknemersverzekeringen. Ik zou dat toch serieus heroverwegen. Zonder eigen personal holdings is veel meer rompslomp Dat is mogelijk, maar niet verstandig. En personal holding moet je vooral personal houden Dat is mogelijk, maar ook niet verstandig: je kunt niet zomaar de activiteiten van de ene BV voorzetten in de andere zonder dat dat fiscale gevolgen heeft De beste optie is om hulp in te schakelen van een goede fiscalist en jurist; dit is geen doe het zelf materie

Aanvulling: geen eis om een VOF te kunnen starten; het urencriterium van 1225 uur per persoon is voor de zelfstandigen- en startersaftrek

Nee, want je bent geen ondernemer voor de inkomstenbelasting maar BV/DGA Nee, je moet over deze winst vennootschapsbelasting betalen (even er van uitgaande dat je geen DGA salaris en loonbelasting hoeft toe te passen) en dividendheffing in box 2 als je de winst ook uit laat dividenden

Dat hangt af van de vraag of de bestuurder zelfstandig bevoegd is. Zo ja, dan is de meerwaarde 0. Zo niet, dan kan de volmacht inhouden dat een niet zelfstandig bevoegde bestuurder met die volmacht wel in zijn/haar eentje een overeenkomst namens de BV kan/mag aangaan. De meerwaarde van de volmacht is dan dat deze tijdelijk kan zijn en heel specifiek kan worden verleend

Gelukkig dan maar dat de VS helemaal geen VAT/BTW kennen en de State Sales Tax van DelaWare 0% bedraagt ;) Hamvraag blijft: wat gebeurt er bij productaansprakelijkheid? Uit de posthistorie van vraagsteller lijkt het alsof deze hele kerstboom mede bedoeld is om het eigen vermogen af te schermen voor de gevolgen van ondeugdelijke producten (met name letselschade in de VS of EU). De wetgeving van Delaware is dusdanig dat als bij schade blijkt dat het product gevaarlijke rommel is en de onderneming er niets aan heeft gedaan (zelf testen bijvoorbeeld, of testrapportages opvragen), niet alleen de onderneming aansprakelijk is maar ook de bestuurder zelf voor "Gross Negligence or Willful misconduct". Hieraan kunnen ook strafrechtelijke consequenties zittten.

Beste James Stap, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: wat bedoel je nu precies te zeggen? "Wellicht kun je een kerstboom aan vennootschappen oprichten om daarmee een fictief dienstverband van 1 part time inpakker te vermijden"? Huh? Het wordt vreemder en vreemder......? Een leadgenerator worden voor je inpakhulp???? Sorry, maar dit komt op mij erg onwerkelijk over. Je gaat met deze "constructie-overkill" vele duizenden - zo niet meer - aan extra kosten voor notarissen, boekhouders etc maken om je een paar honderd euro te besparen aan een recht toe recht aan loondienstverband?

Beste Joey, Allereerst welkom op Higherlevel. Graag iets meer op inhoud reageren: alleen verwijzen naar de eigen producten of diensten als oplossing wordt hier namelijk minder gewaardeerd: het wordt al snel gezien als (ongewenste) zelfpromotie.