Norbert Bakker

Gaaf! Marcel stond al heel lang op m'n lijstje. Nog meer HL-leden interesse wellicht? Dan kunnen we het proberen te combineren met vooraf een kleine borrel en/of iets te eten in Amersfoort

Beste tentva, Dank voor je tip. De reden dat je die niet op internet vindt, is vermoedelijk omdat Klaverblad voor - bijvoorbeeld -een IT-er een dure partij is: het premieverschil met andere vergelijkbare sommenverzekeringen kan oplopen tot € 750,= per jaar. (*) De meeste IT-ers zijn daarom mét eenmalige advieskosten en met onderhoudskosten elders véél goedkoper uit, en mogelijk nog beter verzekerd ook. E.e.a. bevestigt maar weer dat doe-het-zelven met dit soort verzekeringen helemaal niet goedkoper is. (* =bron: Rolls, gemiddelde premie tot eindleeftijd 67 voor een 35-jarige IT-er bij verzekerd bedrag 30.000,- met geïndexeerde uitkering (CBS-2%) en wachttijd 3 maanden Gemiddelde premie Klaverblad Royaal Plus € 2.971,-, de meeste overige aanbieders gemiddeld € 500, - tot € 750,- goedkoper per jaar) EDIT: Ik zie (als mod) overigens dat je werkzaam bent bij.. hoe verrassend...Klaverblad Verzekeringen. Ook op het gebied van spammen is Klaverblad "lekker gewoon" gebleven dus :P ::)

Beste Danny, welkom terug op Higherlevel! Ben je (mede)eigenaar van deze bedrijven/ ondernemer?

Bij lease inclusief bijtelling zijn ook de privé kilometers (niet zijnde woon/werkverkeer) inbegrepen, dus gaat de vergelijking daar mank Dat is nogal een aap uit de mouw! :P. Vergeet al het voorafgaande maar, totaal niet aan de orde /relevant bij deze plotwisseling.

Vraag voor een fiscalist vrees ik. Ik vraag me namelijk af of je enerzijds als bedrijf - niet zijnde een verhuur- of leasebedrijf- een auto aan een werknemer kunt verstrekken, anderzijds de kosten kunt doorbelasten dan vervolgens nog op kilometerbasis kunt vergoeden met of zonder bijtelling. Lijkt me erg veel geschuif met kosten en vergoedingen over en weer. Wellicht dat het kan, maar dat het een fiscaal gedrocht is....en er veel betere en praktischer mogelijkheden zijn die voor zowel werkgever als werknemer lonender zijn

Zorg je naar jouw mening minder goed voor je personeel als je een (nieuwe ) lease- of bedrijfsauto verstrekt in plaats van een kostenvergoeding voor de eigen auto? :) Over "goed voor je werknemer" zorgen gesproken: dit is voor de werknemer uitermate ongunstig! Het bedrijf wentelt nu alle kosten af op werknemer. Volgens mij is dat niet de bedoeling?

Vreemde vragen voor een ondernemer? Als ondernemer is de vraag: is het voor mij bedrijfseconomisch gunstiger om een bedrijfsauto of lease-auto te verstrekken dan € 1.386,- aan directe kosten + werkgeverslasten over het belaste deel te betalen als reiskostenvergoeding. Het antwoord daarop is : vraag leaseoffertes aan, en dan zul je zien dat je voor dat bedrag zeker kunt leasen Bijtelling heeft een werknemer voor privé gebruik van de zakelijke auto, dat staat los van jouw vraag. Maar het antwoord op jouw vraag is nee. Je kunt die niet vergoeden "via" een reiskostenvergoeding. Zodra je een auto verstrekt vervalt die regeling immers. Als de werknemer de auto privé gebruikt heeft de werknemer wel bijtelling. Deze bijtelling kan 0 zijn als de werknemer een netto werknemersbijdrage betaalt (in mindering te brengen op het salaris) die even hoog is als de bruto bijtelling. Dat is dus iets anders dan de volledige leasekosten zelf betalen inclusief BTW : de bijtelling wordt berekend over de cataloguswaarde, en niet over het leasebedrag

Off topic: het resultaat over 2015 is € 60.000,- en je voegt vervolgens € 8.631 aan de OR toe? Dat is sowieso al verkeerd: De maximale dotatie in 2015 bedraagt 9,8% van de winst (maar nooit méér dan € 8.631,-) = € 5.880,-

Bij een product dat al legitiem op de Europese markt is gebracht is sowieso geen sprake van parallel import (sterker nog: ook niet van import, het is gewoon inkoop) Dus: Als het merk in Parijs dat toestaat, ja Dat hangt af van de van toepassing zijnde voorwaarden, kijk die dus na op de mogelijkheden van ontbinding bij niet of niet tijdige levering.

Ik zou het daarbij laten, maar wel laten vastleggen dat de eventuele kosten van naheffing sociale premies + boete als achteraf tóch sociale verzekeringsplicht wordt vastgesteld, zullen worden gedragen door de accountant en de meerderheidsaandeelhouder ;)

Dat klopt. In plaats van voor 16 Euro ex BTW de statuten - als je die toch moet laten passeren - uitbreiden met een artikel versterkte meerderheid, kun je er ook voor kiezen om achteraf - bij onenigheid of arbeidsongeschiktheid - een procedure voor het gerechtshof te starten. Kosten: paar duizend euro voor het proces zelf en indien het hof wel sociale verzekeringsplicht vaststelt, ook nog max €84.000,- aan naheffing sociale verzekeringspremies en boetes. Keuzes, altijd lastig ;)

Beste EC, Vervelend dit. Wat voor soort bedrijf betreft het? Dat maakt het concreet beantwoorden van de vraag een stuk makkelijker

Voor een bestaand lid of ex-lid valt het wel mee, maar verplaats je aub ook in een kersvers lid dat de mores van dit forum nog niet kent. Ik vind dat een nieuw lid niet direct moet afgeserveerd worden op vermeend "draaien". We hebben deze discussie over omgang met nieuwe leden al eerder en vaker gehad. Essentie van die discussie is dat we hebben afgesproken om nieuwe leden wat meer en wat langer voordeel van de twijfel te gunnen en niet direct af te serveren op het stukje bij beetje verstrekken van informatie, op een al dan niet "suggestieve" wijze. Wie dit forum en de mores van dit forum als dit immers nog niet kent, zal niet direct geneigd zijn om direct alles open en bloot op tafel te leggen. Dat het beetje bij beetje verstrekken van informatie weerstand opwekt - zeker als er steeds een nieuw verhaal ontstaat - is bekend, maar daar moeten bestaande leden dan maar wat meer begrip en geduld voor hebben. Of wellicht het gewoon even uitleggen op een positieve opbouwende manier (wees volledig, wees concreet, vertel geen halve verhalen en vooral het waarom hiervan: meer, snellere en betere reacties) in plaats van achteraf af te katten Voor wie de discussie nog niet kent of weer vergeten is: lees de column en het bijbehorende topic. Overigens vind ik het 2e punt (ongewenst verder discussiëren per PM en mail) in dit geval veel storender. Daar hebben we een klacht over ontvangen.

Mod commentaar [*]Vriendelijk verzoek aan iedereen om een beetje rekening te houden met betrekkelijk nieuwe leden. De toon in dit topic is te fel, op de persoon gericht én begint te lijken op een van de voorbeelden uit deze column [*]Een discussie hoort op het forum thuis en alleen daar. Het is dus ongepast om vraagsteller ook nog via PM en/of mail te benaderen om de discussie daar door te zetten

Noten van de columnredactie: 1) Deze column is recent gepubliceerd op de site van de auteur en op verzoek van Higherlevel ook hier geplaatst. 2) Het oorspronkelijke artikel bevat een aantal links naar voorbeelden op de eigen site. Deze zijn in dit artikel verwijderd, maar uiteraard wel te raadplegen via de site van de auteur. 3) Er zijn nog wat technische problemen met de layout/opmaak van columns, deze worden hersteld.

Exactly.... ...tenzij Ondernemernijmegen DGA is volgens de regeling Aanwijzing DGA, want dan hoeft het niet

Nee, dat kan niet! Dit is dè denkfout van de accountant: als je verplicht verzekerd bent, is dat het risico van de werkmij, niet van jouw holding. Dat is geen keuze. Dat de accountant dat maar niet snapt of wil snappen is jammer, vooral omdat het de eenvoudige oplossingen om dit te vermijden/voorkomen blokkeert: iemand die het probleem niet ziet, hoeft immers ook niets op te lossen. Eén extra bepaling in de statuten (ontslag bestuurders met versterkte meerderheid 2/3) is genoeg. ..of praten jullie langs elkaar heen, en staat die bepaling al in de statuten?

@Sybrand: allereerst welkom op Higherlevel! Kort gezegd: niet nodig, en zelfs onverstandig! Niet je inkomsten maar je uren worden gekort op de WW uitkering en daarbij worden de uren die je nu al gemiddeld voor je bedrijf maak(te) vrijgesteld: die uren worden dus niet gekort op je WW Zet je het bedrijf op haar naam terwijl je nog wel voor het bedrijf werkt geeft het onnodig problemen: ofwel er is dan sprake van een verkapt dienstverband of je bent gewoon nog ondernemer die de uren moet opgeven.

@Albatros2, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, en de basis daarvan vormen 1) de statuten (bron: wikipedia) Vervolgens zijn er nog 2) de aandeelhoudersovereenkomsten en 3) de managementovereenkomsten waarin afspraken over bestuur, operationele taken, bevoegdheden, beloning worden vastgelegd alsook wat te doen in de zwarte scenario's (o.a. overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, financieel onvermogen etc) Mijn advies: het is nooit te laat om afspraken op papier te zetten, maar laat je/jullie daarin wel begeleiden door een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat. Ga niet doe het zelven met dit soort overeenkomsten

@Ron, dank voor de aanvulling; helemaal correct. Voor de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringsplicht is de rekkelijke interpretatie van het begrip bestuurder overigens nieuw: tot 2016 werd het begrip letterlijk toegepast: alleen de statutair bestuurder werd voor deze regeling als bestuurder aangemerkt, waardoor het voor de niet-statutair bestuurder per definitief onmogelijk was om verzekeringsplicht te ontlopen. Sinds de wijziging van de regeling per 01-01-2016 is dit veranderd:

Er is sprake van overgang van een (zelfstandig onderdeel van) een onderneming overeenkomstig art 7:663 BW. Daarbij gaan gaan de rechten en plichten die op dat moment bestonden voor de overdragende werkgever van rechtswege over op de verkrijger van de onderneming.

Er is overigens al eerder geprocedeerd over de Dutchtub

Nee, de accountant en toekomstig partner zitten er naast. Hij verwart verlonen/loondienst/sociale zekerheid (wat niet aan de orde is) met de sociale verzekeringsplicht (wat mogelijk wel aan de orde is, zeker zonder versterkte meerderheid in de statuten en geen benoeming als bestuurder) Dat je 100% eigenaar van je eigen holding bent doet hierin niet ter zake: het gaat om het belang dat je direct of indirect in de wermij hebt waar je arbeid voor verricht. Zie ook de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 Maar de oplossing voor dit probleem is vrij simpel: 1) statuten met versterkte meerderheid voor ontslag van bestuurders 2) benoeming tot bestuurder (maar ik neem aan dat dat - gelet op de posthistorie - voor jou wellicht niet wenselijk is? ) EDIT: zie toelichting Ron en mijn reactie daarop: het is sinds 2016 niet meer van belang om ook als bestuurder benoemd/ingeschreven te staan: de feitelijke bestuurswerkzaamheden bepalen of je bestuurder bent

Dat zou in theorie kunnen, op grond van art 337 WVS In de praktijk zal het eerder een privaatrechtelijke dan strafrechtelijke kwestie zijn: Je pleegt mogelijk inbreuk op iemands intellectuele eigendom. Dat is dan een onrechtmatige daad. Je bent aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

Wow. Ik stel voor dat ik op kosten van EZ even naar Jamaica vlieg om te testen of de wiewatwaar functie daar ook nog goed werkt. We kunnen tenslotte niet zorgvuldig genoeg zijn ;D I don't like reggae (oh no) ...i Love it (ta!)