Norbert Bakker

Off topic: het resultaat over 2015 is € 60.000,- en je voegt vervolgens € 8.631 aan de OR toe? Dat is sowieso al verkeerd: De maximale dotatie in 2015 bedraagt 9,8% van de winst (maar nooit méér dan € 8.631,-) = € 5.880,-

Bij een product dat al legitiem op de Europese markt is gebracht is sowieso geen sprake van parallel import (sterker nog: ook niet van import, het is gewoon inkoop) Dus: Als het merk in Parijs dat toestaat, ja Dat hangt af van de van toepassing zijnde voorwaarden, kijk die dus na op de mogelijkheden van ontbinding bij niet of niet tijdige levering.

Ik zou het daarbij laten, maar wel laten vastleggen dat de eventuele kosten van naheffing sociale premies + boete als achteraf tóch sociale verzekeringsplicht wordt vastgesteld, zullen worden gedragen door de accountant en de meerderheidsaandeelhouder ;)

Dat klopt. In plaats van voor 16 Euro ex BTW de statuten - als je die toch moet laten passeren - uitbreiden met een artikel versterkte meerderheid, kun je er ook voor kiezen om achteraf - bij onenigheid of arbeidsongeschiktheid - een procedure voor het gerechtshof te starten. Kosten: paar duizend euro voor het proces zelf en indien het hof wel sociale verzekeringsplicht vaststelt, ook nog max €84.000,- aan naheffing sociale verzekeringspremies en boetes. Keuzes, altijd lastig ;)

Beste EC, Vervelend dit. Wat voor soort bedrijf betreft het? Dat maakt het concreet beantwoorden van de vraag een stuk makkelijker

Voor een bestaand lid of ex-lid valt het wel mee, maar verplaats je aub ook in een kersvers lid dat de mores van dit forum nog niet kent. Ik vind dat een nieuw lid niet direct moet afgeserveerd worden op vermeend "draaien". We hebben deze discussie over omgang met nieuwe leden al eerder en vaker gehad. Essentie van die discussie is dat we hebben afgesproken om nieuwe leden wat meer en wat langer voordeel van de twijfel te gunnen en niet direct af te serveren op het stukje bij beetje verstrekken van informatie, op een al dan niet "suggestieve" wijze. Wie dit forum en de mores van dit forum als dit immers nog niet kent, zal niet direct geneigd zijn om direct alles open en bloot op tafel te leggen. Dat het beetje bij beetje verstrekken van informatie weerstand opwekt - zeker als er steeds een nieuw verhaal ontstaat - is bekend, maar daar moeten bestaande leden dan maar wat meer begrip en geduld voor hebben. Of wellicht het gewoon even uitleggen op een positieve opbouwende manier (wees volledig, wees concreet, vertel geen halve verhalen en vooral het waarom hiervan: meer, snellere en betere reacties) in plaats van achteraf af te katten Voor wie de discussie nog niet kent of weer vergeten is: lees de column en het bijbehorende topic. Overigens vind ik het 2e punt (ongewenst verder discussiëren per PM en mail) in dit geval veel storender. Daar hebben we een klacht over ontvangen.

Mod commentaar [*]Vriendelijk verzoek aan iedereen om een beetje rekening te houden met betrekkelijk nieuwe leden. De toon in dit topic is te fel, op de persoon gericht én begint te lijken op een van de voorbeelden uit deze column [*]Een discussie hoort op het forum thuis en alleen daar. Het is dus ongepast om vraagsteller ook nog via PM en/of mail te benaderen om de discussie daar door te zetten

Noten van de columnredactie: 1) Deze column is recent gepubliceerd op de site van de auteur en op verzoek van Higherlevel ook hier geplaatst. 2) Het oorspronkelijke artikel bevat een aantal links naar voorbeelden op de eigen site. Deze zijn in dit artikel verwijderd, maar uiteraard wel te raadplegen via de site van de auteur. 3) Er zijn nog wat technische problemen met de layout/opmaak van columns, deze worden hersteld.

Exactly.... ...tenzij Ondernemernijmegen DGA is volgens de regeling Aanwijzing DGA, want dan hoeft het niet

Nee, dat kan niet! Dit is dè denkfout van de accountant: als je verplicht verzekerd bent, is dat het risico van de werkmij, niet van jouw holding. Dat is geen keuze. Dat de accountant dat maar niet snapt of wil snappen is jammer, vooral omdat het de eenvoudige oplossingen om dit te vermijden/voorkomen blokkeert: iemand die het probleem niet ziet, hoeft immers ook niets op te lossen. Eén extra bepaling in de statuten (ontslag bestuurders met versterkte meerderheid 2/3) is genoeg. ..of praten jullie langs elkaar heen, en staat die bepaling al in de statuten?

@Sybrand: allereerst welkom op Higherlevel! Kort gezegd: niet nodig, en zelfs onverstandig! Niet je inkomsten maar je uren worden gekort op de WW uitkering en daarbij worden de uren die je nu al gemiddeld voor je bedrijf maak(te) vrijgesteld: die uren worden dus niet gekort op je WW Zet je het bedrijf op haar naam terwijl je nog wel voor het bedrijf werkt geeft het onnodig problemen: ofwel er is dan sprake van een verkapt dienstverband of je bent gewoon nog ondernemer die de uren moet opgeven.

@Albatros2, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, en de basis daarvan vormen 1) de statuten (bron: wikipedia) Vervolgens zijn er nog 2) de aandeelhoudersovereenkomsten en 3) de managementovereenkomsten waarin afspraken over bestuur, operationele taken, bevoegdheden, beloning worden vastgelegd alsook wat te doen in de zwarte scenario's (o.a. overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, financieel onvermogen etc) Mijn advies: het is nooit te laat om afspraken op papier te zetten, maar laat je/jullie daarin wel begeleiden door een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat. Ga niet doe het zelven met dit soort overeenkomsten

@Ron, dank voor de aanvulling; helemaal correct. Voor de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringsplicht is de rekkelijke interpretatie van het begrip bestuurder overigens nieuw: tot 2016 werd het begrip letterlijk toegepast: alleen de statutair bestuurder werd voor deze regeling als bestuurder aangemerkt, waardoor het voor de niet-statutair bestuurder per definitief onmogelijk was om verzekeringsplicht te ontlopen. Sinds de wijziging van de regeling per 01-01-2016 is dit veranderd:

Er is sprake van overgang van een (zelfstandig onderdeel van) een onderneming overeenkomstig art 7:663 BW. Daarbij gaan gaan de rechten en plichten die op dat moment bestonden voor de overdragende werkgever van rechtswege over op de verkrijger van de onderneming.

Er is overigens al eerder geprocedeerd over de Dutchtub

Nee, de accountant en toekomstig partner zitten er naast. Hij verwart verlonen/loondienst/sociale zekerheid (wat niet aan de orde is) met de sociale verzekeringsplicht (wat mogelijk wel aan de orde is, zeker zonder versterkte meerderheid in de statuten en geen benoeming als bestuurder) Dat je 100% eigenaar van je eigen holding bent doet hierin niet ter zake: het gaat om het belang dat je direct of indirect in de wermij hebt waar je arbeid voor verricht. Zie ook de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 Maar de oplossing voor dit probleem is vrij simpel: 1) statuten met versterkte meerderheid voor ontslag van bestuurders 2) benoeming tot bestuurder (maar ik neem aan dat dat - gelet op de posthistorie - voor jou wellicht niet wenselijk is? ) EDIT: zie toelichting Ron en mijn reactie daarop: het is sinds 2016 niet meer van belang om ook als bestuurder benoemd/ingeschreven te staan: de feitelijke bestuurswerkzaamheden bepalen of je bestuurder bent

Dat zou in theorie kunnen, op grond van art 337 WVS In de praktijk zal het eerder een privaatrechtelijke dan strafrechtelijke kwestie zijn: Je pleegt mogelijk inbreuk op iemands intellectuele eigendom. Dat is dan een onrechtmatige daad. Je bent aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

Wow. Ik stel voor dat ik op kosten van EZ even naar Jamaica vlieg om te testen of de wiewatwaar functie daar ook nog goed werkt. We kunnen tenslotte niet zorgvuldig genoeg zijn ;D I don't like reggae (oh no) ...i Love it (ta!)

Niet in iedere situatie: alleen voor vrije beroepen. Maar een administratiekantoor valt daar inderdaad wel onder.

Mod commentaar: Dit topic is opgeschoond van een reactie waarop ongepaste persoonlijke aanvallen in reuzen en/of kneuzen geplaatst werden. De moderatoren zijn dit soort vetes via reuzen en kneuzen meer dan zat; dit gedrag wordt niet langer getolereerd. De mods zullen de betreffende personen op hun gedrag aanspreken en waar nodig (laatste) waarschuwingen uitdelen. Bij 1 persoon was al een laatste waarschuwing uitgedeeld; deze persoon is vanaf vandaag geband.

Met wie? (It takes two to tango )

Ja.. behoudens die paarden (geen kennis van/ervaring mee) allemaal uitzonderingen en allemaal iets waarvoor je ontheffing/toestemming (vergunning) moet vragen (iets wat bij toeristen in karren en (laad)bakken nog wel eens wordt vergeten :) ) Bovendien geldt voor die hele categorie dan een maximum snelheid ivm veiligheid (stapvoets en/of max 16 km/uur) De RDW keurt dit soort type voertuigen voor personenvervoer op de openbare weg. Als de RDW zegt dat het mag dan mag het.

Denk ff na :), het probleem hier is totaal niet de afdracht van de BTW door de BV, maar het feit dat het kostprijsverhogend werkt voor de stichtingen, die daardoor (nog) minder bereid zijn de dienst af te nemen

Zorgen voor meer startups met een goed plan. Het probleem is IMHO niet de investeringen zelf, maar waar het in te investeren. Yep. En dat is een wereldwijde trend. KPMG meldt hierover het volgende: Mijn gedachte is dat je hier een constatering (dalende investeringen in startups) koppelt (""framed"") aan een vermeend probleem van gebrekkige samenwerking. De reactie van KPMH weerspreekt dat: kennelijk was er (in 2015) deels sprake van een hype of bubbel en zijn we nu weer op aarde geland: bedrijven moeten gewoon weer aantonen dat ze de investering waard zijn.

Ik zou dat juist niet doen. Wat heb je er aan? Jij moet jouw prijs inclusief BTW communiceren. Als een stichting BTW (deels) kan verrekenen is dat mooi meegenomen. Bij een BV heb je uiteraard nóg een optie...maak ze mede-eigenaar (of geef ze aandelen met alleen winstrecht)