Norbert Bakker

Yep. Ook leuk om voor de grap weer eens management-klassiekers als "Good to Great" en "In Search of Excellence" te lezen : de helft van de daarin genoemde bedrijven bestaat inmiddels niet meer, of leidt een kwijnend bestaan. Sterker nog: zelfs Kongo Gumi moest er uiteindelijk de brui aan geven :'(

Als ze zich aan les drie houden, hebben ze geen verschillende teams die elkaar tegen werken :)

Ongetwijfeld, maar die verkoop was weer mede noodzakelijk vanwege het mislukte buitenlandse avontuur én om de schuldenlast terug te brengen evenals het massa-ontslag van 5000 medewerkers in 2011-2012 (de Verkoop van E-plus, deels uitruil van aandelen met Telefonica leverde KPN een fiscaal compensabel verlies op van bijna 5 miljard Euro) Kortom: geen keuzes van een gezond bedrijf, maar noodzakelijke ingrepen om de schuldenlast terug te brengen. KPN betaalt de prijs voor de torenhoge internationale ambities

Wél, Wouter. Babette doelt op iets wat al wat langer geleden gebeurde, toen Nokia nog de onbetwiste marktleider op mobiel gebied was, en dat aandeel in rap tempo helemaal kwijtraakte en toen bijna van de aardbodem verdween... pas dáárna kwam Microsoft. Misschien dat Nokia herrijst, zoals ze eerder hebben gedaan (het was in oorsprong een papierfabriek) Ook hier is het maar hoe en op welke periode je het bekijkt. Qua marktaandeel op mobiel gebied doet KPN het (als enige) tegenwordig niet slecht. Maar de KPN van nu is nog maar een schim van het grote telecomvlaggenschip en beurslieveling uit het verleden. Niet? Van een bijna halvering van de omzet en het verdampen van meer dan 90% van de oorspronkelijke beurswaarde zou ik persoonlijk toch niet lekker slapen, en de aandeelhouders ook niet (Ter info: Het aandeel KPN is ooit geïntroduceerd tegen een koers van € 36,30, kende in 2000 een absoluut hoogtepunt van bijna € 150,- per aandeel en is sindsdien gekelderd naar een koers van € 2,78 per aandeel: minder dan 1/10e van de oorspronkelijke introductieprijs dus! )

Je loopt geen (extra) risico door de constructie zelf, maar uiteraard wel gewoon voor de uitvoer zelf. Maak jij een fout, dan stelt BV2 eerst BV1 aansprakelijk, en klopt BV1 vervolgens bij jou aan Graag gedaan idem

Wellicht, maar dat is niet jouw probleem. Overigens ligt het grootste risico van bij de software developer niet op gebied van de belastingdienst (die zal het eerlijk gezegd worst zijn of een onderneming andere activiteiten gaat exploiteren), maar op het gebied van contractuele aansprakelijkheid: de developer gaat een opdracht aannemen die niets te maken heeft met software development en waar - vermoedelijk - geen eigen expertise voor in huis is. Een beroepsaansprakelijkheidsverzering (if any) verleent voor deze activiteiten geen dekking. Maar...ook dat is niet jouw probleem! aanvulling Stel dat jij deze vraag niet als ZZP-er maar als BV1 had gesteld: dan had ik jouw (zijnde BV1) afgeraden om dit op deze manier te doen: kwestie van schoenmaker en leest enz. Wil BV1 dit toch doen (omdat daar potentie in zit, dan liever werken op basis detachering/ bemiddeling dan het aannemen van de opdracht zelf.

Beste Tej, Allereerst welkom op Higherlevel Werken in onderaanneming is uiteraard toegestaan. Sterker nog: het gros van de ZZP-ers lijkt tegenwoordig niet meer rechtstreeks voor een eindklant te werken maar via een bemiddelaar of andere hoofdaannemer Zorg wel voor duidelijke afspraken maakt over de contracting en aansprakelijkheid: de opdracht voor BV2 wordt aangenomen door BV1 , en uitgevoerd door een onderaannemer, jij. Jij hebt dus geen contractuele verhouding met BV2. En leg ook duidelijk de opzettermijn en het moment en de wijze van betalingen tussen jou en BV1 vast: dat staat dus in principe los van de afspraken die BV2 met BV1 maakt! Trap vooral niet in de val dat betalingen van BV1 aan jou gekoppeld worden aan de ontvangst van de betalingen van BV2 aan BV1: dat is immers het contractuele en debiteurenrisico van BV1, dáárvoor verdienen ze hun marge

Wat mij betreft is deze constructie niet helemaal eerlijk: ofwel de 2 eigenaren worden beide aandeelhouder en investeren geld en middelen in het bedrijf of ze verstrekken dat geld en die middelen als lening, maar niet allebei!

Dank voor de toelichting, excuses aanvaard. Vanaf nu zullen we ons focussen op uitleg over de situatie in loondienst

Mod toelichting: blijkens deze toelichting betreft het hier een hypothetische situatie. Vraagsteller verontschuldigt zicht voor het misverstand en de verkeerde voorstelling van zaken. Waarvan akte, dit topic gaat op slot

Dat topic is van de zelfde vraagsteller, Herman. Alleen is dat de oude/huidige situatie, en dit (kennelijk) de nieuwe. Waarom hij in de ene situatie aandeelhouder is en hier in loondienst, blijft een raadsel ::) dat hij wellicht zelf kan toelichten?

Beste Tijn, Allereerst welkom op Higherlevel, dat inderdaad ook bedoeld is voor vragen van stoppende ondernemers. Yep, geen personen meer in dienst, dus geen aangifte LB meer. In dat geval kun je je wellicht ook afmelden voor de Omzetbelasting. Scheelt ook weer een aangifte Uit interesse: jij handhaaft dus je bestaande pensioenvoorziening en maakt geen gebruik van de overgangsregelingen?

Helder, Roel. Dat is ook mijn advies: eerst duidelijkheid over toekennen WW rechten... en daarna gas !

Maar het credo "niet eerder actief als ondernemer, dus veiligheidshalve misschien nog niet inschrijven" is alleen van toepassing op de WW startersregeling, toch? Mijn advies is daarom om veiligheidshalve je WW rechten vast te laten stellen, en daarna gas geven! :)

Dat struikelblok heb je alleen voor de WW startersregeling. Je mag dan niet starten vóór 01-09. Maar in jouw situatie zou ik helemaal niet van de WW startersregeling gebruik maken maar opteren voor de urenkortingsregeling

Waar ben je bang voor? Het enige risico dat er bestaat is voortgezet dienstverband, maar dat is er na 01-09 nog steeds. Kwestie van niet werken voor de oud-werkgever, of in iedere geval niet binnen 6 maanden na 01-09-2017 (effectief tot 01-04-2018 dus), maar was je dat van plan dan? Het lijkt me in ieder geval - als je wilt gaan ondernemen - niet verstandig om uit de flow en arbeidsritme te geraken door nu 5 maanden te gaan duimen draaien of iets anders in loondienst te gaan doen..dan lijkt me -eerlijk gezegd - dat je te weinig intrinsieke motivatie heb om ondernemer te worden

Zie mijn (aangevulde) reactie boven. Er zijn meerdere opties, maar ze komen uiteindelijk allemaal op het zelfde neer: vinden de overige aandeelhouders het goed dat jij niet tegen je eigen zin ontslagen kunt worden? In dat geval betekent een afscheid bij disfunctioneren namelijk een kostbare procedure voor de ondernemingkamer (een speciale rechtbank)

UWV Webcare heeft gereageerd maar - een beetje onverwacht - op Twitter in plaats van hier op HL ;): (ik heb ze gevraagd alsnog te reageren hier) Conclusie is dus dat het wel kan:

Waarom is dat achteraf relevant? EDIT: Lang verhaal kort: ontslag tegen je zin kun je tegengaan door een groot genoeg belang te krijgen waardoor je eigen ontslag kunt tegenhouden. Dat kan op meerdere manieren, oa door: [*]50%+1 van de aandelen [*]1/3+1 van de aandelen bij statuten met bepaling versterkte meerderheid [*]100% van de letter aandelen die - statutair - als enige over jou ontslag mag stemmen

@kresjansen, allereerst welkom op Higherlevel! Interessante vraag! Ik vermoed dat eerder starten dan 01-09 wel kan. Het lastige in deze situatie is dat je pas per 01-09 WW rechten krijgt, en UWV daarom ook niet eerder over jouw WW aanvraag en start als ondernemer kan oordelen. Wat wél kan is het vragen aan UWV Webcare. Ik zal ze vragen hier te reageren

Ja. Standaard heb je als 1/3 aandeelhouder weinig tot geen mogelijkheden om je eigen ontslag tegen te kunnen houden, maar met afwijkende afspraken had dat wel gekund.Dat is natuurlijk nu mosterd na de maaltijd... Je hebt "het idee" dat ze je eruit willen hebben, maar is dat ook - in al die meetings - concreet besproken?

@Dil, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, het kan dat iemand anders jou eruit wil hebben. Of dat "eruit zetten" zelf ook kan en hoe, hangt af van de statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomst. Een goede jurist of advocaat kan jou hierbij helpen

Exactly, en om deze reden gaat dit topic op slot.

TomTom komt op 12 kilometer kronkelroute tussen beide exacte adressen, hemelsbreed zal het dus nog iets minder zijn

Ik neem aan dat je hier je zakelijke aansprakelijkheidsverzekering bedoelt? Die biedt inderdaad geen dekking: die is bedoeld als contractpartijen of derden jou aansprakelijk stellen, en daar is hier geen sprake van. zakelijke rechtsbijstand is (mee)verzekerbaar, maar dan moet je die dekking wel afgesloten hebben. ( In combinatie met beroepsaansprakelijkheid is het relatief goedkoop en biedt het - in tegenstelling tot veel losse polissen - ook dekking voor heel Europa in plaats van alleen contracten naar Nederlands recht) Ik neem aan dat je hier je particuliere rechtsbijstandsverzekering bedoelt? Die biedt inderdaad geen dekking voor zakelijke geschillen, daarvoor heb je een zakelijke rechtsbijstandsverzekering nodig Ik zou contact opnemen met Dirkzwager of zelf op zoek gaan naar een Nederlandse jurist of advocaat met specialisatie in Duits ondernemingsrecht