Norbert Bakker

De documentaire Humans Need Not Apply schetst een heel ander beeld: daar is het juist die laag die verdwijnt. Robots zijn binnenkort beter in vakwerk, beter in denkwerk, beter en sneller in de combinatie en vooral véél goedkoper en gewilliger dan werknemers. Uiteraard is dat slechts ""een""mening, maar wel eentje over een onderwerp dat nauw samenhangt met de discussie over basisinkomen of basisvermogen. Als inkomen uit arbeid schaars wordt, zal er toch een oplossing moeten komen via sociale evolutie. (Het onvermijdelijke alternatief is namelijk Revolutie)

Dat is het leuke van beleggen in goederen, valuta of crypto-currency: het is "off the grid" ;)

Jacko, alhoewel die de laatste 3 jaar even in een dipje zit.. Stiekum 3 koppen van het zelfde monster: de bank/verzekeraar. Maar je hebt ook de mogelijkheid om de belasting nu al af te tikken en dan mag je netto pensioengeld in eigen beheer beleggen waar en waarin je maar wilt: Bitcoins, wijn, whiskey, postzegels, goud, oude Meesters, noem maar op. Alleen dan betaal je wel rendementheffing... de keuzes worden dus wel "gestuurd"

Dat is ook de bedoeling van dat artikel (en dit topic): het oproepen van discussie en het stellen van de juiste vragen. Keuzes...keuzes. ;) Nog meer keuzes. Wie beheert nu jouw eigen vermogen? We leven in een vrij land dus, weer die keuzes: dat mag je mede zelf bepalen.

Yep. Of je nu gratis geld als inkomen of vermogen of als kinderopvangtoeslag of huurtoeslag gaat geven: er gaat altijd een aanzuigende werking van uit voor gebruik en misbruik, dus moet je de doelgroep goed afbakenen en de regels strak handhaven/controleren. Dat dit vermogen beklemd moet worden en beperkt tot gebruik in Nederland lijkt me een goede toevoeging. Het blijft allemaal uiteraard hoogst hypothetisch, maar het kan geen kwaad om de randvoorwaarden scherp te hebben: dat maakt de discussie tussen voor- en tegenstanders ook makkelijker en zuiverder.

...net als je in Amerikaanse verkiezingen zelden of nooit iets hoort of ziet over (beperking van) het geprezen of verguisde wapenbezit. ( Het enige dat Hillary nog nét aandurfde was een item over betere screening, maar dat is geen beperking van het recht op het bezitten en dragen van wapens) Verkiezingen en controversiële onderwerpen gaan niet samen (behalve bij controversiële kandidaten) want uiteindelijk zijn de meest stemmers te bang voor echt grote veranderingen....dat zit nu eenmaal ingebakken in ons oerbrein. Voor enig nieuw nieuws: Ronald Mulder pleit in Dagblad van het Noorden en de Leeuwarder Courant voor een basisvermogen

Geen houtje-touwtje, maar één geïntegreerde totaaloplossing: "off the Shelf" of maatwerk. Nee, dat wil je niet. Je wilt de functionaliteit, maar niet per sé van een specifieke afnemer. Vervolgens is het een keuze : [*]kies ik voor - bijvoorbeeld - de beste externe nieuwsbrieventool zoals MailChimp en accepteer ik dat ik versie- en synchnronisatieproblemen met mijn data heb, [*]kies ik voor een Off the Shelf geïntegreerde oplossing die wellicht niet hetzelfde werkt of (iets) minder functionaliteiten biedt [*]kies ik voor een maatwerkoplossing die perfect werkt maar geld kost qua ontwikkeling en beheer/onderhoud

Topic gesloten op vermoeden klantvragen (zie andere topic)

Ja, dat mag. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten , zolang er maar geen verwarring kan ontstaan in het economisch verkeer. Aangezien personal Holdings niet adverteren of als onderscheidend merk gebruikt worden, is er weinig kans op verwarring.

En waar en wanneer precies pleegden ze faillissementsfraude en valsheid in geschrifte? Wikipedia vermeldt helaas niets, een hoofdstuk in hun memoires wellicht, of een item in de company history? :) Cor Bakker werd - mede dankzij Paul de Leeuw - een succesnummer, maar hij is net zoveel familie van mij als Betty is van Henry ;D

Laat me even weten welke ondernemers allemaal na een faillissement op naam van zijn zus en/of via faillissementsfraude of valsheid in geschrifte een succesvol bedrijf starte Twa, en bij voorkeur ook nog met ISBN: dan leen en lees ik ze graag ;) FF serieus: goed lezen graag! Het zwaaien met het wetboek heeft hier niets met ondernemen of opnieuw ondernemen te maken, maar waarschuwt topicstarter voor al te lichtzinnige faillissementsfraude en valsheid in geschrifte. Dat is namelijk - voor een echte ondernemer - nergens voor nodig. Vallen en opstaan kan prima zonder duistere of domme constructies. Groet, iemand die eveneens als ondernemer gevallen en weer opgestaan is, zonder duistere of domme constructies :)

De hamvraag is: ga JIJ wel iets doen met het nieuwe bedrijf? Los daarvan: je wilt exact het zelfde bedrijf opstarten. Ga je met een wijde boog om al je oude leveranciers, klanten en prospects heenlopen of ga je die toch benaderen? In dat geval heb je wel te maken met je oude bedrijf... Nee, maar de curator kan wel jouw zus en jou aansprakelijk stellen en aangifte doen voor valsheid in geschrifte en faillissementsfraude als blijkt dat jij bij deze nieuwe zaak betrokken bent zonder toestemming van de curator

[Mod comment:] Vreemd... Kortrijk ligt toch echt in België...althans wel de laatste keer dat ik keek?

Even kort dan: [*]op een verzekering (garageverzekering) zit geen btw [*]wat heb je allemaal inbegrepen in de €3.500 voor de werknemer? Denk je ook aan CAO, goede arbeidsovereenkomst, RI&E, Arbodienst, verzuimverzekering et cetera? [*]AOV hoort eigenlijk niet thuis in je bedrijfsplan, is voor een EMZ of VOG geen zakelijke maar een privé voorziening die je ook niet ten laste van de winst brengt maar ten laste van de individuele inkomstenbelasting (wat ook als voordeel heeft dat het de winst voor de 14% mkb winstvrijstelling niet verlaagt). [*]80 of 100 euro per maand voor een garageverzekering is een erg laag bedrag voor een bedrijf met 2 vennoten en personeel met reparatie/tuning/onderhoudwerkzaamheden. Heb je voor dat bedrag echt zowel bedrijfsaansprakelijkheid, werkgeversaansprakelijkheid, milieuaansprakelijkheid als schade aan motorrijtuigen van cliënten meeverzekerd?

Met ieders welnemen gaat hier een slot op. Wij wensen meneer Malik H.S. Dries veel succes bij zijn verdere sollicitaties.

Beste Anita, Met 50% van de aandelen ben je DGA voor diverse wetten en regelingen. Maar een DGA-salaris is alleen toepassing als je ook arbeid verricht voor de BV. Zonder arbeid, geen DGA-salaris.

Op grond waarvan zou een curator dat klanten kunnen of mogen verbieden dan?

Tipje: lees deze column van Ionica Smeet eens : Over fatsoenlijke tarieven

Mits je nog géén 40 bent, Laurens! :)

Yep, maar kennelijk is dat een van die waarheden die een startende ondernemer zelf eerst proefondervindelijk moet ervaren (kalf, put, dempen etc)? En daarnaast schijnen weinig starters te weten dat je écht zaken in overeenkomsten kunt uitonderhandelen en laten wijzigen, ook (of juist!) met grote opdrachtgevers of vermeend dominante brokers.

My 2 cents: het enige dat vreemd lijkt is aan de 2 vragen van vraagsteller en - om het met de woorden van lofstream zelf te zeggen - "niet goed voelt" , is dat deze vragen gesteld worden na het tekenen van het contract in plaats van ervoor ::).

De tweede vraag is: gaat deze constructie je helpen tegen privé aansprakelijkheid voor diensten of producten? Het antwoord daarop is nee. Het is of het ene, of het andere. Deze constructie is in ieder geval geen goede oplossing

Je bedoelt die 3 partijen die je telefonisch hebt benaderd voor gratis algemeen advies op basis van onvolledige informatie? Als je toch wilt werken op basis van onvolledige informatie, dan kun je dat net zo goed zelf doen inderdaad. Persoonlijk denk ik dat dat erg onverstandig is, en dat je beter en vooral goedkoper uitbent met betaald advies inwinnen bij een specialist op basis van alle informatie

Wellicht, maar een oudedagsreserve heeft niets te maken met geld apart zetten voor de oude dag. Het is alleen belastinguitstel via een papieren reserve. Pas op het moment dat je een oudedagsreserve afstort naar een (bancaire) lijfrente wordt er echt geld apart gezet (en neemt de oudedagsreserve weer af) Misschien dat iemand wakker is geworden en heeft begrepen dat een FOR-dotatie eigenlijk een soort "lening" van de Belastingdienst is, en dus beter niet kan meetellen voor het bepalen van het risicodragende inkomen

Spot on, Ron. Het lijkt erop dat ook voor dit motief de holding-werkmij niet de beste constructie is. Voor een ideëel doel lijkt dan bijvoorbeeld - een stichting - een veel passendere oplossing [mod petje even opzet] ...maar dát (stichtingen en activiteiten zonder winstoogmerk) valt buiten de scope van dit forum