Norbert Bakker

Beste JFrans Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: dit is geen ondernemersvraag; dit topic gaat daarom op slot.

Voor productaansprakelijkheid moet het product voldoen aan de cosmeticaverordening, genotificeerd op CPNP en er moet productveiligheidsrapport opgesteld zijn. Het lijkt me dat de Nederlandse producent dat allemaal kan verzorgen.

Voor de goede orde (voor de vraagsteller): het bovenstaande citaat gaat alleen over de aansprakelijkheid van de fabrikant ten opzichte van jou. Een schadelijdende partij (consument) stelt jou aansprakelijk en die aansprakelijk kun jij niet verschuiven als je onder eigen merknaam/label levert: voor de consument ben jij dan de feitelijke fabrikant . Lever je dus onder eigen merk of label, dan is een (product)aansprakelijkheidsverzekering zeker aan te raden.

Beste Sammya, Allereerst welkom op Higherlevel! Wat bedoel je met ontwikkelen? Ga je een eigen merk op de markt brengen en/of heb jij bedacht welke ingrediënten er in zitten?

Beide topics samengevoegd

Wishfull thinking. Een DGA salaris lijkt me voor jou juist wel waarschijnlijk ( en die € 44.000 is geen minimum , alleen een grens waarop de bewijslast van wat gebruikelijk is verschuift van jou naar de belastingdienst. Het minimum DGA salaris is 0.) Het salaris van een DGA moet alleen gebruikelijk zijn; het is niet gebaseerd op een aantal uren, ongeacht of dat er 8 of 80 per week zijn Vraag is dus wat een gebruikelijk loon is voor iemand die met 1 dag per week een ton winst maakt. Dat kan minder zijn dan € 44.000,- maar het zou me ook niet verbazen als het juist meer is. Bij het hanteren van een salaris van € 44.000,- voorkom je in ieder geval dat jij moet gaan bewijzen dat dat een gebruikelijk loon is. Wat ook nog een rol kan spelen in de afweging is hoe afhankelijk die omzet en winst is van jouw arbeidsinspanning. Wat gebeurt er als je (langere tijd) die ene dag werk in de week niet uitvoert?

Beste Olav, Allereerst welkom op Higherlevel! Jezelf verhuren vanuit een BV ís een normale ZZP- Constructie (de één na meest voorkomende zelfs). Ten opzichtte van werken vanuit een eenmanszaak (de meest voorkomende) zijn er inderdaad voor- en nadelen, die je zorgvuldig moet afwegen.: Sterk verkort en versimpeld: Voordelen BV (tov EMZ) strikte scheiding zakelijk en privé vermogen, winsten in BV laten, mogelijk fiscaal voordeliger bij winsten van 150K of meer Nadelen BV (tov EMZ) DGA salaris, jaarrekening, oprichtingskosten, fiscaal ongunstiger bij winsten onder de 150K oa vanwege gemis aan fiscaal voordeel IB ondernemer Puur kijkend naar fiscale afwegingen is het uurtarief (en het verwachte aantal uren) en kosten dus flink van invloed op de keuze Qua risico is een BV voor jou mogelijk niet noodzakelijk: je gaat geen zware financiële verplichtingen aan en jouw operationele risico op o.a. beroepsfouten is goed en goedkoop verzekerbaar.

Is die € 6.000 de omzet of de winst? Bij een omzet die structureel onder de € 10.000,- blijft loop je de kans dat de KvK de inschrijving nu weigert en dat je je alleen bij de belastingdienst kunt aanmelden als ondernemer voor de BTW. Dat maakt de keuze WUO of ROW wel erg makkelijk, want WUO valt dan af.. De vaker geciteerde tekst van zakelijkgroeien.nl: De arbitraire (in een vage beleidsregel vastgelegde) grens van € 10.000,- omzet is in het verleden ook door de belastingdienst gebruikt om achteraf het onderneming drijven ter discussie te stellen: in dat geval werd met terugwerkende kracht aangifte WUO omgezet in ROW, met soms vergaande gevolgen (oa. als iemand met minder dan 10K omzet wel gebruik maakte van zelfstandigen- en startersaftrek)

Een soort "Fiscaal-juridisch adviseur" bedoel je? Waar zou je die in vredesnaam kunnen vinden???? Tipje: kijk eens wat vaker naar de handtekeningen van reageerders ;D

Waarbij de vraagsteller dan de overweging of keuze heeft om dat niet te accepteren, en zelf uit de VOF te stappen. Dan houdt de VOF op te bestaan en dient er een eindbalans te worden opgemaakt waarna de schulden en bezittingen kunnen worden verdeeld. Zeker als er sprake van een agrarisch bedrijf: dat laat zich niet zo maar staken of verdelen, en bij min of meer gedwongen verkoop schiet je er fors bij in Conclusie: als er nog geen VOF overeenkomst op, stel er dan eentje op (neem dat als eis mee in het echtscheidingsconvenant) of nog beter: laat er een opstellen door een jurist (en specifiek voor boerenbedrijf: iemand met ervaring met de sector/activiteiten)

Beste Boervrouw, allereerst welkom op Higherlevel, Het antwoord op jouw vragen hangt sterk af van of er een VOF-overeenkomst is of niet en zo ja, wat daarvan de inhoud/strekking is.

Zolang dat niet ten koste gaat van mijn als klant heb ik daar eerlijk gezegd geen moeite mee. Bovendien ben ik als klant uiteraard ook niet achterlijk. Maar goed, voor mij makkelijk praten: ik werk deels in een branche waarin de marges verplicht transparant zijn, en het voor diverse producten zelfs bij wet verboden is om inkomsten / winst te maken op het product zelf: of een klant nu product X, Y of Z kiest van merk A B of C maakt helemaal niets uit voor mijn verdiensten. En die verplichtingen zijn er natuurlijk niet voor niets gekomen: in deze sector waren helaas te veel cowboys actief die alleen letten op hun eigenbelang.

Zie deze info "wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting"

Nee, je zult alsnog moeten overnemen/kopen. Als jij de auto koopt zonder daar een marktconforme prijs voor te betalen, is dat gewoon belast inkomen.

Beste Josannen, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja Goed; het belang zelf maakt voor de functie van de personal holding weinig verschil. Het enige verschil is dat je met 50% geen Fiscale eenheid kunt vormen Wat versta je onder DGA en in relatie tot welke wetgeving? Het begrip DGA is namelijk heel divers. Met of zonder personal holding maakt overigens niets uit. Als je doelt op het begrip DGA in relatie tot gebruikelijk loon en/of sociale verzekeringsplicht: dat is allemaal pas aan de orde als een DGA arbeid verricht voor de werkmij (direct of indirect via holding) Mijn advies: geen doe-het-zelf materie, schakel aub een fiscalist in.

Uiteraard is er in dit voorstel sprake van een formele verkorting. Maar het is geen verbetering of een lastenverlichting: het is een inperking van keuzevrijheid en een lastenverzwaring omdat een risico dat al goed, goedkoop en veilig en vooral op vrijwillige basis verzekerbaar was, nu verplicht wordt gesteld. Ik ben bang dat deze maatregel naast de sectorale premie zelf ook veel verborgen kosten kent, oa voor symboolinterventies om loonsancties te voorkomen.

Beste Branko en Lucien, Ik heb deze off topic discussie over de motieven van een verkoper afgesplitst

Yep, en om de rest van de open deuren (*) ook nog te benoemen: een regeerakkoord is een intentieverklaring, geen wet. En wetsvoorstellen kunnen nog wijzigen, uitgesteld of afgesteld worden. *= open deuren, maar daarom niet minder vermeldenswaardig

Net als Marjol tast ik nog in het duister. Ik zie de norm van 20 (lek VK) of 25 werknemers (nu concreet) in het regeerakkoord als een richtlijn, geen norm voor een nog te schrijven wet. Het hanteren van de zelfde grens als de Whk lijkt me het meest voordehandliggend en praktisch, maar dat is uiteraard geen enkele garantie. Onderstaand nog een interessante en vooral cryptische zinsnede uit een recente factsheet: "De verantwoordelijkheid voor de loondoorbetaling en een aantal re-integratieverplichtingen gaan tijdens het tweede jaar over naar het UWV" Conclusie: we moeten de Wet(swijziging) zelf afwachten voor definitieve duidelijkheid.

Op een gemodereerd forum als Higherlevel is de afweging anders: niet dogmatisch "want vrijheid van meningsuiting" maar "is het relevant"? Zou Z. dus ons benaderd hebben, dan was het bericht na afweging en overleg aangepast of geanonimiseerd. De naam zelf is immers niet relevant voor de case of vraag. Idem voor als Z. ons morgen benadert omdat - door jouw en mijn post op dit goed geïndexeerde forum de ongewenste relatie weer in google naar boven komt. Hele topics verwijderen alleen uit angst voor onrechtmatig handelen doen we niet, maar af en toe wordt er wel overlegd met de juridische achterban (oa raad van advies) . Edit: hey, 10K! :)

Moet een cafébaas verantwoording nemen over de correctheid van de inhoud van alles wat aan de bar gezegd wordt? Een forum is niet veel meer dan een ontmoetingsplaats voor het uitwisselen van ervaringen, meningen en feiten. You're missing the point: ook dit forum neemt geen enkele verantwoordelijkheid ten aanzien van de inhoud; en het is ook onredelijk om dat te verwachten. Wat je van dit forum wél mag verwachten is meer ruggegraat (*) en zelfreinigende werking. Moderatie ondersteunt daarbij, maar wij hebben - ten opzichte van onze Tros Radar collega's - relatief makkelijk praten: de schaalgrootte (aantal reageerders, aantal reacties, aantal posts) is veel kleiner, dus makkelijker te behe(e)r(s)en. Desalniettemin; topics verwijderen is jammer, en biedt ook weer gelegenheid tot misbruik (wil je een topic écht weghebben, laat het dan goed ontsporen). Dus ik snap de keuze van Tros Radar wel, maar heb er geen begrip voor. *=en eerlijkheidshalve: die ruggegraat is ook niet vanzelfsprekend. Dat dit forum dat wel toont is met name met dank aan de inzet van Twa, Wouter, Frans en Steven

Thnx; ik ben verbaast dat er verder weinig weerwoord op de Hosanna berichtgeving wordt gegeven. Met name de onderbouwing en conclusies uit het redelijk recente CBS rapport zijn een inkopper. Typisch dat er aan de ene kant opluchting heerst dat er geen verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid voor zelfstandigen komt, terwijl die verplichte verzekering voor kleine zelfstandigen met personeel er juist wél komt, alleen daar noemen we het "sectorale premie" Misschien dat die € 0,1134 pas goed gaat vallen als de beschikking van die sectorale premie op de mat valt....

De kogel is door de kerk: het nieuwe kabinet i.o. verkort de loondoorbetalingsplicht van "kleine werkgevers" (=max 20 werknemers) van 2 naar 1 jaar. "Drempels verlagen" Motivatie is dat 2 jaar loondoorbetaling voor werkgevers een te hoog risico is en daarmee een drempel vormt het aannemen van personeel of het omzetten van tijdelijke naar vaste krachten. Het nieuwe kabinet wil deze drempels verlagen. Vraag is wie er echt blij wordt van die beperking van de loondoorbetalingsplicht. Want er is helemaal geen sprake van een verkorting van de loondoorbetalingsplicht, maar van een verplichte sectorale verzekering voor het 2e verzuimjaar voor werkgevers tot 20 werknemers. Nu verzekerd Blij worden in ieder geval niet de bedrijven die het verzuimrisico nu privaat verzekerd hebben: die zien de erg lage premie voor het 2e ziektejaar vervangen worden door een sectorale premie waarbij alle kleine werkgevers per sector de lasten dragen. Een solidariteitstarief dus waarbij bedrijven met laag verzuim meebetalen aan de lasten van bedrijven met hoog verzuim Het enige voordeel wat de verkorting van de loondoorbetaling voor deze bedrijven met zich meebrengt is een vermindering van de kosten van Arbo-interventies en begeleiding, maar die kosten hadden deze bedrijven toch al verzekerd. Daar tegenover staat wel dat er minder grip is op interventies in het 2e jaar, en de kans op WIA instroom en loonsancties vanwege vermeend onvoldoende re-integratie-inspanningen toeneemt. Nu (bewust) niet verzekerd Bedrijven die het loondoorbetalingsrisico (nog) niet verzekerd hadden zullen ook niet blij zijn met de nieuwe verkapte verplichte verzekering van het tweedejaars-risico. Aanname is dat ze immers bewust hadden gekozen dit risico voor eigen rekening te nemen (wellicht ook omdat ze alleen personeel op jaarcontract hebben staan). En nu zijn ze met de sectorale premie zeker duurder uit dan een private premie. Wie profiteert? De enige “winnaars” van deze wetgeving zijn kleine bedrijven met hoog verzuim: zij zien hun kosten – verzekerd of niet – dalen. Dat is goed nieuws voor bedrijven die pech hebben en geconfronteerd werden met zeer lang en niet verzekerd verzuim, maar vormt ook onbedoeld een beloning voor bedrijven die structureel slechter presteren qua verzuimpreventie en interventies. CPB onderzoek De gevolgen van verkorting van de loondoorbetaling zijn in 2015 al eens doorgerekend door het CPB in hun onderzoek "Verkorting loondoorbetaling bij ziekte" (link naar rapport) Het CPB concludeerde daarin dat de effecten neerkwamen op 800 miljoen extra werkgeverslasten, 100 miljoen verslechtering overheidsfinanciën (doordat er door arbeidsongeschikten gebruik gemaakt wordt van andere overheidsregelingen) en verlies van werkgelegenheid met 0,3%. Conclusies Het Kabinet biedt klein MKB een sigaar uit eigen doos aan, ik kan er helaas niets positievers over schrijven. Het is onnodige symboolpolitiek: het loondoorbetalingsrisico voor kleine werkgevers wordt niet echt verkort, maar deels verplicht verzekerd tegen veel hogere kosten dan de private markt. Zonde, en een gemiste kans: er zijn namelijk veel betere en fairdere alternatieven voorhanden, zowel publiek als privaat.

Website wel, maar waar is die infographic? Of is het filmpje dat?

Beste Peter en Jolande, Van harte welkom op Higherlevel!