Norbert Bakker

Als de financier voortijdige aflossing bij overlijden vereist, dan is die aflossing boetevrij. Een boete is bedoeld voor een onverplichte voortijdige aflossing. Maar leg dat soort bepalingen goed vast, en laat de overeenkomst aub screenen door een ervaren jurist Doe het bedrijf en jezelf als DGA een groot plezier en staar je niet blind op wat de financier vereist aan zekerheden alleen. Stel ook vast wat je als bedrijf en als DGA's zelf nodig hebt. Kan het bedrijf blijven voortbestaan bij overlijden van een van de DGA's? Kan de achterblijvende DGA de erven uitkopen, zijn daar al afspraken over vastgelegd (aanbiedingsplicht, wijze van waarderen, procedure etc), of moet er wellicht nog een compagnons- en/of keymanvoorziening worden getroffen?

Helaas lezen de newbies - ondernemers of niet - al die tips toch niet voordat ze een vraag stellen. En een newbie-FAQ bij registratie is - net als het tonen en moeten accorderen de forumregels - ijdele hoop Zie ook:

Gewoon nooit hysterisch reageren, dat is het beste. Zolang nieuwe vraagstellers niet duidelijk aangeven waarom of in welke hoedanigheid ze een vraag stellen, zal dat een punt van discussie en meningsverschillen blijven. Mijn mening - op persoonlijke titel -: stel de vraag wel, maar op een vriendelijke en positieve manier ..maar een modmelding kan uiteraard ook..

Beste Ronald, Dit is geen ondernemersvraag maar een beleggersvraag. Ik sluit daarom dit topic.

Q.E.D. Naar aanleiding van een - inmiddels afgesplitste en off line gezette want off topic - discussie in een recent topic over of een vraagsteller werknemer is en of een topic daarom op slot gezet moet worden graag aandacht voor het volgende: [*]Het moderatieteam heeft afgesproken werknemersvragen consequent niet toe te staan en dus te sluiten. [*]Bijna iedere werknemersvraag is ook interessant vanuit ondernemersperspectief en bevat nuttige informatie, maar de aanzuigende werking van het toestaan van werknemers vragen is te groot om vragen op inhoudelijke gronden toch toe te laten. ( Het zelfde geldt ook voor vragen ten behoeve van klanten: die zijn qua inhoud ook vaak heel interessant ) [*]Nogmaals het verzoek om discussie over werknemersvragen en moderatie niet in het topic zelf te voeren, maar op deze plaats

Beste Jansenzoon, Welke rol heb jij in deze kwestie? Ben je een van de vennoten, stel je je vraag als vriend/bekende namens die vennoten of ben je een van de werknemers of BBL-ers?

Klopt, alhoewel waar het hout vandaan komt wel van invloed kan zijn op de acceptatie en/of kosten van de productaansprakelijkheidsverzekering (voor zover je die nog niet hebt). Dat heeft dan overigens nog steeds niet veel te maken met het risico, maar wel met de kosten van verhaal

Ok, in dat geval ben jij niet alleen de verkoper maar ook de feitelijke fabrikant. Dat het hout uit de EU komt is dan mooi voor controle- en verhaalsmogelijkheden, maar verandert verder niets aan jouw verantwoordelijkheid voor de deugdelijkheid en veiligheid van de plank

Maar in je startpost stel je: . Dus produceert die houtfabriek op basis van jouw specificaties?

Ik ben wat verward door de vraag van Highio en jouw antwoord: ben jij nu wel of niet de fabrikant van de houten serveerplank of wordt deze door een derde gemaakt/samengesteld op jouw specificaties en/of onder jouw private label? Zo niet, dan is het gros van de vragen en antwoorden in dit topic op jou - als (weder)verkoper/nietfabrikant - niet van toepassing. Zo wel, dan is de vraag waar het hout vandaan komt (binnen of buiten de EU) alleen relevant voor jouw verhaalsmogelijkheden, maar niet van invloed op jouw productaansprakelijkheidsrisico als fabrikant.

Valt me nu pas op dat Stijn niet alleen een toneelstukje speelt, maar ook een 3 jaar inactief topic omhoog kickt. Tijd voor een slotje daarom

Update 2: inmiddels is er ook een uitspraak in hoger beroep. Ook hier wordt Interpolis in het gelijkgesteld. De rechter acht de vorm van de hagel (wel of geen korrels en de grootte daarvan) niet van belang : Het Hof ging evenmin mee met het argument dat storm in dit geval de "dominant cause" was van de schade:

Beste Stijn, Verrassend dat jouw IP-adres te herleiden is tot het zelfde adres als waar Vindy gevestigd is.... wat een ongelofelijk toeval is dat heh! Idem. Gelieve hier geen toneelstukjes op te voeren Mijn persoonlijke favoriet is overigens Zoofy.nl ;D

Vereist je productaansprakelijkheidsverzekeraar zo'n test?

Beste Steefs, Allereerst welkom op Higherlevel! je kunt de NVWA ook bellen. Dekt die ook productaansprakelijkheid? Ook een goede vraag voor de NVWA.

Nee, als persoonlijke uitgaven

Misschien minder dan je denkt , Herman. Jij gebruikt op de markt brengen kennelijk in ruime zin, terwijl ik de engere definitie van de Wetgever aanhoud: die heeft het consequent over 3 onderdelen: het toelaten (importeren), het op de markt brengen (verkopen) en het gebruiken Basto laat de machine toe, en gebruikt het, maar brengt het niet op de markt. Voor de CE markering en machinerichtlijn maakt dat inderdaad niets uit, maar voor de praktische handhaving wel. Veiligste lijkt me om de machinerichtlijn te volgen en ervoor te zorgen dat jij als importeur de CE markering kan aanbrengen

Niemand betwist dat.. zoals ik in mijn vorige reactie ook al aangaf ;)

Ik lees het daar niet Herman. (Sterker nog: het woord markt komt in de hele tekst niet voor) Ik lees wél dat invoer voor eigen gebruik ook onder CE-richtlijnen valt, maar dat wordt volgens mij ook door niemand betwist. Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor zelfbouwmachines voor uitsluitend eigen gebruik (zie ook dit topic). Zolang je er geen derden mee laat werken en het goed niet op de markt brengt lijkt het me geen te handhaven economisch delict. (Na onverhoopte schade is het dat wel, maar dan is dat economische delict echt je minste probleem )

Scherp! Hij brengt het inderdaad niet op de markt, maar voert het in voor eigen gebruik.

Dát lijkt me hier bij niet het belangrijkste argument om het niet te doen ::)

Zonder DigiD? Heb jij een magische truc dan of heb je de rest van het topic niet gelezen voordat je reageeerde?

Understatement. Financial lease is een financieringsvorm met een onderpand: de gebruiker is economisch eigenaar, de financier is juridisch eigenaar. Een machine die niet veilig is kan sneller kapotgaan, brand veroorzaken, in beslag genomen worden of - en daar draait het nog het meest om - valt in geval van inname na surseance of faillissement niet te verkopen.

Dat lijkt mij ook de minst slechte oplossing. Uiteraard is dat nog steeds beboetbaar (de vergrijpboete voor bewust onvolledige of onjuiste aangifte bedraagt max .100% over de alsnog te betalen belasting), maar de correctietermijn en de redenen geven hopelijk genoeg aanleiding tot coulance. Garantie tot aan de deur dus, maar wachten met indienen is in ieder geval géén optie!

Ik ben niet bekend met alle ins en outs van de aanbodzijde. Maar google eens op innovatie (*) of investeringsfonds, er zijn er vele, ook regionaal. Wellicht zijn er ook nog subsidies mogelijk, informeer daarover bij een partij als PNO. Over crowdfunding (en de gebakken lucht daarom heen) is ook redelijk wat op Higherlevel geschrev en. (*)= sec een nieuwe machine kopen is geen innovatie, een andere of nieuwe toepassing daarmee wellicht wel