Norbert Bakker

Beste Pol, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: welke rol speel jij in deze "casus"?

Je beantwoordt je eigen vraag ;), optie 1 is dus voor jullie wenselijker dan optie 2.

Eh, Nick....heb je wel goed naar de datum gekeken? ::) :P

Dit is geen doe het zelf materie. Ken en begrijp je bijvoorbeeld de verregaande consequenties van maar 1 holding bestuurder maken ? (oa formeel sociale verzekeringsplicht beide DGA's, of 1 van 2 bij aangepaste statuten). Mijn advies: wijsheid is een specialist (jurist, fiscalist) inschakelen Waarom zou je dat willen doen? Met alle UBO checks tegenwoordig maak je het jezelf dan wel heel erg lastig. Los daarvan: ik zou als klant ook niet snel zaken doen met een MKB bedrijf met een vreemde buitenlandse postbus als bestuurder. Dus wat wil je daarmee bereiken?

Erg leuk! Maar eh... is er dan wel wat Klassieke Whisky-honing ketchup voor ze om te proeven? ;D

Update Vandaag in het FD: steun kabinetsplan voor zieke werknemer brokkelt af De kritiek komt inmiddels van alle kanten, en niet alleen van de usual suspects / stakeholders zoals verzekeraars (die met dit voorstel een flink deel omzet zouden verliezen, en dus ook een eigen belang hebben) Volgens Hoogleraar Sociaal Recht Barent Barentsen is het kabinetsvoorstel een bureaucratische en dure variant. Petra van Goorbergh, directeur van koepel Oval voor re-integratiespecialisten, voegt daar aan toe dat het erg omslachtig wordt : ‘Je krijgt heel veel verschillende dossiers, veel overdrachtsmomenten, en werknemers die 10 keer hun verhaal moeten vertellen’ Meest verrassende kritiek komt van de - beoogde - uitvoerder UWV: in een spraakmakend blog stelt Carla van Deursen, senior kennisasviseur UWV, dat lange loondoorbetaling aantoonbaar werkt. Bovendien bevestigt Carla als niet-belanghebbende dat het hele uitgangspunt van niet klopt: Resumé Veel onderbouwde kritiek van alle uitvoerende partijen (UWV, verzekeraars en reïntegratiespecialisten). Maar de grote afwezigen in deze discussie zijn de werkgever en werknemer zelf: waar blijven de opinies en reacties van werkgeversorganisaties en vakbonden?

In aanvulling op Yannick ("het moet niet, mag wel"): deze keuze heeft wel consequenties voor werkmij én DGA. Zo zal de werkmij de Whk-premies voor de verplicht sociaal verzekerde DGA moeten afdragen, en daarvoor zal de DGA moeten doorgeven wat hij aan salaris verloont (de sociale premies worden immers berekend over het salaris, niet over de managementfee) Verder is de vraag of er hier sprake is van een verlegde loondoorbetalingsverplichting (z.g.n. "frontverandering"). Ik vermoed hier (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) van wel. De werkmij houdt dan bij ziekte gewoon de 2 jaar loondoorbetalingsverplichting en eisen Wet verbetering Poortwachter.

Beste A.K. Kosen, Hartelijk welkom op Higherlevel, en dank voor de uitgebreide introductie! Groet, Norbert HL Moderator PS: Je kunt de foto als bijlage aan je huidige post toevoegen door op op veranderen en dan onderaan op Bijlage: "bestand kiezen" te drukken. Het moet dan wel een JPG of PNG bestand zijn.

Risicotechnisch adviseur, maar daarmee schuur ik automatisch dicht tegen fiscalisten en juristen aan, en je pakt her en der wel eens wat op :) Jij ook dank voor je toevoegingen, en welkom op Higherlevel!

Hmmm... van een juridisch onderlegd persoon verwacht ik iets meer :). Zoals bijvoorbeeld: Een eenmanszaak kan ruisend of geruisloos worden ingebracht in een BV. De wijze waarop heeft zowel fiscale consequenties als gevolg voor zaken als contracten en lopende verplichtingen (garantie en aansprakelijkheden bijvoorbeeld). Sommige contracten - zoals personeel - gaan over op de nieuwe rechtsvorm ongeacht de wijze van inbreng. Dat is dus een keuze

Voor marketingdoeleinden, nergens anders voor Voor de wettelijke garantie hoeft zelfs dat niet. Voor de onverplichte fabrieksgarantie en/of verlengde garantie kan de fabrikant of leverancier aanvullende voorwaarden stellen, zoals registratie...of sturing op onderhoud en reparaties (via eigen kanalen bijvoorbeeld). Je bent niet verplicht om aan die voorwaarden te voldoen, maar dan vervallen je extra rechten. Het heeft met logica niets van doen, het is alleen marketing: en deelname is vrijwillig. In die zin zal de AVG op het 20 jaar vastleggen van gegevens sec geen noemenswaardige impact hebben, maar wél op wat er wordt gevraagd, hoe het wordt vastgelegd en wat er met die info mag gebeuren (verkopen bijvoorbeeld?).

Met ieders welnemen zet een slot op dit topic. Rest van deze 1 op 1 discussie graag in stamtafel of via PM. In overleg met de topicstarter wordt nog bekeken of er nog voor vraagsteller relevante delen zijn die kunnen worden afgesplitst.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en).

Het regent al stappenplannen, softwaretools en adviseurs op dat gebied, maar waar het uiteindelijk om draait is daadkracht en bewustwording. Voor de liefhebbers van achtergrondinformatie en software of gebied van AVG/GDPR: komende week op 1 en 2 november is de Infosecurity beurs in de Jaarbeurs. Deelname na registratie is gratis. (ondergetekende is er op woensdag 1 november, ik zal later op deze dag een agenda-item aanmaken voor als er meer HL-leden gaan en we elkaar kunnen/willen treffen) En voor de IT en security specialisten of juristen onder de HL-leden en lezers: een column over een vooral praktische "gezond boeren verstand" aanpak van AVG voor de ondernemer wordt zeer op prijs gesteld (ja, ik zou m zelf wel weer kunnen schrijven: maar laat graag ruimte aan een ander ;))

Waarom zou dat “moeten” dan? Of bedoel je hier “willen wij” in plaats van “dienen”? Ja, verkoop van de volledige Holding “as is”, dus inclusief die achtergestelde lening

Ja, die heet AVG, Algemene Verordering Gegevensbescherming De AVG op Higherlevel

Beste Kalesh, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: fiscaal partnerschap heeft niets met ondernemerschap te maken, en is daarom ook geen vraag voor dit forum. Dit topic gaat daarom op slot. Vreemd... als ik google op wanneer+ben+je+fiscaal+partner vind ik direct het antwoord, oa bij de belastingdienst

Als ik averij oploop door een product van Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst, dan ga ik met mijn klant naar Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst; zo moeilijk is dat toch niet? Verder vind ik het vergelijk tussen de 2 ZZP-ers van de oorspronkelijke vraag en landelijke of internationale merken zoals HEMA, AH of McDonalds scheef: We praten hier nog steeds over Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda en Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden. Wie zich benadeeld voelt door Peppi moet bij Peppi zijn en wie daarvoor Kokkie benaderd wordt door Kokki vriendelijk door- of terugverwezen naar Peppi. Er is geen Peppi-Kokki inc hoofdkantoor en merkhouder wat je daarvoor (ook) kan benaderen: dat gaat alleen op voor de HEMA, AH en McDonalds. "Benaderen" is daarbij overigens iets anders dan "(ook) aansprakelijk" zijn:

Aankloppen kan altijd, maar rechten heb je alleen als je bij de juiste aanklopt. Wie zich benadeeld voelt door Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda maar daarvoor Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden benadert, wordt terug- of doorverwezen. Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds

Een BV als zakelijke hypotheekgever is op zich mogelijk. Wat vermoedelijk niet mogelijk is is, is dat de huidige hypotheekgevers daarmee hun hoofdelijke aansprakelijkheid kwijtraken. Als een hypotheeknemer al bereid is tot medewerking, zal dat alleen gebeuren als ze privé borg blijven staan / hoofdelijk meetekenen. De BV lost hun probleem van het niet elders een hypothecaire lening kunnen krijgen/ ander huis kopen dan zeer waarschijnlijk ook niet op.

Ik vermoed dat dit de uitzondering op de regel is: hier is het - denk ik - heel belangrijk is dat je met een goed realistisch plan komt: de eerste indruk is heel belangrijk. Daarom begint de oplossing hier wellicht niet bij het polsen de hypotheeknemer, maar bij het bedenken van een constructie die "mogelijk acceptabel is voor de hypotheeknemer" Wat ik mis in het huidige verhaal is "wat schiet de hypotheeknemer er mee op"? Hypotheken die onder water staan overzetten naar BV's en het object verhuren zijn allemaal risicoverzwaringen; daar gaat de hypotheeknemer zeker niet mee akkoord. Probeer dus duidelijk te krijgen en maken waar het voordeel en risicovermindering voor de hypotheeknemer zit. Zit er geen voordeel en/of risicovermindering voor de hypotheeknemer in, dan hoef je de hypotheeknemer ook niet te polsen: dan is het antwoord op voorhand al duidelijk.

Waarvan akte. ik zet dit topic op slot.

Nee, het minimum is 0 Dat bedrag klopt niet, en "belastingvoordeel" is niet het enige - en wellicht voor jou ook zeker niet het belangrijkste! - motief om je eenmanzaak om te zetten naar een BV. Analoog aan en in aanvulling op Ron: zoek een goede adviseur die je de belangrijkste afwegingen, voordelen en nadelen van diverse scenario's kan uitleggen zonder kokervisie of beperking tot alleen fiscale motieven.

Beste snhovh, "Verzekering" van wat en wie is de "klant" in dit geval: jouw klant die een review geeft of jij als zakelijke klant van Trustpilot? PS: zo te zien maak jij zakelijk (nog) geen gebruik van Trustpilot / en heeft je site daarop ook nog geen enkele beoordeling... ik kan je reactie daarom niet helemaal volgen, kun je hem wellicht iets nader toelichten/verduidelijken? :)

Nee. Je moet helemaal geen inkomstenbelasting betalen over je onttrekkingen, je betaalt inkomsten belasting over je winst, ongeacht of en zo ja hoeveel je daarvan onttrekt. Ja dat is op zich juist. Het enige dat in jouw voorbeeld niet juist is is dat je dit niet berekent en betaalt over je netto privé onttrekkingen, maar over je totale winst : of je dus 0 onttrekt of 100.000,- maakt voor je inkomstenbelasting en ZVW bijdrage niet uit!