Norbert Bakker

In aanvulling op Ron: voor een order met een inkoop van € 6.000,- ga je 3 holdings en een werkmaatschappij oprichten? Waarom?

Nu er geen arbodienst is ingeschakeld wordt dat lastig. Ik zou in ieder geval zorgen voor bevestiging van de hersteldmelding en bevestiging dat hij - bij 4 weken uit dienst - nog steeds hersteld is. Geen jurist inschakelen is alleen goedkoper als het goed afloopt... Laat aub nog even weten hoe het afgelopen is dan. Uiteraard hoop ik dat het met een sisser afloopt.

Norbert - dan speelt ziekte toch niet? Dat dacht mijn schoonmaakklant destijds ook. Werknemer had zich bij hem beter gemeld en was daarna van de aardbodem verdwenen. Dook paar maanden later weer op en ontkende alles gladhard: hij was in zwaar overspannen toestand naar zijn ouders (ergens ten zuiden van de Middellandse zee) vertrokken en dat zou de werkgever zogenaamd allemaal bekend zijn. Had zich daar ook keurig netjes gemeld bij een arts en zich onder behandeling laten stellen: kon een heel medisch dossier overleggen... Kortom: hersteldmelding na een paar weken ziekte? Graag even na overleg met de Arbo-arts, het kan maar vastliggen immers en alleen de Arbo-arts mag uiteindelijk bepalen of de werknemer ook echt weer in staat is tot werken. Los daarvan: ziek uit dienst of ziek en dan hersteld en vlak daarna uit dienst is altijd tricky: als werkgever loop je een narisico van 4 weken. Sommige personen weten daar feilloos misbruik van te maken. Zorg dus voor nacontrole bij ziek uit dienst of hersteld en daarna uit dienst.

Beste Bart, Dit is een situatie die bij mij wel wat alarmbellen doet afgaan, oa omdat ik het bij klanten eerder heb meegemaakt (1 x in de horeca, 1 x bij schoonmaak) . In beide gevallen dook de werknemer later alsnog op - mét advocaat - en claimde met gedeeltelijk succes doorbetaald loon tijdens ziekte. Zorg er voor dat jou dat in ieder geval niet overkomt: ga niet doe het zelven maar schakel zo snel mogelijk een (arbeids)jurist of advocaat in en informeer - uiteraard in samenspraak met de jurist of advocaat ook bij de Arbo-dienst of de hersteldmelding in overleg met hun bedrijfarts tot stand is gekomen. (Want hopelijk heb je je wel gehouden aan de Wet verbetering Poortwachter?)

Beste Jan, Helaas voor jou ondersteunt Higherlevel geen stamrechtvragen meer. Dit topic gaat op slot.

Nope. Productfoto's voldoen zelden of nooit aan het criterium "eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker". Zie ook de jurisprudentie die meermaals op HL is behandeld : Roode Roos

Leuke woordspeling ;) Dus jouw bedrijfsaansprakelijkheidsdekking dekt ook de eventuele door de hond veroorzaakte (letsel)schade, ook tijdens het uitlaten in het bos?

Daar valt zonder nadere informatie geen zinnig woord over te zeggen: [*]Wat ga je doen? [*]Wat zijn jouw persoonlijke omstandigheden?. Ben je single of ben je kostwinner voor een gezin [*]Heb je een buffer om bepaalde risico's zelf op te vangen? [*]Wat is jouw risicobereidheid? Durf je veel risico te lopen, of juist weinig? [*]Wat verwachten of vereisen jouw opdrachtgevers?

Nee. De ziekte is ook niet de tekortkoming. De toerekenbare tekortkoming is het niet regelen van vervanging terwijl je dat wel contractueel bent overeengekomen. Regel zoiets goed, of kom het niet overeen.

Behoorlijk dwingend: zie "hetgeen door Opdrachtnemer aldus zal worden uitgevoerd." Nee, zoals ik het lees is het een resultaatverplichting. Niet als jij niet voldoet aan een resultaatverplichting: dan kan de overeenkomst eerder ontbonden worden én ben jij schadeplichtig: je moet de extra kosten voor opdrachtgever en opdrachtnemer vergoeden. E.e.a. voorzover er geen sprake is van overmacht.... Ja, maar alleen in theorie, als jij je vakantie niet goed afstemt met de opdrachtgever.

Daar kan ik helaas weinig concreets over zeggen: het verschilt enorm per bedrijf, per situatie, en wat er wordt gefinancierd (harde activa of vooral goodwill?), en uiteraard de kaststromen. In het ene geval wordt bijna alles met vreemd vermogen gefinancierd in combinatie met (achtergestelde) lening ondernemers of eigen inbreng. In het andere uiterste financiert de bank alleen de eerste 2 ton in combinatie met 2 x 50K achtergestelde lening ondernemers, nog een component factoring en wordt het gros - 50% of meer via private equity - gefinancierd. Uiteraard geef je dan een (groot) deel zeggenschap uit handen. Het enige dat ik (nogmaals) kan melden is dat het zelf kunnen en willen dragen van 50 of 100K de mogelijkheden meestal wel verruimt of versoepelt.

Beste StudioStevus, Met een privé borgstelling van € 50.000,- of zelfs € 100.000,- gaan er heel wat deuren voor je open. Bij veel MBI/MBO's en financieringen van seed- en groeikapitaal waar ik bij betrokken was, werd het risico door de ondernemer(s) gedragen via het verstrekken van een privé lening van € 50.000,- die in de totale financiering (soms enige miljoenen) werd ingebracht. Jij kunt dat zelfde risico (of zelfs het dubbele) dragen en accepteren. Kortom: wel een privé borgstelling, maar een gemaximeerde en daarmee haalbaar...mits je wel van de standaard paden zoals Qredits wegblijft (maar aanname is dat je toch meer financiering zoekt dan de maximale 250K die je via Qredits kunt financieren).

Nee, aandelen en andere bezittingen (en schulden!) gaan nooit zomaar in het niets op als de houdende rechtspersoon - al dan niet op niet correcte manier - ophoudt te bestaan. Pech, maar dat is nooit zomaar het geval. Dat snap ik niet. Waarom zou het bezit van (kennelijk "waardeloze") aandelen een uitkering in de weg staan?

Yep. De oorzaak "vallen" valt sowieso onder elke fatsoenlijke all risks of alle onheilendekking, ongeacht of dat een zakelijke dekking of een particuliere dekking is met een gemaximeerde bedrijf aan huis component. Voordeel van dat laatste is inderdaad dat er geen of een laag eigen risico van toepassing is (€ 50,- voor tablets en telefoons bijvoorbeeld). Voor bedrijven aan huis raad ik daarom ook aan om eerst te kijken wat de particuliere inboedelverzekeraar kan bieden, of daarin te switchen. Niet alleen vanwege het lagere eigen risico overigens, maar vooral omdat de preventie-eisen minder streng zijn. ' Zo biedt een verzekeraar als Goudse geen zakelijke dekking voor - whats in a name - goudsmeden die vanuit huis werken, of eist daarvoor een duur alarm met meldkamerabonnement, maar is wel bereid dat risico - zonder alarm - op de particuliere inboedelverzekering mee te nemen (weliswaar beperkt, maar toch) .

Dekking Op een standaard inventaris uitgebreide gevarenverzekering is "vallen" geen gedekt evenement. "Vallen" is wel gedekt op een elektronicadekking of een inventarisverzekering op basis van buitenaf komende onheilen / alle onheilen / all risks. Die dekkingen verwacht ik bij een schoonheidssalon niet zo snel. Maar indien toch: aangezien die contracten een minimum eigen risico van € 250,- kennen, is verzekeringsdekking - zelfs met de juiste verzekering - niet aan de orde. Waardebasis De waardebasis voor uitkering van de verzekering hangt af van 2 dingen: polisvoorwaarden en taxatie. Als er niet getaxeerd is, is de waardebasis volgens de meeste polisvoorwaarden de dagwaarde. Aangezien het apparaat al 6 jaar oud is en het elektronica betreft, is de kans aanwezig dat het apparaat total loss wordt verklaard omdat de dagwaarde lager is dan de reparatiewaarde. Verzekerde krijgt dan de dagwaarde, terwijl de contractuele vergoeding naar de verhuurder mogelijk hoger is. De dagwaarde die een verzekeraar hanteert kan zeker een basis voor onderhandeling met verhuurder zijn. Is er wel getaxeerd, dan wordt de reparatie vergoed, onder aftrek van het eigen risico van 250 Euro, en ontvangt verzekerde nog 49 Euro ex btw terug.

Mod commentaar: zelfpromotie en reacties daarop verwijderd.

Nee, de aandelen zijn overgegaan op de belanghebbende (aandeelhouder) van de holding.

Beste Rianne, vervelend dit. Wat is de huidige huurprijs?

[

En zolang die opzet werkt. Zie ook Toine, de belastingman

Het kan, zolang jij het goed kan verantwoorden. maar de vraag is of je het wel moet willen: hoop gedoe en verwarrend voor klanten, extra kosten boekhouding etc. Het is voldoende als jij de keuzes kan staven. Maar je maakt het jezelf wel lastig als je met EMZ én BV voor dezelfde klanten gaat werken. De BV maakt dan (gratis ) gebruik van de goodwill van de EMZ Ja dat kan, maar dan valt er voor jou, de klant en vooral de fiscus helemaal geen touw meer aan vast te knopen. Pas op voor kerstbomen: keep it simple, stupid!

De BOA zei vast en zeker "Ja, daarvoor heeft u een vergunning nodig, zie artikel 5.1.6 van de APV" of "Nee, dat kan en mag niet, zie artikel 5.1.6 van de de APV" En in dat artikel staat: De crux zit m, zoals vraagsteller al zelf aanvoelt en aangeeft, in dat de Wegenverkeerswet een brommer niet als voertuig beschouwt...maar de APV en BOA doen dat wel. Als je vooraf vraagt om toestemming weet je dus het antwoord al, maar achteraf kom je er misschien mee weg (maar hooguit 1 x uiteraard) Een aantal gemeenten, met name de grote, heeft de APV overigens al uitgebreid: mobiele reclame-uitingen op fietsen, handkarren, aanhangers, tuk tuks en brommers etc parkeren in de openbare ruimte met als doel reclame maken is daar al direct verboden. Tip 2 is dus: check de lokale APV

De belastingpot is te vergelijken met een gesloten systeem: wat deze slimme bedrijven (legaal) minder betalen, betalen de minder slimme ondernemers en particulieren - jij en ik dus - het jaar daarop extra via belastingverhogingen, of we krijgen er allemaal minder voor terug terwijl we wel het zelfde blijven betalen. Nog simpeler: als ieder bedrijf en particulier gewoon de belastingen zou betalen als de gemiddelde sukkel, dan kon de zorgpremie en het eigen risico wellicht een flink stuk naar beneden. Zo werkt het. Dus zo snel mogelijk allemaal meedoen, des te sneller wordt het legale systeem illegaal.Of misschien moeten we Arjan Lubach vragen om "dit bedrijf betaal lekker minder belasting dan jij, en jij betaalt dus meer"-stickeracties. FF Serieus: Het probleem is niet de slimme ondernemers, het probleem is dat het systeem niet deugt omdat mensen die slim genoeg zijn minder betalen dan mensen die niet zo slim zijn. Kortom: aub slimmere belastingmensen (Genderneutraliteit) bij de Belastingdienst!

Ik heb redelijk wat detacheringsbureau's als klant. Die bemiddelen zowel zelfstandigen als eigen personeel. ( En ze nemen in toenemende mate ook zelf opdrachten aan: dus zowel plaatsen personeel als overeenkomst van opdracht ) Niemand betrekt personeel van derden: dat soort activiteiten doen ze juist zelf, en daarvoor worden ze ook beloond. De marges op personeel liggen een stuk hoger. Dat is niet voor niets ook een beloning voor het ondernemersrisico. En de perikelen rondom de Wet DBA spelen daarin uiteraard ook een grote rol. Keuzes, keuzes... Inderdaad, vandaar ook mijn opmerking "Geen doe het zelf materie maar iets wat je echt moet afstemmen met een ervaren (arbeids)jurist." ;)

Beste Glenson, allereerst welkom op Higherlevel! Wie is "men"? Als dat bedrijf X is, dan vraag ik me af waarom. Zo te zien ga je erg lang voor X werken (je praat al over 5 jaar), dus een loondienstverband ligt dan - zolang je niet voor 5% of meer aandeelhouder van X bent - meer voor de hand, of is er van rechtswege, en dan heeft het gros van jouw vragen geen nut meer Om je toch een idee te geven: Vanuit de werk-BV. Zo houdt je operationele risico's en aansprakelijkheden (oa voor beroepsfouten) uit de holding . Nee, zo werkt het zeker niet. Je moet in een van de BV's een loonadministratie gaan voeren en daar loonheffing over jouw salaris afdragen. Dat salaris moet "een gebruikelijk loon zijn" voor een DGA. De bewijslastgrens voor een gebruikelijk loon ligt op € 44.000,- bruto: wil je een lager loon toepassen dan moet jij aan de belastingdienst kunnen aantonen dat dat voor jouw beroep gebruikelijk is. Dan heb je niet de juiste boekhouder, want zó moeilijk is dat nu ook weer niet. Ga op zoek naar een fiscalist die het jou wél helder uit kan leggen...en uiteraard e Ja, meerdere dingen. Belangrijkste: je wordt verplicht sociaal verzekerde DGA. De werkmaatschappij (bedrijf X dus!) moet voor jou sociale premies werknemersverzekeringen afdragen.