Norbert Bakker

Beste Quali works, allereerst welkom op Higherlevel! Niet standaard / niet bij Wet alleen. Wat staat er in de overeenkomst en van toepassing zijnde voorwaarden? Het is wel een gebruikelijke bepaling die is opgenomen in ABU en NBBU uitzendvoorwaarden (daarin wordt directe schade beperkt tot de omzet van de inleenopdracht en alle indirecte en gevolgschade uitgesloten) , maar dan moet je die voorwaarden wel toepassen op uitlenen. Ben je niets overeengekomen, dan kun je je meestal ook niet verschuilen achter regiebasis: dan is er gewoon sprake van een overeenkomst van opdracht via onderaanneming.

En zijn de oud-eigenaren (of familie daarvan) toevallig nog actief in de verhuur en verkoop van campers? Met andere woorden: wat is hun huidige belang om jullie aan deze afspraak te houden?

Beste Entree, Een dergelijke afspraak wordt meestal niet voor niets (en ook niet "om niet") gemaakt. Een bekende reden is bijvoorbeeld dat de oud-eigenaar ook nog andere eigen of aan hem/haar gelieerde zakelijke belangen wil beschermen door een dergelijk voorbehoud op te (laten) nemen. Zo'n afspraak vervalt niet automatisch na liquidatie van de rechtspersoon, maar je kunt je wel afvragen of zo'n afspraak niet aan een redelijke termijn gebonden is: 7 jaar is erg lang. Het hangt er wellicht ook vanaf of je hier een bepaald (financieel) voordeel hebt gekregen door deze afspraak, bijvoorbeeld een korting op de prijs Mijn mening: schakel juist nu wel een advocaat of jurist in. Niet om te gaan procederen, maar om aan de hand van de exacte situatie (alle relevante documenten) te beoordelen wat jullie mogelijkheden en kansen zijn. Op basis van algemene informatie krijg je op dit forum namelijk alleen "meningen" en veronderstellingen, terwijl een ter zake kundige jurist of advocaat jou een duidelijk en bruikbaar antwoord kan geven.

Een mailserver van de verzender heeft een bepaalde retry-timeout; als de mail binnen die tijd niet afgeleverd kan worden is het einde oefening: de verzender krijgt dan een bounce-back melding, en daarmee is de kous af. Dat klopt.

Inderdaad. Zijn Irakreis was destijds wereldnieuws, er was zelfs even sprake van een verfilming: Helaas komt die film niet :'( Die Spider, wow! :P :-K

Een goed voornemen voor 2018: nieuwe leden minder vaak en minder snel bestoken met en betichten van alle misstanden van hun vele voorgangers :-K

Update: autoverhuur-held Mark Stroop legt het bijltje er bij neer. Jammer dit. De autoverhuurmarkt is goed verziekt door cowboys aan de aanbodkant en oplichters aan de vraagzijde die misbruik maken van het vertrouwen van startups (edit: wat Mark met 25 jaar ervaring overigens niet was) . Gevolg nu is dat de restrisico's voor bedrijven ook niet meer tegen een rendabele prijs te verzekeren zijn. Dit maakt het voor nieuwe verhuurbedrijven in de luxe en high end markt (zoals bijvoorbeeld elektrische auto's) lastig om de business case kloppend te krijgen. Ook technische innovaties zoals actieve tracking-systemen en onderbreking van het motormanagement op afstand werken kennelijk niet goed genoeg om het tij te keren. PS: wie als startend autoverhuurbedrijf (of taxibedrijf: ook al zo'n lastige doelgroep) op zoek is naar verzekeringsmogelijkheden en niet terecht kan bij de boven genoemde specialisten (Centraal Beheer, Aon Automotive, Bovemij en VVS.) raad ik aan contact op te nemen met concullega Diks Verzekeringen uit IJsselstein.

Wat kun je zelf niet doen? En begrijp je dat een Delaware LLC voor jullie helemaal geen enkele invloed heeft op het hele BTW vraagstuk?

In dat geval schiet je er fiscaal niets mee op: de Delaware LLC en de DGA’s zijn gewoon in Nederland VPB en loonbelasting ( over 2 x een DGA-loon van €45K ) verschuldigd alsof je een Nederlandse BV hebt.

Beste Jesse, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: waar is de onderneming feitelijk gevestigd? Ga je verhuizen naar Delaware?

Beste Wesley, allereerst welkom op Higherlevel! Als alles wat hier boven staat klopt, ben jij zeer waarschijnlijk de eerst rechthebbende van dit merk. Maar het is uiteindelijk aan de (kanton)rechter om dat te bepalen. Vanwege overlap activiteiten en zelfde regio maak je - op basis van bovenstaande informatie alleen - een goede kans: maar ik laat het definitieve oordeel daarover graag over aan ter zake kundige juristen. Volgende stap - als redelijke grond vaststaat - lijkt mij dan om de andere partij aan te schrijven. Doe dat bij voorkeur via een jurist of advocaat: je hebt maar 1 kans voor een eerste indruk en het loont als dat een duidelijke en juridisch correcte indruk is. (P.S.: Mocht je beschikken over een (zakelijke) rechtsbijstandsverzekering: de meeste van die verzekeringen dekken geen inbreuken op intellectueel eigendom, maar wel geschillen over handels- en domeinnamen: dat laastste biedt mogelijk genoeg aanknopingspunten om de verzekering in dat geval wel te kunnen gebruiken)

Het is een werknemersvraag, maar wel met relevantie voor ondernemers; en daarom blijft het openstaan (Dat is nieuw modbeleid, wordt nog nader gecommuniceerd en in forumregels gezet)

Beste IBL, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: het zou helpen als je iets meer context geeft. Om wat voor soort "veiligheid" gaat het hier? Heel veel visuele veiligheid wordt al door computersystemen gedaan, dus ik heb even moeite met jouw vraag te kunnen "plaatsen"

Ja, dat is goed. Bij deze besloten! (Ik moet nog even kijken wanneer mijn oud klasgenoot z'n praatje doet, dat dagdeel kom ik dan)

Ik lees dat de server bewust tijdelijk offline gehaald is, niet dat spontaan vanzelf 'ie plat is gegaan. Of dat nu komt door een crash of doordat de provider de stekker er uit trekt maakt voor de overige gebruikers weinig uit: in beide gevallen doet ie het niet, toch?

Fijne hoster die z'n loadbalancing en beveiliging kennelijk totaal niet op orde heeft :P. Of die ene klant nou iets mined, download, upload of 10 miljoen spammails verstuurt maakt helemaal niets uit : een beetje provider zorg ervoor dat de server daardoor niet plat gaat, andere klanten er geen last van hebben en dat dingen die niet mogen ook niet kunnen. Als die schade (derving) aannemelijk gemaakt kan worden, kun je daar je provider voor aansprakelijk stellen. Of de provider ook aansprakelijk te houden is, hangt uiteraard ook af van de van toepassing zijnde voorwaarden.

En bedenk je ook dat heel wat wél werkende innovaties "per ongeluk" zijn ontstaan als bij- of restproduct terwijl de uitvinder iets heel anders aan het ontwikkelen was. (En - zie link - ook niet de minste: de pacemaker, de magnetron, Coca Cola, Post It, Corn Flakes en - last but not least: Peneciline) Kortom: niet alleen het eventuele doel is interessant, ook het proces zelf. Dus vooral doorgaan!

Leuk! Het nieuwe jaar is maar nauwelijks begonnen en er is nu al weer een nieuw topic over revolutionaire innnovatie. Lees vooral ook eens deze topics ter inspiratie: [*]de unieke permanente magneetmotor [*]de nieuwe verbrandingsmotor. [*]de vliegende auto en vliegende boot

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo! :-[ :-\ Anywees: zowel voor Frans als Lucien beterschap thuis gewenst :-K :-K

TAF-update: Rechter maakt gehakt van weigering AO-uitkering door TAF Verzekeraar TAF staat wederom negatief in de aandacht. Interessant ook om de commentaren te lezen: mening concullega adviseur denkt er kennelijk hetzelfde over als ik. Ben erg benieuwd of Consumentenbond ze ooit nog een keer als beste koop durft aan te raden Geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan, maar ik heb bij 5-6 betrouwbare AO verzekeraars in 20 jaar tijd nog nooit een onverwachte en onterechte afwijzing meegemaakt (soms wel een voornemen tot, maar altijd in overleg tot een oplossing gekomen)

Dat risico loop je ook in een BV. Als jij geen duidelijke spelregels overeen bent gekomen (statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomst) en je als bestuurder geen goed (genoeg) toezicht houdt - ook op je medebestuurders - kun je alsnog op grond van bestuurdersaansprakelijkheid in je privé vermogen worden aangesproken. Uiteraard kun je ook dat weer deels verzekeren, maar dat heeft weinig zin als je geen heldere afspraken over zwarte scenario's, taken, functies en bevoegdheden vastlegt in voornoemde overeenkomsten. Benader hiervoor een ter zake kundige jurist of advocaat.

Beste Lucas, Allereerst welkom op Higherlevel! In aanvulling op de wijze woorden van Steven: ondernemen zonder risico is niet mogelijk. Ook is niet ieder risico verzekerbaar (dat van faillissement of aansprakelijkheid voor schulden bijvoorbeeld). Breng dus goed in kaart welke risico's jij loopt, wat je er aan kunt doen om die risico's voor jou acceptabel(er) te maken en voer dat vervolgens ook op die manier uit. In reactie op jouw vragen 1) Nee, dit kan niet. Je kunt geen bescherming van een rechtspersoon (BV) combineren met de voordelen van een IB-onderneming (enige uitzonderingen voor vrije beroepsbeoefenaren met een LLP uitgezonderd, maar dat is hiet niet aan de orde) 2) Het product bestaat, maar dekt iets anders dan jij hier bedoelt en is alleen bestemd voor bestuurders en toezichthouders van rechtspersonen (BV/NV), verenigingen en stichtingen 3) Ik snap deze hele constructie niet. Waarom een eenmanszaak? En de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heeft niets met deze optie te maken: die verzekering moet het restaurant sowieso sluiten, ongeacht of het een BV, eenmanszaak of VOF is. Lang verhaal kort: inventariseer, maak vervolgens gewuste keuzes en voer die uit. Wil je privé zo min mogelijk risico lopen dan kan dat betekenen dat je start vanuit een BV en je het mislopen van wat fiscale voordelen als IB ondernemer voor lief neemt

Beste Robert. Het is geen "of" maar "en": Het installatiebedrijf is verantwoordelijk en aansprakelijk naar de klant toe en jij bent verantwoordelijk en aansprakelijk naar het installatiebedrijf. Beiden kunnen het beste hun verzekeraar of verzekeringsadviseur informeren over de schade.

Mag het topic weer terug naar advieskeuze in plaats van Consumentenbond? Als financieel adviseur stel ik de integriteit van zowel Consumentenbond als Advieskeuze overigens niet in twijfel. Ook het verdienmodel, dat er betaald moet worden voor controle van kantoorgegevens, an sich heb ik geen problemen mee zolang dat maar een vrijwillige keuze blijft (de kosten daarvan zijn ook niet erg hoog) Waar ik wel mijn twijfels over heb: [*]de wijze van reviewen die kennelijk belachelijk hoge resultaten opleveren (9,6 gemiddeld en een minimum van 9,2 zijn niet "normaal" en komen daardoor - op mij althans - niet erg maatgevend, laat staan betrouwbaar, over) [*]de oververtegenwoordiging van hypotheekadviseurs in alle overige verzekeringsrubrieken [*]geen enkele onderscheid naar specifieke expertises of doelgroepen, waardoor deze tool o.a. voor ondernemers totaal niet bruikbaar is. (het is allemaal hypotheek dat de klok slaat, noem het dan hypotheekkeuze, dan is het feit dat je ook een notaris kunt zoeken eindelijk ook begrijpelijk) [*]het feit dat advieskeuze de consument standaard alleen resultaten met gecontroleerde data (dus van betalende deelnemers) laat zien