Norbert Bakker

Nee (zie CAO AGF) Er wordt - bij de werkgever van mijn zoon althans - veel gewerkt met jongeren met tijdelijke contracten en op oproepbasis naast een kleine kern van vast personeel. Payrolling of uitzenden vond hij te duur, en niet nodig. Hoofdreden van de BV was de 5-jarige huurovereenkomst en de financiering van de apparatuur (koelvakken met glasdeuren en machines om verse maaltijden en salades mee te bereiden: alles bij elkaar bijna 50.000 Euro aan apparatuur en meubilair ) Dat zou kunnen inderdaad. Uiteindelijk komt een goede afweging neer op dezelfde 4 vragen: [*]Welk risico ga je lopen [*]Welk risico wil je lopen [*]Wat kun je daar aan doen [*]Wat ga je daar aan doen

Vanuit risicotechnische optiek ik de keuze voor een BV voor een retailer met - vermoedelijk - een duur huurcontract en personeel helemaal niet zo vreemd. Dan maar iets minder IB-voordeel, zolang het maar een bewuste keuze is De toekomst voor de food-retail is onzeker : o.a. convenience-stores, maaltijdboxen en online supermarkten nemen een hap uit de ruif, en de traditionele groenteman wordt ook nog "op rechts ingehaald" door de natuurvoedingswinkels. Voor de echte vakman is op een goede plek een prima boterham te verdienen, maar het blijft hard werken en gevaar ligt altijd op de loer: loopt de rest van de winkelstraat of winkelcentrum leeg dan heb je daar net zo hard last van, idem als er in je buurt een grote Jumbo, Lidl of AH opent. Dus ja: als de verhuurder en de financier niet vereisen dat er ook privé wordt meegetekend, kan ik me best voorstellen dat een retailer kiest voor een BV. (kleinzoon, schoonzoon en vader van groentemannen, en de werkgever van mijn zoon is ook een kleine zelfstandige groenteman met een BV)

Niet lullig bedoeld hoor.....maar als jij deze vragen zelf niet kunt beantwoorden, moet je dan wel de administratie voor anderen gaan voeren?

Beste Kenzo, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee. De auto wordt gezien als een vervoermiddel. Als de directeur de auto ook privé gebruikt (meer dan 500 km per jaar) is hij bijtelling verschuldigd

Giorgo en Donna hebben mijn kerstwens al eens verwoord in de eerste en beste house-discosong ever: Voor iedereen fijne feestdagen, de beste wensen en tot de HL nieuwjaarsborrel!

Nooit posten voor de eerste kop Covfefe ;D

Huh? Iemand bevestigt dat hij een opdracht voor een belangrijke klant gaat uitvoeren, laat vervolgens niet meer van zich horen en vraagsteller moet vervolgens extra kosten maken op de opdracht alsnog met spoed door een ander uit te laten voeren. Daar is per saldo veel loos wat mij betreft.

Edit, Rik was me voor. Inderdaad lijkt het er niet op dat de ondernemer "nu kans ziet zich te ontdoen van een overeengekomen hoofdelijke aansprakelijkheid".

De term "hoofdelijke aansprakelijkheid" betekent niets anders dan dat iedere schuldenaar afzonderlijk aangesproken kan worden voor het gehele bedrag. Dat geldt niet alleen voor natuurlijke personen, maar ook voor rechtspersonen. Ik wel, en wikipedia ook ;)

Met uitzondering van overmacht en met uitzondering van de schade die je op grond van overeenkomst en voorwaarden niet kunt verhalen (denk oa aan de vrij standaard uitsluiting van indirecte- en gevolgschade: dan kun je dus nooit "alle" schade verhalen) vandaar mijn opmerking daarover ;)

Beste Dolf, Allereerst welkom op Higherlevel Dat hangt in de eerste plaats af van de inhoud van de opdracht en de voorwaarden die je met de freelancer bent overeengekomen. Staat er sowieso iets op papier? Is er geen contract/van toepassing zijnde voorwaarden dan geldt de wet (wanprestatie, art 6:74 ev), tenzij er sprake is van een overmachtsituatie. Is er geen sprake van overmacht dan kun je X aansprakelijk stellen voor de (aantoonbare) schade, maar ik zou de wijze waarop wel afstemmen met een jurist of advocaat: die kan dan op basis van de beschikbare info ook een afweging maken van de kans van slagen. Voor de beeldvorming: wat is de omvang van de extra kosten? (globale indicatie)

Nee, er is wel Cobu Boys slagroom: 'makkelijk te kloppen' ;D' (Zoonlief voetbalde bij concurrent VVZA) Dat is alleen voor appartementjes toch? ;)

;D ;D ;D ;D ;D Grappig overigens dat er hier 2 dagen geleden wel een tafeltennistafel is bezorgd

Die kerel die nooit naar HL borrels kan komen doet dat toch? ;D

Alleen als die aankondiging ook binnen die 2 kalendermaanden heeft plaatsgevonden en Schermman niet al langer dan 2 maanden aan het werk was. Omdat zowel Schermman als werkgever praten over 400 uren in plaats van datum aanvang contract en datum eind blijft dat onduidelijk. (Werkgever heeft het overigens wel over een proeftijd) Concrete vraag aan Schermman daarom: wat was de aanvangsdatum van het contract en op welke datum kreeg je de aankondiging dat je kon vertrekken?

Resumé: er is geen proeftijd (in geen enkel geval is er een proeftijd van 2 maanden)

Resumé: er is geen proeftijd, dus is die ook niet verstreken (ongeacht hoe je hem berekend) , dus het contract is niet beëindigd.

Arme hij ;) Anywees: ze vergaan niet, worden gangbaar geaccepteerd en er zijn genoeg on- en offline marktplaatsen waar er cash geld voor wordt geboden. Een blije ontvanger, bezitter en benutter van o.a. VVV bonnen

We dwalen nu wel heel erg af :P. In Nederland ligt de situatie inderdaad anders: hier mag de opdrachtgever namelijk meestal hopen dat de rechter achteraf een verkapt dienstverband vaststelt: dat is qua aansprakelijkheid voor inkomensverlies een stuk goedkoper dan het alternatief. Juristen zullen daar wellicht tegen in willen brengen dat de werkgeversaansprakelijkheid verder strekt dan de wettelijke en contractuele aansprakelijkheid tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, maar het inkomensverlies voor werknemers is al grotendeels afgedekt via sociale verzekeringswetten, en het restrisico goed en goedkoop verzekerbaar. (Er loopt overigens nog een procedure bij Hof of Hoge raad over een arbeidsongeval van een zelfstandige waar de opdrachtgever is aangesproken op grond van art 7:658 BW, op grond van werkgeversaansprakelijkheid!)

Mod commentaar: Dit lijkt een werknemersvraag. Maar in verband met de relevantie van vraag en antwoord voor toekomstige lezers/ondernemers blijft deze vraag (open) staan. Dat is recent en nieuw beleid in ontwikkeling, en wijkt inderdaad af van de huidige forumregels. Hierover volgt binnenkort meer informatie (en geen discussie daarover in dit topic aub)

Hij ontvang geen vergoeding voor toekomstig werk; hij ontvangt een compensatie voor het feit dat hij toekomstig werk (dat hij "had kunnen" bemiddelen) misloopt Wat mij betreft wel: dat contact en de match hebben waarde. Je zou die match zelfs - moreel althans - als "intellectueel eigendom" kunnen beschouwen als zonder die bemiddelaar dat contact tussen klant en Paul niet tot stand zou zijn gekomen. Vraag aan een octrooigemachtigde derhalve: is het eerlijk om toestemming casu quo een vergoeding te vragen als iemand anders met jouw intellectueel eigendom aan de slag wil gaan? :) Overigens zal zo'n relatiebeding niet alleen in de overeenkomst tussen bemiddelaar en de ingeleende staan; ook in de overeenkomst tussen inlener en bemiddelaar kan zo'n beding staan, of een bepaling over vergoeding van kosten bij het in dienst nemen of rechtstreeks aangaan van vervolgopdrachten.

En om de zelfde reden gebruik ik in mijn eerste reactie 2 x het woord "als" ;) Het staat vraagsteller vrij om de voorwaarden ter discussie te stellen indien en zolang hij deze nog niet heeft geaccepteerd en de opdracht nog niet is gestart. Maar dat brengt me ook weer terug bij de laatste zin van mijn eerste reactie: En het is naar mijn onbescheiden mening ook geen onredelijke bepaling. Vraagsteller krijgt via een bemiddelaar een opdracht bij een klant. Als vraagsteller vervolgens aansluitend of binnen een bepaalde termijn een vervolgopdracht bij deze klant krijgt aangeboden is het niet onredelijk dat de bemiddelaar daarvoor een nader overeen te komen vergoeding voor krijgt. Want dat is ook de crux : het gaat niet om het wel of niet verlenen van toestemming, het gaat om de vergoeding aan de bemiddelaar die omzet en marge misloopt door het rechtstreeks aangaan van een opdracht.

Het is geen concurrentiebeding maar een relatiebeding. vraagsteller schrijft "voorafgaand aan de opdrachten" StevenK schreef naar aanleiding van een eerdere vraag hierover deze reactie:

Beste Paul, allereerst welkom op Higherlevel. Als jij er mee instemt wel Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. Handtekeningen zijn niet per sé nodig: een overeenkomst is vormvrij Als je er mee akkoord gaat is het op jou van toepassing. Het is ook geen ongebruikelijke bepaling voor bemiddelaars

De kerstgedachte niet; de traditie wel...maar daar hoef je je uiteraard niet door te laten leiden. (Zouden die 3 Wijzen of 3 Koningen gek hebben opgekeken van een presentje terug?)