Norbert Bakker

Met ieders welnemen zet een slot op dit topic. Rest van deze 1 op 1 discussie graag in stamtafel of via PM. In overleg met de topicstarter wordt nog bekeken of er nog voor vraagsteller relevante delen zijn die kunnen worden afgesplitst.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en).

Het regent al stappenplannen, softwaretools en adviseurs op dat gebied, maar waar het uiteindelijk om draait is daadkracht en bewustwording. Voor de liefhebbers van achtergrondinformatie en software of gebied van AVG/GDPR: komende week op 1 en 2 november is de Infosecurity beurs in de Jaarbeurs. Deelname na registratie is gratis. (ondergetekende is er op woensdag 1 november, ik zal later op deze dag een agenda-item aanmaken voor als er meer HL-leden gaan en we elkaar kunnen/willen treffen) En voor de IT en security specialisten of juristen onder de HL-leden en lezers: een column over een vooral praktische "gezond boeren verstand" aanpak van AVG voor de ondernemer wordt zeer op prijs gesteld (ja, ik zou m zelf wel weer kunnen schrijven: maar laat graag ruimte aan een ander ;))

Waarom zou dat “moeten” dan? Of bedoel je hier “willen wij” in plaats van “dienen”? Ja, verkoop van de volledige Holding “as is”, dus inclusief die achtergestelde lening

Ja, die heet AVG, Algemene Verordering Gegevensbescherming De AVG op Higherlevel

Beste Kalesh, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: fiscaal partnerschap heeft niets met ondernemerschap te maken, en is daarom ook geen vraag voor dit forum. Dit topic gaat daarom op slot. Vreemd... als ik google op wanneer+ben+je+fiscaal+partner vind ik direct het antwoord, oa bij de belastingdienst

Als ik averij oploop door een product van Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst, dan ga ik met mijn klant naar Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst; zo moeilijk is dat toch niet? Verder vind ik het vergelijk tussen de 2 ZZP-ers van de oorspronkelijke vraag en landelijke of internationale merken zoals HEMA, AH of McDonalds scheef: We praten hier nog steeds over Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda en Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden. Wie zich benadeeld voelt door Peppi moet bij Peppi zijn en wie daarvoor Kokkie benaderd wordt door Kokki vriendelijk door- of terugverwezen naar Peppi. Er is geen Peppi-Kokki inc hoofdkantoor en merkhouder wat je daarvoor (ook) kan benaderen: dat gaat alleen op voor de HEMA, AH en McDonalds. "Benaderen" is daarbij overigens iets anders dan "(ook) aansprakelijk" zijn:

Aankloppen kan altijd, maar rechten heb je alleen als je bij de juiste aanklopt. Wie zich benadeeld voelt door Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda maar daarvoor Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden benadert, wordt terug- of doorverwezen. Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds

Een BV als zakelijke hypotheekgever is op zich mogelijk. Wat vermoedelijk niet mogelijk is is, is dat de huidige hypotheekgevers daarmee hun hoofdelijke aansprakelijkheid kwijtraken. Als een hypotheeknemer al bereid is tot medewerking, zal dat alleen gebeuren als ze privé borg blijven staan / hoofdelijk meetekenen. De BV lost hun probleem van het niet elders een hypothecaire lening kunnen krijgen/ ander huis kopen dan zeer waarschijnlijk ook niet op.

Ik vermoed dat dit de uitzondering op de regel is: hier is het - denk ik - heel belangrijk is dat je met een goed realistisch plan komt: de eerste indruk is heel belangrijk. Daarom begint de oplossing hier wellicht niet bij het polsen de hypotheeknemer, maar bij het bedenken van een constructie die "mogelijk acceptabel is voor de hypotheeknemer" Wat ik mis in het huidige verhaal is "wat schiet de hypotheeknemer er mee op"? Hypotheken die onder water staan overzetten naar BV's en het object verhuren zijn allemaal risicoverzwaringen; daar gaat de hypotheeknemer zeker niet mee akkoord. Probeer dus duidelijk te krijgen en maken waar het voordeel en risicovermindering voor de hypotheeknemer zit. Zit er geen voordeel en/of risicovermindering voor de hypotheeknemer in, dan hoef je de hypotheeknemer ook niet te polsen: dan is het antwoord op voorhand al duidelijk.

Waarvan akte. ik zet dit topic op slot.

Nee, het minimum is 0 Dat bedrag klopt niet, en "belastingvoordeel" is niet het enige - en wellicht voor jou ook zeker niet het belangrijkste! - motief om je eenmanzaak om te zetten naar een BV. Analoog aan en in aanvulling op Ron: zoek een goede adviseur die je de belangrijkste afwegingen, voordelen en nadelen van diverse scenario's kan uitleggen zonder kokervisie of beperking tot alleen fiscale motieven.

Beste snhovh, "Verzekering" van wat en wie is de "klant" in dit geval: jouw klant die een review geeft of jij als zakelijke klant van Trustpilot? PS: zo te zien maak jij zakelijk (nog) geen gebruik van Trustpilot / en heeft je site daarop ook nog geen enkele beoordeling... ik kan je reactie daarom niet helemaal volgen, kun je hem wellicht iets nader toelichten/verduidelijken? :)

Nee. Je moet helemaal geen inkomstenbelasting betalen over je onttrekkingen, je betaalt inkomsten belasting over je winst, ongeacht of en zo ja hoeveel je daarvan onttrekt. Ja dat is op zich juist. Het enige dat in jouw voorbeeld niet juist is is dat je dit niet berekent en betaalt over je netto privé onttrekkingen, maar over je totale winst : of je dus 0 onttrekt of 100.000,- maakt voor je inkomstenbelasting en ZVW bijdrage niet uit!

Als je het losrukt van de context wel ja, maar het aanpassen of aangepast zijn van de kopregel was hier een gegeven; mijn vraag is vervolgens wat een duidelijke kopregel nu precies is, en of dat voor een search engine hetzelfde is als voor een lid of lezer, mede ook omdat smaken nu eenmaal verschillen.

Wat is een duidelijke kopregel voor een search engine en is dat het zelfde als "wat is een duidelijke kopregel voor een lid of lezer van HL?" Bovendien: smaken verschillen. Ik zag recent een verduidelijkte titel van een collega mod waarvan ik direct dacht: "dat zou ik niet zo gedaan hebben, want het is imho niet de essentie van de vraag". De titel is wel duidelijker, maar beschrijft niet (meer) waar de vraag eigenlijk over gaat

Beste Greennation, allereerst welkom op Higherlevel! Om even in de analogie van het assurantiekantoor te blijven: ik neem aan dat het een beetje het zelfde werkt: je gaat een eerst een aanstellingsovereenkomst aan met een energieleverancier (mits je voldoet aan hun voorwaarden uiteraard!), en vervolgens krijg je van de leverancier de tools, toegang tot hun extranetten en software etc om je klanten in te kunnen inschrijven.

Het mooie van een optie is dat je hem niet hoeft uit te oefenen, het is dus ook geen aandelenbezit maar een potentie. Het conflict met huidige werkzaamheden zit m overigen meestal niet in het (toekomstig) aandelenbelang, maar in concurrerende werkzaamheden, kennis en/of contacten: en daar zit ook het risico....

Higherlevel-lid Alfred Griffioen heeft er recent een interessant artikel over geschreven: Aandelenverdeling in een start-up: waarom 50%-50% niet werkt Wellicht dat je Alfred eens kunt benaderen?

Het is mogelijk, maar in de praktijk ingewikkeld en erg kostbaar. Klanten, naam, site etc: alles ben je kwijt, en je begint helemaal opnieuw. En met een faillissement achter je naam kun je krediet wel vergeten: zelf een simpel mobiel telefoonabonnement wordt lastig, idem voor verzekeringen, huurcontracten etc: alles alleen als jij de volle mep vooruitbetaalt en mét risico-opslagen. Een BV is een laatste redmiddel om je privé vermogen te beschermen, maar zeker geen wegwerp/vervang-artikel.

Het is ook te verzekeren - zoals ik in mijn eerdere reacties in dit topic al aangaf, alleen zijn de - minimale kosten daarvan voor deze vraagsteller te hoog: de minimumpremie voor een BAV-dekking met inbreuk IE ligt grofweg rond de € 700,- en dat kan niet uit als je het eerste jaar tussen de 0 en € 1.000,- denkt te gaan verdienen. Zeker, maar ook de bijstand van FNV dekt alleen de juridische bijstand, niet de claim zelf. Voor vraagsteller is op termijn - zodra het voor hem betaalbaar is - een beroepsaansprakelijkheidsdekking de beste optie

In 1 woord: geniaal! ;D

Beste Peter, allereest welkom op Higherlevel! Dat lijkt me eerlijk gezegd een vraag voor een fiscalist op basis van de volledige feitelijke situatie, en geen algemene vraag voor een forum. Deze hele inkoop en inbreng is geen doe het zelf materie. Mede gelet op de omvang van de bedragen zou ik niet bezuinigen op eigen deskundige begeleiding. Een goede fiscalist kan je bovendien informeren aan welke administratieve verplichtingen die leningen moeten voldoen en wat de gevolgen van deze inkoop zijn voor oa sociale verzekeringsplicht, loondoorbetaling bij ziekte en deelname aan collectieve werknemersregelingen

Wellicht ook niet. Voorwaarden hebben geen derdenwerking. Een derde partij die meent dat een door een ander op jullie site geplaatste foto een inbreuk vorm op zijn/haar auteursrecht heeft niets te maken met jouw voorwaarden. Die voorwaarden helpen hooguit om de schade vervolgens te verhalen op de veroorzaker, maar dat is zelden makkelijk. Een standaard beroepsaansprakelijkheidsverzekering geen inbreuken op auteursrechten en intellectueel eigendom. Het is bij een (héél) beperkt aantal verzekeraars als maatwerk mogelijk, maar alleen als jouw contracting en controle klopt. Gelet op je winstverwachting in het eerste jaar lijkt me dit nog geen optie: de kosten van de verzekering liggen hoger. Op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering is het sowieso nooit gedekt want er is geen sprake van materiële schade of letselschade. En ook rechtsbijstandsverzekeraars sluiten auteursrecht en alle overige intellectuele eigendomsrechten (merken, octrooien etc) uit. Die BV's vangen jouw operationele risico (op inbreuken auteursrecht) niet op; het beperkt alleen de impact op jouw privé vermogen en alleen voor zover je er geen potje van maakt. Ik zie de meerwaarde van de BV's eerlijk gezegd niet zo: ik zou die kosten besparen en - zodra de winst het toelaat - investeren in goede overeenkomsten, controle-mechanismen en eventueel een maatwerkdekking beroepsaansprakelijkheid voor inbreuken intellectueel eigendom overwegen.

Het geldt voor elke afnemer die naar buiten treed als producent door een eigen label/merknaam Het artikel suggereert dan iets dat niet klopt. Volgens art 6:187 BW lid 2 is de leverancier onder eigen merk gewoon de producent, en daarmee - op grond van art 6:185 bw door schadelijdenden rechtstreeks aan te spreken op productenaansprakelijkheid. Die verantwoordelijkheid kan - zonder uitdrukkelijke instemming van zowel schadelijdende partij als fabrikant - niet zo maar worden "teruggekaatst" Wat wél kan is de schade zelf afhandelen en vervolgens verhalen op de uiteindelijke veroorzaker, zoals ik al aangaf. Dat verhaal wordt met een duur woord "regres" genoemd Dat is wellicht wat verwarrend inderdaad. Ik zal vanaf nu de begrippen formele (de jure) producent en werkelijke (de facto) producent proberen toe te passen. Art 6:187 lid 2 definieert wie producent is voor de productaansprakelijkheid: Conclusie: dat is - uiteraard - altijd verstandig, maar de verantwoordelijkheden ten aanzien van productenaansprakelijkheid laten zich niet zo maar regelen: een schadelijdende partij mag zelf bepalen welke "formele" producent uit de keten hij/zij aanspreekt.