Norbert Bakker

Om risico's weloverwogen te kunnen "nemen" zul je ze eerst moeten kennen en begrijpen :) Los van ziekte en langdurige arbeidsongeschiktheid lijkt me hier vooral het contractuele aansprakelijkheidsrisico relevant,en wellicht ook bepalend voor de keuze voor optie 1, 2 of wellichts zelfs géén beiden. Heb je de voorwaarde van beide opties al bekeken en besproken met een jurist? Vooral als de overeenkomsten naar Zwitsers recht zijn zou ik hier niet doe het zelven: procedures naar Zwitsers recht zijn duur, complex en de uitkomst onvoorspelbaar. Als payrolling voor jou de grootste contractuele aansprakelijkheidsrisico's beperkt en niet al te veel extra's kost, zou ik dat zeker overwegen

Corrigeren en het juiste aantal uren aan UWV doorgeven. Zolang je dat doet en je bij controle die uren ook kun staven is er niets aan de hand. De belastingdienst en UWV zijn automatisch aan elkaar gekoppeld: UWV is beheerder van de polisadministratie , het register waarin inkomstengegevens worden verzameld en opgeslagen. De belastingdienst gebruikt dat register voor het bepalen van de juiste heffingen. Kortom: zorg dat er geen verschil is; zeker omdat dat hier ook niet nodig is

"Eerlijke" antwoorden zijn wellicht prettig om te lezen en goed voor je gevoel, maar je kunt er meestal verder weinig mee. "Moral support" en bevestiging dat je niet de enige bent die dit is overkomen verzacht de pijn, maar lost het onderliggende probleem niet op! Voor concreet resultaat moet je moet duidelijke, correcte en volledige antwoorden hebben, zoals die van Uwjurist, en daar vervolgens actie op ondernemen.

Beste Loyal2kings, Allereerst welkom op Higherlevel Lang verhaal kort: dit gaat niet werken; zowel fiscaal niet als juridisch. Fiscaal is het factureren van de eenmanszaak aan de holding onzakelijk, en heb je zo geen recht op de IB-voordelen (o.a. zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling). Bovendien loop je kans dubbel belasting te betalen over de zelfde winst (zowel in Eenmanzaak als holding) Juridisch werkt het niet omdat de aansprakelijkheid van de eenmanszaak niet afgedekt wordt door de holding, en al helemaal niet door die verzekering. Kortom: het idee om zowel de kool (IB voordelen) als de geit (aansprakelijkheid) te sparen is leuk bedacht, maar werkt niet. De oplossing is simpel: maak een keuze tussen beide: is beperken van het risico voor jou het belangrijkste, werk dan vanuit een BV (maar niet per sé vanuit deze holding: dat is risicotechnisch nog steeds onverstandig). Is het operationele risico beperkt en/of goed verzekerbaar, werk dan vanuit je eenmanszaak met een goede verzekering (die je wellicht al hebt, maar je dan alleen nog moet omzetten naar de eenmanszaak toe) Wat jij nodig heb is fiscaal, juridisch én risicotechnisch advies. Dat vind je zelden of nooit bij 1 persoon, laat staan bij 1 kantoor, maar wellicht kun je de adviseur wel vragen met wie hij of zij samenwerkt voor deze grotendeels complementaire diensten.

Tijdens de Zeroes was Internet nog het Wilde Westen, en online marketeers de cowboys

100%. , die 75% is van het gebruikelijke loon Bron:Belastingdienst

Nee, vraagsteller stelt dat de de advocaten dat wel beweren ("Men verteld te handelen in opdracht van fotograaf X"), maar de fotograaf zelf ontkent dat: De hamvraag blijft in deze case of iemand anders (bijv een stockfotosite) rechtmatig een vordering namens de fotograaf heeft ingesteld zonder diens medeweten, of dat 2 advocaten dat onrechtmatig zelf hebben gedaan. Wel kunnen allemaal blijven filosoferen over wat aannemelijker is en wat er niet staat, maar ik denk dat we de oplossing van dat mysterie pas het horen of te lezen krijgen na de uitspraak van de rechter

Dat klopt, dat lees je nergens. Je leest wel ergens dat de fotograaf uitdrukkelijk ontkent iemand opdracht te hebben gegeven. Eerlijk gezegd vermoed ik een soort verwarring: dat de claim niet is ingediend door de fotograaf is juist de oorzaak en reden van dit topic. Als de fotograaf de claim wél had ingediend, waren we snel klaar geweest :) Het enige dat nog ter discussie staat/stond is of een andere partij - zoals een stockphotosite- die vordering namens de fotograaf heeft ingesteld. Maar als dat zo is of was, is de reactie van het advocatenkantoor erg vreemd.

in ieder geval minder relevant dan een vordering namens een niet-opdrachtgever: dát lijkt me hier inderdaad het belangrijkste.

Het zal de belastingdienst worst zijn of je dat salaris ook daadwerkelijk krijgt of laat uitkeren, het enige dat ze vereist is dat je er de loonheffing over afdraagt ( en - voor de sociaal verzekerde DGA's - de werkmij ook de premies over dat hogere salaris afdraagt , voor zover nu niet al boven het maximum loon sociale verzekeringen)

Voor de meeste ondernemers is het geen "moeten", maar wel héél verstandig ;). Voor bedrijfs- (en beroeps-) aansprakelijkheid geldt bij uitstek: kijk of - en zo ja:hoe - dat geregeld is bij het over te nemen bedrijf. Een verse eigen aansprakelijksverzekering op de Holding dekt namelijk geen inlooprisico's van fusies en overnames: in de risicotechnische due diligence is het beoordelen van die inlooprisico's (wat is de kans op toekomstige aansprakelijkheid/claims met oorzaak in het verleden vóór datum overname) van groot belang: het kan van invloed zijn op prijs, de contractuele bepalingen en zelfs op de wijze van overname.

Nee, zie mijn poging in het topic waar je de video probeerde te plaatsen. De kennelijke boosdoener is de code "?time_continue=52"

Test Video

' Hmm... een mooie Higherlevel blockchain met "startcoins" en "reactioncoins", dat lijkt me wel wat. Kunnen we ook mooi mee sturen: het reageren op oudere topics wordt een flink stuk duurder dan reageren op actuele topics. ;)

Beste Henk, dat zijn criteria voor de online acceptatie van standaard producten (o.a. minimaal 2 jaar actief, winst, positief eigen vermogen, balanstotaal niet te hoog, verhouding eigen vermogen versus balanstotaal binnen bepaalde grenzen). Wat jij nodig hebt is maatwerk. Benader een goede verzekeringsadviseur voor een maatwerk offerte. Tip: vraag die verzekeringsadviseur dan direct ook om een risicotechnische analyse van het over te nemen bedrijf en het bestaande verzekeringspakket. Misschien zit daar zelfs al een bestuurdersaansprakelijkheiddekking in.

Werkzaamheden voor derden vanuit de holding? ::) Dat lijkt me nu juist niet de bedoeling : de holding is juist bedoeld voor scheiding van risico en waarde, dus daar moet je geen activiteiten voor derden in uitvoeren

Heel warm! Maar de crux hier is nu juist dat "dat" (sociale verzekeringsplicht DGA, verplichte afdracht circa € 6.000,- aan werkgeverspremies WW en WGA per meewerkende DGA) nu ook al op de loer ligt voor de 2 huidige meewerkende DGA's zodra zij niet beide 50% van de aandelen hebben of alle 3 exact 1/3. Bij een afwijkende verdeling (40-40-20 bijvoorbeeld) kunnen beide 40%-DGA's sociale verzekeringsplicht relatief makkelijk ontlopen door een bepaling versterkte meerderheid in de statuten op te nemen voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder (zoals mogelijk in art 2:244 BW, lid 2), maar doen ze dat niet of regelen ze niets (standaard statuten), dan zijn ze verplicht sociaal verzekerd. En zo zijn er nog wel meer haken en ogen waar vraagsteller beter de hulp van een specialist (jurist en/of fiscalist) bij kan inschakelen... Edit: storende typo hersteld

Als eindgebruiker, maar niet als wederverkoper hoop ik? Cosmetica en "geneeskrachtige"" kruidenmiddelen uit het Verre Oosten staat in een negatief daglicht vanwege hoge concentraties zware metalen zoals kwik, lood en arseen of kankerverwerkende stoffen zoals aristolochiazuur Productenaansprakelijkheid kun je niet afwijzen of beperken, dwingend recht volgens art 6:185 BW. Hooguit de indirecte en/of gevolgschade kun je beperken (waarbij je voor B2C ook nog tegen de zwarte lijst aan kunt schuren) En verzekering is niet aan de orde zolang er geen sprake is van een productveiligheidbeoordeling door een gecertificeerde instantie en op basis daarvan beoordeling van het risico door een verzekeraar.

Die link die in het bericht van Patrick staat, bedoel je? ??? :P

Als enige? Dat lijkt me de impact van een indirecte aandeelhouder op alleen de AvA acceptabel klein.

Durf ik niet te beantwoorden. Wie wordt er benoemd als bestuurder: de SARL of de natuurlijke persoon (de vrouw in kwestie), of wellicht zelfs geen van beiden? Die laatste 2 opties schelen al een hoop qua operationele zeggenschap als bestuurder.

Super dan dat je die kennis ook hier wilt delen! Dat is niet geheel toevallig míjn oude tak van sport/expertise en ik waag dat (nogmaals) te betwijfelen: Voorbeeld: een 35-jarige IT-er met een salaris van 50K die bij ziekte 70% van dat bedrag wil ontvangen na 1 maand wachttijd Premie verzuim 2 jaar 70% zal grofweg 1% van het verzekerde salaris zijn is € 350,- Premie WGA Basis + WGA en ZW gediff is afgerond 7% over het premieloon = € 3.500,- Deze Uniforcer betaalt dus € 3.850 bruto per jaar aan een dekking die 2 jaar uitkeert op basis beroep met een wachttijd van 1 maand, en daarna op basis van passende arbeid mét WGA-gat met voorwaardelijke indexering. Een private verzekering met een wachttijd van 1 maand met beoordeling op beroep gedurende de hele periode en onvoorwaardelijke indexering kost deze zelfstandige bij aanvang € 1.400 bruto per jaar en gemiddeld over 10 jaar € 2.400,-. (inclusief de jaarlijkse beheerkosten adviseur) en dan zit er géén WGA-gat in. Met een WGA gat van max. € 30.000,- per jaar dat ook via Uniforce niet non-selectief kan worden meeverzekerd , of wel?

Beste Shwitteveen, allereerst welkom op Higherlevel! Veel goedkoper? Dat zeker niet: behoudens hele zware beroepen en leeftijden boven de 60 is een private verzekering meestal flink goedkoper dan de publieke dekking. Voor kenniswerkers kunnen de verschillen zelfs oplopen tot 200%: de private dekking kost dan 1/3 van de publieke dekking (uitgaande van zoveel mogelijk gelijkwaardige uitgangspunten) En ik meen me te herinneren dat Uniforce zelf ook private dekkingen bovenop het publieke deel aanbiedt (verzuim voor de eerste 2 jaar en excedentdekkingen), in het verleden zelfs een volledige AOV (Amersfoortse) met WGA clausule bovenop het publieke deel? Dus kennelijk ziet Uniforce een bepaald nut of zelfs noodzaak om die publieke dekkingen toch wat aan te vullen? Verder blijft het publieke deel een passende arbeiddekking met een niet gegarandeerde, want van de politiek afhankelijke, indexatie en een uitkering die nooit meer kan bedragen dan 75% van het jaarloon sociale verzekeringen Het enige dat je echt als beter kunt beschouwen aan de publieke dekking is de acceptatie: die is bij de publieke verzekering gegarandeerd, bij private verzekeraars wordt medische selectie toegepast en gericht uitgesloten of niet geaccepteerd. Maar daar staat weer een groot nadeel tegenover: omdat het bij Uniforce niet gaat om een vrijwillige maar een verplichte WGA verzekering, is het WGA gat wel van toepassing. In het meest extreme geval (50% AO en niet benutten minimaal helft van de restverdiencapaciteit) blijft de publieke uitkering beperkt tot 70x50% van het minimumloon = € 6.500,- per jaar, bruto! Bij een DGA salaris van 44K betaal je daar dan € 3.000- aan WGA basis- en gedifferentieerde premie voor... PS: ben jij toevallig deze Stef witteveen van Uniforce zelf? Die context lijkt me voor de lezers wel zo prettig om te weten.

Beste Ingeborgh, Allereerst welkom op Higherlevel! 2 gevolgen: de man wordt inderdaad ook (indirect) aandeelhouder en bestuurder En er is geen sprake meer van nevengeschiktheid: iedereen wordt verplicht sociaal verzekerd (dit speelt alleen als de aandelen in eerste instantie evenredig verdeeld waren in 5x20%)

Beste Soapje, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee, een productveiligheidsbeoordeling moet plaatsvinden door een gecertificeerde toxicoloog (alhoewel niet iedereen die mening deelt, zie link onder :)) Heb je al offertes opgevraagd? Neem anders eens contact op met Higherlevel lid Hans van Nijnatten, wellicht heeft hij nog goede tips of contacten voor je. (zie ook deze reactie in een ouder topic)