Norbert Bakker

Nee, want zonder overeenkomst eindigt bij het uittreden van de derde vennoot nog steeds de VOF. Wat wel kán en werkt is eerst een VOF overeenkomst met voortzettingsbeding op te stellen, en pas daarna de uit- en intreding te regelen.

Semantisch geneuzel ;), maar je hebt gelijk: een VOF houdt bij uittreden of overlijden van een van de vennoten van rechtswege op te bestaan, tenzij er een VOF overeenkomst is met een voortzettingsbeding.

Dat geldt alleen als er geen VOF overeenkomst is. Is er wél een VOF overeenkomst dan kunnen daar voortzettingsbepalingen instaan. Het maakt voor de fiscale afwikkeling verder niets uit, maar wél voor de juridische voortzetting zoals lopende overeenkomsten, verleende vergunningen en opdrachten. Als de VOF overeenkomst voorziet in een voortzetting/vervangingsbepaling is dat geen probleem

Je bedoelt: "als jullie 4 Holdings benoemd worden tot statutair bestuurders (=directeur) van de werkmij"? Dan is er sprake van zogenaamde "nevengeschiktheid" volgens de Regeling aanwijzing Directeur-groot aandeelhouder 2016, artikel 2, lid 3: In normaal Nederlands: omdat er sprake is van gelijkheid (iedereen heeft 25% van de aandelen, en iedereen is bestuurder - privé of via personal Holding - ) is dan iedereen DGA volgens deze regeling, en daarom niet verplicht sociaal verzekerd In aanvulling op Highio: je hebt al wel een oprichtingsdatum over minder dan 2 weken, maar je zit nog met dit soort basic vragen? Dat is een beetje vreemd... en ik voorzie potentiële risico's. Hebben jullie bijvoorbeeld al iets op papier staan over de zwarte scenario's (overlijden, arbeidsongeschiktheid, verschil van inzicht etc) en de daarover gemaakte keuzes/ afspraken?

Het is een totaal ander spel, met een geheel eigen dynamiek en spelregels. De vraagsteller die de oorspronkelijke aanleiding vormde voor dit topic had dat duidelijk nog niet in de gaten, of snapte de spelregels nog niet goed genoeg. Zie alleen al het voorbeeld dat hij een "tijdelijke korting" in het vooruitzicht stelde voor snelle beslissers, en ook nog uitdrukkelijk dat aanbod introk. Op die manier druk ("als je nu besteld krijg je 10% extra korting") proberen te zetten zal in het kleine MKB al zelden tot resultaat leiden, maar bij een grote organisatie met een goede afdeling inkoop is het een echte "hang yourself": eenmaal korting aangeboden, is feitelijk al weggegeven en de opmaat voor meer marge inleveren. (zoals een keiharde onderhandelaar ooit opmerkte: "als je zelf al halverwege de sloot gaat staan, dan kun je net zo goed helemaal naar mijn kant waden: jij bent immers toch al nat") Ik heb mijn neus er ook met regelmaat aangestoten, en er zelfs een paar columns over geschreven (iets met olifanten), maar zolangzamerhand begin ik het spel en de spelregels steeds beter te snappen :)

Beste Mark, Dit zijn vrij basic vragen over een vrij complex onderwerp. Is hier geen adviseur bij betrokken? DGA is een containerbegrip dat meerdere betekenissen kent. Jij gebruikt het nu kennelijk in de (erg beperkte) betekenis van directeur/bestuurder. Het antwoord daarop is ja: er moet minimaal 1 persoon of rechtspersoon (BV) aangewezen worden als statutair bestuurder van de werkmij, maar dat hoeft niet per sé een (holding van een) aandeelhouder te zijn. Nee. Zonder bestuurder kun je de BV niet oprichten. En als er na oprichting geen bestuurder meer staat ingeschreven wordt de vennootschap na verloop van tijd opgeheven (art 2:19a BW) De enige juiste oplossing is advies inwinnen over de keuzemogelijkheden en de consequenties ervan zodat je daarin zelf een bewuste keuze kunt maken die je ook snapt. Zo zal de keuze om niet alle holdings van de 4 aandeelhouders (of niet de 4 de aandeelhouders zelf ) te benoemen tot bestuurder van de werkmij betekenen dat alle 4 aandeelhouders verplicht sociaal verzekerd zijn, en de werkmij voor hun sociale lasten en premies af dient te dragen (en de DGA's dus ook niet zelf een normale AOV kunnen afsluiten). Meestal is dat een onwenselijke en vrij dure situatie. Tot slot: lees ook vooral eens deze column: "De BV in het supermarktschap" over de valkuilen van doe het zelven met rechtspersonen

Graag gedaan en houd de lezers van dit topic aub op de hoogte van eventuele juridische ontwikkelingen of afwikkeling!

Mod commentaar: dit topic is opgeschoond van een discussie die vooral ging over het gebruik van de naam Google en Google partner. Gelieve dit topic uitsluitend te gebruiken voor ervaringen met BeUp / Proximedia / MKBClickservice

Dit topic is afgesplitst van het BeUp Proximedia ervaringen topic. Suboptimaal, maar de mods en de Raad van Advies vinden dit toch een betere optie dan het BeUp Ervaringen topic onder te laten sneeuwen door een discussie over Google en Google partnerschappen.

Spijker op de kop! Dat is precies wat ik bedoel met rechte rug en "enige" gelijkwaardigheid gecombineerd met Twa's opmerking over contact houden met de betrokken mensen is dat heel belangrijk: meerdere sponsoren / aanspreekpunten. Niet alleen als smeerolie, maar juist ook voor de continuïteit als uitgerekend jouw aanspreekpunt van functie of baan verandert

Yep, en het liefst partijen die op basis van enige gelijkwaardigheid onderhandelen. Voor echte onderhandelingen is een rechte rug, een kleine dosis geduld en enige kennis van zaken nodig nodig. Als ik van iedere starter die zijn eerste opdracht bij een grote klant in the blind - zonder enige onderhandeling - tekende, en daar later spijt van kreeg een Euro kreeg, was ik nu een rijk man.

ik voorzie toch wel wat problemen door een bedrijf met een EV van 150K en een winstpotentie van 200K per jaar te waarderen op "slechts" 250K. Op basis van redelijk gangbare grove vuistregels (2 uitersten: 1 x Intrinsieke waarde+2 x netto winst en 4-6 x netto winst, contant gemaakt ) komt je uit tussen € 500.000,- en € 1.000.000,-. Zodra je onzakelijk laag aankoopbedrag overeenkomt loop je het gevaar dat het verschil wordt gezien als een belaste schenking of loon. Kortom: ik raad Jeroom aan om een goede fiscalist te zoeken. Zowel de waardering als de manier van overdracht zijn maatwerk en geen doe het zelf materie ;)

Beste Jeroom, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik ben geen fiscalist, en ik hoop voor jou dat één of meer op Higherlevel actieve fiscalisten (of ter zake kundige boekhouders etc) nog gaan reageren, maar ik voorzie als enigszins ervaringsdeskundige leek toch wel wat haken en ogen: Allerbelangrijkste is de volgorde: je wilt uitdividenden aan Holdings om daarmee aandelen in de werkmij te kopen. Maar als je nog geen aandelen in de werkmij hebt, valt er ook niets aan jullie holdings uit de dividenden of valt die "uitkering" niet onder de deelnemingsvrijstelling (en is dan dus gewoon belast in de holding, of is mogelijk zelfs belast als loon!). Hoe ga je dat oplossen? Koop de je aandelen eerst op lening en gebruik je dat dividend weer om de lening af te lossen? En uiteraard - ook bij gefaseerde verkoop aandelen of verkoop via een lening -deelt de huidige aandeelhouder mee in de uit te dividenden winst. En tot slot: wat is de uitkomst van de bij dividenduitkering verplichte uitkeringstoets? Het Eigen vermogen is inclusief persoonlijke lening positief maar is het ook liquide? Zo ja, waarom los je dan die lening niet eerst af: dat scheelt weer in de rentelasten. Zo niet: kun je dan wel zoveel uit dividenden, los van het feit dat een evenredig deel van die winst bij de huidige aandeelhouder terecht komt?

Bij een groot bedrijf lijkt me een "verbaal akkoord" juist vragen om problemen. Zorg vooral in grote organisaties eerst voor de schriftelijke bevestiging voordat je kosten gaat maken (en de "purchase order") , want anders krijg je achteraf problemen met al dan niet bewust selectief geheugenverlies of interpretatieverschillen of dat iemand een toezegging deed waarvoor hij/zij eigenlijk niet bevoegd was. Dat inzicht is niet nieuw: Verba volant, scripta manent ;)

Beste Sharon, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: lastige. Ziektekosten zijn meestal niet zakelijk op te voeren. Wel zijn niet elders verzekerde kosten voor o.a. fysiotherapie privé aftrekbaar, maar daarvoor geldt een drempelbedrag Voor topsporters en - artiesten is het zakelijke belang van de behandeling meestal duidelijk. Daarom kan ik mij voorstellen dat hierover afspraken met de Belastingdienst gemaakt zijn (bijvoorbeeld aftrek van een bepaald percentage van deze kosten) Is er toevallig een branche-organisatie of koepel voor jouw professie waar je deze vraag aan kunt stellen? Anders hoop ik dat een van de boekhouders of fiscalisten op HL hier ervaring mee heeft en deze wil delen.

Helder, maar als het alternatief weer een extra document toevoegen is, dan schiet het middel zijn doel - vrees ik - voorbij. Net als nu bijvoorbeeld de dramatische cookie statements op websites. Ik voeg nu bij een verzekeringsofferte al een (voor mij wettelijk verplicht doch nietszeggend) dienstverleningsdocument, de algemene voorwaarden en een toelichting toe. Daar mag straks dus nog een document bij. Een hele papierwinkel die - vrees ik - inhoudt dat mensen nog minder bijlagen gaan lezen. Al die hoeveelheid compliance-documenten maken het zaken doen alleen maar complexer en stroperiger... wat ik vooral mis is gezond boerenverstand en een praktische modus. Hoe zie jij dat Floor? Past een goed privacybeleid op 1 A4-tje of - nog beter - op 1 duidelijke visual / infographic? Edit: 2 typo's hersteld

_sig(RT) (de standaard uitvlucht na iedere blooper: was het een omissie, of geavanceerd sarcasme? ;D)

Ah, zo zie je maar weer hoe handig het is om geen jargon en afkortingen te gebruiken zonder toelichting... al was het maar omdat het in de ene sector soms iets anders betekent. (Bij P.O. denk ik bijvoorbeeld aan “Persoonlijke Ongevallen”, een specifiek gezondheidsrisico)

Voor de niet-techneuten: PO staat voor Project Overeenkomst of Opdracht edit: of Purchase Order ;) (Maak HL leesbaarder: gebruik geen vakspecifieke afkortingen of licht ze toe)

Nee. Je moet ook niet werk maken van je voorwaarden maar van je hele "contracting": hoe komt een overeenkomst tot stand waarbij aanbod en aanvaarding daarvan duidelijk zijn? Voorwaarden zijn daar ook een onderdeel van maar voor jou nu niet het meest belangrijke: zorg eerst eens dat jou en de klant duidelijk is wanneer er een overeenkomst is: laat bijvoorbeeld een overeenkomst tekenen, of laat de aanvaarding uitdrukkelijk schriftelijk (oa per mail) bevestigen door de opdrachtnemer. En bij een opdracht voor een grote farmaceut zijn de van toepassing zijnde voorwaarden toch 9 van de 10 keer niet jouw leveringsvoorwaarden, maar de inkoopvoorwaarden van de opdrachtnemer. Onderdeel van de contracting is dan bijvoorbeeld het beoordelen daarvan en het afstemmen met jouw opdracht / de scherpe kantjes er af halen.

nee nee, daarmee pleeg je een economisch delict

Hangt af van de omvang en complexiteit van jouw organisatie en processen. Reken bij een 1 bedrijf met 10 man personeel tussen 5 en 10K externe kosten (implementatie, begeleiding en audit), en een veelvoud daarvan aan interne kosten. Uiteraard is dat grotendeels eenmalig, onderhoud is - als je het goed doet - veel goedkoper Wil je een concretere indicatie: benader dan certificeringsbedrijven voor vrijblijvende kennismaking en een offerte (en als ik je een tip mag geven: dit is een hele goede) En kijk uiteraard niet alleen naar wat het kost, maar vooral ook wat het oplevert: niet alleen die klant(en) die je nu niet kunt bedienen, maar ook een veiligere organisatie die o.a. al AVG/GDPR proof is.

Je hebt uiteraard gelijk, maar dit geldt alleen als je eigen vermogen door de onttrekkingen te laag wordt. Wie niet alles onttrekt en daarmee een redelijke zakelijke buffer opbouwt heeft dat probleem niet en betaalt bovendien over dat zakelijke eigen vermogen geen vermogensrendement-heffing. Voor starters is het een probleem aan het begin dat zich hopelijk na verloop van tijd oplost. Wel goed trouwens om nu ook de situatie van een te laag zakelijk eigen vermogen te belichten in relatie tot de oudedagsreserve. Het afgelopen jaar ging de discussie op HL juist vaak over een te hoog (en daardoor onzakelijk) eigen vermogen: maar dat is uiteraard niet iedereen gegeven, en zeker starters niet: die beginnen meestal met buffer 0 en moeten deze langzaam zien op- en uit te bouwen.

Maar desondanks staat de auto en de verzekering nog wel op jouw naam? Dat is zelden een kloppende situatie. Maar goed, daar heb je jouw verzekeringsagenten voor.....die zullen het vast beter weten.

Dat lijkt me inderdaad het meest praktische. Hamvraag : gaat 'dat' (=het "opnemen in je algemene voorwaarden") ook werken en zo ja wanneer wel en wanneer niet?