Norbert Bakker

Maar dat doen ze dus niet: Conclusie: nieuw AOVK is wel voortzetting, maar kan wel weer (en zelfs vooraf) worden beëindigd met een nieuwe vaststellingsovereenkomst. Eens? Dat is wel een hele interessante optie! En eentje waarbij kennelijk niemand koudwatervrees hoeft te krijgen?

Nee, dit is fraude door 3 partijen.

My bad, een nieuw tijdelijk contract gaat in dit geval inderdaad niet werken: binnen 6 maanden en 1 dag is er automatisch sprake van het voortzetten van het bestaande vaste dienstverband. Het alternatief is dan om een derde partij als bemiddelaar of payroller in te schakelen. Uiteraard zijn daar meerkosten aan verbonden, maar die dient de opdrachtgever (oud-werkgever) dan maar voor lief te nemen: voor wat hoort wat! Nee, dat valt het uitdrukkelijk niet!. Anders wordt het ook wel héél makkelijk om die ketenbepalingen mbt opeenvolgende tijdelijke contracten te omzeilen met zogenaamde "ontbinding met wederzijdse instemming". De doelstelling van de wet is juist om al dit soort achterdeurtjes en uitzonderingen die vatbaar zijn voor misbruik onmogelijk te maken.

Wat voor jurisprudentie zoek je? Art 12A van de Wet op de Loonbelasting is weg duidelijk: geen arbeid=geen salaris.

Lijkt mij ook, dat bedoelde ik ook met "Of kies bewust voor een nieuw tijdelijk loondienstverband". EDIT: Dat kan niet binnen 6 maanden en 1 dag! Maar in deze nieuwe situatie speelt het urencriterium 2017 ongetwijfeld ook een rol : als het er om spant of je zonder deze uren als zelfstandige wel aan de 1225 uur komt, kan inhuur via een bemiddelaar wel eens veel gunstiger zijn voor vraagsteller. Kwestie van goed rekenen

Binnen 6 maanden en 1 dag weer rechtstreeks actief zijn voor een oud-werkgever met dezelfde werkzaamheden wordt gezien als een voortgezet dienstverband inderdaad. Dat valt te vermijden: laat je inhuren via een derde partij/ bemiddelaar of payrollorganisatie. Of kies bewust voor een nieuw tijdelijk loondienstverband

Dat is ook geen netwerken, maar spammen. Het verschil daartussen is subtiel en lastig te benoemen, maar heeft vooral te maken met stijl, inspanning, moeite en onderscheidend vermogen Out of the blue een mailtje naar de directeur sturen ontbeert alle vier en is daarom zowel zinloos, kansloos als contra-productief voor een eventuele vervolgpoging. Doe moeite en wees creatief!

Niet zonder instemming van de stille vennoot, en die heeft daar geen enkel belang bij: wel het risico dat zijn belang geraakt wordt door aansprakelijkheden elders, maar niet het profijt. Meest voor de hand liggend lijkt me dan om die activiteiten onder te brengen in een andere entiteit, bijvoorbeeld een VOF tussen alleen vennoot 1 en 2 náást de CV met vennoot 3. Uiteraard wel een kwestie van goed communiceren en vastleggen wat je wel en niet doet (en wanneer) in VOF en CV. Vooral goed en veilig te werk gaan is de basis. Controleer dus je content op juistheid en op inbreuken op auteursrecht van derden. Combineer je dit "goed en veilig werken" met goede voorwaarden en overeenkomsten, dan moet het restrisico inderdaad goed verzekerbaar zijn. Een CV is niet voordeliger of onvoordeliger dan een VOF. Het enige verschil is dat er een stille vennoot is, die niet hoofdelijk aansprakelijk is: zijn risico blijft beperkt tot de inbreng

Beste TanneT en reageerders, ik zet dit topic op slot en verzoek Tanne bij deze om een nieuw topic te starten in onze speciaal daarvoor bestemde board "Wat vinden jullie van mijn" Daar (en alleen daar) kan ook een link naar de eigen site geplaatst worden zodat het ook mogelijk wordt om concrete feedback te geven op het initiatief en de site. (Helaas is het ivm het format van dat board niet mogelijk om vraag en reeds gegeven reacties te verhuizen naar dat board) Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Niet. Maar bij faillissement van één van de vennoten wordt het eigendom van de VOF daarin uiteraard wel betrokken (lees: te gelde gemaakt, bijv verkocht). En - tenzij je in de VOF overeenkomst anders bepaalt - betekent faillissement van een van de vennoten ook ontbinding van de VOF Als vennoot 3 een beetje slim is doet hij geen van beiden, want het is nergens voor nodig dat vennoot 3 als financier dit risico überhaupt loopt. Gelet op zijn doelstellingen qua veiligheid moet vennoot 3 nooit als vennoot gaan deelnemen in een VOF: niet als privé-persoon en niet via de BV. En dat is ook niet nodig, want daar hebben we de Commanditaire Vennootschap (CV) voor Een BV (werkmij) met 3 personal holdings, goede algemene voorwaarden die ook consequent kunnen en worden toegepast (oa ICT office voorwaarden), goede overeenkomsten en bewerkersovereenkomsten, goede interne controle procedures en last but not least een goede passende beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor de restrisico's Wat bedoel je met aansprakelijkheid binnen een VOF? De meeste aansprakelijkheden komen van buiten, alleen de oorzaken komen van binnen. Hoe te beperken? Zie vorige alinea In dat geval zijn DGA salarissen ook nog niet verplicht, kwestie van vooraf afstemmen met de belastingdienst Qua aansprakelijkheid lijkt me dat de meest onveilige oplossing. Dan heb je niet alleen externe maar ook interne / onderlinge aansprakelijkheden, regres, 3 x verzekering etc. Dat valt op basis van deze info totaal niet te bepalen: het hangt af van jullie daadwerkelijke operationele risico's en vooral de kans op beroepsfouten en de gevolgen daarvan. Dat valt alleen goed in te schatten aan de hand van concrete inhoud. Op hoofdlijnen zou ik kunnen stellen: bij een laag of middelgroot operationeel risico op aansprakelijkheid is een CV + goede voorwaarden + goede verzekering de meest gunstige optie (afweging risico versus kosten/fiscaal voordeel), en bij een hoog operationeel risico op aansprakelijkheid is een BV+ goede voorwaarden + goede verzekering de meest verstandige (maar niet de meest goedkope) optie

Uiteraard. Maar zou je aan de review van de - aanname :echte - klant ook willen kunnen zien of deze beloond is voor het geven van zijn of haar vermeende persoonlijke mening, like of link? PS: Het bedrijf van de bovenstaande social mediamenu kaart was bovendien zo behulpzaam om ook voorbeeldteksten te leveren voor de reviews...in dat geval kun je je afvragen of het nog wel een persoonlijke mening is uiteraard..

ACM bepleit meer transparantie over reviews Korte samenvatting: Reviews op allerhande vergelijkingssites zijn ook voor financiële dienstverleners een niet meer uit te vlakken realiteit. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) constateert op basis van een verkenning dat reviews door de bank genomen consumenten betrouwbare informatie opleveren. Wel bepleit ACM meer transparantie bij alle partijen die betrokken zijn bij het verzamelen, publiceren en beheren van online reviews. ACM meldt dat betaalde reviews reclame zijn, en daarom ook als zodanig herkenbaar moeten zijn Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Ik ben benieuwd wat HL leden verstaan onder reclame / sponsored content / betaalde reviews en wat niet. Dit heeft namelijk raakvlakken met iets wat eerder door mij op HL is genoemd: marktpartijen die klanten financieel belonen voor het schrijven van reviews; Eén marktpartij had zelfs een complete social media menukaart met kortingsbedragen voor reviews, likes en links op o.a. LI, Twitter en FB. Wat vinden HL leden? Is dat wel of geen reclame? En moet je als marktpartij aangeven dat iemand beloond is voor het schrijven van een review (en dus niet "kans maakt op" een prijs via loting) En waar ligt de grens?

Goede tip!

@Marco: zonder een collegamod te willen afvallen :) moet ik Colombo hier wel gelijkgeven: de link met ondernemen en ondernemerschap is in deze vraag ook naar mijn mening erg mager of zelfs geheel afwezig. Dat de overledene ondernemer was doet voor de vraag en vraagsteller eigenlijk niet ter zake, ook omdat de huidige vraag niet gaat over het voortzetten, staken of verkopen van het bedrijf zelf of over de maatregelen die de ondernemer nog bij leven had moeten of had kunnen nemen om dit gedoe achteraf te voorkomen. Ik wil daarom voorstellen om - in het belang van de ondernemersrelevantie van deze vraag - vooral daarop te focussen: hoe kan een ondernemer dit voorkomen of vermijden? Een gang naar de notaris lijkt me daarin niet genoeg: er lijkt me ook een rol voor de accountant weggelegd.

Yep, maar dat is vaak niet (alleen) "druk zetten" maar het handhaven van een - blijkbaar - legitiem onderdeel van een distributie-overeenkomst.

Stop dan met blaffen en ga bijten: benader een advocaat en zorg voor een beslaglegging. Kost je een paar centen (misschien meer dan de vordering zelf), maar dan krijg je wel je genoegdoening...en dat is ook wat waard. (En dat betekent dus ook stoppen met no cure no pay)

Hangt af van het soort regeling. Bij WW is het de UWV werkcoach die het beoordeelt. Niet alleen het plan, maar ook de gene die het uitvoert wordt beoordeeld: "eerst de meid of vent, dan de tent". Beschik je over drive en discipline om zaken gestructureerd te kunnen aanpakken en ook af te kunnen en willen wikkelen? Kortom: je verkoopt niet alleen het plan, maar ook jezelf!

Stellig, doch hopelijk niet gevaarlijk ;)

Beste Dennis: lees aub deze gruwelpraktijken vooraf goed door

Dat maakt bovenstaande redeneringen dat de foto niet gebruikt mag worden een beetje eigenaardig. Terechte opmerking. Die redeneringen zijn - met voortschrijdend inzicht - alleen van toepassing op werk dat überhaupt auteursrechtelijk beschermd kán worden. Generieke productfoto's op een witte achtergrond zijn dat dus kennelijk niet. Zie ook deze uitspraak en dan specifiek paragrafen 4.13 t/.m 4.16

Alleen als die foto's 'een eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker’ hebben, want anders is er sowieso al geen auteursrechtelijke bescherming van productfoto's mogelijk En daar waar dat - door het creatieve /persoonlijke element - wel het geval is, is het ook niet ongebruikelijk dat de fotograaf (tegen een passende vergoeding/meerprijs uiteraard) de auteursrechten overdraagt aan de merkhouder of fabrikant: alleen op die manier heeft de merkhouder de mogelijkheid om exclusiviteit voor de eigen distributiekolom effectief af te dwingen.

Beste Eeren, Higherlevel heeft enige tijd geleden besloten geen ondersteuning meer te bieden voor vragen over een stamrecht-BV. Dit topic gaat daarom op slot. Tip: gebruik de zoekfunctie eens, dan kom je diverse oude topics over dit onderwerp tegen waar je wellicht wat aan hebt, oa deze

Beste Optimizer, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: je stelt een vrij basic vraag over kosten versus investeringen en afschrijvingen. Dat betekent vermoedelijk dat je (nog) niet goed weet hoe boekhouden precies werkt. En in dat geval is ad hoc vragen stellen en "learning by doing" wellicht niet de meest efficiënte en zeker niet de meest veilige manier. Mijn advies daarom: lees eerst het handboek ondernemen eens goed door en besluit daarna of je wellicht een basiscursus boekhouden gaat volgen of dat het wellicht verstandig is je in het begin te laten begeleiden door een administratiekantoor of boekhouder. En mocht je na het lezen van het handboek nog specifieke vragen hebben, stel ze dan gerust!

Een hele slimme vervolgvraag! (Daar kan menig webwinkel een voorbeeld aan nemen) Daar durf ik voor de verandering geen stellig antwoord op te geven: lijkt me iets voor een jurist of voor Twa / Hans: die weten daar meer van af. Mijn vermoeden is dat je - omdat de groothandel toestemming heeft gegeven - te goeder trouw hebt gehandeld. Bovendien is nog maar de vraag of de fabrikant door het gebruik van de foto schade lijdt: en schade is een van de voorwaarden voor aansprakelijkheid (zonder schade, geen aansprakelijkheid)

Ja, want de producent is de rechthebbende. Meestal staat in de distributieovereenkomst dat iedere erkende/ gelicenceerde partner toestemming heeft om deze foto's te gebruiken maar het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet aan de groothandel om dat recht ook aan niet-erkende partners te geven. Heel goed!