Norbert Bakker

Die 8% MKB winstvrijstelling - wat mij betreft - blijven. 960 Euro MKB Winstvrijstelling over 12K winst is van een totaal andere orde dan € 7.280 Zelfstandigenaftrek en - voor starters - € 2.123,- startersaftrek Maar, eerlijkheidshalve: het gaat mij om het verkleinen van het verschil tussen IB ondernemers enerzijds en werknemers en DGA's anderzijds. Afbouwen is 1 optie, verhogen van de aftrek van werknemers en DGA's een andere. Dat laatste is natuurlijk een stuk sympathieker voor alle hardwerkende zelfstandigen én werknemers :)

Dat is op zich wel weer een interessante kijk op de zaken :) Wat mij betreft is dit fiscaal gesubsidieerde valse concurrentie voor (andere) ondernemers. Wie 1225 uur maakt (en dus recht heeft op Zelfstandigenaftrek) en daarbij een winst genereert van 12K, werkt zwaar onder een redelijke bodemprijs.

Ik ook, dus voor de verandering zijn we het op dit punt roerend met elkaar eens ;D (*) (*)= Nee, toch niet: Peter wil de aftrek beperkten tot een bedrag of afbouwen bij een hogere winst. Ik ben eerder voorstander van exact het tegenovergestelde: een veel lagere basisaftrek die toeneemt naarmate de winst toeneemt. Dat voorkomt zowel pseudo-ondernemerschap (het wordt fiscaal veel minder interessant om laagbetaalde arbeiders pseudo-zelfstandige te maken) als dat het voorkomt dat ondernemers helemaal geen belasting betalen bij lage winsten; dat is fiscaal gesubsidieerd ondernemen...

Dat klopt, 2 x. Maar veel belangrijker nog - in het kader van deze hele discussie - vind ik dat het wel wat minder mag met de fiscale voordelen van IB-ondernemers ten opzichte van werknemers en/of DGA's. Die fiscale voordelen zijn te groot en werken - wederom mijn mening - misbruik en misstanden in de hand. En mede daarom ben ik nog wel benieuwd naar jouw reactie op het volgende: Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel?

Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel? Nee, het heet zelfstandigenaftrek omdat het een aftrek voor zelfstandigen is. Het woord risico komt daar niet in voor (dan hadden ze het wel zelfstandigenrisicoaftrek genoemd). En los daarvan: waarom dan ook nog een MKB winstvrijstelling? Wie beweerde dat dan en waar? Eerlijkheidshalve: ik zie de zelfstandigen-discussie buiten dit HL-topic overal over gaan, maar niet specifiek over ondernemers met een tarief van 75+. Het gaat in algemene zin veel meer over de fiscale voordelen van alle ondernemers, het niet betalen van belastingen door ondernemers met een laag inkomen (door die fiscale voordelen), en het niet meedoen aan werknemersvoorzieningen door pseudo-ondernemers.

En ik geef zojuist een actueel en concreet tegenvoorbeeld: een opdrachtgever die ivm wet DBA een zelfstandige liever in tijdelijke loondienst neemt op basis van het uitgangspunt: "het mag niet meer kosten dan in de oude situatie" . In dat geval is het salaris geen 50K maar 90K. Daar dus geen factor 2 tussen fee en salaris. En in dat geval betaalt de werknemer meer belasting dan de ondernemer Is het dan ook niet eerlijker dat die persoon gewoon over zijn volledige winst belasting betaald, dus zonder zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling?

Ik kan deze EDIT:vreemde gedachtenkronkels lastig volgen. Een ondernemer met een winst van € 100.000,- zou in loondienst maar € 50.000,- verdienen? Absurd, daar gaat toch geen enkele zelfstandige mee akkoord? Dat een opdrachtgever ivm het DBAcle liever een tijdelijk dienstverband aangaat komt de laatste tijd vaker voor, verschillen van factor 2 tussen fee en salaris komen daarbij niet voor. Benader je het lump sum (kosten opdrachtgever en werkgever gelijk), dan ligt het salaris in loondienst op € 90.000,- (*) en dan betaalt die werknemer nog steeds meer belasting dan de ondernemer bij € 100.000,- winst (*) = IT-er, 18% werkgeverslasten over het SV loon tot € 53.700,-

Nee, hoe kom je daar nou bij? Een werknemer met een inkomen van € 100.000,- betaalt in absolute veel meer belasting dan een IB-ondernemer met een winst van € 100.000,-.

Ah... nou snap ik m. Het hangt er imho vanaf over welk deel van het stelsel je het hebt. WW is een tijdje bewust niet meer kostendekkend inderdaad, maar dat wordt voor 2020 hersteld. De WIA is wel kostendekkend, maar daar zit nog een grapje in: de vrijwillige WIA verzekering voor ondernemers wordt daar gesubsidieerd door werkgevers! Kortom: zelfstandige betalen indirect via hun belastingen een klein stukje mee aan de WW van werknemers en werknemers betalen indirect (via hun loonruimte) een stukje meer aan de vrijwillige WIA van ondernemers Al met al vind ik het een beetje lood om oud ijzer: de perceptie dat ondernemers via hun belastingen mee betalen aan sociale zekerheid van werknemers klopt wat mij betreft niet. Integendeel: IB-ondernemers betalen door de combinatie van ZA (evt SA) en MKB winstvrijstelling naar verhouding veel minder belasting dan werknemers voor het algemene nut.

Wat bedoel je hier mee? Waaraan draagt hij indirect bij dan?

Bij nader inzien: inderdaad, er is hier wel sprake van gedeeltelijke staking en dus stakingwinst. (Er is alleen geen sprake van stakingsaftrek, want dat is alleen van toepassing bij het staken van je gehele bedrijf. ) Klok en klepel hier. Uiteraard mag je de stakingswinst investeren in wat je wilt, zolang je er maar wel de belasting over betaalt. Zowel een investering in een pand als aankoop grond zijn geen zakelijke kosten, dus daarmee verlaag je je belastingafdracht niet. Wel kun je op een pand afschrijven, en verlaag je daarmee wel de winst (maar slechts in héél beperkte mate : een pand schrijf je af in 30 tot 50 jaar, met een restwaarde, de afschrijving is dus een fractie van de investeringsssom) Maar ik snap eerlijk gezegd niet waarom jouw boekhouder jou dat niet kan vertellen?

Beste Edo. Dat is héél vreemd inderdaad. Zelfs als de school helemaal niets zou hebben ingehouden zou je - worst case - maximaal +/-50% moeten afdragen. Zit er wellicht een (verzuim)boete en rente component oid bij? Reden genoeg om die belastinginspecteur te bellen maandag. Heeft wellicht de school de componenten wel op jouw loon ingehouden, maar niet of niet goed afgedragen bijvoorbeeld?

Dat moet iedereen, Edo, ongeacht of je zelfstandige of ondernemer bent. Wat hier gebeurt lijkt te zijn, is dat de school dit niet of niet genoeg heeft ingehouden op het loon, en je daarom nu moet bijbetalen. Had je deze inkomsten niet als loon maar als zelfstandig ondernemer ontvangen, dan had je daarover ook bijdrage ZvW en premies volksverzekeringen betaald, via je inkomstenbelasting Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet. Het enige dat er gebeurd is, is dat er destijds te weinig is ingehouden, en dat moet je nu bijbetalen.

Jesse Klaver zelf heeft daar een heel andere mening over. Die wil juist graag meeregeren, zelfs met de VVD. En aangezien Groen Links de erfopvolger lijkt te zijn van de PvdA, is het voor de VVD wellicht helemaal geen verkeerde keuze: onervaren niet al te grote coalitiepartner, die graag wil (en dus veel water bij de wijn kan doen)...én wordt door de eigen achterban in de volgende verkiezingen genadeloos afgestraft voor iedere compromis. Win-Win dus: eerst de PvdA gedecimeerd, nu de beurt aan D66 en Groen links. (De echte dreiging voor de VVD lijkt me eerder van het CDA te komen dan van de PVV of links)

Beste Baver, Snel gegaan dan, medio 2012 was je net begonnen met een party- en tentverhuurbedrijf naast loondienst ;) Anyway: je hebt geen 2 eenmanszaken, dat is onmogelijk. Je hebt één eenmanszaak met meerdere activiteiten, handelsnamen en wellicht zelfs meerdere BTW nummers Er is dan ook geen sprake van staking van de EMZ maar van een verkoop van één van de activiteiten. EDIT: Dat is dan gedeeltelijke staking met stakingswinst (maar geen stakingsaftrek) die je desgewenst kunt verrekenen met kosten in de rest van je eenmanszaak ..maar investeringen zijn dat niet (alleen de afschrijvingen op die investering zijn kosten) Wellicht zijn er wel andere mogelijkheden om belasting over de boekwinst te drukken of te spreiden, (oa. met investeringaftrek, versneld afschrijven, Oudedagsreserves etc) of wellicht ook de wijze en methode van overdracht/verkoop. Dat lijkt me werk voor een specialist, zoals een goede boekhouder of fiscalist.

Hamvraag: is er een vonnis van de rechter? (en wat is het rolnummer en datum van dat vonnis dan, vraag dat na) Edit: Exhaeller was net iets sneller :)

en dat de huidige coalitie 37 van de 79 zetels is kwijtgeraakt: dat is bijna een halvering. Ik hoort het Rutte al denken:"nog één zo'n "overwinning" en ik ben verloren"

Niets is sowieso uitgesloten, maar een BV is niet de meest voor de hand liggende oplossing voor jouw operationele risico, en zeer waarschijnlijk zowel qua kosten als gemis fiscale voordelen te duur. Ik lees ook brochures door, maar laat me voor het maken van belangrijke keuzes begeleiden door specialisten

Dat soort operationele aansprakelijkheden kun je beperken en verleggen met algemene voorwaarden. De eventuele restrisico's zijn goed en goedkoop verzekerbaar. Daarvoor ga je geen rechtspersoon als een BV gebruiken, dure en onnodige overkill. Bovendien is een BV in dit geval geen alternatief voor een verzekering: de (weliswaar kleine) kans bestaat dat je dan namelijk als bestuurder alsnog privé aansprakelijk te stellen bent... omdat je de risico's van de BV niet goed hebt gemanaged.

Mening 1: Mening 2: Ahum...als ik de partij programma's vergelijk dan verschillen deze partijen vooral sterk van mening over het onderwerp "zelfstandige werend Nederland"! Vooral de plannen van het CDA staan lijnrecht tegenover die van de de VVD, en D66 neigt meer naar de CDA visie dan die van de VVD. Citaat: Bron: De wereld van de ondernemer; "dit willen de politieke partijen met ondernemers en het MKB" Mening 3:derhalve: Op het - voor dit forum relevante - onderwerp ondernemen en ondernemerschap zijn de grote partijen het behoorlijk met elkaar oneens. Waar CDA en VVD het wel met elkaar eens zijn is de versoepeling van het ontslagrecht en langere contracten voor bepaalde tijd: dat is goed nieuws voor ondernemers met personeel, maar niet per sé goed nieuws voor ZZP-ers: de prikkel voor bedrijven om te gaan werken met ZZP-ers neemt immers af, en de kosten (voor sociale zekerheid) voor de ZZP-ers worden hoger. En laat dat laatste nu toevallig ook het doel zijn van FNV, aldus de nieuwe topman Han Busker in het FD: Nota bene: volgens de FNV heeft het FD hun standpunt uit zijn verband gerukt. Zo zou de vakbond zich juist richten op werkgevers en opdrachtgevers en de positie van zelfstandigen te verbeteren door het afdwingen van hogere tarieven..... ....de crux is natuurlijk dat de vakbond dat niet doet in het belang van de ZZP-er maar hiermee nog steeds probeert om de ZZP-er duurder te maken ten faveure van de werknemer omdat meer werknemers nu eenmaal meer leden en macht voor de vakbond betekent, en werknemers wél bijdragen aan de pensioenpot. Het worden nog spannende tijden voor de ZZP-ers dus...

Roep het maar niet te hard.... Vooral de grote ondernemers ::) Vlak Groen Links niet uit. Die partij is bereid tot compromissen, wil eindelijk echt mee regeren. PvdA doet er IMHO verstandig aan de oppositiebankjes op te zoeken. Nóg een kabinetsperiode overleeft de PvdA anders niet. Over 4 jaar komt een deel van de weglopers (ik vermoed vooral nu naar GL, Denk, d66 en 50Plus maar ook PVV) weer terug. Wat e.e.a. nu inhoudt voor midden en klein ondernemend Nederland? Iets meer kans op toch een WAZ2, en een fiscale stok om iets met pensioen te doen..maar de kaarten zijn nog lang niet geschud

met toppertjes zoals Eric Wiebes, die de zelfstandig ondernemers eindelijk verloste van de loden last van de VAR en ze leidde naar het DBAradijs , bedoel je? ;D

@Jappie, dank voor de toelichting! Nog 1 aanvulling: ..en voor zover je ondernemingvermogen dit toestaat! De oudedagsreserve mag namelijk door een dotatie nooit boven het ondernemingsvermogen uitstijgen: de dotatie wordt dan verplicht verlaagd. ...maar vervolgens kun je wel een hoger bedrag dan deze dotatie afstorten in een lijfrente: in principe mag je zelfs de hele oudedagsreserve storten

@EU, allereerst welkom op Higherlevel! 2 tips: 1) graag terughoudend zijn met reageren op topics die al langer dan 6 maanden inactief zijn. Als het goed is krijg je daarvan ook een waarschuwing te zien 2) lees vooral ook de overige/eerdere reacties voordat je reageert op een vraag, want wellicht is jouw reactie al gegeven. In dit geval had vraagsteller al aangegeven ook bij ING op problemen te stuiten: Met ieders welnemen zet ik dit topic nu op slot

Het is ook helemaal niet de bedoeling dat jij BTW betaalt :) Het is juist de bedoeling dat jouw klant BTW betaalt en dat jij als onderdeel van de keten alleen dat stukje BTW afdraagt dat betrekking heeft op jouw toegevoegde waarde (jouw marge waaruit jij je kosten en winst haalt) Dé manier omdat correct controleerbaar te doen is ieder deel in de distributieketen BTW te laten betalen over de inkoop en BTW in rekening te brengen en af te dragen over de verkoop. Via de aangifte en vooraftrek draag jij daarmee alleen de BTW af over jouw toegevoegde waarde, te betalen door de (eind)klant. ( BTW betekent ook niet voor niets "Belasting op toegevoegde waarde" of "Value Added tax")