Norbert Bakker

Dat dus. Onderschat vooral de kracht van Nee niet. Mijn ervaring met grote klanten is dat afdeling inkoop er soms een soort wedstrijdje verpissen van maakt om vooral intern te kunnen aantonen wat de enorme toegevoegde waarde van afdeling inkoop is. ZZP'ers en kleine / startende bedrijven lijken dan een makkelijke prooi totdat je met een glimlach "Nee, dat gaan we niet doen" zegt. Een andere beproefde optie: je fee of uurtarief met 5% verhogen, en 5% korting bieden bij betaling binnen 5 werkdagen. Dat laatste laat zich dan makkelijk uitonderhandelen tot betaling binnen 14 dagen. Jij je zin en "afdeling inkoop heeft weer 5% korting gescoord".

Dank voor de toelichting/verduidelijking Jeroen. Ik noemde de term "contractuele schade", maar dat dekt de lading van art. 6:74 BW (wanprestatie) niet helemaal. Spot on. Recent (voor een ander soort markt) weer ervaren dat verzekeraars "doorschuifrisico's" niet kunnen waarderen. Betrof een bedrijf dat zijn werkzaamheden volledig uitbesteed aan onderaannemers. De visie van klant "dat verzekeraar dus nauwelijks risico loopt, want alle aansprakelijk kan worden doorgeschoven of verhaald op de onderaannemer" werd niet gedeeld.

@DirkMaskik wil niet (weer) spelbreker zijn, maar zowel qua (keten)aansprakelijkheid als de Coöperatie klopt jouw beeld niet Om met het laatste te beginnen: voor zover mij bekend (maar nogmaals: ik ben géén fiscalist) ben je bij een aanmerkelijk belang in een coöperatie ook een gebruikelijk loon verschuldigd, en ben je als bestuurder net zo aansprakelijk te stellen als een bestuurder van een BV. En dan de aansprakelijkheid: Je kunt contractueel vastleggen wat je wil, maar dat heeft geen derdenwerking. Een slachtoffer stelt de verkoop BV aansprakelijk, en die schade kun je niet doorschuiven. Leuk bedacht, maar zo werkt het niet bij een aansprakelijkheidsketen opdrachtgever -hoofdaannemer (verkoop BV) - onderaannemer . Verzekeraars zullen ook de aansprakelijksketen volgen. Als er contractuele schade ontstaat door de onderaannemer dan kan de opdrachtgever niet rechtstreeks de onderaannemer aansprakelijk stellen: er is immers geen overeenkomst tussen beide partijen! Die aansprakelijkheid kan alleen via de keten - en dus via de verkoop BV - worden doorgeschoven. En naast de juridische kosten van dat doorschuiven speelt nog een ander heikel punt: afwijkende voorwaarden en aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen in de keten. De voorwaarden en de condities tussen opdrachtgever en hoofdaannemer enerzijds en tussen hoofdaannemer en onderaannemer anderzijds zijn vaak niet dezelfde: 1 op 1 doorschuiven gaat dan niet. En last but not least: wat als de verzekering of verzekeraar van de onderaannemer niet thuisgeeft want de schade was niet gedekt of de premie niet betaald?

@Jeroen Kisters RPLU ARe, dank. Weer wat geleerd! Ook niet mijn markt of expertise: de maakrisico's laat ik graag over aan mijn collega's van Risk management of Coassurantie, ieder zijn vak . Off topic: Maar met terugwerkende kracht begrijp ik door jouw opmerking eindelijk waarom bij een van mijn toenmalige maakklanten (actief in duurzame energie) naast een CAR en GL/PL ook een PI gevraagd werd door voornamelijk UK opdrachtgevers. 2 technische verzekeraars in Nederland vonden dat maar vreemd (meenden zelfs dat er volgens hun geen verzekerbaar PI-risico was), maar kennelijk was dat vooral vanwege hun aversie voor gecombineerde ontwerp en bouw-risico's.

Wellicht dat @AlfredGriffioen a.k.a. "de Coöpatieexpert" himself die vraag kan beantwoorden?

@Jeroen Kisters RPLU ARedaar heb je een goed punt inderdaad. Verzekeraars zien inderdaad veel liever een traditionele scheiding: een aannemer die de primaire aansprakelijkheid en CAR-risico's draagt voor het bouwen, en een architect en/of bouwkundig adviseur die verantwoordelijk is voor het ontwerp en teken- en rekenwerk (en dat alles bij voorkeur onder DNR 2011 voorwaarden ingehuurd)

Dat denken veel mensen, maar dat is niet zo. Een BV is geen verzekering en ook geen magisch "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje Hoe gaat de BV die risico's op beroepsfouten / contractuele aansprakelijkheid beheersbaar(der) maken? Als de BV (lees: het bestuur) dat niet of niet goed genoeg heeft gedaan en de restrisico's vervolgens goed heeft afgedekt, ben je als (mede)bestuurder alsnog aansprakelijk met je volle privé vermogen. De opzet kan op zich prima - behoudens de al door Ron genoemde kanttekening dat je zeer waarschijnlijk niet kunt factureren vanuit eenmanszaak naar je eigen BV en je een gebruikelijk loon moet toepassen -, maar daar is meer voor nodig dan alleen een BV

Beste @madisonmighty, allereerst welkom op Higherlevel! Ik ben geen fiscalist maar voor zover mij bekend: Nee, dat klopt niet...tenzij sprake is van één of meer van de volgende omstandigheden: de werkmij zo dom is geweest om over de managementfee werkgeverslasten te betalen in in plaats van over het door jou in de holding verloonde salaris. Is dat salaris in de holding door jou doorgegeven aan de werkmij? je een salaris hanteert dat te laag is als gebruikelijk loon en de belastingdienst kennelijk van mening is dat jouw salaris op (of soms zelfs boven) de betaalde managementfee moet liggen je voorheen in loondienst was van de werkmij en de huidige managementfee per maand niet structureel (ben geen fiscalist maar ik gok minstens 30%) hoger is dan het oude bruto salaris. Wie heeft je begeleid bij deze constructie, de managementfee en het salaris? PS: @Joost Rietveldis wel fiscalist, wellicht dat hij hier nog iets zinnig(er)s over kan zeggen

Omdat deze informatie niet medisch van aard is en wél relevant voor de reïntegratie (en dus op het functioneren) neem ik aan dat de werkgever daar wel over geïnformeerd mag en zal worden. Zie de voorbeelden van Roel. In veel sectoren is het geen probleem, behalve als die nevenwerkzaamheden de kwaliteit en veiligheid van jouw werk in gevaar brengen. Deze discussie speelt bijvoorbeeld ook in de zorg waar werken in loondienst niet verenigbaar is met het draaien van bijvoorbeeld nachtdiensten als ZZP'er.

Wellicht dat mijn boodschap nog niet helemaal duidelijk was, maar er is geen magische partij die je nog niet eerder hebt benaderd die ja gaat zeggen terwijl de rest nee zei. Via een specialist ga je dus dezelfde partijen benaderen, alleen met een veel duidelijker, beter en onderbouwd verhaal. Maar dan moet dat duidelijke, betere en onderbouwde verhaal er wel zijn, en op papier. Dus nu een paar concrete vragen: Hoeveel jaar ervaring als ondernemer heb je en hoeveel jaar ervaring heb je in de automotive Beschrijft je businessplan ook duidelijk hoe jij er voor gaat zorgen dat jouw klanten niet de zelfde buitensporig hogere schadelast veroorzaken als alle andere startende rijders met weinig kilometers en ervaring én hoe je omgaat met jongvolwassen hersenen die nog niet zo goed zijn in risico's en gevaren inschatten? Jij moet verzekeraars het vertrouwen zien te geven dat jouw wagenpart de statistieken van verzekeraars gaat verslaan of dat het op zijn minst de moeite waard is om het met jou wél te proberen waar ze tegen zoveel anderen met niet of slecht onderbouwde plannen nee zeiden. Hoeveel kentekens heb je volgend jaar, en in het jaar daarna Heb je ook onderbouwing van je in het businessplan opgenomen maatregelen? Zou mooi zijn als je de organisatorische en technische maatregelen die je wilt gaan nemen ook kan onderbouwen met ervaringscijfers elders. Hoe ga je de onder 3 genoemde aantallen financieren?

“The leads are weak” nevertheless, someone has invested money and effort in a site and advertisements to provide you with these leads, and you accepted their terms and price… that’s the logic.

Beste @ADverhuur, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk sluit ik mij aan aan bij Jeroen: Vereende is de optie die je noodgedwongen moet benaderen nadat je alle andere opties hebt geprobeerd via een in automotive gespecialiseerde adviseur. Maar er is meer nodig. Wil je een goede partij vinden dan heb je de volgende zaken nodig: Een ervaren ondernemer met een trackrecord óf een starter met ruime kennis en (loondienst-) ervaring in de autoverhuurmarkt Een goed businessplan Schaalgrootte (of verwachte groei met onderbouwing in het businessplan) Voor 5 auto's lopen verzekeraars en adviseurs niet warm : te veel werk voor te weinig inkomsten en weinig interne opvangmogelijkheden Een duidelijke aanpak hoe misbruik (o.a. andere, niet geautoriseerde bestuurder), ongepast gebruik (te hoge snelheid, te veel gas/vermogen) diefstal en schade te voorkomen met organisatorische en technische middelen (denk aan oa toeren- en snelheidsbegrenzers voor jonge bestuurders) . Kortom: risicomanagement Een goede financier. Dat versnelt niet alleen je groeimogelijkheden, maar de financier kan ook helpen met het vinden van een passende verzekering Heb je de eerste 3? Dan zijn er mogelijkheden. Ik ben zelf niet meer actief in die markt (*), maar dan kan ik je desgewenst doorverwijzen naar een partij die je tegen betaling kan helpen met punt 4 en het vinden van een passende verzekering, en eventueel ook met punt 5 Voor de duidelijkheid: heb je (nog) niet de eerste 3? Dan kan ik je niet verder helpen, en is contact opnemen ook zinloos. (*)= in een ver verleden was ik manager large accounts van de grootste financier en verzekeraar van autolease- en autoverhuurbedrijven. Sinds 2018 ben ik niet meer actief als adviseur voor de automotive sector.....

Ah ok, dan heb ik jouw opmerkingen daarover verkeerd geïnterpreteerd. Je vroeg immers dit: Als nu blijkt dat de beloning uit werkmij 1 en holding geen salaris is maar managementfee en/of Dividend, dan is het antwoord op je vraag met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid NEE: alleen het salaris (wat dus alleen verloond wordt in WM2) moet uitkomen op een 100% marktconform niveau. De overige beloningen zijn geen salaris voor de DGA. (Voordeel is dat een 2e DGA salaris voor WM1 en/of Holding dan niet aan de orde lijkt) Wellicht - maar dat laat ik aan @Joost Rietveldover ter beoordeling speelt de omvang van die overige beloning wel een rol bij het bepalen van wat dan een marktconform salaris in WM2 is. Want hoewel de afroommethode niet meer wordt toegepast, lijkt me dat je bij deze aan jou persoonlijke arbeid toe te rekenen inkomsten niet wegkomt met een minimumsalaris en een veelvoud daarvan aan overige inkomsten.

Nee, alleen ervaringsdeskundige. Maar @Joost Rietveld is wel fiscalist, sterker nog: hij is zo'n beetje de "Godfather van fiscaliteiten" van dit forum (inside Joke) Zou kunnen, maar wetgeving is wel vaker tegenintuïtief om misbruik tegen te gaan. En eerlijk gezegd: deze constructie komt op mij ook wat apart over: waarom een basissalaris in die werkmij 2 ipv een managementfee? Heeft dat een specifiek doel of reden zoals WBSO subsidies? En indien een goede reden voor zo'n salaris in WM2: waarom dan niet een gebruikelijk loon en ieders overwinst als dividend of managementfee uitkeren zonder aanvullend salaris in tussenholding (WM1) of personal holding? Het lijkt mij redelijk makkelijk aannemelijk te maken dat je geen arbeid verricht voor WM1, de opdracht zit immers in WM2. Maar goed, ik ben dus géén fiscalist, ben in deze materie geen specialist zoals Joost, ik wacht zijn reactie/commentaar af.

Niet mag maar zelfs moet, Het is het DGA-salaris voor persoon A voor de arbeidsrelatie met werkmij 2. Persoon A is aanmerkelijk belanghouder en verricht arbeid voor de werkmij Niet relevant, het gebruikelijke loon geldt voor iedere aanmerkelijk belanghouder (=vanaf een aandelenbelang van 5% of meer) die arbeid verricht voor de werkmij Maar dat staat los van de eventuele aanvullende verplichting om ook een mogelijke 2e gebruikelijk loon toe te moeten passen voor de arbeidsrelatie tussen persoon A en werkmij 1. Dat is een mogelijke consequentie van de door jullie bedachte constructie. Is dat besproken met een fiscalist? Nee, dat kun je dus niet. Mogelijk ben je 2 x gebruikelijk loon verschuldigd op deze manier.

Beste @jwredman, allereerst welkom op Higherlevel! Wie ben jij in dit scenario? Persoon A?

Je kunt alleen goed onderhandelen als je je ook kunt verplaatsen in de andere partij. Denk je dat de verhuurder als persoon privé niet te maken heeft met die zelfde energiekosten (thuis), benzinekosten (eigen auto) en stijgende consumentenprijzen (boodschappen in de supermarkt) en daar in zijn/haar inkomen voor gecompenseerd wil worden? Los van dat dat een aanname is en de hypotheekrente het laatste jaar ook is gestegen: rente zijn niet de enige uitgaven voor de verhuurder. Er is ook sprake van onderhoud, reparaties, service: en al die personen of bedrijven berekenen hun gestegen energie, benzine- én personeelskosten ook aan jouw verhuurder door. Onderhandelen over huurprijzen doe je niet in een brief. Wil je wederzijds begrip kweken dan ga je een gesprek aan van mens tot mens. De gemaakte afspraken leg je vervolgens vast op papier.

Off topic: Provisie is geen kostprijs verhogende factor ten opzichte van direct writers; het is een ander distributiemodel. De direct writer maakt zelf intern de advies, bemiddeling- en onderhoudskosten, en geeft doorgaans meer uit aan marketing. Het komt bij zakelijke verzekeringen daarom ook regelmatig voor dat een verzekering inclusief provisie via een adviseur goedkoper is dan de rechtstreekse dekking via de direct writertak van het zelfde concern.

Helder, dank voor de snelle terugkoppeling. Is overigens geen extra verzekering maar een alternatief voor een voorraaddekking op de brandpolis.

Houdt er rekening mee dat de basis van iedere verzekering een onzeker voorval moet zijn. Normaal bederf zelf is dus ook niet gedekt, maar wel als dat veroorzaakt wordt door een invloed van buitenaf (verkeerde temperatuur, luchtvochtigheid, zeewater etc) of - in luxe transportdekkingen met meeverzekering productie/omslag/mengen/verpakken - ook als gevolg van een besmetting. Twijfelgevallen zijn als bederf sneller of vaker voorkomt dan historische gegevens of wat verwacht werd en de oorzaak niet te achterhalen valt. In dat geval zien verzekeraars dat als een ondernemersrisico (en keren dan niet uit). En realiseer je ook dat een transportdekking voornamelijk materiële dekking is zonder verzekering van gevolgschade of beredderingskosten zoals recall. Al met al geen blauwe piste. Wellicht een overweging om een goede gids of skileraar voor in te schakelen En ik ben benieuwd wat de ervaringen van @Excellerenzijn met dit soort transportdekkingen?

Hoe snel bederven de goederen, hoe lang staan de goederen gemiddeld en maximaal bij de fulfilment partner en is er een ingangscontrole (van de kwaliteit van de goederen bij binnenkomst bij de fulfilmentpartner)? Afhankelijk van het antwoord op deze vragen kan het voor die bederfelijke goederen namelijk veel beter én voordeliger zijn om verblijf binnen en buiten "the normal cause of transit" mee te dekken op een doorlopende transportverzekering: veel ruimere dekking voor bederf mogelijk en geen discussie tussen brand- en transportverzekeraar waar een bepaalde schade ontstaan is. (Een nadeel is dat de meeste transportdekkingen geen gevolgschade/bedrijfsschade bieden, maar dat kan dan weer opgevangen worden door een % imaginaire winst mee te nemen in de verzekerde waarde )

Ook goed om te weten in dat kader : de aansprakelijkheid van de fulfilmentpartner vanwege het niet voldoen aan de verzekeringsvoorwaarden van de brandpolis is meestal niet of maar heel beperkt verzekerbaar op de aansprakelijkheidspolis. Aansprakelijkheidsverzekeraars spelen namelijk geen parachute voor de brandpolis: alleen als blijkt dat er geen sprake is van merkelijke schuld keren ze uit, maar dan uiteraard tot maximaal de overeengekomen limiet: een limiet die bij een beetje locatie zeker niet toereikend is voor het totale verlies.

True that. In dit geval is vraagsteller slim en/of ervaren genoeg om te begrijpen dat niet voldoen aan de garantieclausules een serieus probleem voor hem vormt, maar ontbreekt/ontbrak hem de kennis en ervaring over zachte en harde clausules. In de praktijk valt dat wel eens tegen: goed kijken en vergelijken met een eigen aanbod loont altijd. En afgezien van de harde en zachte clausules (het moge duidelijk zijn: bij fulfilment of storage bij derden zijn harde clausules nooit acceptabel!) zijn er nog wel een paar bekende knelpunten bij verzekering door de fulfilment partner of storage partner: is de verzekerde limiet op locatie wel toereikend? Zo niet dan krijg je bij onderverzekering maar een deel van je schade vergoed. wat is de verzekerde waarde / waardebasis? Als de fulfilment partner verzekert tegen inkoopprijs ipv vervangingswaarde kan je er flink bij inschieten. hoe zit het met de bedrijfsschade/gevolgschade/extra kosten (oa extra transportkosten voor snelle vervanging) ? Is deze überhaupt meeverzekerd en zo ja op welke basis en welke uitkeringstermijn? De ervaring is immers dat de meeste bedrijven die de materiële schade verzekerd hebben maar de gevolgschade niet, na een brand alsnog failliet gaan. Toevoeging: de cijfers (citaat uit een continuïteitsplan van Achmea):

@ExcellerenDat vermoeden heb ik ook. Die stellen in hun voorwaarden dat de bewaargever / eigenaar zelf voor verzekering moet zorgdragen. En kennelijk is dat niet uit luxe! Een deel van de voorraad was niet verzekerd. Monta is één van de partijen die in de voorwaarden heeft staan dat je zelf voor verzekering moet zorgdragen. Een aantal webwinkels had dat gedaan en heeft de schade uitgekeerd gekregen. Wie zelf geen verzekering had kreeg niets. Eens, met 2 aanvullingen: voorraad wel verzekerd door fulfilmentpartij = wel checken wat de voorwaarden van die verzekering zijn en specifiek de gevolgen van het niet voldoen aan de garantieclausules (o.a. elektrische installaties, buitenopslag, brandgevaarlijke werkzaamheden, uitvoeren preventie-eisen etc). Indien dan helemaal geen dekking dan doorzoeken naar een andere partij of een betere eigen verzekering regelen. Eigen verzekering kan mits je er voor zorgt dat je bij niet voldoen aan garantieclausules een hoger eigen risico hebt maar wél dekking.

Zie mijn eerder gegeven tips: dáár heb je dus wel invloed op, door met je huidige verzekeraar af te spreken dat er in dat geval wel dekking is maar met een hoger eigen risico. En kan of wil jouw huidige verzekeraar dat niet, dan moet je - voor deze voorraad althans - op zoek gaan naar een andere, bijvoorbeeld de verzekeraar van de fulfilmentpartner. Los van dat 3 posts en meer dan een maand niet actief op HL wel erg "soms" is voor "Don Excellente", is dit naar mijn mening geen fulfilmentvraagstuk: het is een risicotechnisch en verzekeringsvraagstuk dat speelt bij elke locatie waar je zelf geen direct zicht op en/of controle op hebt. Dus ook eigen vestigingen met weinig contact en toezicht, opslag bij derden, garageboxen, storageketens en last but not least tijdelijke opslaglocaties tijdens transport (ook berucht vanwege de soms onverwachte waardeconcentraties die veel hoger kunnen zijn dan het verzekerde bedrag per transport)