Norbert Bakker

Niet voor het voortgezet dienstverband zelf. Nee. Hoeveel opdrachten je er naast doet is totaal niet relevant voor het gegeven dat je niet zomaar kunt switchen van werknemer naar zelfstandige als je werk gaat verrichten voor de oud-werkgever binnen 6 maanden en 1 dag na einde dienstverband. Nogmaals: voortgezet dienstverband is iets anders dan schijnzelfstandigheid.

Klopt, voor zover mij bekend. Ik vermoed alleen complexe en dure oplossingen, zoals in loondienst gaan van je eigen BV via een Uniforce-achtige constructie of een payroll constructie Ik denk dat een afkoopsom overeenkomen met de detacheerder en vervolgens als ZZP-er rechtstreeks of - als opdrachtgever dat niet wil - via een andere detacheerder aan de slag bij opdrachtgever een stuk simpeler en uiteindelijk goedkoper is.

Ik zou me als detacheerder en als startende zelfstandige nu vooral druk maken over het voortgezette dienstverband; dat is iets anders dan schijnzelfstandigheid: bij voorgezet dienstverband is er geen vermoeden van een fictieve dienstbetrekking, maar is er een echte dienstbetrekking. Het voorgezette dienstverband valt ook niet de vermijden: Dat is er per definitie nu je binnen 6 maanden en 1 dag werkzaam bent voor je oud-werkgever (de detacheerder) met dezelfde werkzaamheden. Gevolgen voor jou zijn dat - als je bij controle tegen de lamp loopt - je ten onrechte gebruik gemaakt hebt van ondernemersfaciliteiten en je dit fiscale voordeel moet terugbetalen, eventueel vermeerderd met een boete. Voor de werkgever zijn de gevolgen groter: die krijgt een naheffing loonheffingen, premies werknemersverzekeringen en overige werkgeverslasten en sowieso een flinke boete. Ben wel benieuwd hoe de detacheerder dit ziet of denkt op te lossen?

Wow. Goed bezig Ron! +1👍

Het is een bug waarvoor op mobiel nog geen oplossing of workaround is. Het is gemeld aan technisch beheer en er wordt aan gewerkt

Het is een bug waarvoor op mobiel nog geen oplossing of workaround is. Het is gemeld aan technisch beheer en er wordt aan gewerkt. ik sluit dit topic omdat er al een ander topic is over dit onderwerp

Voor zover mij bekend kunnen merkrechten alleen uitgeput zijn als goederen door de merkhouder met zijn toestemming op het gebied van een lidstaat op de markt worden gebracht. Grote kans dat de goederen hier niet door de BeNeLux-merkhouder zelf in - bijvoorbeeld - Frankrijk op de markt zijn gebracht en toestemming geven lastig is als je helemaal geen rechten heb om al dan niet toestemming te geven omdat je buiten de BeNeLux helemaal geen merkhouder bent. Dus is er dan überhaupt sprake van merkuitputting?

Dat is nog eens een goede tip! Die ga ik onthouden. +1

Volledig, inclusief productaansprakelijkheid. Lijkt me ook niet meer dan logisch, toch? Je presenteert je door het merk als de fabrikant, en je bent onderdeel van de productieketen (het verpakken). Je hebt mogelijk wel een verhaalsrecht op de fabrikant of importeur van X, maar zeker bij ompakken/verpakken is dat heel erg beperkt: zorg in ieder geval voor een goede kwaliteitscontrole bij binnenkomst van de bulk en een uitgangscontrole. Overigens, als je de zaken redelijk op orde hebt qua wijze van verpakking, etiketten, controles etc, dan mag verzekering van dit (product)aansprakelijkheidsrisico voor levensmiddelen niet al te spannend en duur zijn. Niet helemaal mijn expertise, maar denk naast HACCP, Arbo, milieu en gemeentelijke vereisten ook aan de brandveiligheid en de luchtkwaliteit : bij diverse poedervormige levensmiddelen levert (om)verpakken een verhoogde kans op stofexplosies op: dat vereist een andere werkwijze en afzuiginstallaties.

@Cicerone. and when browsing these topics, please be aware of our newest forum feature: a button to translate dutch written texts into english:

De waarde van de grond wordt genoemd in het rapport van de commerciële taxatie die meestal de basis is van de (ver)koopprijs.

Hi @DylanRi, and welcome at The Higherlevel forum 1. and 2. are Mandatory indeed 5. is the income-based part of the premium for the mandatory health insurance: you pay a nominal fee to the insurance company directly, and and incomebased part (Zvw) through the incometaxes. 3. and 4. are not mandatory by law, but can be required by clients and brokers. And of course they can be helpfull to lessen your own business risks and the impact of claims to your personal or family assets Yes, a disability insurance and/or sickness provision. To cut a long story short: please don't. The nature of your business may be simple but bookkeeping and taxes are not. Find yourself a good bookkeeper or administrative office to do this for you or at least help you with it: some of them let you work with their software to do things yourself, but with their supervision.

Beste @Laura89, allereerst welkom op Higherlevel! Een paar vragen: wat is jouw definitie van een "zorginstelling?" En wat bedoel je met "beleid"? Op welk gebied?

Ik vraag me af of er sprake is van merkregistratie te kwader trouw als de merkregistratie is gedaan door een partij die niet de fabrikant zelf is, met als enig of voornaamste doel de concurrentie in de BeNeLux uit te schakelen door woordmerkregistratie voor een merk dat al eerder door meerdere partijen in het economisch verkeer was gebracht. Wellicht kunnen @UwJuristof @StevenK hier iets over zeggen? @Juliaa welkom op Higherlevel overigens en zeer interessante vraag!

Behalve voor jou Ron FF Serieus: is inderdaad verrassend, ik laat er naar kijken en zal m daarna compenseren (Tot die tijd wil ik iedereen verzoeken dat vooral niet te doen, want dan kunnen we niet meer zien wat er mis is gegaan )

Mod comment 3 x Jeukwoord "bedrijfje" aangepast “Bedrijfje”? Stop met jezelf kleiner maken als ondernemer!

@flextrip, allereerst welkom op Higherlevel Niet voor jou dan, maar voor alle overige lezers van dit topic: Uitgerekend voor die bestuurdersaansprakelijkheid maakt het ook helemaal niet uit of je als privé persoon bestuurder wordt of via 1 of meerdere (tussen)holdings, zie art 2:11 BW: Kortom: welke overwegingen er ook moge zijn om wel of niet met je holding bestuurder te worden, het ontlopen of beperken van bestuurdersaansprakelijkheid is dat niet. Dat zelfde geldt ook voor het optuigen van vennootschappelijke kerstbomen met veel tussenlagen: artikel 11 prikt daar doorheen.

Mod Comment. topic heropend. Betreft 2 topics die sterk op elkaar lijken maar niet van dezelfde vraagsteller zijn. @hgrutternamens het modteam verontschuldiging voor het misverstand.

Mod comment Dramatische topictitel iets minder dramatisch gemaakt

@Jeroen Kisters RPLU ARe inderdaad. Er zijn voor startups wel bestuurdersaansprakelijkheidsdekkingen te vinden waarbij het faillissementsrisico niet wordt uitgesloten: wel wordt de dekking op datum faillissement formeel beëindigd, maar dan kan er vervolgens een uitloopdekking worden ingekocht van max 5 of 7 jaar waarbij bestuurdersaansprakelijkheid als gevolg van het faillissement specifiek is meeverzekerd. Maar... uiteraard accepteren verzekeraars niet iedere startup voor deze dekking: Financiële instellingen, vastgoedondernemingen en evenementenorganisaties worden sowieso uitgesloten Er moet sprake zijn van een positief eigen vermogen De omzet en het balanstotaal mogen niet te hoog zijn Een onderneming moet de verwachting hebben binnen 2 jaar zwarte cijfers te schrijven (enkele verzekeraars dekken alleen startups die volgens prognose direct zwarte cijfers schrijven) De onderneming moet over voldoende liquiditeiten beschikken om een jaar aan alle verplichtingen te voldoen En...last but not least... de geboden limieten zijn niet al te hoog, € 500.000,- is wel zo'n beetje het maximum.

Neem a.u.b. aan dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van onbehoorlijk bestuur om bij/na een faillissement toch als bestuurder aansprakelijk gesteld te worden én je juridisch te moeten verweren. Zorg daarom als startup voor een passende bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering (sterker nog: veel financiers vereisen die zelfs) . Wat een passende dekking is lees je oa in dit topic

Beste @19DD60, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: vragen over Spaar-BV's vallen buiten de doelstelling van dit forum. Dit topic gaat daarom op slot.

Of course! In this topic, so you just did

Gezellig, ik ben er bij.

Beste Ingmar, Allereerst welkom op Higherlevel! Wàt kan en mag? Voor de sociale verzekeringen spelen 3 vragen: Ben je familie van de andere aandeelhouders (bloed- en aanverwanten tot en met de derde graad), en bezit de familie 2/3 of meer dan de aandelen? Dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd en moeten er voor jou geen premies werknemersverzekeringen worden afgedragen. Afdracht geeft je ook geen recht op een uitkering! Ben je geen familie maar kun je met je aandelenbelang je eigen ontslag tegenhouden? Als besluiten over jouw ontslag genomen worden met een normale meerderheid, dan kun je dat niet en ben je mogelijk wel verplicht sociaal verzekerd, tenzij er sprake is van nevengeschiktheid. Is er sprake van nevengeschiktheid? Dat hangt af van een paar dingen: is het stemrecht gelijkmatig verdeeld over alle aandeelhouders en ben je verder gelijkwaardig (oa ook bestuurder). Bij enige twijfel over je sociale verzekeringsplicht: vraag om een beschikking sociale verzekeringsplicht bij de inspecteur van de Belastingdienst en/of schakel een fiscalist in. Tja, maar uitgerekend voor de Pensioenwet is het totaal niet relevant of je in loondienst bent voor de werkmij en ook niet of je wel of niet bestuurder bent: voor de Pensioenwet ben je DGA zodra je een belang van 10% of meer hebt in de werkmij Behoudens specifieke CAO's (is daarvan bij jou sprake, zo ja welke?) heb je daarom met 34% van de aandelen helemaal geen recht meer op pensioenopbouw/ deelname aan de collectieve pensioenregeling.