Norbert Bakker

Lijkt me een uitstekende suggestie; TS lijkt het overzicht een beetje te verliezen. Maar is in dit topic al eerder gedaan, oa met verwijzing naar Innosquad of regionale business incubators. Heeft KvK of RVO wellicht ook nog tips over met wie / welke instantie (publiek of privaat) contact op te nemen voor de vraagsteller?

Dit jaar was 14 maart 2015 om 09:26 uur en 53 seconden een episch moment om te starten. ...jammer alleen dat de KvK niet open was op zaterdag. :'(

Als je weer snel stopt met je bedrijf - bijvoorbeeld vóórdat je omzet boven de € 5.000,- uitkomt, kun je ook maximaal gebruik maken van de KOR als je op 1 januari start :P :) FF Serieus: leuk als eenmalig cadeautje vvoor startende ondernemers, maar het lijkt me erg sterk (en zelfs onzinnig) om daarop een startdatum van een bedrijf te baseren. De KOR is vooral bedoeld voor kleine (pseudo) onderneminkjes Dat is een vreemde aanname. Door wie en waar? Het is wat mij betreft sowieso een onzinnig advies Een bedrijf start je als je klaar bent voor de start: niet eerder, maar zeker niet later. Ik ben 3 x een bedrijf gestart en nooit op 01-01

We zetten 'm inderdaad met stip in ons top 10-lijstje "meest gedateerde topic-kick" ;) Verder gaat dit topic op slot.

Wel als je eerst met (pre)seed capital - via bijvoorbeeld een business incubator - het intellectueel eigendom regelt. Daarna kun en moet je juist zo open zijn als maar mogelijk is. Bottom line: zoek z.s.m. deskundige begeleiding voor de patentaanvraag.

Lijkt me dat je op zoek gaat naar goede begeleiding en vervolgens op zoek naar investeerders. Misschien moet je sowieso eens een afspraak met bijvoorbeeld Innosquad maken? Lijkt me ook iets voor een business incubator. Bij een goede aanpak, werkende en vooral gepatenteerde techniek en de juiste exposure is dat niet zo relevant: dan komt Mark of een van zijn concullega's vroeg of laat vanzelf naar jou toe, of is dat contact al lang gelegd via het netwerk van jouw investeerders of de business incubator. Belangrijkste is dat je je realiseert dat de persoon die iets heeft bedacht (de uitvinder) lang niet altijd juiste persoon is om het ook aan de markt te brengen.

Ik ben een leek op dit gebied, maar dit lijkt me - excusez les mots - inderdaad ook "onzin" (tenzij je gelooft in de Technologische Singulariteitstheorie ) Bij zowel bandbreedte als schijfruimte creëert het aanbod de vraag en is het een kwestie van tijd voordat de vraag het aanbod weer dreigt te overtreffen... waarna de zelfde cyclus zich weer herhaalt. Geen wonder daarom dat een goed en snel werkende compressie techniek nog steeds heel veel geld waard is, en grote bedrijven zoals Google, Apple en Facebook etc. daar heel veel geld in investeren. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Ron en andere reageerders in dit topic: focus je op het patent en het vermarkten / ten gelde daarvan, laat de daadwerkelijke implementatie en het uiteindelijke verdienmodel vooral aan anderen over.

De kans is erg klein dat een verzekeraar vermoedt dat zowel verhuurder als huurder onderling aan het frauderen zijn met fake verhuurnota's voor toevallig total loss gereden auto's. Allemaal véél te onlogisch. Wat waarschijnlijker is, is dat verzekeraar wil weten of deze factuur echt is, en aan jou verstrekt door verhuurder en meer ook niet. Een factuur van een onbereikbaar of net failliet bedrijf wil nog wel eens creatief "hergebruikt" worden, of zelf gefabriceerd. En ook zonder concrete aanleiding of verdenking mag een verzekeraar de echtheid van een factuur toetsen/controleren; dat is wat anders dan gelijk het vermoeden uitspreken dan jij of iemand anders aan het frauderen bent geweest

@Kevin, Allereerst welkom op Higherlevel! 2 dingen die mij direct opvallen: [*]accesoires (1 s te weinig) in plaats van accessoires [*]je voorwaarden annulering koopovereenkomst zijn voor consumenten strijdig met de huidige wetgeving (art 6:230, lid o BW: 14 kalenderdagen = meer dan 7 werkdagen)

Er is wel een verschil, wat je zelf ook al hebt ontdekt, maar dat was voor jouw vraag mbt investeringaftrek niet relevant. Bij FL financier je meestal niet het hele aankoopbedrag, maar alleen het verschil tussen aanschafwaarde en de restwaarde op einddatum contract . Daardoor betaal je minder rente (over een lagere hoofdsom immers). Juridisch eigenaar wordt je pas als je aan het eind van het contract gebruik maakt van het (eerste) recht om de auto tegen die restwaarde te kopen. Daarentegen: als je bij huurkoop de (meestal lagere) slottermijn niet voldoet, wordt je ook geen economisch eigenaar :)

Op jouw naam inderdaad, maar niet op naam van jouw eenmanszaak: auto's kunnen niet op naam gezet worden van een eenmanszaak (want jij bént de eenmanszaak)

@AVB: de belastingdienst is er erg duidelijk over : Juist niet; bij financial lease staat de auto op de balans van de economisch eigenaar.

Beste Rketting, Financial lease en huurkoop zijn synoniemen van elkaar: er zit vrijwel (*) geen verschil tussen. Bij financial lease ben je wel economisch eigenaar, maar juridisch eigenaar wordt je pas na het voldoen van de slottermijn. Pas dan kun je de auto ook zelf verkopen. Nee. Als je economisch eigenaar bent kun je alle fiscale aftrekken zoals MIA gewoon toepassen Dat heb je al. Dat lijkt me stug, want dat kan niet :) Vermoedelijk bedoel je iets anders. (*) = zie onder

Ja. Idem. De aandelen van die BV zijn immers jouw privé eigendom Alleen als niet de eenmanszaak maar de maatschap een BV is, dan kunnen problemen voorkomend uit de BV beperkt blijven tot de BV zelf (mits je je gedragen hebt als goed bestuurder)

Beste RT, we vallen in herhaling. Een verzekeraar - of enig andere ter vergoeding aangesproken partij -heeft het volste recht om een ingediende factuur te toetsen op echtheid, en aanvullende informatie te verlangen als die echtheid nog niet kan worden vastgesteld.

Dat klopt (als mijn overige vermoedens juist blijken te zijn) Een verzekeraar mag - steeksproefsgewijs of bij enig vermoeden - verifiëren of een factuur wel echt is. In dit geval is de partij die de factuur heeft (of "zou moeten hebben") verstrekt van de aardbodem verdwenen, en de eisende partij kan ook geen bewijs van betaling overleggen. Op welke rechtsgrond?

Dat klopt; het wordt in ieder geval onderzocht. Subtiel verschil : ze weigeren niet uit te keren, maar verzoeken om een bewijs van betaling dat in dit geval de echtheid van de factuur kan ondersteunen. Tenzij de factuur niet echt is. Kennelijk heeft verzekeraar in eerste instantie geprobeerd te controleren of de factuur inderdaad door de verhuurder is uitgegeven, maar is het ze niet gelukt om verhuurder te pakken te krijgen. Allemaal vermoedens, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit...

M.i. hebben ze geen betalingsbewijs nodig. De (onbetwiste) factuur bewijst dat je een schuld hebt, je vermogen is door die schuld aangetast. Daarmee staat het feit dat je schade hebt geleden vast. Ik vermoed dat verzekeraar tegenpartij een hier een FISH-protocol aan het volgen is. ( Misschien komt de verhuurder in kwestie al in FISH voor ) Ook het feit dat verzekeraar tegenpartij niet akkoord gaat met de 14 dagen termijn lijkt te wijzen op een vermoeden van en/of nader onderzoek naar fraude. De 14 dagen vergoeding van de huurkosten van vervangend vervoer na total loss staat eigenlijk nooit ter discussie : die termijn is een vaste afspraak tussen verzekeraars onderling.

Geheel los van de vraag of de nieuwe aandeelhouders wel gelijk een controlerend belang van 2/3 moeten krijgen: Ik snap de wijze van verwateren in dit geval niet. Die strookt niet met goed koopmansschap: verwateren doet iedereen voor een gelijk deel. Als de verhouding nu 30-60-10 is en die 60-10 in de nieuwe verdeling 33,3% moeten worden, dan lijkt me dat jij 10/70 van 33,3% krijgt = 4,763%, en jouw man 60/70 van 33,3% = 28,57%. (Om voor jou een aanmerkelijk belang te blijven behouden zou een verdeling 5,0% - 28,3333% wellicht zelfs nog prettiger zijn. ) Niet "zo ongeveer" maar exact. Kan tegen zijn zin ontslagen worden en wordt verplicht sociaal verzekerd

Beste Sanne, Dit onderwerp mist relatie tot ondernemen en ondernemerschap, dit topic gaat daarom op slot. Zie ook onze forumregels, Higherlevel is niet geschikt voor dit soort vragen: Ik adviseer je jouw vraag opnieuw te stellen op een meer passende plaats zoals goeievraag.nl of wellicht het rechtenforum.

Beste Bob86, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Wat bedoel je met "minder"? Als het goed is draag je als niet verplicht sociaal verzekerde DGA helemaal geen sociale premies af: je betaalt alleen de loonheffing. Er is bij mijn weten ook geen situatie mogelijk waarin je "minder" sociale premies betaald: het is of alles of niets Indien de partner van de DGA niet verplicht sociaal verzekerd is, werkzaam is voor de holding én loon ontvangt, heeft ze inderdaad recht op een ZEZ-uitkering. Afhankelijk van het inkomen bedraagt deze maximaal 70% van het bruto minimumloon over een periode van 16 weken. Heeft ze daarnaast ook een private arbeidsongeschiktheidsverzekering? (zwangerschap en bevallingsverlof is een van de voornaamste redenen voor jonge vrouwelijke ondernemers om een AOV af te sluiten) : houdt er dan rekening meer dat de uitkering uit een private AOV netto is : er is geen loon- of inkomstenbelasting verschuldigd

...of als de FOR groter is dan het ondernemingsvermogen en je 2 achtereenvolgende jaren niet aan het urencriterium voldoet : dan vindt verplichte vrijval plaats van het deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overtreft. Ook dat staat vermeld in Wet IB

inderdaad, ook mijn ervaring en gevoel...

Beste Dr Phail, allereerst welkom op Higherlevel inghoudelijk 2 vragen: [*]wat is jouw rol in deze case? Je schrijft nu in 3e persoon enkelvoud, wat lijkt te impliceren dat jij niet de DGA zelf bent? [*]wat is de relatie tot ondernemen in deze case? Tot nu toe lijkt het vooral een fiscale en/of beleggngsvraag, maar ontbreekt de relatie met ondernemen en ondernemerschap. Het enkele feit dat een onderneming of ondernemer voor een deel meefinancieert doet daar niets aan af.

Ik ben geen jurist, wel (helaas) ervaringsdeskundige in conflicten tussen DGA's. Goed mogelijk dat DGA 1 - na ruggespraak met een jurist - inderdaad alvast bezig is zijn dossier op orde te hebben. Met de mail geeft hij twee signalen 1) de deal gaat niet door 2) maar ik stel me wel constructief op. Wedervraag: blijven jullie gissen en zoeken naar de motieven van DGA 1 of gaan jullie gewoon het gesprek aan en er concreet naar vragen? Een gesprek - ook op gespannen voet - kan heel verhelderend werken.