Norbert Bakker

prima toch? zolang je statisch maar niet gaat sjoemelen. 1 review lijkt me niet echt een sterke basis voor een reclame-uiting. Meer dan "1 op de 17 miljoen Nederlanders gaf aan dat de geur hem deed denken aan merk X, maar dan voordeliger" lijkt er dan ook niet in te zitten

Beste Ninalou, dat komt omdat jij met "totale autokosten" de autokosten+bijtelling (7500) bedoelt en ik alleen de werkelijke gemaakte autokosten zelf (2500). Zie ook de toelichting van Peter In het voorbeeld dat je geeft gaat het daarom ook mis: jij verhoogt de winst zonder er rekening mee te houden dat de bijtelling voor de IB ondernemer is gemaximeerd tot de werkelijke autokosten (waarmee de fiscus de gemaakte kosten zelf, dus zonder bijtelling bedoelt) . Jij betaalt op deze manier dus onnodig te veel belasting! Waar lees je dat de bijtelling zelf onderdeel is van de totale autokosten? Dat staat niet in het rijtje. Het werkt ook erg verwarrend: die 2500 kosten zijn echte gemaakte kosten , de bijtelling van 5000 daarentegen is een fictie waarover je alleen belasting moet betalen Wat mij betreft dus blijven de totale autokosten 2500, en is er daarnaast een bijtelling van 5000 2500 (25% van de catwaarde, maar nooit meer dan de werkelijke autokosten van 2500 immers)

@infernix: bij 5000 zakelijke kilometers (inclusief woon werkverkeer) en 15.000 privé kilometers (die niets met werk van doen hebben) is inderdaad mogelijk sprake van excessief prive gebruik Bij een 7% auto is de bijtelling dan 75% (het % daadwerkelijk privé gebruik) - (25-7)% (het verschil tussen de standaard bijtelling van 25% en het fiscale voordeel van deze specifieke auto) Voor een 7% auto met 7% prive gebruik betaal je dan dus een bijtelling van 57% over de cataloguswaarde ( nieuwprijs), maar je betaalt nooit meer dan 100% van de daadwerkelijke kosten Jouw berekenening waar je daadwerkelijke kosten vermenigvuldigt met bijtelling percentage klopt dus niet: is jouw auto 40.000 waard dan is de berekende 57% bijtelling € 22.800,-; maar als jouw totale kosten niet hoger zijn dan 15.000,-, dan is die 15.000,- de maximale bijtelling en dus niet 57% van die 15.000,-! @Ninalou: wat ik schrijf klopt voor zover mij bekend wel, alleen de interpretatie en het rekenvoorbeeld van infernix is fout: je rekent het bijtellingspercentage niet over de autokosten maar over de cataloguswaarde van de auto. Jouw manier klopt overigens ook niet: je trekt de bijtelling niet van de totale autokosten af!!!! Bij deze: je zit mis! :) Die vraag wordt ook niet gesteld, maar het forfaittaire bijtellingspercentage van 25% gaat uit van een redelijke verhouding tussen privé en zakelijk gebruik. Dat geldt voor alle auto´s: dus ook voor de 0, 7, 14 en 20% categorie (en voor die lagere bijtellings% wordt ook uitgegaan van gemiddeld 25% privé kilometers ). Als er geen sprake is van een redelijke verhouding (en 75% privé is echt niet meer redelijk te noemen), dan kan de bijtelling worden verhoogd tot het werkelijke privé gebruik. Voor nadere uitleg zie o.a. de informatie van leasepocket , waarvan onderstaand een kort citaat:

Dàt inderdaad. Is in Adminboard toegelicht, zie hier (sorry, alleen voor Mods en Retired mods) :)

Welke statistieken bedoel je? Algemene statistieken over ledenaanwas, aantal posts, aantal views et cetera staan al jaren voor iedereen raadpleegbaar in het infocenter onder de forumindex namelijk Hier de rechtstreekse link naar die info Altijd leuk. Mocht je meer informatie /gegevens willen, stuur dan even een PM Wat mij betreft niet :)

Beste Raimond, dank voor je aanvullende vermelding van het Tandartsenarrest. Wellicht interessant voor overige lezers van dit topic. De vraagsteller van dit topic leek mij echter al heel goed te snappen wat het relativiteitsvereiste inhoudt: hamvraag in deze case is of (al dan niet paulianeuze - dat even terzijde) handelingen om klanten te behoeden voor de gevolgen (o.a. continuïteitsproblematiek) van faillissement - of zeker paulianeuze - handelingen om klanten over te hevelen en zo waarde te behouden voor de aandeelhouders ten nadele van eventuele overige schuldeisers, uitgelegd kan worden als handelingen die niet in strijd waren met een norm die bedoeld was om de aandeelhouder(s) zelf te beschermen. Wat denk/vind jij van die vraag?

Geen inhoudelijke tips, wel eentje voor de site: daarop gebruik je meerdere malen (en zeer prominent) het niet bestaande woord "Gepersonalised" :P

Maar dat beweert Marco ook niet, Marco beweert dat de BBZ niet aan de BV (als rechtspersoon) maar aan de ondernemer zelf (als privé persoon) wordt verstrekt. Een subtiel verschil, maar met flinke verschillen in consequenties bij het niet kunnen terugbetalen van de lening

concept of voorlopige cijfers van een boekhouder van het meest recente boekjaar zijn meestal voldoende in de eerste paar kalendermaanden.

...maar dat wordt dus door oplettende hypotheekverstrekkers buiten beschouwing gelaten. De bijtelling verhoogt dus niet het inkomen waarop de maximale financiering wordt berekend.

Zo te lezen niet Je kunt altijd geluk hebben dat een bankmedewerker er overheen leest, maar met dat aanvullende inkomen van 12.000,- heb je - als er verder geen financiële verplichtingen (schulden, financieringen) zijn, sowieso genoeg inkomen volgens de normen. Je zult de werkgever van de partner dan echter wel om een werkgeversverklaring moeten vragen.

Washington in dit geval, de Wwft en de leidraad zijn de Nederlandse implementatie van de aanbevelingen van de Financial Action Task Force van het IMF.

Deze snap ik ook niet. Veel geld investeren in voorraad heeft geen enkele invloed op de winst, en het verhoogt het zakelijke eigen vermogen Alleen de afschrijvingen op die investeringen zijn kosten en verlagen de (fiscale) winst, maar uitgerekend die afschrijvingen mogen door banken wel geheel of gedeeltelijk buiten beschouwing gelaten worden.

Ik snap het niet helemaal: Voor een hypotheek van 150K heb je een winst nodig van circa 30.000,- per jaar (terugrekenen gedragscode hypothecaire financiering, waar alle banken zich aan moeten houden) Als jij nu € 1000 per maand netto kunt onttrekken voor de huur en daarnaast nog geld overhoudt om van te leven (eten, kleding, auto, uitgaan etc), dan zie ik niet in hoe jouw winst nu veel lager kan zijn dan die 30.000,- Tenzij... jij naast huur extreem weinig uitgeeft (*) en jij een dusdanig laag inkomen hebt dat je - door starters en zelfstandigenaftrek - vrijwel geen belasting betaalt..... maar in dat geval klopt je rekensom niet: doordat je dan ook geen hypotheekrente aftrek hebt (je moet belasting betalen om die rente af te kunnen trekken), vallen je netto maandlasten bij kopen veel hoger uit. Bovendien ben je tegenwoordig verplicht om ook af te lossen (annuïtair of lineair) (*) = of als je die uitgaven doet met je "box 4" inkomen VEH heeft overigens recent onderzoek gedaan naar de voorwaarden en restricties van de diverse banken ten aanzien van hypotheken voor zelfstandigen. Want hoewel de eerder genoemde gedragscode voor alle banken leidend is als het gaat om het bepalen van het maximum, zijn er nog wel flinke verschillen in o.a. wat er moet worden overlegd (hoeveel jaren cijfers) , wat er van een woning maximaal gefinancieerd mag worden (wettelijk max 103%, maar voor flexwerkers met wisselende inkomsten gaan sommige banken niet verder dan 80%!), en last but not least: hoe het gemiddelde inkomen wordt berekend. Zie bijlage voor de uitkomsten van het onderzoek Zzp.pdf

ZZP-ers in dienst? Dat lijkt me sterk... of niet simpel :)

Als je googelt op Heat resistant squeeze bottle kom je er meerdere tegen, o.a. met een siliconenpunt. (Echt goede koks hebben ze niet nodig toch? Die laten de punt de pan niet raken)

Yep, exactly. Ik verwacht dan ook niet dat de verzekeraars van Fiat die claim gaan betalen. Eigen schuld, dikke bult.

Hier een aardig artikel van ABN Amro over productaansprakelijkheid in de USA : User manual is groot risico voor ondernemers in de USA En voor de goede orde ook nog even de eerder vermelde nuance:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_Digital_Library_Project

Omdat je een groot en goed gevoel voor (on)rechtvaardigheid hebt Paul, en daar is helemaal niets mis mee... integendeel!

Was dit toevallig Winst.nl? (zelfde werkwijze, zelfde bedrag) Die hebben - volgens hun site en voorwaarden- namelijk een standaard herroepingstermijn van 14 dagen op al hun diensten en producten

Wedervraag is dan: waarom zou het niet kunnen? De term eenmanszaak betekent niet meer en niet minder dan dat het een personenvennootschap is met 1 eigenaar . Zo'n eenmanszaak kan zowel werknemers in dienst nemen als onderaannemers inhuren, beide in principe in onbeperkte mate. Uiteraard kleven er wel risico's aan het inhuren van freelancers: enerzijds kan er sprake zijn van fictief loondientsverband en dito verplichtingen, anderzijds ben jij als opdrachtnemer / hoofdaannemer aansprakelijk voor eventuele fouten die onderaannemers maken. Beide risico's zul je moeten beoordelen en kunnen met organisatorische maatregelen worden beperkt. Eventuele restrisico's kunnen dan geaccepteerd of verzekerd worden. Nee.

Dat is beide onjuist. Er is ( - in 2014 overigens, dus niet recent - ) zo te zien welgeteld één bericht uit het BeUp-topic verwijderd en dat had geen betrekking op de materie zelf: het betrof een oproep om persoonlijk verhaal te gaan halen bij de directeur van BeUp. Het bericht werd off line gezet omdat diverse mods er een oproep tot geweldpleging in zagen. Wat mij betreft had het betreffende bericht destijds niet off line gemoeten (dat was toen ook mijn mening), maar ik respecteer het meerderheidsbesluit van mijn collegamods in deze. Wat een ironie heh Paul, dat je in dat verwijderde bericht nu juist een oproep deed om de persoon zelf aan te vallen als je op een andere manier geen gelijk kunt krijgen. Kennelijk hebben niet alleen mods last van "boter op hun hoofd" :)

De meeste baanbrekende innovaties ontstaan bij toeval, en zelden omdat men op zoek is naar die oplossing. (Zo werd Sildenafil ontwikkeld als medicijn tegen hartproblemen. Bij de tests bleek het medicijn andere positieve bijwerkingen te hebben, en werd het als Viagra erg succesvol) Ik vind de argumenten in dit en het andere topic om de overheid de credits te ontzeggen wel typisch... grappig bijna. Als de overheid een zak geld geeft aan onderzoekers om te freewheelen is dat kennelijk "budget opmaken". Maar als Apple exact het zelfde doet, noemen we het "innovatie" :) Bottom line wat mij betreft: zowel Apple als de overheid zijn niet zelf de uitvinder, maar de financier (en/of werkgever) die een team slimme mensen de ruimte geeft om iets baanbrekends uit te vinden. Ik heb nog geen goede reden gehoord of gelezen waarom we in dat geval Apple wel alle credits moeten geven, en de overheid niet

Online kun je een berekening maken van het maximale hypotheekbedrag op basis van de gedragscode Hypothecair financiers. Iedere hypotheekverstrekker houd zich aan die gedragscode om overcreditering te voorkomen. Zelfs zonder rekening te houden met het negatieve eigen vermogen, maar alleen met inkomen als ondernemer uit 2012-2014 en loondienstinkomen partner, blijkt het te financieren bedrag nog niet toereikend (zie bijlage onder), maar met verdere toename inkomen zit je er wel snel op. Advies daarom: [*]Vóór oktober negatief EV wegwerken in 2015 [*]Boekhouder tussentijdse cijfers 2015 op laten stellen: aan de hand daarvan zou financiering mogelijk moeten zijn bij een goede op ondernemers gerichte hypotheekbank