Norbert Bakker

@Joshua. Ik heb de link en naam van de site uit je post verwijderd. Voor een site review hebben we een apart board: wat vinden jullie van mijn. Daar (en alleen daar) mag je ook een link opnemen naar de site zelf. Hier nog een nadere toelichting op dat board

Waar haal je al die verkeerde aannames toch vandaan? ;) Leg dat dan voor aan de belastingdienst.

Een gebruikelijk loon van € 44.000,- bruto komt neer op meer dan € 2.000,- netto. Maar het zal de fiscus worst zijn of je het netto salaris ook uitkeert ( dat is niet verplicht, vordering opnemen in rekening courant mag ook) . Het enige dat je moet doen - als je niet vooraf anders overeen komt - is de loonbelasting over 44.000,- afdragen

Mod reactie: topic na ontvangen toelichting weer on-line gezet

Een productiefout is een productiefout. Als aan het gecertificeerde proces en de grondstoffen/halffabrikaten verder niets gewijzigd is, is het een onzeker voorval en dus verzekerd. Meer kan men van de importeur ook redelijkerwijs niet verlangen: die is niet verantwoordelijk voor de uitgangscontrole van de fabrikant. Maar... (altijd dat vervelende woordje ) .... met name in China wil de fabrikant na het doorlopen van het certificeringstraject nog wel eens het productieproces wijzigen of gebruik maken van kwalitatief mindere onderdelen en/of grondstoffen.( Heb daar diverse PA claims van in behandeling gehad, waarvan eentje van ruim € 500.000,-) Als na "root cause" analyse van een internationale schade-expert (bijv. Lloyds agent) blijkt dat daar sprake van is/was, zou de importeur nog wel eens een serieus probleem met de eigen verzekering kunnen krijgen: het enige dat dat voorkomt is een goede - steekproefsgewijze - ingangscontrole van iedere afzonderlijke batch. ....als ze uberhaupt al een verzekering hebben of hebben overwogen. Een groot deel van de startende "Alibaba" importeurs zien het risico niet. En bovendien is het steeds lastiger voor kleine startende bedrijven om een verzekering te krijgen... zeker voor de combinatie Elektronica en China. En inderdaad: alleen een verzekering zelfs een goede, werkt niet. Er zal echt ook steekproefsgewijs gecontroleerd moeten worden: zowel in het belang van de veiligheid van de consument als het voortbestaan van de onderneming

Een zwembad hoeft geen openbare voorziening te zijn; die zijn er al genoeg. Hier is het een mogelijke niet-openbare oplossing voor doelgroepen die uit geloofsovertuiging niet in een openbaar zwembad komen. Wellicht een gat in de markt dus. Niets. Lijkt me innovatie en ondernemerschap. Laten we vooral on topic blijven discussieren over rendabele exploitatie en de discussie over de maatschappelijke (on)wenselijkheid aan andere fora overlaten. Goed gevonden tegenvoorbeeld. Net als een mannensociëteit of een bridgeclub alleen voor vrouwen.

Beste ChinaTradeConsult, Op voorhand : Higherlevel is alleen bedoeld voor vragen van de ondernemer zelf , niet van vragen ten behoeve van relaties of klanten van de ondernemer. In verband met de relevantie van de vraag voor overige HL leden en lezers zal ik hem beknopt beantwoorden en het topic vooralsnog open houden (zulks ter beoordeling van mijn collega mods) : het hangt af van de voorwaarden van de verzekering. De meeste verzekeraars maken voor Productaansprakelijkheid China een uitdrukkelijk voorbehoud voor de CE markering. Zie o.a. deze clausule van Aegon: Nu is gebleken dat de producten in algemene zin niet voldoen aan de Europese normen, is er ook geen dekking op polissen met deze clausule. Productaansprakelijkheid van een incidentele productfout is wel gedekt voor producten waar de CE verklaring wel klopt Dat hangt dus af van de voorwaarden. Die als het goed is vooraf uitvoerig met relatie besproken zijn. Nee, dat is het eigen ondernemersrisico. Dat valt buiten de verzekering voor aansprakelijkheid richting derden. Het is ook geen verzekerbaar risico: alleen de kosten van recall (het terughalen van ondeugdelijke verkochte goederen, deinstallatie etc) zijn verzekerbaar (op een product recall dekking), maar de waarde van de onbruikbaar geworden goederen valt daar uitdrukkelijk niet onder. Die kosten zijn wellicht wel verhaalbaar op de fabrikant uiteraard.

@Jason, Allereerst welkom op Higherlevel. Mijn persoonlijke ervaringen met zwembaden ( 3 x betrokken bij particuliere reddingspogingen publieke zwembaden in regio Utrecht, alle 3 uiteindelijk mislukt. 2 mislukt, eentje bestaat nog dankzij vrijwilligers ..) is dat oudere zwembaden vrijwel nooit kostendekkend te exploiteren zijn. Daarvoor zijn de kosten voor onderhoud, mileu, veiligheid en energie simpelweg te hoog. Mijn tip en advies: ga niet trekken aan een energievretend mileubelastend paard van een oud zwembad, maar - als je er toch een rendabel wil exploiteren - innoveer dan.

spatietje?

Al 8 keer als woordmerk geregistreerd bij BBIE, en ook specifiek in de promotionele sector. IMHO Kansloos dus Bij een commerciële aanbieder van domeinnamen :). Denk even verder! Jij kunt je product niet zomaar een naam geven die door een andere partij al als gedeponeerd merk, handelsnaam of bedrijfsnaam in gebruik is. Dat er al een site actief is onder die naam is meestal al een indicatie dat je het merkregister en KvK moet checken.

Duim, duimpje, thumbsup, schouderklop en schouderklopje: het zijn allemaal al geregisteerde domein- en/of merknamen. Hamvraag is IMHO dan ook niet wat een leuke krachtige productnaam is, maar vooral wat nog een vrij te gebruiken merk- en domeinnaam is. En dat zal nog best lastig worden: alle voor de hand liggende namen zijn al vastgelegd. Ik vermoed dat je nog iets verder "out of the box" moet denken (ook een hele leuke naam voor een presentje, maar ook al lang vastgelegd ;))

Als dit kantoor niet de partij is die de hypotheekverzekering destijds heeft gesloten/bemiddeld, dan is het inderdaad een ander verhaal. Dan is een fee voor onderzoek en advies terecht, en en slotadvies om de pogingen te staken in verband met royement - hoewel wellicht wat kort door de bocht - wel begrijpelijk. Wellicht, maar aan nader onderzoek zouden ook nadere kosten verbonden zijn. Altijd fijn om complimenten te krijgen :)

In één woord: vaag! Die fee kan en mag alleen als dit kantoor bij het afsluiten geen provisie als beloning heeft ontvangen! Anders moet het kantoor de claim begeleiden en mag het daarvoor geen extra kosten in rekening brengen! Klacht bij Kifid en/of melding bij AFM zorgt voor Druk om alsnog te doen wat ze hadden moeten doen, of anders een boete omdat ze dat niet gedaan hebben tenzij ze in het advies (productkeuze en verzekeraar) en de schadebegeleiding zwaar tekort zijn geschoten en de klant als gevolg daarvan schade heeft geleden. Dan kan het kantoor voor die schade aansprakelijk gesteld worden.

Als dit kantoor geen enkele begeleiding bij deze AOV claim biedt, lijkt me een klachtenprocedure, melding bij de AFM of zelfs een privaatrechtelijke procedure bij ongedekte schade tot de mogelijkheden behoren. Zulks ter beoordeling van een goede jurist of advocaat...

De psychiater bedoelt een arts van het UWV; die voeren second opinions uit op beoordelingen van private verzekeraars. Die UWV artsen zijn Arbo-artsen, dus de benaming is - hoewel formeel niet juist - wel begrijpelijk Een ander alternatief is een contra-expertise bij een bureau dat zelf ook beoordelingen doet, zoals Cunningham Lindsey. Hypotheekbeschermers, en zeker zo'n dubieuze als deze, kennen meestal geen contra-expertise bepalingen en vergoeding... is op eigen kosten dus, eventueel verhaalbaar op verzekeraar in een juridische procedure De juridische weg: een procedure via een in arbeidsongeschiktheidsverzekeringen gespecialiseerd advocatenkantoor. Beste partij die ik ken is Zumpolle Advocaten in Utrecht, vragen naar Mw. Mr. Karen Machielsen Ik heb het in dat topic en elders op HL alleen behandeld in zeer negatieve zin. Hypotheeklastenbeschermers afgesloten voor 2010 zijn vaak extreme woekerpolissen tegen koopsom, waarbij de foute adviseurs tot 80% van de koopsom als commissie in de zak kon steken. Het moge duidelijk zijn dat er dan wel erg weinig premie overblijft om de uitkering van te doen; zeker als door de economische crisis het aantal beroepen op WW- en AO dekkingen van dit soort polissen flink is toegenomen. Dus nee, als adviseur ben ik niet te spreken over dit soort producten en het internet staat vol van drama's met DSB, Warranty Group en Jubilee hypotheeklastenbeschermers, om van mijn "vrienden" van TAF maar helemaal te zwijgen....

Een soort kostenmaatschap dus? Een goede adviseur kan jullie specifieke praktijksituatie en wensen matchen met theoretische kennis en ervaring. Op dit forum krijg je algemeen advies ter informatie en oriëntatie, maar geen enkel lid kan jou een concreet passend advies geven zonder volledige inzage in de feitelijke situatie en wensen Waarom zouden er aandelen opgegeven moeten worden dan? De BV kan ook gesplitst worden. Vraag is wat je belangrijker vindt: het gemak om te ontbinden (zoals in een VOF of maatschap) of het gemak om niet direct te hoeven afrekenen over de stakings- of verkoopwinst na een splitsing (zoals bij een BV). Het lijkt me dat bij die afweging een goede adviseur niet alleen een doorslaggevende rol kan spelen maar zijn/haar kosten ook dubbel en dwars terugverdient. Ik spreek uit eigen ervaring door schade en schade overigens. Slecht advies bij opzet van mijn eigen bedrijf in 2006 heeft mij veel geld gekost, heel veel geld zelf . Met beter advies vooraf destijd, had ik mezelf een bedrag van meer dan € 30.000,- aan onnodige kosten / fiscaal nadeel kunnen besparen.

@AlbertH1903: allereerst welkom op Higherlevel! Een paar wedervragen: [*]wat is jouw rol in deze case. Ben je één van de 6 adviseurs? [*]wat is de huidige juridische structuur en wat is daar naar jouw/jullie mening mis mee? [*]als er sprake is van winst, waarom dan geen juridisch adviseur en/of fiscalist inschakelen die concreet kan adviseren op jullie situatie in plaats van algemeen advies vragen op een forum op basis van een hoop (en IMHO discutabele) aannames. Of is deze vraag ter voorbereiding en ga je binnenkort sowieso het gesprek met een specialist aan? Is in ieder geval geen materie om te doe het zelven! Inhoudelijk: Een Flex BV bestaat niet. Een BV is gewoon een BV. En een aandeelhoudersovereenkomst regelt geen "flexibiliteit" maar beperkt / begrenst deze meestal juist. Vraag is ook wat jij bedoelt met "flexibiliteit". Op welk gebied, voorbeelden? Maakt heel veel uit. Hangt mede af van de huidige rechtsvorm en de redenen van wijziging. Bij stijgende goodwill en kans op toekomstige scheiding lijkt een BV zo op het eerste gezicht zowel fiscaal als juridisch de meest interessante vorm. Maar er zijn nog genoeg andere "flexibele" alternatieven te overwegen zoals en Coöperatie of een Limited Liability Partnership. Werk voor een goede fiscaal adviseur en /of bedrijfsjurist

Mede naar aanleiding van diverse PM's, modsmeldingen en modsoverleg gaat dit topic op slot. Alle standpunten, meningen en tips zijn nu wel uitgewisseld. Het is aan topicstarter om daar de juiste conclusies uit te trekken...of niet.

Jij hebt als aandeelhouder invloed op het bestuur en beleid doordat jij het gevoerde beleid achteraf goedkeurt in de aandeelhoudersvergadering (AVA) , de AvA de bestuurder aanstelt en ontslaat, en voor sommige besluiten statutair kan worden vastgelegd dat vooraf toestemming van de AvA nodig is. Een bestuurder (ongeacht of deze ook aandeelhouder is) is aansprakelijk te stellen (in zijn/haar volle privé vermogen) bij het niet naar behoren uitvoeren van de bestuurderstaken. Dit omvat vooral tijdig jaarrekening deponeren, de belastingen afdragen en het niet aangaan van (financiële) verplichtingen waarvan je als bestuurder op het moment van aangaan al weet of had kunnen weten dat de BV de verplichtingen niet kon nakomen. Als jij financier bent, en de oud collega's het werk kunnen en willen doen, waarom zou je dan niet voor deze constructie kiezen? Hoewel in dit geval een CV uiteraard ook zou kunnen.

@Enjee. Allereerst welkom op Higherlevel! in tegenstelling tot wat op HL wel eens beweerd wordt bestaan stomme vragen echt... maar dit is er géén :) Als jij geen bestuurder bent en je ook daadwerkelijk niet bemoeit met het dagelijkse beleid (m.a.w. geen directeur in loondienst die feitelijk al jouw aanwijzingen opvolgt ) ben je niet werkzaam voor de BV, is er geen gebruikelijk loonregeling / salaris en dus ook geen loonheffing. Jij bent dan alleen aandeelhouder, die beloond wordt door winstuitkeringen (dividend)

Hier de link naar de uitspraak en die van de cassatie

Dit deel is helemaal correct in jullie situatie. Bij een andere verdeling van de aandelen kan dit anders liggen. Bij een verdeling van 35-35-30 is er bijvoorbeeld geen sprake meer van nevengeschiktheid, maar is alleen de 30% aandeelhouder verplicht verzekerd als de statuten bepalen dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een 2/3 meerderheid genomen moeten worden. Beide 35% aandeelhouders zijn dan niet verplicht verzekerd omdat ze hun eigen ontslag kunnen tegenhouden Dat is mijn advies. Ik kan niet beoordelen wat het besluit zal worden, maar het geeft wel de vereiste duidelijkheid zodat je niet achteraf voor onplezierige verrassingen komt te staan bij een onverhoopt verkeerde keuze. En zoals eerder gesteld is onverplicht premies sociale verzekeringen afdragen net zo gevaarlijk en onverstandig als niet afdragen bij verzekeringsplicht Ter beoordeling van de belastingsdienst. Er kunnen heel veel meer feiten zijn waardoor er - ondanks gelijkwaardige verdeling aandelen en stemrecht - toch geen sprake is van gelijkwaardigheid. Bijvoorbeeld omdat 1 DGA borg staat voor een groot bedrag, of het pand en/of machinepark in eigendom heeft. Hoewel formeel gelijkwaardig in aandelen en stemrecht heeft die ene DGA dan toch aanzienlijk meer macht en kan dat reden zijn om te bepalen dat geen sprake is van daadwerkelijke nevengeschiktheid

Nee. bij nevengeschiktheid is dat juist niet aan de orde. Als er sprake is van nevengeschiktheid is het niet relevant dat de DGA zijn eigen ontslag niet kan tegenhouden Is niet alleen kwestie van regels maar ook van logica. Bij nevengeschiktheid is er namelijk vrijwel altijd sprake van dat de DGA zijn ontslag niet kan tegenhouden. Zie maar: [*]2 DGA's 50-50%: beiden kunnen het ontslag tegen houden (dit is de enige nevengeschiktheid situatie waar dat kan!) [*]3 DGA's 1/3 1/3 1/3: niemand kan eigen ontslag tegenhouden want de maximale meerderheid om dit tegen te houden is 2/3 [*]4 DGA's 25 25 25 25: idem [*]N DGA's iedereen 1/N van de aandelen: idem De regeling aanwijzing DGA bepaalt dat nevengeschikte DGA's niet verplicht verzekerd zijn. Dat ze hun eigen ontslag niet kunnen tegenhouden is daarbij juist niet relevant.

Je maakt het jezelf wel erg moeilijk ;) Dan is er juist wel sprake van nevengeschiktheid. Nevengeschiktheid betekent niets meer en niets minder dan gelijkwaardig in aandelenbelang, stemrecht en bevoegdheden. Bij nevengeschiktheid is er op grond van de regeling aanwijzing DGA geen verzekeringsplicht Alleen als er geen sprake is van nevengeschiktheid gaat het ontslagen kunnen worden een rol spelen in de verzekeringsplicht Bottom line voor jou / jullie: Het enige dat relevant is, is of er naar mening van de Belastingdienst ook in de nieuwe situatie voldoende sprake blijft van nevengeschiktheid. Zo ja: dan is er geen verzekeringsplicht voor alle 3 de aandeelhouders Zo niet: dan zijn alle 3 de aandeelhouders (inclusief de bestuurder) verplicht sociaal verzekerd.

Of "hoge collectieve kortingen" uiteraard ;)