Norbert Bakker

En hij kan als DGA pensioen op gaan bouwen (voor zolang dat nog mogelijk is). In arbeidsrechtelijke zin dan. Als het goed is draagt de BV geen sociale lasten af voor jouw man: hij valt niet onder de sociale verzekeringsplicht want in die zin is hij geen werknemer

Lijkt me erg stug, vermoedelijk bedoel jij hier wat anders of de ex-man heeft lulkoek verkocht. Een verzekeraar stelt zeker geen eisen aan de rechtsvorm. Enige vereiste is dat de verzekerde ook daadwerkelijk werkt in of voor het eigen bedrijf. Daarbij maakt het echt niet uit of het een VOF, EMZ, Coop, Maatschap of BV is. Meerdere eigenaren/ gezamenlijk eigendom is echt geen probleem. Is dit de voornaamste reden van uitkoop op deze wijze geweest voor de ex-partner? Dan is er misschien sprake van dwaling, of zelfs misleiding.

Volgens mij is korter doorbetalen het issue niet. Hamvraag is, is of dat voor individuele rekening van de werkgever is, of dat dit over een branche of alle werkgevers gezamenlijk wordt omgeslagen De loondoorbetaling bij ziekte ( tot pensioengerechtigde leeftijd overigens, niet alleen de eerste 2 jaar) op kosten werkgever bestaat al sinds 1929. In sommige periodes betaalden werknemers daar overigens ook zelf aan mee via een werknemers deel Het enige dat sinds 1993 structureel is gewijzigd is dat de collectieve kosten steeds meer zijn uitgehold en dat eerst de eerste 6 weken, toen 1 jaar en sinds 1996 de eerste 2 jaar ziekte volledig voor rekening van de individuele werkgever zijn gekomen. Makro gezien betalen werkgevers nog steeds de totale ziektekosten tot aan pensioen. Dat is al 85 jaar ongewijzigd. Maar micro gezien is dit individuele model funest voor het kleinbedrijf

Mod bericht: verstoring layout is bekend, melding niet nodig. Wordt aan gewerkt EDIT: TS bleek bbcode "[ pre ]" te hebben gebruikt voor de quotes. Inmiddels verwijderd en vervangen door "[ quote ]"

Bij sociale verzekeringsplicht (zie Joost) ben je verzekerd tegen ziekte en werkloosheid, maar aan dat eerste kleven wel flink wat beperkingen als je je daarvoor niet aanvullend verzekert: (je valt als DGA in ieder geval buiten een eventuele collectieve werknemersregeling voor WGA Gat, WGA excedent en verzuimverzekering ): [*]de eerste 2 jaar ziekte geen recht op uitkering : jouw holding heeft de formele loondoorbetalingsplicht [*]na 2 jaar WIA instroom, beoordeling op passende arbeid: a.o. percentage kan flink lager zijn dan beoordeling op eigen beroep en houdt geen enkele rekening met daadwerkelijk werk krijgen in een ander beroep waar je op beoordeelt bent. Is dus een groot verkapt WW risico [*]WIA uitkering bij volledige AO is beperkt tot 70% SV loon, max uitkering € 35.000,- bruto per jaar [*]Bij niet of niet afdoende benutten WIA restcapaciteit wordt de vervolg uitkering gebaseerd op 70% x a.o.% x wettelijk minmumloon. Bij een a.o. % van 50% valt de WIA uitkering dan terug tot iets meer dan € 6.000,- bruto per jaar! Je kunt dit op diverse manieren verzekeren. De slechtste manier is een lappendeken van verzuimverzekering( die sowieso "schuurt" als DGA) , WGA Gat en WGA Excedent. De beste manier is een zelfstandigen AOV met clausulering verplicht verzekerde DGA: beoordeling op eigen beroep en korte wachttijd mogelijk. Afhankelijk van leeftijd, werkzaamheden (kenniswerk?) en gekozen wachttijd zul je bij een managementfee van € 60K/ verzekerd bedrag € 48K rekening moeten houden met bruto premies tussen de € 100 en € 200 per maand

Helaas is dit topic afgezakt tot een bedenkelijk, HL onwaardig niveau. Gaarne weer terug naar de inhoud Off topic, op de man gespeelde en anderszins ongepaste reacties in posts en reuzen en kneuzen zijn door mij verwijderd. Recidivisten die zich nu nog niet weten te gedragen krijgen een IP Ban Cookie van eigen deeg, en dat is wél van HL afkomstig.

Ah, nu komt de aap uit de mouw: ytimg is niet alleen een naam van malware/virus maar ook een legitieme youtube dienst/service m.b.t. (embedded) video streams. Dit zijn de plaatjes van de recente video's rechtsonder

Ik zie alle cookies die HL plaatst (via spyhunter en via inspect element in Chrome). Daar zit bij mij niets van ytimg bij, noch van een duitse site. Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat het toch iets is dat in jouw eigen browser gebeurt P.J. ?

s.ytimg.com is gewoon een virus/ malware op je eigen computer, P.J, ook op de Mac.

Beste Jeroen, Allereerst welkom op Higherlevel! 1 tip: kijk - voordat je reageert - a.u.b. naar de datum van een post. In dit geval reageeer je op een meer dan 2 jaar oude vraag in een anderhalf jaar inactief topic

Dat laatste kan ik uiteraard alleen maar onderschrijven. Doel van mijn blog was om iedereen te prikkelen om collectieve aanbiedingen en aanbieders vooral nuchter en kritisch te bekijken en te blijven vergelijken met andere aanbiedingen Zo te zien ben ik in die opzet in ieder geval geslaagd ;)

Misschien even reactie Brood van 2 weken geleden lezen :) Misschien kun je hierop wachten. Hopelijk blijft het vrijwillig. Ik zou er niet op wachten in ieder geval. Zoals het er nu naar uit ziet wordt het een vrijwillige regeling waarbij ingelegde gelden ook besteed kunnen worden aan tijdelijke arbeidsongeschikheid waarmee je je pensioenpot weer vroegtijdig opeet. Zoals Marcel S. op Twitter al terecht stelde wordt het dus een soort "vitaliteitssparen". Die regeling hadden we al, en is weer afgeschaft, mede omdat geen ziel er gebruik van maakte. Alle goede bedoelingen van PZO en andere ''elangenbehartigers' ten spijt lijkt het er op dat ook dit initiatief weer te veel problemen tegelijktertijd wil oplossen, en daardoor uiteindelijk voor niemand echt interessant wordt. En pensioen dat je toch weer voor andere dingen kunt gebruiken is simpelweg geen pensioen... De enige echte meerwaarde zit 'm dan in mogelijke aanpassing van de Wetgeving omtrent de vermogenstoets bij een overhoopt beroep op de bijstand: een ZZP-er hoeft zijn/haar pensioen dan niet eerst op te eten. Maar laten we eerlijk zijn: die wetswijziging staat dan los van dit semicollectieve initiatief.

De grootste aanbieder van de schoolboeken, Van Dijk, levert dit soort aanvullende pakketten al als je daar - via de school - de schoolboeken besteld. Bestellen bij Van Dijk biedt gemak (1 x bestellen, thuis bezorgd, geen extra verzendkosten). Hoe kun jij hier mee concurreren? Het gaat om het algemeen maar om hele kleine bestelvolumes van max. € 15,-. Hmmm. Denk je dat scholen erop zitten te wachten om dit zelf te moeten regelen /administreren? Heb je hier al marktonderzoek naar gedaan? Voor scholen is het alleen lonend als het ook wat oplevert voor de eigen kas, en daarvoor moet je dus hoge volumes draaien. Ook kunnen scholen leerlingen en ouders niet verplicht stellen om dit soort hulpmiddelen via de school af te nemen.

Volgens mij is het fiscale voordeel zelfs iets groter als je vanuit privé inlegt, omdat het voordeel in de ondernemingsfeer lager is als gevolg van de MKB winstvrijstelling. Groet, Alex Bij mijn weten maakt het bij afstorten FOR niet uit omdat de FOR vrijval de winst - en dus het voordeel van de MKB winstvrijstelling- weer verhoogt. Wellicht dat een financieel / fiscaal specialist dit kan bevestigen, of weerleggen?

Het is inmiddels exact een maand geleden dat topicstarter deze vraag stelde. Wellicht kan topicstarter ons vertellen wat er in de tussentijd is gebeurd?

Tja, of ik leg het verkeerd uit of er wordt niet alleen door Paul slecht gelezen. Wellicht een beetje van beiden.... Mijn advies is nog steeds om eerst na te gaan of de machine moet voldoen aan de richtlijn medische hulpmiddelen. Zo ja dan is de Chinese CE verklaring waardeloos, want niet afgegeven door een door een EU overheid aangestelde instantie. In Nederland is dat, commercieel ingesteld of niet, DEKRA. Hoeft de machine niet aan de richtlijn te voldoen dan heb je die wettelijke eis niet. Of de machine verder voldoet is jouw risico: jij bent als importeur aansprakelijk voor de schade door een ondeugdelijk product. De keus of je de CE markering vertrouwd is dus volledig aan jou.. Ik zou Twa's advies opvolgen, en op zoek gaan naar andere gebruikers in de EU. Kan de fabriek geen referentieklanten vertrekken?

Ja die klopt. De FOR verlaagt de winst waarover de winstvrijstelling wordt berekend. Je ziet over het hoofd dat het afstorten van die zelfde FOR in een lijfrente weer ten laste komt van diezelfde winst, (winst wordt verhoogd met de FOR vrijval) en het dus de winstvrijstelling weer verhoogt. Per saldo dus totaal geen nadeel als je de FOR direct afstort.

Volgens mij is BVA alleen de uitvoerende veilende partij, niet de aanbieder/belanghebbende. Gewoon een soort marktplaats maar dan voor (faillissements) veilingen Heeft IMHO weinig zin om BVA aan te kijken op de kwaliteit van de aangeboden waren, en volgens mij gebeurt dat ook niet (door slimme mensen althans)

Je maakt een denkfout m.b.t. het door jou genoemde nadeel, dat is er namelijk niet. bruto rendement en eenmalig achteraf afrekenen is exact het zelfde als netto rendement na vooraf afrekenen. Of je nu met 5000 bruto per jaar een rendement van x procent maakt en daar vervolgens - zeg - 40% belasting over moet betalen of je maakt met netto geld na aftrek 40% belasting (5000*(1-0,4)) = 3000 per jaar het zelfde rendement, het resultaat is exact het zelfde

Er verandert niets aan de spelregels van de balanspost FOR als deze bij inbreng EMZ ongewijzigd blijft. Dat is een keuze. Omzetting in een stamrechtverplichting - met andere spelregels - was ook mogelijk geweest, idem vrijval of afkoop of afstorten. Dat beweert niemand en - in reactie op de vraag van TS - is al bevestigd dat dat niet hoeft. Je bent met de FOR nooit verplicht om deze af te storten. Je kunt de reserve ook laten vrijvallen te laste van de winst, of afkopen.

Kortom; een duidelijke tekst van het aanbod en een duidelijk akkoord (van een bevoegd persoon) is op zich genoeg. Specifiek bij leveringen is niet alleen relevant wat geleverd word en tegen welke prijs maar ook [*]wanneer wordt geleverd [*]waar wordt geleverd [*]tegen welke leveringscondities (franco, af fabriek). Dit legt ook vast wanneer het risico overgaat van verkoper op koper en - behoudens eigendomsvoorbehouden (tot moment van volledige betaling)- wanneer het eigendom overgaat. [*]wanneer en hoe moet er betaald worden

Beste Paul, Ik adviseer niets. Ik citeer slechts de toelichting van het Ministerie van VWS op de Wet op de Medisch hulpmiddelen: Goed lezen Paul, dat beweer ik namelijk niet. Voor deze producten geldt mogelijk dat de CE Markering door een door de overheid aangestelde instantie moet worden uitgevoerd. In Nederland is DEKRA de enige bevoegde partij. Zoals ik al wel in mijn eerdere reactie aangeef is het ook mogelijk gebruik te maken van een buitenlandse, o.a. Duitse, aangestelde partij. Mits dat bedrijf dan een in een EU lidstaat door de overheid aangestelde partij is voor toetsing van medische hulpmiddelen. CE markeringen van andere partijen voldoen niet aan de wettelijke eisen indien voor dit product de eis van markering door een aangestelde partij geldt.

Da's leuk, maar je hebt voor dit soort apparatuur toch echt wat meer info nodig, zoals het keuringsrapport zelf. En zoals eerder vemeld is het goed mogelijk dat deze machine op grond van de Europese richtlijn medische hulpmiddelen (ook) gekeurd moet zijn door een aangewezen instantie in Nederland. Alleen als de fabrikant een CE keuringsrapport van DEKRA kan overleggen, en dit bij controle bij DEKRA ook echt blijkt, heb je zekerheid dat het apparaat voldoet aan de Europese normen.

Ik neem aan dat dit zwart op wit staat op briefpapier van het UWV? Op zich kan dit goed kloppen: er is sprake van gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid en dus sprake van een te benutten restcapaciteit (% arbeidsgeschiktheid = 100% - % arbeidsongeschiktheid). Netjes overigens dat het UWV een richtbedrag aan geeft, maar nog beter is een minimum en een maximum: [*]Het minimum is relevant om na de (tijdelijke) loongerelateerde uitkering niet terug te vallen tot de veel lagere vervolguitkering (als niet minimaal de helft van de restcapaciteit wordt benut, wordt de uitkering gebaseerd op ao% x 70% van het wettelijk minimum loon) [*]Het maximum is nog belangrijker. Verdien je namelijk meer dan 100%-ao% x oude salaris, dan wordt het ao% verlaagd; onder de grens van 35% vervalt de uitkering zelfs volledig.

Als de FOR bij inbreng in / omzetting EMZ naar BV niet is omgezet in een stamrechtverplichting kun je de FOR afkopen, tegen max 52% LB en 20% revisierente. Dan betaal je dus max 72% van € 25.000,- = € 18.000,- belasting. Lang leve het provisieverbod. Maar de fee komt me redelijk marktconform over. Pas eerder op voor goedkope beunen. Een tzt van de aardbodem verdwenen of failliette partij is lastig aansprakelijk te stellen bij fout advies of gebrekkige zorgplicht Ik ken er geen met een lagere fee. Maar jij bedoelt waarschijnlijk iets anders dan een direct writer (=verzekeraar die zelf de bemiddeling en het advies doet). Ik vermoed dat jij "execution only" (=verkoop zonder advies) bedoelt. Dat is een kwestie van googelen op "banksparen execution only". Mijn advies zou het niet zijn.... Dat heeft betrekking op stamrechten, niet op een FOR. Alleen als de FOR is omgezet in een stamrechtverplichting is dat relevant.