Norbert Bakker

;). Nu adviseert en verkoopt een groenteboer geen heterogene complexe producten van een monopolistische concurrentie, maar als we dat even heel buiten beschouwing laten: Stel, overmorgen maakt een gezaghebbende partij als de consumentenbond in landelijke dagbladen bekend dat ze via Albert Heijn collectief voordeel kunnen aanbieden: Albert Heijn biedt maar liefst 40% korting op alle groenten met exact dezelfde kwaliteit en zelfs exact de zelfde herkomst als de groenten die jij bij je groenteboer kunt kopen. Niet dat ze dat ECHT doen - integendeel - , maar ze roepen het - via de gezaghebbende Consumentenbond - wel. Hoe zouden groenteboeren daarop reageren? En zou jij dan ook roepen dat ze niet zo moeten lopen WC eenden en zeuren ten opzichte van hun grote concurrent?

Niet mee eens. Kern van de vertrouwensrelatie tussen klant en adviseur - en ook kern van onze sinds kort wettelijk verplichte beroepseed - is dat de adviseur handelt in het belang van de klant. Dat is een vertrouwensbasis die in het verleden zwaar geschonden is en nu met zowel wortel als stok - heel veel stok - wordt afgedwongen. Een collectiviteit die geen collectiviveit is en predendeert een korting te bieden die niet blijkt te bestaan, verkoopt eigenlijk aan de klant het idee - nee : het vertrouwen - dat het het beste aanbod voor de klant heeft, en verder kijken dus geen zin heeft. Terwijl dat achteraf helemaal niet zo blijkt te zijn. Niet alleen is dat vervelend voor de klant, maar - belangrijker nog - het is schadelijk voor (het langzame herstel van) vertrouwen van de hele sector. Leuke gedachte vanuit een maatschappelijk belang. Maar ik dien in mijn beroep niet het maatschappelijk belang van een hele groep ondernemers of alle ondernemers bij elkaar (dat doe ik op dit forum al ;) ). Ik dien alleen het belang van mijn individuele klant. . Dat is overigens geen opdeborstklopperij of vermeend moreel superieur gedrag; het is simpelweg wat de Wet en de eed van mij als adviseur vereist en wat een individuele klant van mij verwacht. Niet meer en niet minder. Soms maak ik wel gebruik van of verwijs ik door naar solidariteitscollectieven, zoals ik een paar keer per jaar mensen doorverwijs naar broodfondsen omdat deze mensen voor een verzekeraar niet acceptabel zijn en voor een broodfonds wel. Daarmee ondermijnen mijn klant en ik willens wetens het collectief (waar ik immers een potentieel slechter risico naar toe breng), maar met dat verschil dat dit een bewuste en weloverwogen keuze van dat betreffende collectief zelf is! De mij bekende belangenbehartiger-collectieven dienen niet altijd het belang van hun klant, noch collectief, noch individueel. Het is vooral verkoop en marketing

Tuurlijk, net zoals de Liborrente uiteindelijk een distributievraagstuk voor de bancaire sector is. ::) Om het met de legendarische woorden van Herman Kuiphof te zeggen: zijn we er toch ingetuind . Ik had me juist niet willen verlagen tot een Calimero discussie, maar een luchtige speldeprik in gedachten voor zowel de gebruikers als de aanbieders van collectieve gebakken lucht. Maar meester retoricus Twa wist me wederom goed te prikkelen ;)

Het is een loyalty én no claim korting; wat mij betreft zijn dat een van de weinige echt valide redenen om een korting aan te bieden: de trouwe klant wordt beloond in plaats van de shopper, en de vervuiler betaalt. Voor trouwe klanten met weinig schade pakt het uiteindelijk altijd voordeliger uit. Voor shoppers en vervuilers valt hier niets te halen.

Vanuit een WC-eend fixatie uitstekende samenvatting. Voor iedereen die verder kijkt: er zijn 7000 adviseurs in Nederland en 3-4 van dit soort grote "zogenaamd" collectieve aanbieders die te pas en te onpas geplugd worden door 4-5 grote belangenbehartigers die kennelijk zelf overtuigd zijn van de enorme meerwaarde van die aanbieders. Of zou dat toch door de kickbackfee /leadpassvergoeding komen die de collectieve clubkas spekt? Hoe dan ook, de kwaliteit van de dienstverlening van deze collectieve aanbieders deugt kennelijk niet, of is niet goed genoeg. Er wordt te veel verkocht en te weinig of verkeerd geadviseerd. Ik durf dat glashard te beweren, want ik heb alleen al de afgelopen maand 2-3 dramatrajecten meegemaakt waarbij ik uiteindelijk namens de klant mag puinruimen. Maar dát heb ik in tweede instantie bewust niet in mijn column, later blog, vermeld, mede ook op verzoek van de betrokkenen personen zelf - die ik daar - vóór het plaatsen van dit blog - eerst even over gepolst heb. Dat ik - in plaats van die zware inhoud - een luchtig intro over de basisverzekering heb geplaatst was eigenlijk toeval, het kwam door de recente uitspraken van de DSW-directeur die op een grappige wijze aansloot bij de kern van mijn oorspronkelijke verhaal. Moraal van mijn verhaal: staar je niet blind op die ene zogenaamde collectieve aanbieder, wees kritisch en vraag ook elders advies aan en offertes op. Geen korting, maar een goed advies na een degelijke inventarisatie met als gevolg een beter passend product en verrassend vaak ook nog tegen een betere prijs en betere condities . Net als de meeste van die 6.999 ander adviseurs. Kortom: zorg dat je je niet blindstaart op collectieve prijs en collectieve korting alleen. Nogmaals: de WC eend suggestie was me vooraf overduidelijk. Maar ik vind de signaalfunctie in dit geval belangrijker dan die verdenking uit de overbekende kras-op-de-Twabla-plaat hoek. Niemand anders besteed er aandacht aan, niemand anders wil het benoemen. En ja, als ik het dus benoem is dat per definitie zelfpromotie en het zwartmaken van een paar geduchte concurrenten (die overigens nergens - maar dan ook echt nergens - met naam en toenaam genoemd zijn). Yep, daar ben ik me van bewust. Nee, niet chique, ik had inderdaad liever de Kifid en AFM klachten procedure met de klanten doorlopen richting één specifieke aanbieder.... maar wat niet is kan nog komen....

Klopt. Het werd pas kolderiek toen in dat collectieve systeem - met die gedeelde op risico én solidariteit gebaseerde premies -, subcollectieve tarieven kwamen die niet op risico en niet op solidariteit gebaseerd werden. Ik vind dat achterdeurtje anders wel erg kolderiek. En ook zonder dat collectieve achterdeurtje is er genoeg marktwerking, want zo werken verzekeringen nu eenmaal . Bottom line is dat binnenkort - mede dankzij de Hema - iedereen collectieve korting op de basisverzekering heeft, en dus niemand meer. En kolderieker kun je het IMHO niet krijgen... ..en in de marketingjournalistiek wordt kennelijk de ene drogreden na de andere geponeerd ;). één soundbite van één directeur van één verzekeraar in één artikel in één krant is niet maatgevend voor de de hele sector. Als je het NRC artikel leest, merk je ook als snel dat de journalist een prikkelende titel heeft gekozen die de lading niet dekt. Kern van het betoog van de DSW directeur is dat het principe a-solidair en a-sociaal is. Door wie? Ik zie hier op HL nog geen verzekeraars hier debateren, en voor zover mij bekend is er ook geen enkele aanbieder van zorgverzekeringen op HL actief, noch collectief noch individueel. Wie zou dus moeten WC eenden? Ik vind het als buitenstaander (wel zelfde branche, maar totaal andere diensten) gewoon buitengewoon fascinerend. Bovendien hebben we allemaal zo'n wettelijk verplicht gedrocht, of we het nu leuk vinden of niet... Mee eens, zoals ik ook in een van de bovenstaande reacties heb vermeld is dit vooral een probleem van de wetgever. Maar eerlijk gezegd is was mijn opmerking over de zotte basisverzekering alleen een opmaakt, en zeker niet de essentie van dit blog. In de tijd toen er nog rendement gemaakt werd op beleggingen was dat het geval ja, maar nu moet het bedrijfsresultaat weer voornamelijk uit het technisch resultaat (premie-kosten-schade) komen. Reden voor DNB en AFM om verzekeraars te manen om kostendekkende premies te hanteren! Maar inhoudelijk heb je uiteraard gelijk: het is alleen zero sum op netto premieniveau, dus na aftrek kosten verzekeraar en eventuele adviseur. Reken- en denkfout: de provisie op de 30% hogere "collectieve" premie van € 500 is gewoon ook 30% hoger. Zowel verzekeraar als de tussenpersoon die het "collectief" verkoopt vangen dus meer, maar dat is zeker niet in belang van de klant die immers denkt collectief juist beter af te zijn dan individueel. In plaats daarvan krijgt de klant een 250% lagere dekking tegen een 30% hogere premie en provisie. Op deze manier verkoopt een foute adviseur/tussenpersoon dus veel liever de hogere collectieve premie. Alleen het moge duidelijk zijn dat er per collectief maar 1 tussenpersoon is die daar van profiteert. Ik zal het je nog sterker vertellen: het was oorspronkelijk een column. De reden van schrijven daarvan is de admins bekend, hangt o.a. samen met diverse potentiële partners voor het Higherlevel forum . Ik heb uiteindelijk - mede naar aanleiding van recente ervaringen met een HL lid met deze collectieven - gekozen voor een wat luchtigere insteek, maar met dezelfde essentie: denk na! . Te veel collectieven zijn loze hulzen gevuld met marketing blabla. Die boodschap vind ik column- of blogwaardig genoeg. Daarbij neem ik het reële gevaar om beticht te worden van zelfpromo en WC eenden (op andere diensten dan zorg of particuliere verzekeringen zoals Hans' vraag dan weliswaar) graag een keertje voor lief na meer dan 20 columns en meer dan 4.800 posts. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!

Academica / Promovendum in dit geval. Wel wachttijd ( kost 3 jaar om die maximale korting van 25% te bereiken) en alleen in combi met de ziektekostenverzekering, maar gegarandeerd 25% korting t.o.v. jouw huidige premie.

Yep, if too many people pay peanuts, we all get monkeys

Dat topic van 25 september 2013 is verwijderd omdat het strijdig was met de gebruikersvoorwaarden van dit forum. Topicstarter heeft het aanbod gekregen om het onder de aandacht te brengen in het "Wat vinden jullie van mijn?"-board, maar ervoor gekozen daar geen gebruik van te maken Gelet op het niet meer plaatsen van het initiatief en reacties door topicstarter zelf, heeft verdere discussie daarover helaas weinig nut.

Als je niet op een of andere manier recht hebt op een collectiviteitskorting moet je wel onder een steen leven. Een beetje bonuskaart of bezoek aan de Hema is immers al genoeg voor collectieve korting Yep. Net als de prijstelling van de basisverzekering zelf. Het lijkt lager maar dat is het niet. Het eigen risico gaat immers weer verder omhoog, en de stuntprijzen zijn van naturapolissen waarbij jij als Zeeuw in een ziekenhuis in Groningen komt te liggen. Wat jij bespaart op je premie, geven jouw familie en vrienden weer extra uit aan benzine... of je krijgt weinig bezoek Wie de laagst mogelijke premie wil, krijgt ook de meest beperkte dekking. Pay peanuts, get monkeys! Een beetje off topic, maar het is vrijdagmiddag. ;) Maar de verklaring hiervan is naar mijn beleving heel simpel: nieuwe klanten bij grote bedrijven worden binnengehaald door verkopers; die worden afgerekend op nieuwe klanten, niet op behoud van bestaande klanten. Hoewel dat dweilen met de kraan open lijkt (en ook is!) zal het de verkoper worst zijn: de concurrent doet immers exact hetzelfde en alle verkopers varen met hun job en bonus wel bij dit rondpompen van klanten. Hoe meer klanten overstappen, hoe meer verkopers er aan de slag kunnen. Een echte slimme verkoper snapt dus dat het eigenlijk in zijn eigen belang (niet in belang van het bedrijf!) is om de achterdeur wagenwijd open te hebben. Iedere klant die nu wegloopt is immers volgend jaar weer een potentiële prospect die weer helemaal vers meetelt in de scores. Maar uiteindelijk is ook dat een zero sum game: de markt als geheel (van energieklanten bijvoorbeeld) groeit niet. Het wordt nog zotter. Dan heb je - bijvoorbeeld via United consumers - een collectieve korting op je energierekening van 30 euro per maand te pakken voor een 3-jarig contract, en dan kun je die 30 x 36 = 1.080 Euro voordeel over drie jaar inleveren voor 1 Ipad van € 429,- En dan zijn er dus hele volksstammen die dat nog doen ook! Want het rekenkundig vermogen in de rechter hersenhelft is uitgeschakeld zodra men "collectief voordeel!" las ;) Een telefonische verkoper van Oxxio maakte het wel erg bont. Die vond het heel vreemd dat ik niet van hun actie gebruik maakte want ze waren immers maar "35 euro per maand duurder, en daar kreeg ik dan toch een mooie Ipad voor! Dat ik voor die meerprijs gedurende de looptijd zelf 3 van die Ipads kon kopen, ging er maar niet in.

Nee, ik roep op om vooral na te denken en kritisch te blijven zodra de term "collectief" opduikt . Ik maak zelf ook gebruik van collectieve tarieven, maar niet voor alles. Energie en verzekeringen bleken met individueel maatwerk veel goedkoper en beter dan FBTO / VEH. Ik betaal voor een all risks (alle onheilen) dekking gegarandeerd 25% minder dan bij FBTO/VEH. Idem voor energie: een slim uitonderhandeld contract 2 jaar geleden blijkt al tijden veel en veel goedkoper dan welk collectief dan ook. Ik betaal € 130 per maand voor een gemiddeld huishouden met 2 kinderen, terwijl die prijs gemiddeld op € 200,- per maand ligt. (aldus een collectieve aanbieder die € 170 aanbood, maar wellicht is zelfs dat gemiddelde wel onzin ;)) Bij collectieve ziektekosten is dat uitdrukkelijk niet zo, omdat die zelfde collectieven ook aan niet werkenden en minder hoog opgeleiden worden aangeboden (enige uitzonderingen zoals Promovendum daargelaten) Bij "collectieve" verzekeringen via "belangenbehartigers" van ondernemers is dat niet zo omdat een verzekeraar die criteria sowieso al in haar prijstelling en acceptatiebeleid heeft verwerkt. Een AOV verzekeraar die een veel scherper tarief aanbied voor hoger opgeleiden en een 200.000 hoger opgeleiden in de boeken heeft, heeft er dus erg weinig aan om 5.000 van die verzekerden - die toevallig lid zijn van een ZZP belangenbehartiger - een extra lage premie aan te bieden. De meerwaarde van de marketing via zo'n inkoopkanaal staat dan in geen enkele verhouding meer tot de verleende korting : het risico is namelijk net zo groot. De mantelkorting die verzekeraars bereid zijn hiervoor aan te bieden is daarom ook erg beperkt: een relatief dure verzekeraar biedt 5% korting aan (dus zeker geen 40%!) , maar is daardoor met deze "collectieve?" korting nog steeds duurder dan veel individuele aanbieders. Wel een topproduct overigens, maar toch... Nee hoor ;). Dat is gewoon even kietelen. Collectief is alleen asociaal te noemen in het huidige stelsel van de basisverzekering: het is een absurde korting die nergens door gerechtvaardigt wordt; een perverse prikkel. Of andersom geredeneerd: geef iedereen gewoon collectiviteitskorting, dan zijn we gelijk van die onzin af. Iedereen korting = niemand korting in dit geval! En niet de verzekerde maar de wetgever is in dit geval de asociale partij.

Een bekend gezegde luidt: "geef een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Geef een man een hengel en leer hem vissen, en hij heeft eten voor altijd" Een minder bekend gezegd luidt: "heb je nog een lading onverkoopbare ouwe vis en begint die te stinken, plak er dan het etiketje "collectief voordeel!" op en verkoop het aan die gekke Hollanders" ;) Ja, collectief voordeel. We zijn er gek op. Zo gek dat het een schande is dat hieraan geen strofe is gewijd in ons beroemde Koningslied ( "De collectieve korting wie je wist dat ging komen") Zo gek dat alleen al het woord bepaalde delen van het brein lijkt uit te schakelen, zoals logica, kunnen rekenen en gezond verstand. Want "het is collectief, dus goed" en "het is voordeel, dus goedkoop!" Goed en goedkoop, de meeste Nederlanders beginnen spontaan te kwijlen als ze die 2 woorden in 1 zin lezen. Verder zoeken hoeft ook niet meer , verder kijken dan je neus lang is ook niet. Zodra de gemiddelde Nederlander iets gevonden heeft dat collectief goedkoper is of lijkt dan wat hij/zij nu betaalt, is de prooi gevangen, de kill is gedaan, we zijn tevreden. Alleen jammer dat wij in dit sprookje niet de jager maar de prooi zijn. Collectieve korting speelt namelijk ook in op die andere karaktertrek van Nederlanders: we zijn aartsluie donders! Zodra we menen collectief de betere deal hebben gesloten, kunnen we lekker achterover leunen. En we doorgronden de essentie van het begrip collectief kennelijk niet. "Collectief" wordt misvat als "solidariteit". Terwijl een collectief eigenlijk verre van solidair is: wat jij in je collectief minder betaalt, moet uiteindelijk door een ander worden opgebracht! Het meest bizarre voorbeeld daarvan vormt de collectieve korting op de zorgverzekering. De basisverzekering is een "zero sum game": we leggen allemaal premie in en daaruit worden alle kosten betaald. Alleen betaalt iedereen die collectief verzekerd is, flink minder dan een ander. Is de zorgconsumptie binnen het collectief dan minder? Nee. Is er incassovoordeel? Nee, daarvoor geldt zelfs nog een aparte korting. Wat is dan de legitimiteit van een collectief? Werkelijk helemaal niets. Collectief = Asociaal, of zelfs oplichting aldus de topman van zorgverzekeraar DSW in een recente reactie in het NRC Dichter bij huis: collectieve verzekeringen voor ondernemers. Niet alleen vis met een sticker "collectief voordeel!" erop geplakt, maar het begint ook al snel te stinken: collectieven blijken namelijk helemaal geen collectieven te zijn. Slimme marketeers hebben namelijk al lang geleden bedacht dat je als inkoper niet eens de moeite hoeft te doen om een echt collectief op te tuigen (pff, al dat werk); alleen het etiketje "collectief voordeel!" erop plakken is op zich al genoeg! En dus lopen diverse grote en kleine collectieve belangenbehartigers voor zelfstandigen op hun websites te verkondigen dat hun collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering tot wel 40% collectiviteitskorting kent. Niet alleen blijkt dat één grote fata morgana, maar ook het advies rammelt, als er sowieso al advies gegeven wordt!. Want bij collectief geldt dat het product of advies best een beetje mag stinken, het verkoopt immers toch wel! Het is immers Collectief mensen! dus moet het wel goed zijn, gewoon even verstand op nul en tekenen dus. Neem dus ook die speciale beroepsaansprakelijkheidsverzekering met collectieve korting: collectieve premie € 500 per jaar voor een administratiekantoor met een dekking van € 100.000,- per gebeurtenis. Daar komen de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger uiteraard nog bovenop. Kosten die overigens ook sterk wisselen, want ook dat valt weer collectief in te kopen: een collectieve korting op het collectieve lidmaatschap: geniale marketing! Diezelfde dekking individueel (bij dezelfde verzekeraar en zelfde voorwaarden): € 350 per jaar voor een dekking van 250.000. Huh? Ten opzichte van dat "collectief" ( met meer dan 50.000 leden ) individueel 250% meer dekking voor een 30% lagere prijs? Of zelfs de helft van de prijs als je de kosten van het lidmaatschap ook meetelt? Ja beste mensen, dat is collectieve kolder in de polder :P

@EgbertW: dank voor de toelichting! Dat zo lezende lijkt het gelijktrekken / evenredig verdelen van het stemrecht in de Flex BV inderdaad genoeg om te voldoen aan de nevengeschiktheidscriteria. In dat geval is er van ( de kans op) sociale verzekeringsplicht geen sprake.

@Joost & Dennis: ik vermoed dat jullie beiden iets anders lazen in mijn reactie dan ik bedoelde. Ik gaf Dennis alleen een voorbeeld van een "bizarre constructie" om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om daarbij de suggestie te wekken dat daar ook hier sprake van was; integendeel: bij een dergelijk verdeling van aandelen zal een evenredig verdeling van stemrecht zeer waarschijnlijk geen enkele probleem opleveren met sociale verzekeringsplicht Maar..... even advocaat van de Duivel spelend: wezen gaat voor schijn. De hamvraag in dezen is "waarom heeft die ene aandeelhouder 10% meer dan alle anderen". En mocht dan blijken dat hij of zij enig eigenaar is van het intellectuele eigendom, de opstallen of het machinepark, of hij/zij de verstrekker is van een onmiddellijk opeisbare lening, dan zou er "in wezen" toch geen sprake zijn van gelijkwaardigheid. Nog een andere vraag: wie is / wie worden bestuurder? Zie de door Joost eerder / elders op dit forum aangehaalde jurisprudentie van het HR arrest van maart 2012 waarin kandidaat notarissen verplicht sociaal verzekerd bleken, ondanks een volledig gelijkwaardig verdeeld aandelen belang en stemrecht. Reden: de kanditaat notarissen waren geen bestuurder, en daardoor toch minder gelijkwaardig dan de overige aandeelhouders. Zou in deze situatie alleen de 25% aandeelhouder algemeen directeur worden en er verder geen bestuurders benoemd worden, dan vermoed ik dat dat nadelig werkt voor de kans op alsnog van toepassing zijn sociale verzekeringsplicht

Yep: wat denk je van deze, bedacht door een notaris: een 90 % aandeelhouder en een 10% aandeelhouder die het stemrecht in de flex BV 50:50 verdelen en zo dus sociale verzekeringsplicht voor de 10% aandeelhouder menen te ontlopen. Werkt dat? Nee. Wezen gaat voor schijn, een gelijkwaardig stemrecht levert in dit geval nog geen gelijkwaardige aandeelhouders op.

Nee. Dat wat jij als werkgever - binnen de spelregels van de Wet - met je personeel wilt overeen komen. Besef wel: het is jouw feestje. Jij bepaalt wat de regels zijn en welke arbeidsvoorwaarden jij gaat aanbieden. Maar het kan uiteraard geen kwaad om je door een specialist en/of bij concullega's te laten informeren wat een beetje gebruikelijk is voor jouw branche.

Nee, want art 2:244 BW stelt dat die versterkte meerderheid bij besluiten omtrent ontslag van een bestuurder, de grens van 2/3 niet te boven mag gaan. Als DGA je ontslag tegenhouden door de drempel op te hogen tot meer dan 66,66% is dus niet mogelijk, de betreffende bepaling is nietig. Dat is zo basic, dat als de notaris dat over het hoofd heeft gezien, moet je direct een andere kiezen! hmmm. Geen advies over verdeling aandelen, versterkte meerderheid en sociale verzekeringsplicht en nu als klap op de vuurpijl ook nog fiscaal advies van de notaris. Aardig knutselprojectje zo ::) :P

Ook dat is geen keuze. De gedachte dat "wat er niet is, kun je ook niet uitkeren" gaat niet op : het zal de fiscus namelijk worst zijn of je de netto salarissen niet uitkeert, zolang je maar wel de loonheffing en de werkmij de sociale premies afdraagt. Je kunt alleen afwijken van het gebruikelijke loon na schriftelijke toestemming van de fiscus. Lijkt me overigens dat je wel een sterke basis hebt om die verlaging toegekend te krijgen.

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen. Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze! Bij mijn weten is is de sociale verzekeringspremie voor een DGA met gebruikelijk loon circa € 600,- per maand, in totaal € 3.600,- dus

Op de Engelstalige Wikipagina staat toch wat meer info: zo is er niet alleen sprake geweest van auteursrecht op het ontwerp, maar ook op patenten op het functionele ontwerp, die inmiddels wel vervallen zijn. Dat had mij even op het verkeerde been gezet: het auteursrecht is dan dus inderdaad nog niet vervallen. Daarnaast lijkt het exclusieve productie en handelsrecht recht van de firma Knoll niet volledig undisputed te zijn, er is sprake van een tegenclaim/tegenvordering. Kortom: grote kans dat je gelijk hebt en de productie van en handel in volledige replica's (en gebruik van de naam in reclame uitingen) inderdaad niet geheel legaal is, maar het oogt niet als een uitgemaakte zaak

Medio 2014? Bij mijn weten gaat de wetswijziging in per 01-01-2014. Voor kleine werkgevers onder een loonsom van € 300.000,-? Ik durt te stellen dat de meerkosten voor een payrollbedrijf met een loonsom van meer dan € 300.000,- groter worden dan voor de kleine werkgever zelf. Kosten die het payrollbedrijf uiteraard doorbelast aan de contractant, wellicht zelfs nog met een opslag. Kortom: ik zie in dit geval niet in hoe deze kosten voor werkgever lager kunnen uitvallen bij payrollen. Kun je dat verduidelijken? E.e.a. doet overigens niets af aan het feit dat payrolling voor deze erg verse werkgever zeker een serieuze optie is, maar dan wel graag op basis van de juiste feiten en goede argumenten ;)

Iets wat overigens ook geldt voor veel octrooigemachtigden zelf: die vinden dekking voor beroepsaansprakelijkheid ook vaak te duur, of zelfs onnodig . Op 11 november weer een mooi stukje gepubliceerde rechtspraak: een claim van 3 miljoen

Uiteraard denkt de verzekeraar eerst aan het eigen belang: als een case wordt beoordeeld als kansloos, wordt een rechtsgang niet vergoed. Hooguit dat de gemaakte kosten dan achteraf worden vergoed als de klant zelf op eigen kosten de rechtzaak opstart en daarbij alsnog in het gelijk wordt gesteld. Dit is een standaardbepaling op vrijwel iedere rechtsbijstandsverzekering Je moet je ook niet half verzekeren, maar dan kiezen voor een meer passende limiet, met dito premie. Voor een dekking van € 250.000,- - als dat überhaupt al geboden wordt - zul je al snel in de richting van de 5K gaan, en het eigen risico richting 10-25K. Voor heel wat ondernemers is dat simpelweg te duur. Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde. De verzekeraar in ieder geval niet, of het wordt verdisconteerd in de premie.

Jij niet, maar de leasemij wel, die dat dan weer verwerkt in jouw leasetarief. Maar aangezien er een maximaal budget is, kan de leasemij niet altijd garanderen dat volledige KIA en MIA aftrek kan worden gerealiseerd

Het tweede kopje "IP Value" en de zinsnede "or following a challenge to the rights or ownership of IP owned by the Assured." lijken anders te suggereren, maar dank voor de scherpe constatering, zeker iets voor Topicstarter om na te vragen, ook t.a.v. de Lloyds dekking! Die loss limit is ook hoger verkrijgbaar, maar daar betaal je uiteraard dan ook meer voor. Voor veel ondernemers is € 50.000,- aan juridische kosten al ernstig bedreigend voor de continuïteit en het voortbestaan van het bedrijf. Niets mis met een kritische houding! Een verzekering is zeker geen wondermiddel. Alleen een beperkte zak met geld met een hoop voorwaarden. Maar voor sommige calamiteiten is het wel de minst slechte oplossing om achteraf symptonen te bestrijden. Ook omdat voorkomen en beperken niet altijd mogelijk is, of tegen veel te dure kosten. I couldn't agree more. Mijn motto - wat ik te pas en te onpas verkondig - luidt ook niet voor niets: verzeker je alleen tegen risico's die je zelf niet kunt dragen, niet meer en ook niet minder Naar mijn ervaring is wapperen lang niet altijd genoeg, en moet er een dure in patenten gespecialiseerde advocaat worden ingeschakeld. Andersom geredeneerd: als dat inderdaad zo zou zijn, zou het risico in de Nederlandse markt ook veel eenvoudiger en goedkoper verzekerbaar moeten zijn. Het enkele feit dat dat niet het geval is, geeft IMHO al een sterke indicatie dat verzekeraars geen trek hebben in dit soort risico's. De tekening van Schouten Zorg & Zekerheid is destijds gestopt omdat de kostendekkende premie van de patentverzekering onacceptabel hoog werd ( terwijl het bij introductie in 2002 voor een paar honderd euro werd aangeboden )