Norbert Bakker

Welke site bedoel je P.J.? EDIT: aah. Ik snap het al: Hmmm... dat lijkt me inderdaad niet zo'n slimme zet.

tegen welke "regels"? Voor zover mij bekend is er in Nederland geen Wet "Apple devices verplicht repareren via Apple reparateurs". Kortom: wat is of zou in vredesnaam de rechtsgrond moeten zijn om reparatie van goederen die geen eigendom zijn van Apple via bepaalde partijen te verbieden?

Says who? Kom op P.J! Apple kan dat toch niet verbieden? Op basis van welke rechtsgrond naar jouw mening dan? Het enige wat de eigenaar kan overkomen is dat de garantie vervalt bij reparatie via een niet geauthoriseerde dealer/reparateur.. en zelfs dan vermoed ik dat de Europese regelgeving prevaleert boven de eisen van Apple (m.a.w. alleen gerechtvaardigt als een garantieclaim echt aantoonbaar veroorzaakt werd door ondeugdelijke reparatie) Edit: Dennis was me voor. Het is hem eindelijk gelukt ;D

Dat gaat niet werken. Het is onzakelijk voor de BV (waarom de EMZ betalen voor kennis die de DGA zelf bezit en/of de DGA zelf kan uitvoeren?) en je ontloopt op deze wijze het gebruikelijk loon DGA ook niet: eerder de kans op dubbele belasting! Bij deze. Zie ook dit topic Verder sluit ik me bij Hermes aan. Hoop gedoe, dan beter payrollen. Tenzij uiteraard het personele risico niet het enige risico is dat je met de BV wilt scheiden van je prive vermogen. In dat geval moet je gewoon als DGA een gebruikelijk loon toepassen en de fiscus schriftelijk verzoeken dit vooralsnog verlaagd te mogen toepassen ivm geen of te weinig winst

Yep, maar ik kreeg het vermoeden dat P.J. met "policy" hier iets anders bedoelde dan sec de bedrijfsnaam, eerder iets van de aanpak / wijze van reparatie o.i.d. En daarop kan een fabrikant uiteraard niet dringend zijn wil opleggen, hooguit de garantie ontnemen. PS: die piet heeft toch geen gouden ring in z'n oor heh? ;)

En waarom zou die "policy" op een willekeurige reparateur van toepassing zijn? Die heeft toch geen overeenkomst met Apple? Het enige dat Apple - lijkt mij - kan doen is aangeven dat de garantie voor de consument daarmee komt te vervallen - if any.

Beste Korea import, Allereerst welkom op Higherlevel! De vraag is me niet geheel duidelijk: bedoel je nu import uit Korea of export naar Korea? Bij Export is CE markering uiteraard niet aan de orde, je zult moeten voldoen aan de Koreaanse normen.

Ik neem aan dat je hier de terugboekingsreserve bedoelt? Hamvraag: hoe hoog is die schuld nu en is die op te brengen? Met de fiscus zijn prima betalingsregelingen te treffen, zolang je maar wel een realistisch en haalbaar aflossingsschema voorstel en je daar ook consequent aan houdt.

Zou je dat wel doen??? Het maakt deel uit van het gebruikelijk loon ja (telt daar dus in mee, zit je al op 42.000 dus) Over het bruto salaris dat jij jezelf toezegt in de holding, niet over de volledige managementfee Paar andere aandachtspunten die daar in meespelen: [*]Neem je nu deel aan een collectieve pensioenregeling? Met 10% van de aandelen of meer val je daar buiten [*]idem meeste collectieve WGA gat verzekeringen. Jouw WGA gat is zeer groot, dit zul je dan individueel moeten oplossen, waarbij sprake is van medische selectie [*]Hoe regel je de loondoorbetaling bij ziekte de eerste 2 jaar. Het lijkt er hier op dat sprake is van voortgezet dienstverband (z.g.n. "frontverandering") waardoor de loondoorbetalingsplicht bij de werkmij blijft. Los van de vraag of de werkmij / huidige DGA dat beseft danwel onderschrijft (tip) is het erg lastig verzekeringstechnisch op te lossen: de meeste verzuimverzekeraars bieden geen dekking voor minderheidsDGA's die vanuit de holding verlonen

1 tip: ga hier a.u.b.. niet mee doe het zelven. De mogelijke gevolgen bij verkeerde aanpak zijn daarvoor echt te groot. Schakel onmiddellijk een advocaat in. Die kosten ga je dubbel en dwars terugverdienen. Juist daarom de advocaat! Ik ken een hoop rechtsbijstandsverzekeringen, maar ik ken er geen enkele waar je personeel met naam en toenaam moet aanmelden? Bedoel je wellicht wat anders, dat de component "personeel" nog niet actief was?

Yep. Je zult maar te maken krijgen met doorbreken CMR limiet door niet, verkeerd of niet tijdig leveren van belangrijke juridische documenten o.i.d. Of zo'n verzekering nuttig is heeft dus vooral te maken met soort goederen, opdrachtgevers en hoe bedrijfskritisch correcte en tijdige levering voor de klant is

Als vader van een 12-jarige zoon met een gehuurde minecraftserver: is big business, en zeker niet gratis ;). Ken heel wat tieners die daar een flink deel van hun zakgeld aan besteden, of er juist hun zakgeld aan verdienen

Duideliijk geval van teveel stress. Met 1 telefoontje op te lossen, of storneren.... Dit heeft helemaal niets met ondernemerschap te maken,topic gaat op slot.

correcte conclusie, met wel de kanttekening dat je het nu hebt over de FOR dotatie alleen. Het is voor iedere IB ondernemer uiteraard wel mogelijk om een willekeurig bedrag binnen de jaarruimte af te storten naar (bancaire) lijfrente alleen vereist dat - in tegenstelling tot de FOR - wel liquiditeiten Integendeel! Juist door deze drempel wordt er veel minder van de FOR gebruik gemaakt = minder belastinguitstel. Of op z'n minst meer daadwerkelijk storten op lijfrente en minder op papier reserveren. Niets verkeerd aan, alleen simpelweg niet toegestaan binnen de huidige wetgeving. Een bewuste beleidsmatige keuze Mijn conclusie is 180 graden andersom: het is een zeer gemeende weloverwogen besluit geweest van de wetgever. Minder papieren reserves: ofwel daadwerkelijk storten in lijfrente, ofwel niet doteren

@Schap04: dank voor de link! Hier heeft topicstarter zeker wat aan.

Niet helemaal. Als het ondernemersvermogen bijvoorbeeld € 3.000,- is, dan kan de FOR met dotatie dat jaar nooit verder toenemen dan € 3.000,- Was de FOR € 1.000.- dan is de maximale dotatie € 2.000,- Een lagere FOR dotatie is dus wel mogelijk, maar niet vrijwillig: het is nooit een keuze. Je past het ofwel niet toe, of je past het toelaatbare maximum toe.

Nee dat is het niet. Het is een fiscale reservering met belastinguitstel, geen onttrekking. Die reservering kan ook weer vrijvallen, ten gunste van de winst. Voor de goede orde: het is 12% van de winst of niets, je kunt geen willekeuring ander bedrag of percentage kiezen (alleen is de FOR dotatie c.q. de FOR nooit hoger dan het ondernemersvermogen) Een goede hypotheekverstrekker, met verstand van ondernemers, gaat vooral uit van de operationele of fiscale winst voor afschrijvingen en FOR dotatie. Maar de FOR verlaagt het netto besteedbaar inkomen uiteraard wel; enige invloed op het maximaal te financieren bedrag heeft het dus wel.

Meerwaarde van een garageverzekering is er vooral als je professioneel genoeg bent om auto's in de bedrijfsvoorraad te zetten en proefritten maakt met dealerkentekenplaten: in dat geval zorgt de combinatie bedrijfsvoorraad/dealerplaten en garageverzekering ervoor dat je je dure WAM dekking en wegenbelasting alleen betaalt voor de 1 of 2 dealerkentekens waarmee de proefritten worden gereden: voor de auto's op de bedrijfsvoorraad betaal je die onnodige dekkingen dan niet. Idem voor de eventuele cascodekking: je betaalt alleen voor de rijrisico's (weer de dealerkentekenplaten), de bedrijfsvoorraad staat stil op eigen terrein en hoeft alleen gedekt te worden tegen diefstal, brand en stormschade etc. Grootte zegt niet zoveel: Ik ken handelaren met gemiddeld 3-4 auto's in voorraad die zo werken. Zelfs zonder casco dekking is de garageverzekering met dealerkentekenplaten al snel stukken goedkoper dan losse WAM dekking en wegenbelasting doorbetalen voor al je auto's Edit: en het is uiteraard ook mogelijk om de (CRWAM actieve) kentekens op naam op de garagepolis mee te verzekeren. Volgens een recente post van een ander HL lid was dat fors goedkoper dan los verzekeren: hij betaalde € 65 per maand voor 4 WAM dekkingen.

25% bijtelling gebaseerd op een forfaittair gemiddelde van 25% privé kilometers. De meeste loodsen maken maar weinig kilometers. Maar niet getreurd: zet wieltjes onder je loods, stop er een motor in en en wellicht kunt je ook 25% bijtelling toepassen.

Ik ben geen jurist. Maar als FNV haar leden al waarschuwt dat het negeren van een rookverbod een gegronde reden is voor ontslag op staande voet, dan lijkt mij het weigeren van een huurder echt peanuts. Ik vermoed met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je geen poot hebt om op te staan. En ik vermoed ook dat de verhuurder je een dienst bewezen heeft. De boete van de arbeidsinspectie is de eerste keer € 600,- en daarna direct € 4.500,- per overtreding

Je bent niet de enige X10, mede daarom zou het mooi zijn als uit de nuttige conversatie daarna nog initiatieven ontstaan.

Het besluit uitvoering rookvrije werkplek art 2, lid 2 is daar heel duidelijk over: er mag niet gerookt worden in overdekte winkelcentra en evenementenhallen et cetera. Ik neem aan dat in de huurovereenkomst bepaling staan over dat je je als goed huurder dient te gedragen, en je dient te houden aan wettelijke normen en goed huisvaderschap. Daaraan voldoe je al niet. Los daarvan kan er een huishoudelijke reglement zijn waar in de huurovereenkomst naar wordt verwezen / van toepassing wordt verklaard. Daar zullen de regels omtrent niet roken zeer waarschijnlijk ook instaan. Of de verhuurder ook bevoegd is tot het geven van boetes zou ook moeten blijken uit die overeenkomst of reglement. Ik ga er vanuit dat een beetje verhuurder dit niet doet zonder goede juridische basis. Maar laten we eerlijk zijn: de verhuurder had ook de politie en arbeidsinspectie kunnen bellen en dan had je nu een boete van minstens € 600,- gehad. Vraag is dus hoe principieel je wil zijn. Belt verhuurder voortaan de Arbeidsinspectie, dan zit je na 2-3 vergrijpen al aan boetes die het einde van je bedrijf betekenen.

I second that. Je recht halen heeft (helaas) niets te maken met gelijk hebben, maar met je gelijk krijgen op basis van wat er aantoonbaar was afgesproken. Mondelinge toezeggingen zijn daarin meestal erg weinig waard

Een erg creatieve manier van het omzeilen van diverse forumregels. ;D Mooi dat het gekoppeld is aan jouw 1000e post, dat geeft de mods een mooi excuus voor een uitzondering zonder dat iemand anders daar gelijk rechten aan meent te moeten ontlenen. Laten we wel direct vastleggen: de eerstvolgende uitzondering - van wie dan ook - wordt overigens pas toegestaan bij de - exact - 2000e post.

For Rabobank is an honourable bank; So are they all, all honourable banks-- (vrij naar Julius Caesar, Acte 3, Scene 2, William Shakespeare)