Norbert Bakker

Als interim manager loop je geen grote risico's m.b.t. eigen financiële verplichtingen/ faillissement, dus het betreft vooral contractuele aansprakelijkheid. Alleen daarvoor kiezen voor een BV lijkt me een onverstandige en dure keuze. Contractuele aansprakelijkheid voor interrimmers is zeer goed verzekerbaar tegen lage tarieven (vanaf € 350,- per jaar). En zelfs met een BV is verzekeren verstandig. Een BV is dus geen, of een duur, alternatief om de gevolgen van contractuele aansprakelijkheid te ontlopen. Los daarvan: je kunt het beter voorkomen of beperken uiteraard. Niet alleen door goed werk te doen (want waar gehakt wordt vallen spaanders), maar ook door duidelijke aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden overeen te komen Voor interim managers speelt overigens nog iets: enerzijds stellen steeds meer opdrachtgevers en met name bemiddelingsbureau's een beroepsaansprakelijkheidsverzekering verplicht, maar ook worden steeds vaker interimmers aangesteld met bestuurlijke bevoegdheden (en daarvoor hoef je lang niet altijd ook als bestuurder benoemd te zijn en/of te staan ingeschreven bij de KvK) . Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met dekking voor het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico is dan altijd veel beter dan een BV: voor bestuurdersaansprakelijkheid sta je immers met je privé vermogen garant Hmm. de verschillen zijn subtieler, oa mogelijkheden van winst oppotten, pensioenopbouw etc. Ik zou je adviseren het een keer uit te laten leggen en voor te laten rekenen door een fiscalist. Die kosten verdien je dubbel en dwars terug. Best kans dat het de eerste paar jaar - door starters- en ondernemersaftrek - lonender is om als eenmanszaak te starten. Bovendien is 100K omzet nog geen winst, ik neem aan dat daar nog kosten vanaf gaan

Lijkt mij dat er dan al snel sprake is van excessief privegebruik, De bijtelling kan dan worden verhoogd tot 75% van de daadwerkelijke zakelijke opgevoerde autokosten. Ja. Je zult moeten zorgen dat zakelijk gebruik uitdrukkelijk is meeverzekerd. ( en als jij BTW kunt verrekenen zul je moeten verzekeren ex btw, maar dat is alleen van toepassing op cascodekkingen, en die zul je gelet op de dagwaarde toch niet hebben) Dit betekent dat je geen gebruik meer kunt maken van particuliere budgetverzekeraars en partijen als FBTO en Inshared: bij die maatschappijen is zakelijk gebruik en zakelijk verzekeren (vooralsnog) niet mogelijk. Nota bene: Wellicht totaal niet op jou van toepassing, maar ik vermeld het toch omdat er ook op dit forum soms nogal lichtzinnig over gedacht wordt: zonder controle of aanpassing van de dekking gewoon de huidige WA verzekering door laten lopen is erg onverstandig. In geval van een forse WA schade kunnen de door jouw WA verzekeraar aan (verzekeraar van) tegenpartij uitgekeerde schades op jou worden verhaald. ( Recent is iemand nog met succes veroordeeld tot het vergoeden van € 80.000,- uitgekeerde WA schade aan de eigen verzekeraar omdat op grond van zakelijk gebruik geen recht op dekking bestond)

In aanvulling op de uitstekende reactie van Marcel: tuurlijk kan dat, maar er is wel een subtiel verschil: [*]dividend is voorwaardelijk (winstafhankelijk en afhankelijk van voornemen en toestemming AvA), managementfee is in principe een onvoorwaardelijke toezegging vanuit de managementovereenkomst [*]voor het uitkeren van dividenden gelden sinds de nieuwe Flex BV wetgeving strengere toetsingsregels. De BV mag dit niet zomaar doen, het moet echt financieel kunnen zonder dat dit het vermogen van de BV om aan financiële verplichtingen te voldoen in gevaar brengt. In tegenstelling tot managementfee (*) kan onzorgvuldigde dividenduitkeringen een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid opleveren bij surceance of faillissement. [*]Het verlonen in de werkmij ipv holding beperkt / bemoeilijkt ook de mogelijkheden van pensioenopbouw (zowel exterm verzekerd als in eigen beheer) (*) = behoudens extreme omvang van die fee uiteraard, want als die managementfee veel meer is dan salaris en kosten, is er eigenlijk sprake van een soort interim dividend. Hoe de fiscus daar tegen aan kijkt laat ik graag aan de specialisten / fiscalisten over

Zou het? Vooralsnog worden er boetes uitgedeeld voor autorijden met GG, ook al wordt beweerd dat GG de rijvaardigheid zou kunnen verbeteren. Maar goed, wat niet is kan nog komen. We hebben inmiddels ook geen man met een rode vlag meer voor de auto lopen immers.

We are the Goorg. You will be assimilated, Resistance is futile

Beste Nordll, Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechtvragen behoren niet tot die focus, met uitzondering van vragen die betrekking hebben over het starten van een bedrijf vanuit een Stamrecht BV. Dit topic gaat daarom op slot

Ik heb inmiddels rond de 1.2 miljoen geïnvesteerd uit eigen middelen en verzekeringspenningen. Lijkt me voldoende eigen geld. Dat lijkt mij ook, maar dat lees ik niet terug in je startpost. Daar wordt de commerciele waarde getaxeerd op € 700.000,- en is er kennelijk nog niet geïnvesteerd, of betreft het een toekomstige investering. De commerciële waarde is getaxeerd op 1.2 miljoen. 650K hypotheek is redelijk toch? Ik kan me voorstellen dat er OG is met een mindere dekking. Idem. :) Lekker, zo'n acceptant :P

Als ik er even door een iets minder roze bril naar kijk zie ik het volgende: [*]je bent op zoek naar een financiering van 650.000 [*]je hebt kennelijk geen eigen middelen om in te brengen [*]het risico voor een kredietverstrekker is zeer hoog: de executiewaarde is wat een gek er voor geeft. Kan 80% van de commerciele waarde zijn, maar ook met gemak 50% [*]je gaat een activiteit opstarten waar op dit moment een overcapaciteit in bestaat (zowel accomodatie als activiteiten) . Lokatie en onderscheidend vermogen zijn daarin heel belangrijk. Het duurzame karakter is een duidelijke pré, maar het is nog maar de vraag of je die USP ook succesvol kunt exploiteren. [*]heb je alleen een goed idee of heb je ook kennis en ervaring met exploitatie van accomodaties? Ook dat zal een belangrijke rol spelen in het beoordelen van de financieringsaanvraag. Zeker als ik lees " en men weet niet of het niet allemaal te ingewikkeld voor mij is. ", vermoed ik dat dat al een rol heeft gespeeld in de huidige afwijzing(en). Een bank financiert in dit geval niet alleen stenen, maar ook een onderneming en een ondernemer. [*]je hebt - sorry dat ik het moet zeggen - onrealistische verwachtingen ten aanzien van de kosten van financiering. 5,5% lijkt mij op dit onderpand echt niet haalbaar. Uiteraard hoop ik van harte dat je snel mijn ongelijk kunt bewijzen, maar ik vrees dat dat erg lastig wordt. [*]de financieringskosten van particuliere investeerders / leningverstrekkers en crowdfunding zullen een veelvoud zijn van die 5,5%. Vraag is of jouw exploitatiebegroting ook kloppend is of blijft bij financieringskosten van bijvoorbeeld 9 of 10% Ook al eens gekeken naar alternatieven? Bijvoorbeeld niet herfinancieren bestaande hypotheek en beginnen met een beperkter krediet van Qredits (tot € 150.000,-) ?

LOL

De kern van mijn blog gaat overigens niet over de basisverzekering, maar over misleidende kortingen bij collectieve aanbieders van verzekeringen voor ondernemers. Misleidende kortingen zijn schering en inslag tegenwoordig, zelfs Sinterklaas is slachtoffer

Het a-sociale betreft niet het systeem van collectief verzekeren zelf (integendeel!), het a-sociale waar de DSW directeur op doelt gaat om het verschil in premie tussen de collectieve en individuele basisverzekering. Dat verschil staat namelijk totaal niet in verhouding tot de werkelijke minderkosten. Die 83 miljoen wordt inderdaad uitsluitend besteed aan de individueel verzekerden. Verschil in schadelast is er niet: enerzijds omdat die verschillen in schadelast tussen verzekeraars onderling verevend worden, anderzijds omdat werkgeverscollectieven (met gezonde risico's) al 5 jaar afnemen ten gunste van gelegenheidscollectieven van ouderen, uitkeringsgerechtigden en bijstandgerechtigden (minder gunstige risico's). Overigens verrassend dat er nauwelijks ondernemerscollectieven zijn! (Ze zijn er wel - via de eerder genoemde belangenbehartigers, maar die zijn voornamelijk gericht op ZZP-ers, niet op overige zelfstandigen. En bovendien is de korting op de zorgverzekering minder dan de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger zelf) .Misschien moeten de HL leden maar zelf een zorgcollectief gaan opstarten ;) Verzekeraars gebruiken de dure individuele premie om steeds meer mensen te prikkelen om deel te gaan nemen in collectieven. Waarom? Omdat dat volgens verzekeraars zorgt voor veel minder overstappers.Collectief = volume en behoud daarvan. Een utopie lijkt mij: straks is iedereen collectief verzekerd, en wordt er gewoon overgestapt van het ene naar het andere collectief. Of de marktwerking wordt gefrustreerd... De grap is dat die premie solidariteit nu juist de basis is van het Nederlandse zorgstelsel: één vaste premie ongeacht geslacht, leeftijd, beroep wel of niet werkend, wel of niet gezond levend. Tot 2006 kenden we in de private markt juist leeftijdafhankelijke sectorpremies gebaseerd op het werkelijke risico , medische acceptatie met pooling van de zeer zware risico's (de dure standaardpakketpolis) en aparte polissen voor relatief dure inactieven en 65-plussers Het enige resterende verschil in kosten tussen collectief en individueel is de marketing Die marketingkosten bedragen € 16,60 per niet-collectief verzekerde, en die betalen daarvoor gemiddeld € 80 extra premie voor. Ik vind dat toch wel redelijk A-sociaal, maar uiteraard staat het iedereen vrij zich aan te sluiten bij een collectief. In die zin is de uitspraak van de DSW-directeur natuurlijk ook een beetje broodnijd / calimero gedrag ;)

Waarvan akte. Dat is dan het "Sherrifs privilege", of mods privilege in dit geval. Waarbij het best komisch is dat ik in dit specifieke geval helemaal niet van dat privilege gebruik heb gemaakt : ik heb dit blog gewoon langs de normale kanalen ingediend, op dezelfde manier als de dertigduizend andere deelnemers dat hadden kunnen doen. Wat ik minder komisch vind is dat je er over blijft doorzeuren, zowel in adminboard als in dit topic. Genante vertoning, wordt eens volwassen en houd daar mee op. En ook jammer, want inhoudelijk breng je steeds betere en sterkere argumenten ter sprake in de "collectieve kolder" discussie. Back on topic: In het geval van de basisverzekering vormt het geheel van verplicht verzekerden het collectief. Subcollectieven die niet op risico gebaseerd en vooral niet op risico gewaardeerd / geprijsd worden horen daar niet in thuis/ Op dat gebied heeft de DSW directeur echt een paar sterke punten en is het nota bene de Hema die het stelsel zal redden . Iedereen collectieve korting = niemand collectieve korting Aangezien die aanbieders al aan risk based pricing doen - de risicoarme groepen krijgen al een beter tarief, de minder gezonde personen worden geweerd of krijgen gerichte uitsluitingen, wordt de meerwaarde van zo'n collectief steeds beperkter.Maar het is nog steeds mogelijk en gebeurt nog steeds, oa in advocatuur en bij fysiotherapeuten. Vraag het eens na bij Henny Groote, voormalig eigenares van Hotel de Tovenaarsberg. Zij is al heel wat jaartjes - sinds 2008 - bezig met kabaal maken tegen de onderlinge verzekeraar Univé die tot nu toe uitkering voor brandschade weigert. Ik ben nog bezig met deze belangenbehartigers, maar het wordt wel lastig om zo'n negatieve insteek te kiezen.... ook daar toch weer dat Calimero en WC eend effect . Met 2 organisaties heb ik al eerder aan tafel gezeten; of men horende doof is moet nog blijken. Feit is wel dat één grote belangenberhartiger wat meer afstand lijkt te gaan nemen is van een grote collectieve aanbieder; maar deze aanbieder heeft al direct weer aansluiting gevonden bij een paar nieuwe ZZP-startersconcepten, waar de beruchte 40% collectiviteitskorting ook weer prompt op de site staat. En die ene grote belangenbehartiger gaat vervolgens op eigen houtje rechtstreeks met verzekeraars een on line Beroepaansprakelijkheidsproduct ontwikkelen dat - juist ja - een 250% lagere dekking voor een 30% hogere prijs biedt dan een los product. Ezel - steen - stoten - leest - schoenmaker. Dat zou mooi zijn, voor een volgende keer als ik het zwaailicht ook echt aandoe ;)

Enerzijds omdat het mij tot nu toe uitdrukkelijk werd afgeraden hier tijd en energie aan te besteden. Met de bekende - ook in deze reacties genoemde argumenten als WC Eend, Calimero, broodnijd etc. Anderzijds omdat het de AFM kennelijk nog niet veel lijkt te interesseren; het is immers niet meer dan een marketing slogan. Zolang de aanbieder vervolgens slim genoeg is om het niet explicitet in het individuele verkoop(advies)traject te benoemen is er in formele zin kennelijk weinig aan de hand. Diezelfde redenatie ging destijds kennelijk ook op voor de woekerpolissen, dus kennelijk is het lerend en reinigend vermogen van onze sector en onze toezichthouder nog niet hoog genoeg. Wat IMHO veel kwalijker en belangrijker is, is dat ook het inhoudelijk advies aantoonbaar niet deugt bij teveel incidenten. Maar voor het kunnen melden van die kwesties ben ik afhankelijk van mijn klant : die moet de klacht indienen. 3 klanten met negatieve ervaringen gaven afzonderlijk van elkaar aan, niet op al het gedoe van een Kifid klacht en AFM melding te zitten wachten. Of ik hier - los van de betreffende klanten - nog actie op ga ondernemen is nog iets dat moet worden overlegd. Beide stappen zijn inmiddels gezet, maar uiteraard niet naar werkgeversorganisaties maar naar de belangenbehartigers van zelfstandigen . Dat is ook een mening, maar niet de mijne

;). Nu adviseert en verkoopt een groenteboer geen heterogene complexe producten van een monopolistische concurrentie, maar als we dat even heel buiten beschouwing laten: Stel, overmorgen maakt een gezaghebbende partij als de consumentenbond in landelijke dagbladen bekend dat ze via Albert Heijn collectief voordeel kunnen aanbieden: Albert Heijn biedt maar liefst 40% korting op alle groenten met exact dezelfde kwaliteit en zelfs exact de zelfde herkomst als de groenten die jij bij je groenteboer kunt kopen. Niet dat ze dat ECHT doen - integendeel - , maar ze roepen het - via de gezaghebbende Consumentenbond - wel. Hoe zouden groenteboeren daarop reageren? En zou jij dan ook roepen dat ze niet zo moeten lopen WC eenden en zeuren ten opzichte van hun grote concurrent?

Niet mee eens. Kern van de vertrouwensrelatie tussen klant en adviseur - en ook kern van onze sinds kort wettelijk verplichte beroepseed - is dat de adviseur handelt in het belang van de klant. Dat is een vertrouwensbasis die in het verleden zwaar geschonden is en nu met zowel wortel als stok - heel veel stok - wordt afgedwongen. Een collectiviteit die geen collectiviveit is en predendeert een korting te bieden die niet blijkt te bestaan, verkoopt eigenlijk aan de klant het idee - nee : het vertrouwen - dat het het beste aanbod voor de klant heeft, en verder kijken dus geen zin heeft. Terwijl dat achteraf helemaal niet zo blijkt te zijn. Niet alleen is dat vervelend voor de klant, maar - belangrijker nog - het is schadelijk voor (het langzame herstel van) vertrouwen van de hele sector. Leuke gedachte vanuit een maatschappelijk belang. Maar ik dien in mijn beroep niet het maatschappelijk belang van een hele groep ondernemers of alle ondernemers bij elkaar (dat doe ik op dit forum al ;) ). Ik dien alleen het belang van mijn individuele klant. . Dat is overigens geen opdeborstklopperij of vermeend moreel superieur gedrag; het is simpelweg wat de Wet en de eed van mij als adviseur vereist en wat een individuele klant van mij verwacht. Niet meer en niet minder. Soms maak ik wel gebruik van of verwijs ik door naar solidariteitscollectieven, zoals ik een paar keer per jaar mensen doorverwijs naar broodfondsen omdat deze mensen voor een verzekeraar niet acceptabel zijn en voor een broodfonds wel. Daarmee ondermijnen mijn klant en ik willens wetens het collectief (waar ik immers een potentieel slechter risico naar toe breng), maar met dat verschil dat dit een bewuste en weloverwogen keuze van dat betreffende collectief zelf is! De mij bekende belangenbehartiger-collectieven dienen niet altijd het belang van hun klant, noch collectief, noch individueel. Het is vooral verkoop en marketing

Tuurlijk, net zoals de Liborrente uiteindelijk een distributievraagstuk voor de bancaire sector is. ::) Om het met de legendarische woorden van Herman Kuiphof te zeggen: zijn we er toch ingetuind . Ik had me juist niet willen verlagen tot een Calimero discussie, maar een luchtige speldeprik in gedachten voor zowel de gebruikers als de aanbieders van collectieve gebakken lucht. Maar meester retoricus Twa wist me wederom goed te prikkelen ;)

Het is een loyalty én no claim korting; wat mij betreft zijn dat een van de weinige echt valide redenen om een korting aan te bieden: de trouwe klant wordt beloond in plaats van de shopper, en de vervuiler betaalt. Voor trouwe klanten met weinig schade pakt het uiteindelijk altijd voordeliger uit. Voor shoppers en vervuilers valt hier niets te halen.

Vanuit een WC-eend fixatie uitstekende samenvatting. Voor iedereen die verder kijkt: er zijn 7000 adviseurs in Nederland en 3-4 van dit soort grote "zogenaamd" collectieve aanbieders die te pas en te onpas geplugd worden door 4-5 grote belangenbehartigers die kennelijk zelf overtuigd zijn van de enorme meerwaarde van die aanbieders. Of zou dat toch door de kickbackfee /leadpassvergoeding komen die de collectieve clubkas spekt? Hoe dan ook, de kwaliteit van de dienstverlening van deze collectieve aanbieders deugt kennelijk niet, of is niet goed genoeg. Er wordt te veel verkocht en te weinig of verkeerd geadviseerd. Ik durf dat glashard te beweren, want ik heb alleen al de afgelopen maand 2-3 dramatrajecten meegemaakt waarbij ik uiteindelijk namens de klant mag puinruimen. Maar dát heb ik in tweede instantie bewust niet in mijn column, later blog, vermeld, mede ook op verzoek van de betrokkenen personen zelf - die ik daar - vóór het plaatsen van dit blog - eerst even over gepolst heb. Dat ik - in plaats van die zware inhoud - een luchtig intro over de basisverzekering heb geplaatst was eigenlijk toeval, het kwam door de recente uitspraken van de DSW-directeur die op een grappige wijze aansloot bij de kern van mijn oorspronkelijke verhaal. Moraal van mijn verhaal: staar je niet blind op die ene zogenaamde collectieve aanbieder, wees kritisch en vraag ook elders advies aan en offertes op. Geen korting, maar een goed advies na een degelijke inventarisatie met als gevolg een beter passend product en verrassend vaak ook nog tegen een betere prijs en betere condities . Net als de meeste van die 6.999 ander adviseurs. Kortom: zorg dat je je niet blindstaart op collectieve prijs en collectieve korting alleen. Nogmaals: de WC eend suggestie was me vooraf overduidelijk. Maar ik vind de signaalfunctie in dit geval belangrijker dan die verdenking uit de overbekende kras-op-de-Twabla-plaat hoek. Niemand anders besteed er aandacht aan, niemand anders wil het benoemen. En ja, als ik het dus benoem is dat per definitie zelfpromotie en het zwartmaken van een paar geduchte concurrenten (die overigens nergens - maar dan ook echt nergens - met naam en toenaam genoemd zijn). Yep, daar ben ik me van bewust. Nee, niet chique, ik had inderdaad liever de Kifid en AFM klachten procedure met de klanten doorlopen richting één specifieke aanbieder.... maar wat niet is kan nog komen....

Klopt. Het werd pas kolderiek toen in dat collectieve systeem - met die gedeelde op risico én solidariteit gebaseerde premies -, subcollectieve tarieven kwamen die niet op risico en niet op solidariteit gebaseerd werden. Ik vind dat achterdeurtje anders wel erg kolderiek. En ook zonder dat collectieve achterdeurtje is er genoeg marktwerking, want zo werken verzekeringen nu eenmaal . Bottom line is dat binnenkort - mede dankzij de Hema - iedereen collectieve korting op de basisverzekering heeft, en dus niemand meer. En kolderieker kun je het IMHO niet krijgen... ..en in de marketingjournalistiek wordt kennelijk de ene drogreden na de andere geponeerd ;). één soundbite van één directeur van één verzekeraar in één artikel in één krant is niet maatgevend voor de de hele sector. Als je het NRC artikel leest, merk je ook als snel dat de journalist een prikkelende titel heeft gekozen die de lading niet dekt. Kern van het betoog van de DSW directeur is dat het principe a-solidair en a-sociaal is. Door wie? Ik zie hier op HL nog geen verzekeraars hier debateren, en voor zover mij bekend is er ook geen enkele aanbieder van zorgverzekeringen op HL actief, noch collectief noch individueel. Wie zou dus moeten WC eenden? Ik vind het als buitenstaander (wel zelfde branche, maar totaal andere diensten) gewoon buitengewoon fascinerend. Bovendien hebben we allemaal zo'n wettelijk verplicht gedrocht, of we het nu leuk vinden of niet... Mee eens, zoals ik ook in een van de bovenstaande reacties heb vermeld is dit vooral een probleem van de wetgever. Maar eerlijk gezegd is was mijn opmerking over de zotte basisverzekering alleen een opmaakt, en zeker niet de essentie van dit blog. In de tijd toen er nog rendement gemaakt werd op beleggingen was dat het geval ja, maar nu moet het bedrijfsresultaat weer voornamelijk uit het technisch resultaat (premie-kosten-schade) komen. Reden voor DNB en AFM om verzekeraars te manen om kostendekkende premies te hanteren! Maar inhoudelijk heb je uiteraard gelijk: het is alleen zero sum op netto premieniveau, dus na aftrek kosten verzekeraar en eventuele adviseur. Reken- en denkfout: de provisie op de 30% hogere "collectieve" premie van € 500 is gewoon ook 30% hoger. Zowel verzekeraar als de tussenpersoon die het "collectief" verkoopt vangen dus meer, maar dat is zeker niet in belang van de klant die immers denkt collectief juist beter af te zijn dan individueel. In plaats daarvan krijgt de klant een 250% lagere dekking tegen een 30% hogere premie en provisie. Op deze manier verkoopt een foute adviseur/tussenpersoon dus veel liever de hogere collectieve premie. Alleen het moge duidelijk zijn dat er per collectief maar 1 tussenpersoon is die daar van profiteert. Ik zal het je nog sterker vertellen: het was oorspronkelijk een column. De reden van schrijven daarvan is de admins bekend, hangt o.a. samen met diverse potentiële partners voor het Higherlevel forum . Ik heb uiteindelijk - mede naar aanleiding van recente ervaringen met een HL lid met deze collectieven - gekozen voor een wat luchtigere insteek, maar met dezelfde essentie: denk na! . Te veel collectieven zijn loze hulzen gevuld met marketing blabla. Die boodschap vind ik column- of blogwaardig genoeg. Daarbij neem ik het reële gevaar om beticht te worden van zelfpromo en WC eenden (op andere diensten dan zorg of particuliere verzekeringen zoals Hans' vraag dan weliswaar) graag een keertje voor lief na meer dan 20 columns en meer dan 4.800 posts. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!

Academica / Promovendum in dit geval. Wel wachttijd ( kost 3 jaar om die maximale korting van 25% te bereiken) en alleen in combi met de ziektekostenverzekering, maar gegarandeerd 25% korting t.o.v. jouw huidige premie.

Yep, if too many people pay peanuts, we all get monkeys

Dat topic van 25 september 2013 is verwijderd omdat het strijdig was met de gebruikersvoorwaarden van dit forum. Topicstarter heeft het aanbod gekregen om het onder de aandacht te brengen in het "Wat vinden jullie van mijn?"-board, maar ervoor gekozen daar geen gebruik van te maken Gelet op het niet meer plaatsen van het initiatief en reacties door topicstarter zelf, heeft verdere discussie daarover helaas weinig nut.

Als je niet op een of andere manier recht hebt op een collectiviteitskorting moet je wel onder een steen leven. Een beetje bonuskaart of bezoek aan de Hema is immers al genoeg voor collectieve korting Yep. Net als de prijstelling van de basisverzekering zelf. Het lijkt lager maar dat is het niet. Het eigen risico gaat immers weer verder omhoog, en de stuntprijzen zijn van naturapolissen waarbij jij als Zeeuw in een ziekenhuis in Groningen komt te liggen. Wat jij bespaart op je premie, geven jouw familie en vrienden weer extra uit aan benzine... of je krijgt weinig bezoek Wie de laagst mogelijke premie wil, krijgt ook de meest beperkte dekking. Pay peanuts, get monkeys! Een beetje off topic, maar het is vrijdagmiddag. ;) Maar de verklaring hiervan is naar mijn beleving heel simpel: nieuwe klanten bij grote bedrijven worden binnengehaald door verkopers; die worden afgerekend op nieuwe klanten, niet op behoud van bestaande klanten. Hoewel dat dweilen met de kraan open lijkt (en ook is!) zal het de verkoper worst zijn: de concurrent doet immers exact hetzelfde en alle verkopers varen met hun job en bonus wel bij dit rondpompen van klanten. Hoe meer klanten overstappen, hoe meer verkopers er aan de slag kunnen. Een echte slimme verkoper snapt dus dat het eigenlijk in zijn eigen belang (niet in belang van het bedrijf!) is om de achterdeur wagenwijd open te hebben. Iedere klant die nu wegloopt is immers volgend jaar weer een potentiële prospect die weer helemaal vers meetelt in de scores. Maar uiteindelijk is ook dat een zero sum game: de markt als geheel (van energieklanten bijvoorbeeld) groeit niet. Het wordt nog zotter. Dan heb je - bijvoorbeeld via United consumers - een collectieve korting op je energierekening van 30 euro per maand te pakken voor een 3-jarig contract, en dan kun je die 30 x 36 = 1.080 Euro voordeel over drie jaar inleveren voor 1 Ipad van € 429,- En dan zijn er dus hele volksstammen die dat nog doen ook! Want het rekenkundig vermogen in de rechter hersenhelft is uitgeschakeld zodra men "collectief voordeel!" las ;) Een telefonische verkoper van Oxxio maakte het wel erg bont. Die vond het heel vreemd dat ik niet van hun actie gebruik maakte want ze waren immers maar "35 euro per maand duurder, en daar kreeg ik dan toch een mooie Ipad voor! Dat ik voor die meerprijs gedurende de looptijd zelf 3 van die Ipads kon kopen, ging er maar niet in.

Nee, ik roep op om vooral na te denken en kritisch te blijven zodra de term "collectief" opduikt . Ik maak zelf ook gebruik van collectieve tarieven, maar niet voor alles. Energie en verzekeringen bleken met individueel maatwerk veel goedkoper en beter dan FBTO / VEH. Ik betaal voor een all risks (alle onheilen) dekking gegarandeerd 25% minder dan bij FBTO/VEH. Idem voor energie: een slim uitonderhandeld contract 2 jaar geleden blijkt al tijden veel en veel goedkoper dan welk collectief dan ook. Ik betaal € 130 per maand voor een gemiddeld huishouden met 2 kinderen, terwijl die prijs gemiddeld op € 200,- per maand ligt. (aldus een collectieve aanbieder die € 170 aanbood, maar wellicht is zelfs dat gemiddelde wel onzin ;)) Bij collectieve ziektekosten is dat uitdrukkelijk niet zo, omdat die zelfde collectieven ook aan niet werkenden en minder hoog opgeleiden worden aangeboden (enige uitzonderingen zoals Promovendum daargelaten) Bij "collectieve" verzekeringen via "belangenbehartigers" van ondernemers is dat niet zo omdat een verzekeraar die criteria sowieso al in haar prijstelling en acceptatiebeleid heeft verwerkt. Een AOV verzekeraar die een veel scherper tarief aanbied voor hoger opgeleiden en een 200.000 hoger opgeleiden in de boeken heeft, heeft er dus erg weinig aan om 5.000 van die verzekerden - die toevallig lid zijn van een ZZP belangenbehartiger - een extra lage premie aan te bieden. De meerwaarde van de marketing via zo'n inkoopkanaal staat dan in geen enkele verhouding meer tot de verleende korting : het risico is namelijk net zo groot. De mantelkorting die verzekeraars bereid zijn hiervoor aan te bieden is daarom ook erg beperkt: een relatief dure verzekeraar biedt 5% korting aan (dus zeker geen 40%!) , maar is daardoor met deze "collectieve?" korting nog steeds duurder dan veel individuele aanbieders. Wel een topproduct overigens, maar toch... Nee hoor ;). Dat is gewoon even kietelen. Collectief is alleen asociaal te noemen in het huidige stelsel van de basisverzekering: het is een absurde korting die nergens door gerechtvaardigt wordt; een perverse prikkel. Of andersom geredeneerd: geef iedereen gewoon collectiviteitskorting, dan zijn we gelijk van die onzin af. Iedereen korting = niemand korting in dit geval! En niet de verzekerde maar de wetgever is in dit geval de asociale partij.

Een bekend gezegde luidt: "geef een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Geef een man een hengel en leer hem vissen, en hij heeft eten voor altijd" Een minder bekend gezegd luidt: "heb je nog een lading onverkoopbare ouwe vis en begint die te stinken, plak er dan het etiketje "collectief voordeel!" op en verkoop het aan die gekke Hollanders" ;) Ja, collectief voordeel. We zijn er gek op. Zo gek dat het een schande is dat hieraan geen strofe is gewijd in ons beroemde Koningslied ( "De collectieve korting wie je wist dat ging komen") Zo gek dat alleen al het woord bepaalde delen van het brein lijkt uit te schakelen, zoals logica, kunnen rekenen en gezond verstand. Want "het is collectief, dus goed" en "het is voordeel, dus goedkoop!" Goed en goedkoop, de meeste Nederlanders beginnen spontaan te kwijlen als ze die 2 woorden in 1 zin lezen. Verder zoeken hoeft ook niet meer , verder kijken dan je neus lang is ook niet. Zodra de gemiddelde Nederlander iets gevonden heeft dat collectief goedkoper is of lijkt dan wat hij/zij nu betaalt, is de prooi gevangen, de kill is gedaan, we zijn tevreden. Alleen jammer dat wij in dit sprookje niet de jager maar de prooi zijn. Collectieve korting speelt namelijk ook in op die andere karaktertrek van Nederlanders: we zijn aartsluie donders! Zodra we menen collectief de betere deal hebben gesloten, kunnen we lekker achterover leunen. En we doorgronden de essentie van het begrip collectief kennelijk niet. "Collectief" wordt misvat als "solidariteit". Terwijl een collectief eigenlijk verre van solidair is: wat jij in je collectief minder betaalt, moet uiteindelijk door een ander worden opgebracht! Het meest bizarre voorbeeld daarvan vormt de collectieve korting op de zorgverzekering. De basisverzekering is een "zero sum game": we leggen allemaal premie in en daaruit worden alle kosten betaald. Alleen betaalt iedereen die collectief verzekerd is, flink minder dan een ander. Is de zorgconsumptie binnen het collectief dan minder? Nee. Is er incassovoordeel? Nee, daarvoor geldt zelfs nog een aparte korting. Wat is dan de legitimiteit van een collectief? Werkelijk helemaal niets. Collectief = Asociaal, of zelfs oplichting aldus de topman van zorgverzekeraar DSW in een recente reactie in het NRC Dichter bij huis: collectieve verzekeringen voor ondernemers. Niet alleen vis met een sticker "collectief voordeel!" erop geplakt, maar het begint ook al snel te stinken: collectieven blijken namelijk helemaal geen collectieven te zijn. Slimme marketeers hebben namelijk al lang geleden bedacht dat je als inkoper niet eens de moeite hoeft te doen om een echt collectief op te tuigen (pff, al dat werk); alleen het etiketje "collectief voordeel!" erop plakken is op zich al genoeg! En dus lopen diverse grote en kleine collectieve belangenbehartigers voor zelfstandigen op hun websites te verkondigen dat hun collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering tot wel 40% collectiviteitskorting kent. Niet alleen blijkt dat één grote fata morgana, maar ook het advies rammelt, als er sowieso al advies gegeven wordt!. Want bij collectief geldt dat het product of advies best een beetje mag stinken, het verkoopt immers toch wel! Het is immers Collectief mensen! dus moet het wel goed zijn, gewoon even verstand op nul en tekenen dus. Neem dus ook die speciale beroepsaansprakelijkheidsverzekering met collectieve korting: collectieve premie € 500 per jaar voor een administratiekantoor met een dekking van € 100.000,- per gebeurtenis. Daar komen de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger uiteraard nog bovenop. Kosten die overigens ook sterk wisselen, want ook dat valt weer collectief in te kopen: een collectieve korting op het collectieve lidmaatschap: geniale marketing! Diezelfde dekking individueel (bij dezelfde verzekeraar en zelfde voorwaarden): € 350 per jaar voor een dekking van 250.000. Huh? Ten opzichte van dat "collectief" ( met meer dan 50.000 leden ) individueel 250% meer dekking voor een 30% lagere prijs? Of zelfs de helft van de prijs als je de kosten van het lidmaatschap ook meetelt? Ja beste mensen, dat is collectieve kolder in de polder :P