Norbert Bakker

Klok en klepel van 2 kanten vrees ik. CE markeringen en rapportages van relatief onbekende buitenlandse partijen hebben inderdaad weinig waarde. Maar heb je een verifieerbaar rapport van een gerenommeerd internationaal instituut dan is dat prima voor verzekeraars. Of het ook genoeg is voor de markerings- en certificeringseisen van de EU zelf durf ik niet te stellen, maar ik vermoed dat daarvoor het zelfde geldt Klopt. En daarvoor ben je dan dus ook verzekerd, mits jouw verzekeraar niet zo'n onwerkbare bepaling toepast als Aegon in dit geval. Die heb ik voor mijn specifieke klant (met iets andere goederen maar verder redelijk vergelijkbaar) dan ook niet geaccepteerd Lijkt me zelfs van doorslaggevend belang. TÜV Rheinland is in Europa absoluut het meest gerenommeerde en meest gewaardeerde keuringsinstituut. Mocht jij en/of jouw adviseur op basis hiervan slagen in het vinden van een passende verzekering voor een redelijke prijs, vermeld dan a.u.b. op dit forum naam van verzekeraar en jouw eventuele adviseur. Daarmee zijn in de toekomst mogelijk meer mensen geholpen

Zo vind controle op de Waarborgwet doorgaans plaats Vraag is of die betreffende juwelier dat deed op eigen initiatief (in dat geval heb je wat mij betreft - moreel - een punt) of dat die juwelier (ook) als inspecteur/controleur werkzaam is voor een keurende instantie. Dat komt regelmatig voor: het aantal specialisten/deskundigen is immers beperkt. In dat geval is er dus geen sprake van een op jou specifieke gerichte actie van een concullega, maar gewoon een steekproef door een - aanname - objectief opererende instantie.

Als er geen geldig VOF contract overleg kan worden, heb jij recht op 50% van de winst. Dus ofwel de ex komt met het door beide partijen getekende VOF contract op de proppen waar een ander overeengekomen verdeling uit blijkt, of er wordt afgerekend op basis van 50% Dat kan alleen als er een getekend VOF contract is en dat contract een verdeelsleutel bevat op basis van de uren. Gebruikelijk is dat niet, en het is strijdig met de eerder genoemde vaste verdeelsleutel 40:60 (het is immers of het ene of het andere) Mijn advies: schakel z.s.m. een goede advocaat in en bijt met hem of haar gefundeerd van je af en terug . Wellicht dat die ook gelijk kan dreigen met beslaglegging op de rekeningen. Als ik je iemand mag aanraden : StevenK

De 2 bekendste keuringsinstituten zijn TÜV en TNO maar je hebt al een CE certificaat van de klant zelf. Kun je niet beter eerst checken of dat certificaat deugt en dat toereikend is voor verzekering? Begrijp me niet verkeerd: ik ben een groot voorstander van zelfstandige keuring, maar gelet op de door jouw opgegeven omzet kan ik me niet voorstellen dat het Überhaupt uitkan om de producten zelfstandig te laten testen. Bovendien zegt het - zoals eerder door mij vermeld - heel erg weinig over de kwaliteit van de eerstvolgende zending: die kan namelijk op totaal andere wijze met totaal andere componenten zijn geproduceerd. Eigenlijk zou je dus iedere batch moeten testen; iets dat alleen voor bedrijven met wat meer omzet en marge uitkan. En juist die wisselende kwaliteit schuurt met een eventuele goedkope MKB verzekering. Ik heb 1 aanbieder die de volgende bepaling in de voorwaarden opneemt: Het punt is en blijft dat jij als importeur niet kan garanderen dat producten voldoen aan Europese normen. Vraag is dan wat er gebeurt als blijkt dat er schade onstaat door een product dat wezenlijk afwijkt van datgene waarvoor het CE certificaat is verstrekt. Ik vermoed dat de schade dan ook niet gedekt is. Deze bepaling werkt wat mij betreft dus niet.

Een CE markering is geen keurmerk En markering, keurmerk, testrapporten of wat dan ook ontslaat je als importeur niet van je productaansprakelijkheid. Bij een ongeval als gevolg van een ondeugdelijk product ben je dus sowieso aansprakelijk.

Ik zou zeggen door je eigen belbestanden te gebruiken. Bel direct naar de verantwoordelijke voor inkoop bij die callcenters (in plaats van eerst de secretaresse aan de lijn te krijgen) De enorme hoeveelheid spelfouten in je post voorspellen helaas niet veel goeds

Lijkt me dat daar wat anders mee bedoeld wordt. Heb je een link toevallig? Iedereen met een aanmerkelijk belang van 5% of meer is DGA. Je doelt vermoedelijk op de sociale verzekeringsplicht. Die is er bij deze gelijkwaardige verdeling niet. DGA is geen "functie", iedereen met een aanmerkelijk belang van 5% is het, ongeacht of iemand ook als bestuurder staat ingeschreven. Ik vermoed dat jouw vraag hier betrekking heeft op het minimale DGA salaris / gebruikelijk loon regeling. Dat heeft alleen betrekking voor de aandeelhouders die ook daadwerkelijk werkzaamheden verrichten voor de BV. Je kunt de belastingdienst verzoeken dit DGA salaris vooralsnog niet of slechts gedeeltelijk te mogen toepassen; en dat kan in sommige gevallen ook voor langere termijn worden toegekend. Een Coöperatie wellicht? Maar eerlijk gezegd lijkt me een VOF met een goed VOF contract met beperkte bevoegdheden het meest voor de hand liggend.

Een no claim-regeling op een opstalpolis? Vrij zeldzaam, maar het kan.... Als je daarvoor hebt gekozen, is het inderdaad verstandig goed te kijken wat de meerpremie wordt, en relatief kleine schades voor eigen rekening te nemen. Bovendien zit er op de meeste opstalpolissen ook een eigen risico.

ah, poëtische gerechtigheid! :)

Import goederen uit China wordt een steeds lastiger te verzekeren risico, zeker als het farma en/of elektronica betreft. Veel algemene verzekeraars zijn gestopt met de tekening (acceptatie) vanwege het slechte schadebeeld, dat met name veroorzaakt lijkt te worden door sterk wisselende kwaliteit van de producten: niet zelden blijkt het productieproces en de gebruikte onderdelen sterk af te wijken van het goed waarvoor de CE markering en de testrapporten zijn afgegeven. Een paar technische verzekeraars is nog wel bereid er naar te kijken; maar gelet op de aard van de goederen wordt het al snel een beursrisico waarbij de hoge minimumpremie niet meer in verhouding staat tot de omzet bij relatief kleine en/of startende bedrijven. Ook voor de verzekeringsadviseur zijn dit lastige trajecten: de eventuele inkomsten uit provisie staan niet in verhouding tot de benodigde inspanningen om offertes op te vragen en te beoordelen. Zeker bij gebrek aan verder verzekeringsvolume bij startende klanten betekent dit dat er op nacalculatie gewerkt moet worden om dit soort activiteiten kostendekkend te houden.

Geloof ik niet. ??? ::) Is geen kwestie van geloof, maar een feit, zie link. :P

Dat is precies de angel. Verzekeraars kunnen niets met "kan". Ziekte risico is een calculeerbaar risico, en daarop kun je een premie baseren. Publiek- en privaatrechtelijke "willekeur" door ondoordachte of op z'n minst "schurende" regelgeving is dat niet. Reden waarom veel verzekeraars het gewoon niet willen. Nee heb je, ja kun je krijgen. Als Achmea het onverhoopt niet zou willen, houdt het ook al snel op...vrees ik. Maar is dit niet ook iets dat gezamenlijk moet worden opgepakt door een branche of beroepsvereniging van Alfahulpen en/of een koepel van thuiszorgorganisaties?

Meestal een combinatie van beide: enerzijds branche cijfers, anderszijds individuele risicoopslag op basis van de schade:premieverhouding. Maar die staat voor kleine ondernemers nog steeds in geen enkele verhouding tot de daadwerkelijk uitgekeerde schade. Een klein bedrijf betaalt de uitgekeerde schade dus zeker niet uit eigen zak terug (grotere bedrijven wel, maar daar dient zo'n verzekering ook niet voor het afdekken van een calamiteit, maar voor het spreiden en budgetteren van de lasten van verzuim) Ja, maar dus niet geheel, en de termijn is meestal 3 in plaats van 5 jaar. Bovendien is de premiestijging in de praktijk vaak beperkt tot max 25%: wordt een hoger percentage voorgesteld dan kun je de dekking tussentijds beëindigen. Heb je dan een personeelslid dat na langdurige ziekte ziek uit dienst is gegaan (of is overleden) dan heb je - via een goede adviseur - voldoende verzekeraars die die calamiteit buiten beschouwing willen laten in een nieuw dekking. Vrijwel alle verzekeraars doen dat dus: voor kleine bedrijven is de premie vooral gebaseerd op branche, met een individuele opslag na schade. Daarnaast zijn er verzekeraars die deze"experiencerating" (aanpassing premie op basis schade:premieverhouding) dempen. Tot voor kort deed o.a. Amersfoortste dat met max 5% premiestijging per jaar

Als ik dit zo lees is de kans op een UWV sanctie (3e jaar loondoorbetaling!) ook heel erg reëel aanwezig Dat is er wel: iedere ondernemer kan zich vrijwillige verzekeren tegen de kosten van langdurig verzuim van personeel . iedereen die niet ziek is wordt geaccepteerd, er is geen medische selectie. Zo'n calamiteitendekking kost voor kantoorrisico's circa 1% van de bruto loonsom. (Nijverheid/bouw en horeca is wat duurder, maar ook hier zijn calamiteitendekkingen te vinden met tarieven van minder dan 2% van de bruto loonsom.) Alleen jammer dat veel ondernemers het risico - zolang alles goed gaat - niet zien, en ook niet bereid zijn ervoor te betalen want "er is immers nog nooit iemand ziek geweest". Misschien een goede taak voor een HRM adviseur om zijn/haar ondernemers op dat risico - en oplossingen - te wijzen. En sorry, ik heb erg weinig sympathie voor deze klant. Als hij/zij failliet gaat aan langdurige ziekte ligt dat niet aan die zieke (dat kan iedereen overkomen) maar voledig en uitsluitend aan de werkgever die een zeer reeel risico niet goed heeft ingeschat en daarvoor niet de juiste maatregelen heeft genomen. En als resultaat daarvan (en niet als gevolg van de ziekte!) staan dan vervolgens 3 andere medewerkers op straat.

Ok. Is allemaal ook even nieuw voor mij, want ik ben niet zo goed thuis in de wereld van thuiszorg en Alfahulpen. Laten we er even van uitgaan dat het bovenstaande inderdaad correct is, dan kan ik dat nog wat aanvullen: Dit ziekteverzuimrisico van een thuishulp is voor de particuliere opdrachtgever in ieder geval niet verzekerbaar. Dat kan ik makkelijk stellen: geen enkele particuliere verzekeraar biedt hiervoor dekking, laat staan dat er een product voor is. Het ziekteverzuimrisico is voor de eventuele thuiszorginstelling wel verzekerbaar, maar lastig. Het aantal aanbieders is beperkt; vooral Achmea is hierin actief. De meeste overige verzuimverzekeraars sluiten Alfahulpen hard van dekking uit vanwege het afwijkende risico en vanwege samenloop met de Ziektewet(vangnet) waarvoor de Alfahulp zich vrijwillig kan verzekeren, zoals ook vermeld staat onder het door jouw geciteerde: Kortom: een opdrachtgever doet er verstandig aan te checken of een alfahulp zelf vrijwillig verzekerd is voor de Ziektewet of dat het risico van loondoorbetaling bij de thuiszorginstelling ligt. Zo niet, dan vooral een andere Alfahulp kiezen waarbij dit beter geregeld is.

En niet scherp dat je niet even bij de FAQ op de site keek, waar deze veel gestelde vraag ook beantwoord wordt ( in casu: het IS een collectief, met collectiviteitskorting) ;D

Als voormalig risicotechnisch adviseur van Nederlands' grootste vuurwerk-verkopende winkelketen: Ook in Duitsland zijn bunkers nodig, alleen zijn de eisen aan die bunkers wat minder streng (1.3 en 1.4 mag, afhankelijk van omgeving al in een loods en zonder sprinklering) en mag er meer voorraad in de winkel zelf aangehouden worden. Voor 1.3G, 1.2 en 1.1(G) zijn de eisen in Duitsland overigens ook stevig.

Het ''langskomen" voor het uitvoeren van de VKB-scan zelf is gratis, zoals je zelf al stelt. De subsidie betreft de maatregelen naar aanleiding van die scan. Daarvoor moet een bedrijf echt wel wat meer doen dan alleen langskomen. Mijn ervaringen met VKB-scans zijn goed, maar het loont uiteraard altijd de moeite om voor de daadwerkelijke uitvoering van de maatregelen ook elders offertes op te vragen voor niet gesubsidieerde uitvoering: gesubsidieerde trajecten hebben toch de natuurlijke neiging om duurder uit te vallen dan niet gesubsideerde trajecten. What's new? Vergelijken en common sense loont altijd. Ook subsidie is (net als "collectieve kortingen") totaal geen garantie voor "laagste kosten"; integendeel!

Ja, wat mij betreft zelfs beter, want je hebt deskundige juridische begeleiding bij weerleggen of matigen claims en je verliest niet de opgebouwde waarde en activa in de BV. Dekking voor bestuurdersaansprakelijkheid is uiteraard alleen relevant voor bestuur(der)staken voor opdrachtgevers . Voer je die (nog) niet uit dan kun je vooralsnog voorstaan met een goede standaarddekking tegen een lage premie. Je hebt dan zelfs geen eigen risico. Namens alle ruim 50.000 leden die dit forum maken wat het is (incluis jijzelf): dank, en welkom uiteraard!

Hamvraag is of je die rente NA vonnis wel had kunnen bedingen 2% per maand (= ruim 26% op jaarbasis. Dat is meer dan 3 x de wettelijke handelsrente (nu 8,5%) en nog hoger dan de maximumrente voor consumtief krediet (16%). Zou een rechter dat ooit hebben toegekend?

Als interim manager loop je geen grote risico's m.b.t. eigen financiële verplichtingen/ faillissement, dus het betreft vooral contractuele aansprakelijkheid. Alleen daarvoor kiezen voor een BV lijkt me een onverstandige en dure keuze. Contractuele aansprakelijkheid voor interrimmers is zeer goed verzekerbaar tegen lage tarieven (vanaf € 350,- per jaar). En zelfs met een BV is verzekeren verstandig. Een BV is dus geen, of een duur, alternatief om de gevolgen van contractuele aansprakelijkheid te ontlopen. Los daarvan: je kunt het beter voorkomen of beperken uiteraard. Niet alleen door goed werk te doen (want waar gehakt wordt vallen spaanders), maar ook door duidelijke aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden overeen te komen Voor interim managers speelt overigens nog iets: enerzijds stellen steeds meer opdrachtgevers en met name bemiddelingsbureau's een beroepsaansprakelijkheidsverzekering verplicht, maar ook worden steeds vaker interimmers aangesteld met bestuurlijke bevoegdheden (en daarvoor hoef je lang niet altijd ook als bestuurder benoemd te zijn en/of te staan ingeschreven bij de KvK) . Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met dekking voor het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico is dan altijd veel beter dan een BV: voor bestuurdersaansprakelijkheid sta je immers met je privé vermogen garant Hmm. de verschillen zijn subtieler, oa mogelijkheden van winst oppotten, pensioenopbouw etc. Ik zou je adviseren het een keer uit te laten leggen en voor te laten rekenen door een fiscalist. Die kosten verdien je dubbel en dwars terug. Best kans dat het de eerste paar jaar - door starters- en ondernemersaftrek - lonender is om als eenmanszaak te starten. Bovendien is 100K omzet nog geen winst, ik neem aan dat daar nog kosten vanaf gaan

Lijkt mij dat er dan al snel sprake is van excessief privegebruik, De bijtelling kan dan worden verhoogd tot 75% van de daadwerkelijke zakelijke opgevoerde autokosten. Ja. Je zult moeten zorgen dat zakelijk gebruik uitdrukkelijk is meeverzekerd. ( en als jij BTW kunt verrekenen zul je moeten verzekeren ex btw, maar dat is alleen van toepassing op cascodekkingen, en die zul je gelet op de dagwaarde toch niet hebben) Dit betekent dat je geen gebruik meer kunt maken van particuliere budgetverzekeraars en partijen als FBTO en Inshared: bij die maatschappijen is zakelijk gebruik en zakelijk verzekeren (vooralsnog) niet mogelijk. Nota bene: Wellicht totaal niet op jou van toepassing, maar ik vermeld het toch omdat er ook op dit forum soms nogal lichtzinnig over gedacht wordt: zonder controle of aanpassing van de dekking gewoon de huidige WA verzekering door laten lopen is erg onverstandig. In geval van een forse WA schade kunnen de door jouw WA verzekeraar aan (verzekeraar van) tegenpartij uitgekeerde schades op jou worden verhaald. ( Recent is iemand nog met succes veroordeeld tot het vergoeden van € 80.000,- uitgekeerde WA schade aan de eigen verzekeraar omdat op grond van zakelijk gebruik geen recht op dekking bestond)

In aanvulling op de uitstekende reactie van Marcel: tuurlijk kan dat, maar er is wel een subtiel verschil: [*]dividend is voorwaardelijk (winstafhankelijk en afhankelijk van voornemen en toestemming AvA), managementfee is in principe een onvoorwaardelijke toezegging vanuit de managementovereenkomst [*]voor het uitkeren van dividenden gelden sinds de nieuwe Flex BV wetgeving strengere toetsingsregels. De BV mag dit niet zomaar doen, het moet echt financieel kunnen zonder dat dit het vermogen van de BV om aan financiële verplichtingen te voldoen in gevaar brengt. In tegenstelling tot managementfee (*) kan onzorgvuldigde dividenduitkeringen een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid opleveren bij surceance of faillissement. [*]Het verlonen in de werkmij ipv holding beperkt / bemoeilijkt ook de mogelijkheden van pensioenopbouw (zowel exterm verzekerd als in eigen beheer) (*) = behoudens extreme omvang van die fee uiteraard, want als die managementfee veel meer is dan salaris en kosten, is er eigenlijk sprake van een soort interim dividend. Hoe de fiscus daar tegen aan kijkt laat ik graag aan de specialisten / fiscalisten over

Zou het? Vooralsnog worden er boetes uitgedeeld voor autorijden met GG, ook al wordt beweerd dat GG de rijvaardigheid zou kunnen verbeteren. Maar goed, wat niet is kan nog komen. We hebben inmiddels ook geen man met een rode vlag meer voor de auto lopen immers.

We are the Goorg. You will be assimilated, Resistance is futile