Norbert Bakker

[*]1e pijler is AOW [*]2e pijler is pensioentoezegging werkgever aan werknemer (ook de DGA aan zichzelf) [*]3e pijler is individuele aanvulling lijfrente/banksparen particulieren en IB ondernemers Door de huidige verdeling in pijlers is het o.a. niet mogelijk dat IB ondernemers echt pensioen (min of meer vaste aanspraak met mogelijkheid van nabestaandendekking en premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid) opbouwen en is het ook niet mogeljjk dat werkgevers rechtstreeks kunnen storten in bankspaarregelingen werknemers.

Dan zul je, desnoods met een nog anoniemer profiel, toch meer openheid van zaken of informatie moeten geven, zodat je ook online in dit topic verder geholpen kan worden. Alleen op die basis zijn mensen bereid je gratis verder te helpen Alleen een oproep voor gratis offline hulp is geen forumvraag, daar hebben we een aparte vraag- & antwoordrubriek voor. Als het dus jouw bedoeling is om uitsluitend via mail verder te discussieren met eventuele hulp, dan sluit ik dit topic en verzoek ik je je vraag opnieuw te stellen in vraag & antwoord.

Je kunt gewoon een jurist, advocaat of fiscalist van dit forum benaderen en met hem of haar een afspraak maken. Wel handig om vooraf even duidelijk afspraken te maken over de beloning.

Dat zou je i.d.d. verwachten. Maar niet iedere administrateur geeft ook advies of heeft kennis van FOR. Ik hoop alleen dat deze vraag wel ECHT voor Fistron zelf bedoelt is en niet voor een klant. Ok? Dat klopt Zijn synoniemen van elkaar. Lijfrentes bestaan in 2 vormen: verzekerde lijfrentes (met of zonder garantierendement, risicodekkingen tbv o.a. premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid of uitkering kapitaal aan nabestaanden) of bancaire lijfrentes zonder al deze toeters en bellen.. Je kunt op expiratiedatum switchen: bijvoorbeeld nu opbouw sparen of beleggen via bancaire lijfrente en op pensioendatum een levenslange verzekerde lijfrente uitkering aankopen tegen koopsom. In tegenstelling tot wat wel eens gedacht wordt, worden beide vormen van lijfrentes zowel door banken als verzekeraars aangeboden. Banksparen kan dus ook bij de verzekeraar en lijfrente verzekeren ook bij de bank. Bank en verzekeraar zijn meestal toch 2 koppen van het zelfde financiële monster :)

De risicodekkingen voor o.a. levenslang nabestaandenpensioen, tijdelijk nabestaanden en wezenpensioen , premievrije opbouw pensioen bij arbeidsongeschiktheid. M.a.w. alles wat te maken heeft met het overlijden of arbeidsongeschiktheid van de deelnemer zelf Cru geantwoord: dat geldt alleen voor een pensioennemer zonder nabestaanden. :) Voor iedereen met nabestaanden wordt er hoe dan ook geheel of gedeeltelijk uitgekeerd, en is overlijden vóór de pensioendatum erg kostbaar voor verzekeraar: geen premie meer, wel uitkering (tijdelijk nabestaanden/wezenpensioen) en op pensioendatum partner ook nog het partnerpensioen. Vandaar dat op deze dekkingen individueel - bijvoorbeeld bij de extern verzekerde DGA of de DGA die eigen beheer voert met verzekering risicodekkingen - medische selectie plaatsvindt. Voor werknemers / binnen de PensioenWet gebeurt dat niet zolang de aanmelding plaatsvindt volgens de normen van de Wet op de medische Keuringen (dus vooral tijdig. Op deelnemers die te laat worden aangemeld of spijtoptanten die alsnog willen deelnemen is wel medische selectie mogelijk)

Bij mijn weten is (bancaire) lijfrente al enige tijd (sinds wetswijziging 2012?) beschermd tegen faillissement en het heeft nooit meegeteld voor het boc x vermogen resp. bijstandstoets. Iedere IB ondernemer die de voorwaardelijke FOR reserve (geen toezegging, alleen een potje tbv toekomstige toezegging) omzet in een lijfrente, geniet dus deze deze rechten.

Als zelfstandige komt dat uit een ander potje, uit de regeling Zelfstandig en Zwanger (ZEZ) ;D. Misschien kan de V.N. zich beter buigen over het onmiddellijk afschaffen van de onzinterm ZZP-er ::)

@Jeroen. Als lid van de pensioenincrowd vind ik het een mooi stuk. Persoonlijk vraag ik me wel af of het hele onderscheid tussen 2e en 3 pijler überhaupt nog wel zin heeft. Ik heb de hele aanscherping en afschaffing individuele C-polis in de nieuwe PensioenWet dan ook nooit begrepen.. Enerzijds omdat er - zoals jij ook aangeeft - er een hoop onverplichte pensioenregelingen in de 2 pijler verstopt zit , anderzijds omdat de roep toch is om als werkgever te kunnen bijdragen aan 3e pijler voorzieningen zoals Banksparen. En IB ondernemers willen banksparen kunnen combineren met risicodekkingen met dezelfde fiscaliteit (o.a. overlijdensdekking, premievrijstelling a.o. ) Maar bottom line: ik geloof niet in een vrijwillige collectieve voorziening voor IB ondernemers. Het is ofwel een ECHT collectief met geen medische selectie en VERPLICHTE deelname, of het is een slap individueel verhaal met de zoveelste nep collectieve strik er om heen. Nepcollectieven voor ondernemers zijn er al genoeg, aanbieders ook Vrijwillige beroepspensioenfondsen werken IMHO ook niet: door de antiselectie (iedereen die niet wil of zelf beter kan neemt niet deel) kan er nooit een noemenswaardig voordeel ten opzichte van een individuele dekking onstaan, zeker niet in het tijdperk van kostentransparantie. Wedervraag daarom: hoe denk jij dat vrijwillige beroepspensioenfondse wel kunnen gaan werken dan? Wat en op welke wijze kunnen deze zich onderscheiden van individuele regelingen? Is medische selectie wel of niet van toepassing op vrijwillige deelname?

Hangt helemaal van het risico en soort product af. Een handelaar in en importeur van tassen en lederwaren vanuit china betaalt nog geen 50 cent, terwijl een importeur van "moving" automotive parts richting de 20-30 Euro gaat.... als er überhaupt al een dekking te vinden is . Op basis van de zelfde omzet (zeg € 100.000,-) betaalt de ene dus nog geen € 50 per jaar terwijl de ander 2000-3000 euro kwijt is. En ook hier gaat de nieuwe bedrijfsregeling brandregres vanaf 2014 een rol in spelen. De kans op brand door een ondeugdelijke handtas is immers een stuk lager dan dat van een defecte motor of brandstofleiding Geen enkele verzekering werkt "totaal". Bij productaansprakelijkheid is met name van belang welke verplichtingen jij als verkoper of importeur hebt ten aanzien van controle op veiligheid en deugdelijkheid. "Ja maar als het product niet deugt, daar ben ik toch juist voor verzekerd?". Veel gehoorde vraag. Je bent verzekerd voor onvoorziene schade als gevolg van een onvoorziene product- of ontwerpfout. Als jij als importeur je waren totaal niet controleert en ook op geen enkele wijze bij de fabrikant nagaat of dat CE markering stickertje er voor de fun zit, of ook echt klopt, dan ben je niet alleen een naïeve ...of zelfs slechte.. ondernemer, maar - mogelijk - ook niet verzekerd. Stel je dus vooraf goed op de hoogte van de verplichtingen die jij als ondernemer in/met zo'n verzekering hebt. Niet alleen de harde verplichtingen in de polisvoorwaarden, maar juist ook de ongeschreven regels wat redelijk en billijk is. Een goede adviseur, bank of verzekeraar zal vooraf duidelijk aangeven wat je wel en niet mag verwachten van een verzekering en wat een verzekeraar wel en niet verwacht van jou als klant.

Het kwartje valt nog niet helemaal ::) :) Verkoper is verantwoordelijk voor het afgebroken wiel. Als blijkt dat dat wiel is afgebroken door een ontwerp- of productiefout is de verkoper niet aansprakelijk voor de tandjes. Verkoper is wel verplicht medewerking te verlenen aan het achterhalen van de importeur. Die is vervolgens door jou aansprakelijk te stellen voor de tandartskosten, niet de verkoper dus. Kan de verkoper daarentegen niet aannemelijk maken van wie hij het goed heeft betrokken, dan loopt die verkoper grote kans zelf als importeur aangemerkt te worden. Dan is de verkoper wel aansprakelijk voor de tandjes.

Bij mij is - als ik de LMGTFY aanklik -de eerste link die van antwoord voor bedrijven, die - correct - vermeld dat de productenaansprakelijkheid bij de producent ligt of bij de importeur die het goed op de EU markt heeft gebracht, en dus niet bij overige onderdelen van de verkoopketen Vermoedelijk doel jij op de 2e link van euronorm.net. Dat heeft betrekking op het ondeugdelijke product zelf : voor die kosten (van vervanging of reparatie) kun je de hele keten - dus ook verkoper - aansprakelijk stellen. Maar de productaansprakelijkheid = de schade door het ondeugdelijke product aan andere zaken of personen, ligt bij fabrikant of importeur. Euronorm.net zaait verwarring door productaansprakelijkheid en verantwoordelijkheid voor vervanging, reparatie of ontbinden koop van een ondeugdelijk product op 1 hoop te gooien..... Bij toeval(?) derde keer op 1 dag dat ik dit op dit forum typ : productaansprakelijkheid is de schade door een ondeugdelijk product aan andere personen of zaken, niet het ondeugdelijke product zelf Je kunt iedereen aansprakelijk stellen.. Maar de verkoper mag de productaansprakelijkheidsclaim doorverwijzen naar fabrikant of importeur. De verkoper hoeft de claim niet zelf in behandeling te nemen, want is uitdrukkelijk zelf niet productaansprakelijk TS laatste woorden gaan over zijn leverancier die de goederen inkoopt van buiten de EU, en dus importeur is. Voor TS betekent dat geen productenaansprakelijkheid

Beter lezen ;) Topicstarter importeert niet zelf van buiten de EU

@Ronald, allereerst welkom op Higherlevel! De importeur of fabrikant die het product op de Europese markt heeft gebracht..... tenzij - jij verkoopt onder private label (m.a.w. met eigen merk, verpakking etc) en je je dus zelf manifesteert als de fabrikant - het product door jou wordt aangepast, gerepareerd of geassembleerd : gebreken die daardoor onstaan zijn jouw verantwoordelijkheid Nee. Voor jou voor productenaansprakelijkheid niet relevant, maar uiteraard wel voor garantie, imago en veiligheidskwesties. Als jij weet dat jouw leverancier de goederen betrekt uit - bijvoorbeeld - China, is het ook jouw verantwoordelijkheid om na te gaan of de CE markering ook echt gestaafd kan worden met bijvoorbeeld een deugdelijk testrapport. Neemt de keuringsdienst van Waren jouw goederen in beslag omdat ze gevaarlijk zijn, dan gaat jouw reputatie naar de knoppen, en krijg jij als verkoper ook de boete

Lees het crowdfunding - geldschep topic eens (zie link in mijn vorige reactie) . Zonder geldscheppen / fractional banking zouden we nu nog - letterlijk - in de middeleeuwen leven. Fractional banking is een IMHO essentieel onderdeel van economische groei, alleen is de verhouding volledig zoekgeraakt. Fractional banking is niet het probleem, het probleem is misbruik van vertrouwen en gebrek aan common sense.

Sluit mooi aan op deze discussie over het enorme gat tussen reële en monetaire economie.

Niemand pakt salaris uit een VOF, je verdeelt alleen de winst. Daarbij kun je overeenkomen dat de winst verdeeld wordt naar verhouding van de inzet.

Dat kan meestal alleen met een ANBI-status. Dan moet je een bestuur met gescheiden bevoegdheden hebben (meestal minimumeis 3 bestuurders) en je kunt als bestuurder geen salaris ontvangen! Als jullie beiden naast de maatschap nog eigen zelfstandige activiteiten blijven ondernemen is dat wel het meest verstandige. In theorie zou je de Maatschap ook als medeverzekerde op de bestaande polissen kunnen opnemen, of andersom: de beide eenmanszaken als medeverzekerde op de polis van de maatschap, maar dat is - afgezien van eventueel afwijkende activiteiten - vragen om moeilijkheden bij schade en regres. Bespaar je die ellende en verzorg voor een aparte entiteit gewoon een aparte dekking. Wellicht dat verzekeraar en/of adviseur ook nog wel een commerciële korting wil verlenen voor 3 dekkingen bij dezelfde risicodrager. Zie dit topic, en met name ook de reactie van HeRaFin daarin

Ja, dat kan.

Gewoon een VOF? Een IB ondernemer heeft geen salaris, maar geniet winst.

Beste AnjaD, Allereerst welkom op Higherlevel! Wellicht is een LLP dan ook nog het overwegen waard. Het combineert de IB voordelen van de VOF met de rechtspersoonlijkheid van een BV Op de maatschap. Een stichting kan geen winstoogmerk hebben; dat bijt dus al. En je wilde geen VOF vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid; terwijl bij een stichting de bestuurders juist weer wel hoofdelijk aansprakelijk zijn. Niet veel anders dan bij een maatschap of VOF, behoudens de gang naar de notaris dan..maar dat zijn ook de kosten en inspanningen niet. Zolang je geen ANBI bent worden er ook geen specifieke eisen aan het bestuur gesteld, je kunt gewoon beide bestuurder met volledige bevoegdheid zijn en met salaris.

You're absolutely right P.J. Kwestie van beroepsdeformatie :-[. Sellers interest-dekking koper dekt alleen de debiteurenrisico's af bij schade of verlies, niet bij niet afleveren door importproblemen of non betaling door o.a. niet gevalideerde L/C. (In dat geval zijn ook de kosten voor retourzending en de lokale opslagkosten voor rekening koper zelf. ) Kortom: blind vertrouwen op een Chinese L/C is niet verstandig

6000 zakelijke kilometers en 35.000 privé kilometers? (die 20.000 voor de werkgever zijn privé kilometers voor jou/jouw bedrijf) Lijkt mij dat je grote kans loopt dat dit bij controle aangemerkt wordt excessief privé gebruik, met bijtelling 35/41 = 85%, waarbij je dan nog wel de 25-20 = 5% korting voor energiezuinige auto cadeau krijgt, in totaal wordt de bijtelling dan dus 85-5 = 80% van de catwaarde , voor jou als IB ondernemer gemaximeerd tot 80% van de werkelijke autokosten. Kortom, ik vermoed dat deze oplossing wel eens veel duurder uit kan pakken dan privé kosten en zakelijke kilometers declareren aan je bedrijf

;D

Een koopovereenkomst is een overeenkomst tussen 2 partijen, de koper en de verkoper. Wie faciliteert, contracteert, factureert, levert, installeert etc zal mij als koper een worst zijn: ik heb als koper maar met 1 partij een overeenkomst, en dat is met de verkoper. Als één van de onderaannemers van de verkoper een fout maakt of schade veroorzaakt, is er maar één partij die ik daarvoor verantwoordelijk houdt en aansprakelijk stel, en dat is de verkoper

Is bij een duidelijke incoterm zoals FOB ook niet nodig: het risico gaat over van verkoper op koper zodra het goed geladen is in of op het schip... ongeacht of het goed daarna overboord slaat of niet. Maar tot aan daadwerkelijke betaling loop jij wel debiteurenrisico/ sellers interests. Verder sluit ik mij aan bij bovenstaande reactie: check de inhoud van de L/C!