Norbert Bakker

Nee, ik roep op om vooral na te denken en kritisch te blijven zodra de term "collectief" opduikt . Ik maak zelf ook gebruik van collectieve tarieven, maar niet voor alles. Energie en verzekeringen bleken met individueel maatwerk veel goedkoper en beter dan FBTO / VEH. Ik betaal voor een all risks (alle onheilen) dekking gegarandeerd 25% minder dan bij FBTO/VEH. Idem voor energie: een slim uitonderhandeld contract 2 jaar geleden blijkt al tijden veel en veel goedkoper dan welk collectief dan ook. Ik betaal € 130 per maand voor een gemiddeld huishouden met 2 kinderen, terwijl die prijs gemiddeld op € 200,- per maand ligt. (aldus een collectieve aanbieder die € 170 aanbood, maar wellicht is zelfs dat gemiddelde wel onzin ;)) Bij collectieve ziektekosten is dat uitdrukkelijk niet zo, omdat die zelfde collectieven ook aan niet werkenden en minder hoog opgeleiden worden aangeboden (enige uitzonderingen zoals Promovendum daargelaten) Bij "collectieve" verzekeringen via "belangenbehartigers" van ondernemers is dat niet zo omdat een verzekeraar die criteria sowieso al in haar prijstelling en acceptatiebeleid heeft verwerkt. Een AOV verzekeraar die een veel scherper tarief aanbied voor hoger opgeleiden en een 200.000 hoger opgeleiden in de boeken heeft, heeft er dus erg weinig aan om 5.000 van die verzekerden - die toevallig lid zijn van een ZZP belangenbehartiger - een extra lage premie aan te bieden. De meerwaarde van de marketing via zo'n inkoopkanaal staat dan in geen enkele verhouding meer tot de verleende korting : het risico is namelijk net zo groot. De mantelkorting die verzekeraars bereid zijn hiervoor aan te bieden is daarom ook erg beperkt: een relatief dure verzekeraar biedt 5% korting aan (dus zeker geen 40%!) , maar is daardoor met deze "collectieve?" korting nog steeds duurder dan veel individuele aanbieders. Wel een topproduct overigens, maar toch... Nee hoor ;). Dat is gewoon even kietelen. Collectief is alleen asociaal te noemen in het huidige stelsel van de basisverzekering: het is een absurde korting die nergens door gerechtvaardigt wordt; een perverse prikkel. Of andersom geredeneerd: geef iedereen gewoon collectiviteitskorting, dan zijn we gelijk van die onzin af. Iedereen korting = niemand korting in dit geval! En niet de verzekerde maar de wetgever is in dit geval de asociale partij.

Een bekend gezegde luidt: "geef een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Geef een man een hengel en leer hem vissen, en hij heeft eten voor altijd" Een minder bekend gezegd luidt: "heb je nog een lading onverkoopbare ouwe vis en begint die te stinken, plak er dan het etiketje "collectief voordeel!" op en verkoop het aan die gekke Hollanders" ;) Ja, collectief voordeel. We zijn er gek op. Zo gek dat het een schande is dat hieraan geen strofe is gewijd in ons beroemde Koningslied ( "De collectieve korting wie je wist dat ging komen") Zo gek dat alleen al het woord bepaalde delen van het brein lijkt uit te schakelen, zoals logica, kunnen rekenen en gezond verstand. Want "het is collectief, dus goed" en "het is voordeel, dus goedkoop!" Goed en goedkoop, de meeste Nederlanders beginnen spontaan te kwijlen als ze die 2 woorden in 1 zin lezen. Verder zoeken hoeft ook niet meer , verder kijken dan je neus lang is ook niet. Zodra de gemiddelde Nederlander iets gevonden heeft dat collectief goedkoper is of lijkt dan wat hij/zij nu betaalt, is de prooi gevangen, de kill is gedaan, we zijn tevreden. Alleen jammer dat wij in dit sprookje niet de jager maar de prooi zijn. Collectieve korting speelt namelijk ook in op die andere karaktertrek van Nederlanders: we zijn aartsluie donders! Zodra we menen collectief de betere deal hebben gesloten, kunnen we lekker achterover leunen. En we doorgronden de essentie van het begrip collectief kennelijk niet. "Collectief" wordt misvat als "solidariteit". Terwijl een collectief eigenlijk verre van solidair is: wat jij in je collectief minder betaalt, moet uiteindelijk door een ander worden opgebracht! Het meest bizarre voorbeeld daarvan vormt de collectieve korting op de zorgverzekering. De basisverzekering is een "zero sum game": we leggen allemaal premie in en daaruit worden alle kosten betaald. Alleen betaalt iedereen die collectief verzekerd is, flink minder dan een ander. Is de zorgconsumptie binnen het collectief dan minder? Nee. Is er incassovoordeel? Nee, daarvoor geldt zelfs nog een aparte korting. Wat is dan de legitimiteit van een collectief? Werkelijk helemaal niets. Collectief = Asociaal, of zelfs oplichting aldus de topman van zorgverzekeraar DSW in een recente reactie in het NRC Dichter bij huis: collectieve verzekeringen voor ondernemers. Niet alleen vis met een sticker "collectief voordeel!" erop geplakt, maar het begint ook al snel te stinken: collectieven blijken namelijk helemaal geen collectieven te zijn. Slimme marketeers hebben namelijk al lang geleden bedacht dat je als inkoper niet eens de moeite hoeft te doen om een echt collectief op te tuigen (pff, al dat werk); alleen het etiketje "collectief voordeel!" erop plakken is op zich al genoeg! En dus lopen diverse grote en kleine collectieve belangenbehartigers voor zelfstandigen op hun websites te verkondigen dat hun collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering tot wel 40% collectiviteitskorting kent. Niet alleen blijkt dat één grote fata morgana, maar ook het advies rammelt, als er sowieso al advies gegeven wordt!. Want bij collectief geldt dat het product of advies best een beetje mag stinken, het verkoopt immers toch wel! Het is immers Collectief mensen! dus moet het wel goed zijn, gewoon even verstand op nul en tekenen dus. Neem dus ook die speciale beroepsaansprakelijkheidsverzekering met collectieve korting: collectieve premie € 500 per jaar voor een administratiekantoor met een dekking van € 100.000,- per gebeurtenis. Daar komen de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger uiteraard nog bovenop. Kosten die overigens ook sterk wisselen, want ook dat valt weer collectief in te kopen: een collectieve korting op het collectieve lidmaatschap: geniale marketing! Diezelfde dekking individueel (bij dezelfde verzekeraar en zelfde voorwaarden): € 350 per jaar voor een dekking van 250.000. Huh? Ten opzichte van dat "collectief" ( met meer dan 50.000 leden ) individueel 250% meer dekking voor een 30% lagere prijs? Of zelfs de helft van de prijs als je de kosten van het lidmaatschap ook meetelt? Ja beste mensen, dat is collectieve kolder in de polder :P

@EgbertW: dank voor de toelichting! Dat zo lezende lijkt het gelijktrekken / evenredig verdelen van het stemrecht in de Flex BV inderdaad genoeg om te voldoen aan de nevengeschiktheidscriteria. In dat geval is er van ( de kans op) sociale verzekeringsplicht geen sprake.

@Joost & Dennis: ik vermoed dat jullie beiden iets anders lazen in mijn reactie dan ik bedoelde. Ik gaf Dennis alleen een voorbeeld van een "bizarre constructie" om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om daarbij de suggestie te wekken dat daar ook hier sprake van was; integendeel: bij een dergelijk verdeling van aandelen zal een evenredig verdeling van stemrecht zeer waarschijnlijk geen enkele probleem opleveren met sociale verzekeringsplicht Maar..... even advocaat van de Duivel spelend: wezen gaat voor schijn. De hamvraag in dezen is "waarom heeft die ene aandeelhouder 10% meer dan alle anderen". En mocht dan blijken dat hij of zij enig eigenaar is van het intellectuele eigendom, de opstallen of het machinepark, of hij/zij de verstrekker is van een onmiddellijk opeisbare lening, dan zou er "in wezen" toch geen sprake zijn van gelijkwaardigheid. Nog een andere vraag: wie is / wie worden bestuurder? Zie de door Joost eerder / elders op dit forum aangehaalde jurisprudentie van het HR arrest van maart 2012 waarin kandidaat notarissen verplicht sociaal verzekerd bleken, ondanks een volledig gelijkwaardig verdeeld aandelen belang en stemrecht. Reden: de kanditaat notarissen waren geen bestuurder, en daardoor toch minder gelijkwaardig dan de overige aandeelhouders. Zou in deze situatie alleen de 25% aandeelhouder algemeen directeur worden en er verder geen bestuurders benoemd worden, dan vermoed ik dat dat nadelig werkt voor de kans op alsnog van toepassing zijn sociale verzekeringsplicht

Yep: wat denk je van deze, bedacht door een notaris: een 90 % aandeelhouder en een 10% aandeelhouder die het stemrecht in de flex BV 50:50 verdelen en zo dus sociale verzekeringsplicht voor de 10% aandeelhouder menen te ontlopen. Werkt dat? Nee. Wezen gaat voor schijn, een gelijkwaardig stemrecht levert in dit geval nog geen gelijkwaardige aandeelhouders op.

Nee. Dat wat jij als werkgever - binnen de spelregels van de Wet - met je personeel wilt overeen komen. Besef wel: het is jouw feestje. Jij bepaalt wat de regels zijn en welke arbeidsvoorwaarden jij gaat aanbieden. Maar het kan uiteraard geen kwaad om je door een specialist en/of bij concullega's te laten informeren wat een beetje gebruikelijk is voor jouw branche.

Nee, want art 2:244 BW stelt dat die versterkte meerderheid bij besluiten omtrent ontslag van een bestuurder, de grens van 2/3 niet te boven mag gaan. Als DGA je ontslag tegenhouden door de drempel op te hogen tot meer dan 66,66% is dus niet mogelijk, de betreffende bepaling is nietig. Dat is zo basic, dat als de notaris dat over het hoofd heeft gezien, moet je direct een andere kiezen! hmmm. Geen advies over verdeling aandelen, versterkte meerderheid en sociale verzekeringsplicht en nu als klap op de vuurpijl ook nog fiscaal advies van de notaris. Aardig knutselprojectje zo ::) :P

Ook dat is geen keuze. De gedachte dat "wat er niet is, kun je ook niet uitkeren" gaat niet op : het zal de fiscus namelijk worst zijn of je de netto salarissen niet uitkeert, zolang je maar wel de loonheffing en de werkmij de sociale premies afdraagt. Je kunt alleen afwijken van het gebruikelijke loon na schriftelijke toestemming van de fiscus. Lijkt me overigens dat je wel een sterke basis hebt om die verlaging toegekend te krijgen.

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen. Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze! Bij mijn weten is is de sociale verzekeringspremie voor een DGA met gebruikelijk loon circa € 600,- per maand, in totaal € 3.600,- dus

Op de Engelstalige Wikipagina staat toch wat meer info: zo is er niet alleen sprake geweest van auteursrecht op het ontwerp, maar ook op patenten op het functionele ontwerp, die inmiddels wel vervallen zijn. Dat had mij even op het verkeerde been gezet: het auteursrecht is dan dus inderdaad nog niet vervallen. Daarnaast lijkt het exclusieve productie en handelsrecht recht van de firma Knoll niet volledig undisputed te zijn, er is sprake van een tegenclaim/tegenvordering. Kortom: grote kans dat je gelijk hebt en de productie van en handel in volledige replica's (en gebruik van de naam in reclame uitingen) inderdaad niet geheel legaal is, maar het oogt niet als een uitgemaakte zaak

Medio 2014? Bij mijn weten gaat de wetswijziging in per 01-01-2014. Voor kleine werkgevers onder een loonsom van € 300.000,-? Ik durt te stellen dat de meerkosten voor een payrollbedrijf met een loonsom van meer dan € 300.000,- groter worden dan voor de kleine werkgever zelf. Kosten die het payrollbedrijf uiteraard doorbelast aan de contractant, wellicht zelfs nog met een opslag. Kortom: ik zie in dit geval niet in hoe deze kosten voor werkgever lager kunnen uitvallen bij payrollen. Kun je dat verduidelijken? E.e.a. doet overigens niets af aan het feit dat payrolling voor deze erg verse werkgever zeker een serieuze optie is, maar dan wel graag op basis van de juiste feiten en goede argumenten ;)

Iets wat overigens ook geldt voor veel octrooigemachtigden zelf: die vinden dekking voor beroepsaansprakelijkheid ook vaak te duur, of zelfs onnodig . Op 11 november weer een mooi stukje gepubliceerde rechtspraak: een claim van 3 miljoen

Uiteraard denkt de verzekeraar eerst aan het eigen belang: als een case wordt beoordeeld als kansloos, wordt een rechtsgang niet vergoed. Hooguit dat de gemaakte kosten dan achteraf worden vergoed als de klant zelf op eigen kosten de rechtzaak opstart en daarbij alsnog in het gelijk wordt gesteld. Dit is een standaardbepaling op vrijwel iedere rechtsbijstandsverzekering Je moet je ook niet half verzekeren, maar dan kiezen voor een meer passende limiet, met dito premie. Voor een dekking van € 250.000,- - als dat überhaupt al geboden wordt - zul je al snel in de richting van de 5K gaan, en het eigen risico richting 10-25K. Voor heel wat ondernemers is dat simpelweg te duur. Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde. De verzekeraar in ieder geval niet, of het wordt verdisconteerd in de premie.

Jij niet, maar de leasemij wel, die dat dan weer verwerkt in jouw leasetarief. Maar aangezien er een maximaal budget is, kan de leasemij niet altijd garanderen dat volledige KIA en MIA aftrek kan worden gerealiseerd

Het tweede kopje "IP Value" en de zinsnede "or following a challenge to the rights or ownership of IP owned by the Assured." lijken anders te suggereren, maar dank voor de scherpe constatering, zeker iets voor Topicstarter om na te vragen, ook t.a.v. de Lloyds dekking! Die loss limit is ook hoger verkrijgbaar, maar daar betaal je uiteraard dan ook meer voor. Voor veel ondernemers is € 50.000,- aan juridische kosten al ernstig bedreigend voor de continuïteit en het voortbestaan van het bedrijf. Niets mis met een kritische houding! Een verzekering is zeker geen wondermiddel. Alleen een beperkte zak met geld met een hoop voorwaarden. Maar voor sommige calamiteiten is het wel de minst slechte oplossing om achteraf symptonen te bestrijden. Ook omdat voorkomen en beperken niet altijd mogelijk is, of tegen veel te dure kosten. I couldn't agree more. Mijn motto - wat ik te pas en te onpas verkondig - luidt ook niet voor niets: verzeker je alleen tegen risico's die je zelf niet kunt dragen, niet meer en ook niet minder Naar mijn ervaring is wapperen lang niet altijd genoeg, en moet er een dure in patenten gespecialiseerde advocaat worden ingeschakeld. Andersom geredeneerd: als dat inderdaad zo zou zijn, zou het risico in de Nederlandse markt ook veel eenvoudiger en goedkoper verzekerbaar moeten zijn. Het enkele feit dat dat niet het geval is, geeft IMHO al een sterke indicatie dat verzekeraars geen trek hebben in dit soort risico's. De tekening van Schouten Zorg & Zekerheid is destijds gestopt omdat de kostendekkende premie van de patentverzekering onacceptabel hoog werd ( terwijl het bij introductie in 2002 voor een paar honderd euro werd aangeboden )

Zo te zien is het auteursrecht op het ontwerp van de Barcelona Chair (dat dateert uit 1929) verlopen; iedereen is dus vrij om dit ontwerp na te maken, zolang er maar geen inbreuk op de merknaam zelf wordt gepleegd. Dit is dus ook de reden waarom de Barcelona Chair replica's open en bloot worden aangeboden, ook door professionele verkopers.

Pfff. Doe je zelf dan een lol en koop gewoon een kijkshop telefoon van 15 euro. 1 bonk onverwoestbaar plastic, heeft zelfs een wasbeurt overleefd ;) Wil je toch een smartphone, gebruik dan de Griffin

Zie deze link, met ook de naam en contactinfo van de acceptant/underwriter in Den Haag Onderhandelen met dit soort verzekeraars is meestal als het snoeien van een betonpaal: de intentie is leuk, maar de andere partij geeft niet "erg mee" ;)

Mooi nieuws! Maar eh... dekking is over het algemeen het probleem niet, die valt via iedere goede beursmakelaar te krijgen in dezelfde london market, of in Nederland ook via Liberty Underwriting International en grote Amerikaanse verzekeraars. Probleem is meestal de prijsstelling ( erg duur ), eigen risico ( zeer hoog) dekkingsgebied en verzekerde limiet. Ben dus erg benieuwd wat jij als aanbod krijgt. Wil je hier op het forum delen wat premie, verzekerde limiet en eigen risico zijn?

@The Smartcable. Welkom op Higherlevel. Maar als je je zo "not smart" blijft gedragen vermoed ik dat we ook weer snel afscheid van je gaan nemen. De link naar de enquête is uit je signature verwijderd.

Dat lijkt me stug. Verzekeringen zijn namelijk niet BTW belast. Die 21% is assurantiebelasting, en die is niet verrekenbaar

Nee. Grote kans dat zelf doen in het begin, uiteindelijk veel duurder uitpakt. Voorbeelden daarvan te over op dit forum. Gun jezelf vooral het eerste jaar nog een professional. Blijkt alles wat je zelf gedaan hebt inderdaad te kloppen, dan kun je het met een gerust hart vanaf volgend jaar alsnog zelf gaan doen En een goede boekhouder kan jou ook adviseren over hoe nog iets nuttigs met dat verlies te doen, zoals een verzoek tot middeling

Mooi advies, behalve natuurlijk voor naturals als Ben Woldring (destijds 13) , Bill Gates, Steve Jobs en Richard Branson (16) ;) Edit: en uiteraard Danny met zijn Mavo :) En ik heb door te tijd heen een tienvoud aan hobbyprojectjes van volwassenen voorbij zien komen waar ook nooit meer wat van vernomen werd ::) :P. Leeftijd lijkt me dus niet echt een criterium, een serieuze aanpak wel.

[*]CAO: niet van toepassing op nagelstudio's [*]pensioen: arbeidsvoorwaardelijke toezegging. Doe in ieder geval nog géén çoncrete toezeggingen voordat je daadwerkelijk iets geregeld hebt. Schakel hiervoor een pensioenspecialist in. Vraag je ook af of je dit wel direct bij aanvang wilt gaan regelen; verplicht is dat zeker niet. Overweeg wel om het WGA gat voor het personeel te verzekeren [*]werknemer verzekering: wat/welke bedoel je? Zorg voor bedrijfsaansprakelijkheidddekking met werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht en laat je informeren over loondoorbetaling bij ziekte en verplichtingen Arbobesluit en Wet Poortwachter. [*]vakantiegeld: geen CAO, dus zelf te bepalen arbeidsvoorwaardelijke toezegging. Meest gebruikelijk is 8% van het bruto salaris per maand, jaarlijks uit te keren in mei [*]vergoeding vervoer: geen CAO, dus zelf te bepalen arbeidsvoorwaardelijke toezegging, meest gebruikelijk is vergoeding daadwerkelijke kosten ov of onbelaste kilometervergoeding 19 ct/km Mooi streven. Vraag je dan wel af of je dit wel allemaal zelf moet willen doen. Salarisadministratie en opstellen eerste arbeidsovereenkomsten zou ik bij voorkeur overlaten aan specialisten; daarvoor is de materie te complex en de kans op fouten maken te groot. Raadpleeg voor pensioen en verzekeringszaken een zakelijke adviseur met kennis van jouw markt

Het wordt een spelletje oorzakelijk verband. De schade kon ontstaan doordat zowel receptie als de werknemer (vermoedelijk) tekort geschoten zijn in hun toezicht. Maar de schade zelf is daar niet door veroorzaakt. De schade is veroorzaakt door de dader, en door niemand anders....