Norbert Bakker

bijna overheen gelezen, maar nu heb je het over vervolgschade in plaats van gevolgschade. Vervolgschade is een ander begrip! (*) Onderstaand mijn antwoord dat gaat over gevolgschade, en uitdrukkelijk niet over vervolgschade Ja dat is mogelijk, en ook vrij gebruikelijk, zie artikel 13 van de metaalunievoorwaarden. Met de volgende kanttekeningen: [*]onrechtmatige daad heeft vaak betrekking op schade aan niet klanten; jouw voorwaarden zijn daarop dus totaal niet van toepassing: je hebt immers geen overeenkomst met die derden. De bepaling beperkt dus alleen schade bij klanten [*]directe gevolgschade als gevolg van productaansprakelijkheid kun je niet uitsluiten (dwingend recht), maar het is uiteindelijk aan de rechter om te beoordelen wat wel en niet directe gevolgschade is [*]naar consumenten toe (B2C ipv B2B transacties) is uitsluiten van gevolgschade mogelijk onredelijk bezwarend (grijze lijst bepaling). (*)= vervolgschade is een niet juridische term die vaak wordt gebruikt om schade aan te duiden die niet het direct of indirecte gevolg van een schade-oorzaak zelf is, maar zich wel daarbij openbaart. Denk aan het tegenkomen van asbest na brand (de asbest is niet veroorzaakt door de brand, maar zat er al)

Het kan verkeren. Door omstandigheden was ik als ondernemer meer lemming en minder zelfstandig dan ik als werknemer was/ben. ;) Maar dat is niet het punt P.J. Vraag is of we als economie als geheel niet verkeerd bezig zijn. Dat een lemming zich niet als lemming voelt, maakt de afgrond niet minder afgrond.

Yep Een kapotte motor is (al dan niet tijdelijk) ongeschikt voor het beoogde doel. Wat m.b.t productenaansprakelijkheid bedoeld wordt met ondeugdelijk is een product dat onveilig/gevaarlijk is; dat brand of letselschade kan veroorzaken vanwege o.a. een ontwerpfout, productiefout, of een fout bij revisie of verkeerde installatie/assemblage. Die definitie van ondeugdelijk is dus een totaal andere dan een kapotte motor. Een werkende motor met een ontwerpfout is veel gevaarlijker dan een niet werkende motor

Gelet op de enorme aanzuigende werking dat zo'n basisinkomen op ons omringende landen heeft, alsmede het extra effect op de geboorte-aanwas van bewoners van Niet westerse komaf (kinderen krijgen wordt weer erg lonend!) kan ik mij niet voorstellen dat meneer Wilders een erg groot voorstander zal zijn, eerder integendeel.... Lees ook maar eens "De schijn-elite van de valsemunters" van PVV-partij ideoloog Martin Bosma. Hitler wordt daarin weggezet als "socialist" en "links" krijgt de schuld van alles. Lijkt me sterk dat deze partij zich met zoiets sociaalliberaals als het basisinkomen zou willen bezig houden zonder de garantie op een heel grote 20 meter hoge muur om het hele land heen Als we 40 jaar geleden hadden geweten in welke structuurcrisis we nu zaten, hadden we exact het zelfde gezegd van het huidige systeem P.J., en nog volkomen terecht ook. We leven in een gevaarlijke idioterie. Hamvraag is wat uiteindelijk gevaarlijker is: als lemmingen vrolijk doorlopen naar de rand van de afgrond, of een ander pad in slaan.

En werken die weersvoorspellingen een beetje goed naar jouw mening? Ze geven een ruwe bandbreedte van voorspelbaarheid voor een termijn van 1, 2 weken, max 1 maand bij windguru.com, max 3-6 maanden grove aannames met 50% foutmarge voor landbouw. Lijkt me toch een te krappe termijn en een te grote foutmarge voor een economisch model: daar moet het economische weer over 5, 10 en 30 jaar doorberekend worden In mijn werkcolleges operationeel risicomanagement gaf ik als voorbeeld altijd de schitterende Mars Orbiter . Dit 500 miljoen dollar kostende stukje techniek was volledig met en door de computer ontwikkeld Het sloeg te pletter door een menselijke fout: iemand bij Lockheed had verzuimd om te programmeren met SI-eenheden, zoals vermeld stond in de NASA specificaties. Moraal van dit verhaal: computers zijn fantastisch maar kunnen niet de aannames en specificaties verzorgen. Het zijn menselijke aannames waarmee gerekend wordt, en daar gaat het dan ook mis.

Yep. Reken even door: [*]niet 85 maar 185 miljard aan sociale zekerheid [*](voorzichtige schatting): 50 miljard besparing aan veel kleinere overheid zonder controletaken [*]leeftijdafhankelijk universeel basisinkomen: tot 6 jaar 3000 per jaar, tot 18 jaar 6000 per jaar, tot 67 30.000 per jaar en vanaf 67 20.000 per jaar. Ten opzichte van de berekening van Raoul daalt het "gat" met een slordige 300-350 miljard. Het BNP moet opeens niet meer verdubbelen, maar de komende tijd met - bijvoorbeeld 5-10% per jaar toenemen.

De financiële onderbouwing is de conditio sine qua non. En het meest lastige: niemand weet HOE het te berekenen. Er zijn geen experimenten, geen ervaringscijfers Maar we kunnen dat uiteraard ook omkeren: kun JIJ onderbouwen dat het niet werkt of - sterker nog - kun JIJ onderbouwen dat het huidige systeem beter werkt dan het nieuwe? Ook dat kun jij niet. We moeten dus allemaal uitgaan van aannames en verwachtingen. Dat wil niet per sé zeggen dat het basisinkomen levensvastbaar is, maar alles bij het oude laten is dat mogelijk ook niet....juist daar gaat deze discussie over.

Dat is heel simpel: de voornaamste doelgroep van VNO-NCW, het midden- en grootbedrijf, heeft er baat bij. De rekening voor de WGA instroom van flexwerkers werd altijd al betaald door de werkgevers gezamenlijk; het zat verwerkt in de basispremie. Dit voorstel gaat dan ook niet over verlichting of verzwaring van de lasten van het bedrijfsleven als geheel, maar om een andere verdeling onderling. In dit voorstel gaan vervuilers meer betalen en niet-vervuilers minder. Dat een ziekte helemaal niet werkgerelateerd hoeft te zijn en de werkgever dus geen enkele blaam hoeft te treffen is daarbij niet aan de orde. Wat belangrijk is voor VNO-NCW is dat grote bedrijven hierdoor minder gaan betalen en kleine bedrijven meer. Dat verbetert de concurrentiepositie van die grote bedrijven in binnen- en buitenland.

Iedereen gratis geld en niemand werken levert weinig op idd. Maar "niemand werken" lijkt mij iets dat in strijd is met menselijke en biologische prikkels om meer te willen hebben dan een ander. Een imho zinnige discussie is dus bij / vanaf welke deelnamegraad het uit kan om een basisinkomen in te voeren.

Ik vind het buitengewoon triest hoe de angst regeert bij ondernemers. Andersdenkenden die durven te discussieren over mogelijke alternatieven worden triest, Marxistisch of naïef genoemd. Geen wonder dat Nederland afglijdt. En schande en kneuswaardig dat op zo'n manier hier een discussie plaatsvindt: op de man ipv de bal, keer op keer andersdenkenden ridiculiseren zonder te reageren op de inhoud

??? ::) :P Mooie is dat. Ik krijg vandaag 2 brieven van Belastingdienst toeslagen dat ze voor de 3e achtereenvolgende keer wegens drukte niet binnen de gestelde termijn van 6 weken kunnen reageren op mijn bezwaar en daarom voor de 3e keer verzoeken of ik uitstel wil verlenen tot - ditmaal - 5 december. Hoppa, weer bijna 2 maanden verder . Met een lekker dreigend zinnetje er bij dat als ik ze geen uitstel geef "zijn wij mogelijk niet in staat om een zorgvuldige beslissing op uw bezwaar te kunnen nemen" Duh :P Maar het meest frustrerende is nog wel dat zo'n brief en verzoek dus binnenkomt op 18 oktober, terwijl de op 3 augustus jl wederom met 6 weken verlengde bezwaartermijn dus al op 13 september was verstreken! Ruim een maand over tijd dus verzoek om weer met 6 weken te verlengen op basis van 2 gepostdateerde brieven d.d. 21 oktober. Maar als jij of ik 1 of 2 dagen te laat zijn ... dan zwaait er wat!

Een goede arts zal wel eerst de longontsteking behandelen voordat we aan de hersentumor toekomen. Dat sterkt het lichaam , en maakt het behandelen van de hersentumor een stuk makkelijker en medicatie veel efficiënter. Dat is dus wat ik voorstel: voer eerst basisinkomen in en al die resources die je overhoudt door het niet meer hoeven controleren van bijstands en uitkeringsfraude kun je dan benutten voor het aanpakken van de graaiers.

Een mooie basis als het ware. Maar eh... blij dat iemand eindelijk de enorme vrije ruimte benut Bob ;D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (hier afknippen of afscheuren) Seriously back on topic Ik vul aan: Het beteugelen van de honger naar meer macht, geld, sex, status, monopolisme en verder de 7 hoofdzonden: hoogmoed, hebzucht, lust, afgunst, gulzigheid, wraak en luiheid. @PJ, @BobNL. Allemaal mooie doelen, maar daarmee maken we de doelstellingen toch veel te idealistisch en onhaalbaar? Zullen we het eens omdraaien? Stel: die problemen hebben we nu en die hebben we straks. Laten we nu eens - in theorie - aannemen dat de invoering van het basisinkomen daar geen noemenswaardige invloed op heeft. Wat let ons dan om het basisinkomen gewoon wel in te voeren, en dan met een kleinere en efficientere overheid en een vernuftige niet al te beklemmende wetgeving de hufters aan te pakken? Nu komen we daar niet aan toe door alle problemen die we ook nog hebben vanuit het bestaande systeem zelf. Als we die sores kunnen wegstrepen, houden we dan geen tijd over om de ECHTE klootzakken aan te pakken? En ditmaal niet bottom up bij de kruimeldiefjes en bijstandsfraudeurs die moeten sappelen, maar top down, de grootste boeven, vervuilers en graaiers eerst?

En dat is nu juist niet de bedoeling van dit forum, zie de gebruikersvoorwaarden. Tips vragen hoe financiers te vinden wel, maar het zoeken of benaderen van financiers niet. Dit topic gaat over 33 seconden op slot door Highio.

Maar die Johan Vlemminx is ook een rasechte ondernemer natuurlijk ;)

CE is geen keurmerk maar een markering, niet meer dan een eigen verklaring van de fabrikant dat het product qua veiligheid voldoet aan de EU normen. Je doet er verstandig aan om bij leveranciers/fabrikant na te vragen of de onderdelen ook getest zijn Ook hiervoor geldt: dit is geen gevolgschade (zie boven vorige pagina voor de definitie) De brandschade aan de rest van de fiets, personen of andere zaken is productaansprakelijkheid door een ondeugdelijk product. Derving als gevolg van die brand is gevolgschade. De CE markering op zich verandert niets aan de aansprakelijkheid. Die ligt bij de partij die het product op de EU markt heeft gebracht of - bij toepassen private label (eigen sticker) de partij die zich naar de consument toe manifesteert als fabrikant Het is een nieuw product. Dat de onderdelen veilig zijn wil nog niet zeggen dat de combinatie / het geassembleerde product dat ook is. Ik vermoed dus dat de cassette zelf dus ook inderdaad een CE markering krijgen, en je doet er verstandig aan dat ook (te laten) testen op consumentenveiligheid door een keuringsinstituut zoals - bijvoorbeeld - TÜV of TNO Binnen deze constructie zijn er overigens wel goede verzekeringsmogelijkheden, verzekeraar kan immers regres uitvoeren op een in Nederland gevestigde reviseur. Dat verhoogt de kans op acceptatie en verlaagt de premie aanzienlijk. Het enige dat - specifiek voor accu's - roet in het eten gooit is de wijziging van de bedrijfsregeling brandregres per 01-01-2014. Tot nu toe is de aansprakelijk van bedrijven voor brandschade beperkt tot € 500.000,- mits slachtoffer verzekerd is tegen brand: diens verzekeraar voert nooit meer verhaal uit dan € 500.000,-. Vanaf januari 2014 vervalt die limiet en kun je dus vrijwel onbeperkt aansprakelijk gesteld worden. Voorbeeldje: in 2008 veroorzaakte een ondeugdelijk koffiezetapparaat een brandschade van 140 miljoen Euro (!) aan het faculteitsgebouw Bouwkunde van de Universiteit Delft. Zou de fabrikant of leverancier of onderhoudsmonteur daarvoor aansprakelijk zijn gesteld (of dat zo is, is niet bekend) dan was die aansprakelijk beperkt tot 500.000 Euro. Vanaf 1 januari 2014 is die aansprakelijkheid 140 miljoen :P

Jouw definitie van gevolgschade is een andere dan de wettelijke en verzekeringstechnische definitie Productaansprakelijkheid is geen gevolgschade maar de directe schade aan personen of zaken als gevolg van een ondeugdelijk product. Brandt een garagebedrijf van derden af door brand in een ondeugdelijke motor van jou dan is de schade aan de auto en garage productaansprakelijkheid. Mist het garagebedrijf daardoor 2 weken omzet, dan is dat directe gevolgschade, en die dien je ook te vergoeden. Kan de garagehouder daardoor niet op vakantie dan is dat indirecte gevolgschade en daar ben je mogelijk niet voor aansprakelijk omdat het directe oorzakelijke verband tussen schade en oorzaak ontbreekt Het is mogelijk de schade (zaak en letselschade) van zakelijk handelen en een ondeugdelijk product te verzekeren, en de directe gevolgschade daarvan ook. Wat verzekerde directe en niet verzekerde indirecte gevolgschade is hangt af van het oordeel van een rechter. Uitgangspunt is dat als een rechter oordeelt dat iets een oorzakelijk verband heeft, dat directe gevolgschade is en dus verzekerd. In een goede verzekering zit dus nooit een gat tussen datgene waarvoor jij aansprakelijk bent en datgene dat verzekerd is. Het is een garantiekwestie en/of wanprestatie. Er hoeft niet altijd sprake te zijn van aansprakelijkheid (hoeft immers niet jouw schuld te zijn) maar het is wel jouw verantwoordelijkheid. Verzekering daarvan is niet mogelijk op een aansprakelijkheidsverzekering, want daar is de opnieuw te verlenen of te leveren/vervangen prestatie of product niet op gedekt Het is wel mogelijk om dit soort risico's op een (verlengde) garantieverzekering af te dekken. Maar de meeste garantieverzekeringen voor o.a. 2e hands autohandelaren sluiten bewegende onderdelen zoals het motorblok meestal uit. Ook bieden garantieverzekeringen meestal geen dekking voor onderdelen, alleen voor complete auto's.

Dat kan wel, zoals ik ook in mijn reactie vermeldt. Maar winst verdelen op basis van het aantal gewerkte uren is iets anders dan iemand een vast bedrag per uur betalen en de rest van de - eventuele - winst zelf houden. (Dat is geen winst verdelen, dat is verkapt dienstverband ) Essentiële verschil daartussen is dat als de winst toeneemt, de beloning via de verdeelsleutel ook toeneemt, en als de winst afneemt, daalt de beloning ook. Geen winst = geen te verdelen beloning, en verlies maken = verlies delen. Je loopt bij verkapt dienstverband dus ook het risico dat je de uren moet betalen als er geen winst is! Inlenersaansprakelijkheid, o.a. arbobesluit (veilige werkplek etc), that's it. Alle overige risico's en administratie, arbeidsovereenkomst, verloning etc. liggen bij het payrollbedrijf, daar betaal je die kosten juist voor. En als je eenmaal weet of deze samenwerking goed werkt kun je uiteraard later alsnog besluiten om hem rechtstreeks in dienst te nemen. Zoveel risico en kosten loop je daar als werkgever ook weer niet in als je je zaakjes goed regelt.

3. je richt een eenmanszaak op en neemt hem in dienst als werknemer 4. je richt een eenmanszaak op en neemt hem in dienst als werknemer via een payrollbedrijf Daar al aan gedacht? Gezagsverhouding en verplichting tot verrichten persoonlijke arbeid = vermoeden dienstverband. Werkt de collega echt zelfstandig, mag hij het werk ook door een ander laten doen en heeft hij ook meerdere opdrachtgevers? Komt hij in aanmerking voor een VAR? Zo niet dan loop jij het risico dat het alsnog een dienstverband is met alle bijbehorende kosten en plichten Dat kan niet, de beloning voor vennoten is winst, niets anders. (of je loopt weer dat enorme risico van verkapt dienstverband) Je verdeelt dus per definitie samen de winst, waarbij je in het VOF contract wel een verdeelsleutel kunt overeenkomen op basis van zijn uren. Beide zijn eigenaar van de VOF en gelijkwaardig bevoegd. Is die bevoegdheid ongelijkwaardig, dan is er mogelijk weer sprake van verkapt dienstverband Administratie en belastingtechisch zijn in dit geval niet de belangrijkse issue's: wel of geen (verkapt) dienstverband is dat wel

Sterke versimpeling: "onrechtmatige daad" is de wettelijke term voor aansprakelijkheid die niet ontstaat uit een overeenkomst. Je bent aansprakelijk voor schade op grond van een wet, norm of wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is. Als ik de ruit van de buren breek is dat een onrechtmatige daad, ik heb geen overeenkomst met mijn buren immers; maar de wet zegt dat ik verantwoordelijk ben voor de schade die ik veroorzaak. "wanprestatie" is de term voor aansprakelijkheid door het niet (niet tijdig of niet naar behoren) nakomen van een overeenkomst. Kom ik met mijn buren overeen dat ik hun dakgoot schoonmaak en doe ik dat vervolgens niet of niet op tijd en hebben zij als gevolg daarvan waterschade, dan is dat wanprestatie (en misschien ook nog onrechtmatige daad) Productaansprakelijkheid (schade als gevolg van een ondeugdelijk product) is altijd een onrechtmatige daad, en soms ook wanprestatie (bijvoorbeeld omdat jij in de koopovereenkomst een goed product garandeerde of als jij iets over productaansprakelijkheid en extra vergoeding bij schade in de koopovereenkomst hebt staan, of jouw overeenkomst met de reviseur) Integendeel: een bedrijfs- en/of productaansprakelijkheidsverzekering dekt juist onrechtmatige daad.... behoudens opzet of grove schuld. Het is wanprestatie: jij komt de overeenkomst niet na. Je zou een goede motor leveren en je levert een defecte. Betekent dat jij de motor moet vervangen of de koop moet ontbinden, en je ook verantwoordelijk bent voor de eventuele gevolgschade van de klant als gevolg van de defecte motor (bijvoorbeeld omdat hij daardoor niet op vakantie kon gaan) Risicotechnisch is het ondernemersrisico of een garantiekwestie Verzekeringstechnisch is het pech: ook bij het verzekeren van contractuele aansprakelijkheid is het vervangen of opnieuw moeten leveren van een kapot product zelf niet gedekt, alleen de eventuele gevolgschade klant en jouw extra kosten (bijvoorbeeld transportkosten van spoedlevering nieuwe motor). Productaansprakelijkheid is in dit voorbeeld niet aan de orde: productaansprakelijkheid is de schade die een ondeugdelijk product veroorzaakt, niet het ondeugdelijke product zelf. En in dit geval is het product niet ondeugdelijk (gevaarlijk, schade veroorzakend) maar defect. Voorbeeld: lever jij een ondeugdelijke motor en vliegt deze vervolgens in de brand, dan is de schade aan de auto, personen en omgeving productaansprakelijkheid en gedekt op een eventuele verzekering; maar de kosten van de motor zelf vallen daar buiten

Ik waardeer je inspanning en het zal vast een vurig pleidooi zijn geweest P.J. :P ;), maar dat zelfde zinnetje klonk ook bij het afschaffen van de slavernij, het verbod op kinderarbeid, invoering vrije weekend, gelijke behandeling mannen en vrouwen, invoering sociale verzekeringen en pensioenen, afschaffen van de stokers op treinen en het sluiten van de kolenmijnen. Allemaal onvoorstelbaar en onvoorspelbaar, en zekerheidszoekers hebben van nature angst en weerstand tegen verandering Het woordje "zelfs" in relatie tot werknemers snap ik niet in deze context. Werknemers met een vaste baan die zich een bestaan als zelfstandige naast basisinkomen niet kunnen voorstellen, hebben "in theorie" het meest te verliezen bij een basisinkomen waarbij iedereen kan gaan werken op zelfstandige basis. Dus dat die werknemers reserves hebben snap ik.... Ik maak me juist meer zorgen als "zelfs" ondernemers het basisinkomen - of "zelfs" een discussie daarover niks vinden: geen arbeidsrecht meer ,geen ontslagrecht, geen werkgeversaansprakelijkheid, geen loondoorbetaling bij ziekte, geen kostprijsverhogende BTW, verlaging winstbelasting, verlaging regeldruk, geen oneerlijke concurrentie door o.a. staatsubsidies, beheerste vrije marktwerking zonder al te veel overheidsregie en last but not least verbetering concurrentiepositie t.o.v. buitenland dat nog niet zo innovatief is. Lijkt mij het Walhalla voor iedere ondernemer... of althans reden genoeg om de mogelijkheden verder te onderzoeken en niet te blijven steken in alleen maar moeilijkheden.

Als het bv 7 jaar oud is (dus minder dan 10 jaar) en toch kapot gaat worden de kosten in de praktijk toch niet door de fabrikant/importeur gedekt? Tijdens de garantieperiode wel maar daarna is het risico in de praktijk voor de klant en niet meer voor de fabrikant of importeur. Je verwart hier garantie (gebrek aan het onderdeel zelf, kosten van vervanging of reparatie van dat onderdeel) met productaansprakelijkheid (schade aan andere zaken en personen als gevolg van een ondeugdelijk product). De fabrikant heeft geen keuze: productaansprakelijkheid is dwingend recht, en de vervaltermijn is minimaal 10 jaar. Vervanging van een ondeugdelijk product zelf is geen onderdeel van productaansprakelijkheid, noch van een verzekering daarvoor! Valt dit onder productaansprakelijkheid? De schade als gevolg van een ondeugdelijk product wel. Maar productveiligheid gaat verder: het stelt het bedrijf verantwoordelijk voor een veilig product, dus ook voor (de kosten van) het terughalen of vervangen van onveilige producten, of een door de VWA op te leggen boete (of inbeslagname) . De inbeslagname, recall en vervangingskosten zijn niet gedekt onder productaansprakelijkheid. Recall kan daar wel onder vallen (alleen de kosten van het terughalen zelf) of is apart verzekerbaar, het moeten vervangen van ondeugdelijke onderdelen zelf is ondernemersrisico en nagenoeg niet verzekerbaar Klopt dit? Zijn dit alle risico’s die van toepassing zijn? Op jouw activiteiten, op basis van de verstrekte info: ja, naast debiteurenrisico's, opslagrisico's , personele risico's etc. Eerste bullit (bedrijfsaansprakelijkheid) en laatste (wettelijke aansprakelijkheid) zijn beetje dubbel op. Betekent eigenlijk het zelfde, alleen omvat een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering ook nog andere componenten, zoals mileuschade (wellicht ook nog relevant) en werkgeversaansprakelijkheid (voor zover personeel, maar ook van toepassing voor stagiars, scholieren, en meewerkende familieleden in gezagsverhouding) Zoals herhaaldelijk op dit forum vermeld: IMHO de enige echte must have voor iedere ondernemer of onderneming Voor markplaats kennelijk dus niet. Dus verdiep je eens in hun voorwaarden of raadpleeg hiervoor een jurist Jep, maar dat is geen aansprakelijkheid. Als je een fout product levert moet je geld teruggeven of vervangen. Wat jij vervolgens met je leverancier afspreekt is voor de afnemer niet relevant. Kwestie van goede afspraken met leverancier en goede controle op wat jij geleverd krijgt. Dat kan zeker.

Hmmm. Meestal bedoelen die Pseudo-Google boefjes hiermee dat jij op de eerste plaats komt te staan als iemand zoekt op "pensioenadviseur Leidschendam-Voorburg", en niet op zoekwoord "pensioenadviseur" alleen. Leuk voor de lokale loodgieter of bloemist, maar niet voor high end zakelijke dienstverleners met landelijke scope....

De bekende white label / private label problematiek. Jij manifesteert je dan naar de eindgebruiker toe als de fabrikant/reviseur. Dat betekent dat de klant ook bij jou aanklopt voor het productaansprakelijkheidsrisico en je deze aansprakelijkheid dan niet kunt verleggen. Jij (of jouw productaansprakelijkheidsverzekeraar namens jou) handelt de claim met de klant af, en jij (of jouw verzekeraar) voert dan regres uit op de reviseur. Gaat de reviseur failliet dan is er geen regres meer mogelijk, maar blijf jij wel verantwoordelijk! De reviseur is al bij wet aansprakelijk , ook zonder overeenkomst. Maar het kan geen kwaad om het ook contractueel vast te leggen. Contractuele aansprakelijkheid (wanprestatie) is uitgebreider dan wettelijke aansprakelijkheid (onrechtmatige daad) Bovendien kun je dan ook de vergoeding voor jouw gevolgschade (administratieve lasten, claimshandling) duidelijk vastleggen. Maar bottom line: wat jij met reviseur overeenkomt heeft geen derdenwerking. De consument / afnemer is daar dus geen partij in en heeft er ook geen enkele boodschap aan: de claim komt op jouw bord.

E staat trouwens nog wel een aardige oplossing voor die armoedeval op Wikipedia: ;D