Norbert Bakker

Bij mijn weten is (bancaire) lijfrente al enige tijd (sinds wetswijziging 2012?) beschermd tegen faillissement en het heeft nooit meegeteld voor het boc x vermogen resp. bijstandstoets. Iedere IB ondernemer die de voorwaardelijke FOR reserve (geen toezegging, alleen een potje tbv toekomstige toezegging) omzet in een lijfrente, geniet dus deze deze rechten.

Als zelfstandige komt dat uit een ander potje, uit de regeling Zelfstandig en Zwanger (ZEZ) ;D. Misschien kan de V.N. zich beter buigen over het onmiddellijk afschaffen van de onzinterm ZZP-er ::)

@Jeroen. Als lid van de pensioenincrowd vind ik het een mooi stuk. Persoonlijk vraag ik me wel af of het hele onderscheid tussen 2e en 3 pijler überhaupt nog wel zin heeft. Ik heb de hele aanscherping en afschaffing individuele C-polis in de nieuwe PensioenWet dan ook nooit begrepen.. Enerzijds omdat er - zoals jij ook aangeeft - er een hoop onverplichte pensioenregelingen in de 2 pijler verstopt zit , anderzijds omdat de roep toch is om als werkgever te kunnen bijdragen aan 3e pijler voorzieningen zoals Banksparen. En IB ondernemers willen banksparen kunnen combineren met risicodekkingen met dezelfde fiscaliteit (o.a. overlijdensdekking, premievrijstelling a.o. ) Maar bottom line: ik geloof niet in een vrijwillige collectieve voorziening voor IB ondernemers. Het is ofwel een ECHT collectief met geen medische selectie en VERPLICHTE deelname, of het is een slap individueel verhaal met de zoveelste nep collectieve strik er om heen. Nepcollectieven voor ondernemers zijn er al genoeg, aanbieders ook Vrijwillige beroepspensioenfondsen werken IMHO ook niet: door de antiselectie (iedereen die niet wil of zelf beter kan neemt niet deel) kan er nooit een noemenswaardig voordeel ten opzichte van een individuele dekking onstaan, zeker niet in het tijdperk van kostentransparantie. Wedervraag daarom: hoe denk jij dat vrijwillige beroepspensioenfondse wel kunnen gaan werken dan? Wat en op welke wijze kunnen deze zich onderscheiden van individuele regelingen? Is medische selectie wel of niet van toepassing op vrijwillige deelname?

Hangt helemaal van het risico en soort product af. Een handelaar in en importeur van tassen en lederwaren vanuit china betaalt nog geen 50 cent, terwijl een importeur van "moving" automotive parts richting de 20-30 Euro gaat.... als er überhaupt al een dekking te vinden is . Op basis van de zelfde omzet (zeg € 100.000,-) betaalt de ene dus nog geen € 50 per jaar terwijl de ander 2000-3000 euro kwijt is. En ook hier gaat de nieuwe bedrijfsregeling brandregres vanaf 2014 een rol in spelen. De kans op brand door een ondeugdelijke handtas is immers een stuk lager dan dat van een defecte motor of brandstofleiding Geen enkele verzekering werkt "totaal". Bij productaansprakelijkheid is met name van belang welke verplichtingen jij als verkoper of importeur hebt ten aanzien van controle op veiligheid en deugdelijkheid. "Ja maar als het product niet deugt, daar ben ik toch juist voor verzekerd?". Veel gehoorde vraag. Je bent verzekerd voor onvoorziene schade als gevolg van een onvoorziene product- of ontwerpfout. Als jij als importeur je waren totaal niet controleert en ook op geen enkele wijze bij de fabrikant nagaat of dat CE markering stickertje er voor de fun zit, of ook echt klopt, dan ben je niet alleen een naïeve ...of zelfs slechte.. ondernemer, maar - mogelijk - ook niet verzekerd. Stel je dus vooraf goed op de hoogte van de verplichtingen die jij als ondernemer in/met zo'n verzekering hebt. Niet alleen de harde verplichtingen in de polisvoorwaarden, maar juist ook de ongeschreven regels wat redelijk en billijk is. Een goede adviseur, bank of verzekeraar zal vooraf duidelijk aangeven wat je wel en niet mag verwachten van een verzekering en wat een verzekeraar wel en niet verwacht van jou als klant.

Het kwartje valt nog niet helemaal ::) :) Verkoper is verantwoordelijk voor het afgebroken wiel. Als blijkt dat dat wiel is afgebroken door een ontwerp- of productiefout is de verkoper niet aansprakelijk voor de tandjes. Verkoper is wel verplicht medewerking te verlenen aan het achterhalen van de importeur. Die is vervolgens door jou aansprakelijk te stellen voor de tandartskosten, niet de verkoper dus. Kan de verkoper daarentegen niet aannemelijk maken van wie hij het goed heeft betrokken, dan loopt die verkoper grote kans zelf als importeur aangemerkt te worden. Dan is de verkoper wel aansprakelijk voor de tandjes.

Bij mij is - als ik de LMGTFY aanklik -de eerste link die van antwoord voor bedrijven, die - correct - vermeld dat de productenaansprakelijkheid bij de producent ligt of bij de importeur die het goed op de EU markt heeft gebracht, en dus niet bij overige onderdelen van de verkoopketen Vermoedelijk doel jij op de 2e link van euronorm.net. Dat heeft betrekking op het ondeugdelijke product zelf : voor die kosten (van vervanging of reparatie) kun je de hele keten - dus ook verkoper - aansprakelijk stellen. Maar de productaansprakelijkheid = de schade door het ondeugdelijke product aan andere zaken of personen, ligt bij fabrikant of importeur. Euronorm.net zaait verwarring door productaansprakelijkheid en verantwoordelijkheid voor vervanging, reparatie of ontbinden koop van een ondeugdelijk product op 1 hoop te gooien..... Bij toeval(?) derde keer op 1 dag dat ik dit op dit forum typ : productaansprakelijkheid is de schade door een ondeugdelijk product aan andere personen of zaken, niet het ondeugdelijke product zelf Je kunt iedereen aansprakelijk stellen.. Maar de verkoper mag de productaansprakelijkheidsclaim doorverwijzen naar fabrikant of importeur. De verkoper hoeft de claim niet zelf in behandeling te nemen, want is uitdrukkelijk zelf niet productaansprakelijk TS laatste woorden gaan over zijn leverancier die de goederen inkoopt van buiten de EU, en dus importeur is. Voor TS betekent dat geen productenaansprakelijkheid

Beter lezen ;) Topicstarter importeert niet zelf van buiten de EU

@Ronald, allereerst welkom op Higherlevel! De importeur of fabrikant die het product op de Europese markt heeft gebracht..... tenzij - jij verkoopt onder private label (m.a.w. met eigen merk, verpakking etc) en je je dus zelf manifesteert als de fabrikant - het product door jou wordt aangepast, gerepareerd of geassembleerd : gebreken die daardoor onstaan zijn jouw verantwoordelijkheid Nee. Voor jou voor productenaansprakelijkheid niet relevant, maar uiteraard wel voor garantie, imago en veiligheidskwesties. Als jij weet dat jouw leverancier de goederen betrekt uit - bijvoorbeeld - China, is het ook jouw verantwoordelijkheid om na te gaan of de CE markering ook echt gestaafd kan worden met bijvoorbeeld een deugdelijk testrapport. Neemt de keuringsdienst van Waren jouw goederen in beslag omdat ze gevaarlijk zijn, dan gaat jouw reputatie naar de knoppen, en krijg jij als verkoper ook de boete

Lees het crowdfunding - geldschep topic eens (zie link in mijn vorige reactie) . Zonder geldscheppen / fractional banking zouden we nu nog - letterlijk - in de middeleeuwen leven. Fractional banking is een IMHO essentieel onderdeel van economische groei, alleen is de verhouding volledig zoekgeraakt. Fractional banking is niet het probleem, het probleem is misbruik van vertrouwen en gebrek aan common sense.

Sluit mooi aan op deze discussie over het enorme gat tussen reële en monetaire economie.

Niemand pakt salaris uit een VOF, je verdeelt alleen de winst. Daarbij kun je overeenkomen dat de winst verdeeld wordt naar verhouding van de inzet.

Dat kan meestal alleen met een ANBI-status. Dan moet je een bestuur met gescheiden bevoegdheden hebben (meestal minimumeis 3 bestuurders) en je kunt als bestuurder geen salaris ontvangen! Als jullie beiden naast de maatschap nog eigen zelfstandige activiteiten blijven ondernemen is dat wel het meest verstandige. In theorie zou je de Maatschap ook als medeverzekerde op de bestaande polissen kunnen opnemen, of andersom: de beide eenmanszaken als medeverzekerde op de polis van de maatschap, maar dat is - afgezien van eventueel afwijkende activiteiten - vragen om moeilijkheden bij schade en regres. Bespaar je die ellende en verzorg voor een aparte entiteit gewoon een aparte dekking. Wellicht dat verzekeraar en/of adviseur ook nog wel een commerciële korting wil verlenen voor 3 dekkingen bij dezelfde risicodrager. Zie dit topic, en met name ook de reactie van HeRaFin daarin

Ja, dat kan.

Gewoon een VOF? Een IB ondernemer heeft geen salaris, maar geniet winst.

Beste AnjaD, Allereerst welkom op Higherlevel! Wellicht is een LLP dan ook nog het overwegen waard. Het combineert de IB voordelen van de VOF met de rechtspersoonlijkheid van een BV Op de maatschap. Een stichting kan geen winstoogmerk hebben; dat bijt dus al. En je wilde geen VOF vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid; terwijl bij een stichting de bestuurders juist weer wel hoofdelijk aansprakelijk zijn. Niet veel anders dan bij een maatschap of VOF, behoudens de gang naar de notaris dan..maar dat zijn ook de kosten en inspanningen niet. Zolang je geen ANBI bent worden er ook geen specifieke eisen aan het bestuur gesteld, je kunt gewoon beide bestuurder met volledige bevoegdheid zijn en met salaris.

You're absolutely right P.J. Kwestie van beroepsdeformatie :-[. Sellers interest-dekking koper dekt alleen de debiteurenrisico's af bij schade of verlies, niet bij niet afleveren door importproblemen of non betaling door o.a. niet gevalideerde L/C. (In dat geval zijn ook de kosten voor retourzending en de lokale opslagkosten voor rekening koper zelf. ) Kortom: blind vertrouwen op een Chinese L/C is niet verstandig

6000 zakelijke kilometers en 35.000 privé kilometers? (die 20.000 voor de werkgever zijn privé kilometers voor jou/jouw bedrijf) Lijkt mij dat je grote kans loopt dat dit bij controle aangemerkt wordt excessief privé gebruik, met bijtelling 35/41 = 85%, waarbij je dan nog wel de 25-20 = 5% korting voor energiezuinige auto cadeau krijgt, in totaal wordt de bijtelling dan dus 85-5 = 80% van de catwaarde , voor jou als IB ondernemer gemaximeerd tot 80% van de werkelijke autokosten. Kortom, ik vermoed dat deze oplossing wel eens veel duurder uit kan pakken dan privé kosten en zakelijke kilometers declareren aan je bedrijf

;D

Een koopovereenkomst is een overeenkomst tussen 2 partijen, de koper en de verkoper. Wie faciliteert, contracteert, factureert, levert, installeert etc zal mij als koper een worst zijn: ik heb als koper maar met 1 partij een overeenkomst, en dat is met de verkoper. Als één van de onderaannemers van de verkoper een fout maakt of schade veroorzaakt, is er maar één partij die ik daarvoor verantwoordelijk houdt en aansprakelijk stel, en dat is de verkoper

Is bij een duidelijke incoterm zoals FOB ook niet nodig: het risico gaat over van verkoper op koper zodra het goed geladen is in of op het schip... ongeacht of het goed daarna overboord slaat of niet. Maar tot aan daadwerkelijke betaling loop jij wel debiteurenrisico/ sellers interests. Verder sluit ik mij aan bij bovenstaande reactie: check de inhoud van de L/C!

bijna overheen gelezen, maar nu heb je het over vervolgschade in plaats van gevolgschade. Vervolgschade is een ander begrip! (*) Onderstaand mijn antwoord dat gaat over gevolgschade, en uitdrukkelijk niet over vervolgschade Ja dat is mogelijk, en ook vrij gebruikelijk, zie artikel 13 van de metaalunievoorwaarden. Met de volgende kanttekeningen: [*]onrechtmatige daad heeft vaak betrekking op schade aan niet klanten; jouw voorwaarden zijn daarop dus totaal niet van toepassing: je hebt immers geen overeenkomst met die derden. De bepaling beperkt dus alleen schade bij klanten [*]directe gevolgschade als gevolg van productaansprakelijkheid kun je niet uitsluiten (dwingend recht), maar het is uiteindelijk aan de rechter om te beoordelen wat wel en niet directe gevolgschade is [*]naar consumenten toe (B2C ipv B2B transacties) is uitsluiten van gevolgschade mogelijk onredelijk bezwarend (grijze lijst bepaling). (*)= vervolgschade is een niet juridische term die vaak wordt gebruikt om schade aan te duiden die niet het direct of indirecte gevolg van een schade-oorzaak zelf is, maar zich wel daarbij openbaart. Denk aan het tegenkomen van asbest na brand (de asbest is niet veroorzaakt door de brand, maar zat er al)

Het kan verkeren. Door omstandigheden was ik als ondernemer meer lemming en minder zelfstandig dan ik als werknemer was/ben. ;) Maar dat is niet het punt P.J. Vraag is of we als economie als geheel niet verkeerd bezig zijn. Dat een lemming zich niet als lemming voelt, maakt de afgrond niet minder afgrond.

Yep Een kapotte motor is (al dan niet tijdelijk) ongeschikt voor het beoogde doel. Wat m.b.t productenaansprakelijkheid bedoeld wordt met ondeugdelijk is een product dat onveilig/gevaarlijk is; dat brand of letselschade kan veroorzaken vanwege o.a. een ontwerpfout, productiefout, of een fout bij revisie of verkeerde installatie/assemblage. Die definitie van ondeugdelijk is dus een totaal andere dan een kapotte motor. Een werkende motor met een ontwerpfout is veel gevaarlijker dan een niet werkende motor

Gelet op de enorme aanzuigende werking dat zo'n basisinkomen op ons omringende landen heeft, alsmede het extra effect op de geboorte-aanwas van bewoners van Niet westerse komaf (kinderen krijgen wordt weer erg lonend!) kan ik mij niet voorstellen dat meneer Wilders een erg groot voorstander zal zijn, eerder integendeel.... Lees ook maar eens "De schijn-elite van de valsemunters" van PVV-partij ideoloog Martin Bosma. Hitler wordt daarin weggezet als "socialist" en "links" krijgt de schuld van alles. Lijkt me sterk dat deze partij zich met zoiets sociaalliberaals als het basisinkomen zou willen bezig houden zonder de garantie op een heel grote 20 meter hoge muur om het hele land heen Als we 40 jaar geleden hadden geweten in welke structuurcrisis we nu zaten, hadden we exact het zelfde gezegd van het huidige systeem P.J., en nog volkomen terecht ook. We leven in een gevaarlijke idioterie. Hamvraag is wat uiteindelijk gevaarlijker is: als lemmingen vrolijk doorlopen naar de rand van de afgrond, of een ander pad in slaan.

En werken die weersvoorspellingen een beetje goed naar jouw mening? Ze geven een ruwe bandbreedte van voorspelbaarheid voor een termijn van 1, 2 weken, max 1 maand bij windguru.com, max 3-6 maanden grove aannames met 50% foutmarge voor landbouw. Lijkt me toch een te krappe termijn en een te grote foutmarge voor een economisch model: daar moet het economische weer over 5, 10 en 30 jaar doorberekend worden In mijn werkcolleges operationeel risicomanagement gaf ik als voorbeeld altijd de schitterende Mars Orbiter . Dit 500 miljoen dollar kostende stukje techniek was volledig met en door de computer ontwikkeld Het sloeg te pletter door een menselijke fout: iemand bij Lockheed had verzuimd om te programmeren met SI-eenheden, zoals vermeld stond in de NASA specificaties. Moraal van dit verhaal: computers zijn fantastisch maar kunnen niet de aannames en specificaties verzorgen. Het zijn menselijke aannames waarmee gerekend wordt, en daar gaat het dan ook mis.