Norbert Bakker

@Joost & Dennis: ik vermoed dat jullie beiden iets anders lazen in mijn reactie dan ik bedoelde. Ik gaf Dennis alleen een voorbeeld van een "bizarre constructie" om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om daarbij de suggestie te wekken dat daar ook hier sprake van was; integendeel: bij een dergelijk verdeling van aandelen zal een evenredig verdeling van stemrecht zeer waarschijnlijk geen enkele probleem opleveren met sociale verzekeringsplicht Maar..... even advocaat van de Duivel spelend: wezen gaat voor schijn. De hamvraag in dezen is "waarom heeft die ene aandeelhouder 10% meer dan alle anderen". En mocht dan blijken dat hij of zij enig eigenaar is van het intellectuele eigendom, de opstallen of het machinepark, of hij/zij de verstrekker is van een onmiddellijk opeisbare lening, dan zou er "in wezen" toch geen sprake zijn van gelijkwaardigheid. Nog een andere vraag: wie is / wie worden bestuurder? Zie de door Joost eerder / elders op dit forum aangehaalde jurisprudentie van het HR arrest van maart 2012 waarin kandidaat notarissen verplicht sociaal verzekerd bleken, ondanks een volledig gelijkwaardig verdeeld aandelen belang en stemrecht. Reden: de kanditaat notarissen waren geen bestuurder, en daardoor toch minder gelijkwaardig dan de overige aandeelhouders. Zou in deze situatie alleen de 25% aandeelhouder algemeen directeur worden en er verder geen bestuurders benoemd worden, dan vermoed ik dat dat nadelig werkt voor de kans op alsnog van toepassing zijn sociale verzekeringsplicht

Yep: wat denk je van deze, bedacht door een notaris: een 90 % aandeelhouder en een 10% aandeelhouder die het stemrecht in de flex BV 50:50 verdelen en zo dus sociale verzekeringsplicht voor de 10% aandeelhouder menen te ontlopen. Werkt dat? Nee. Wezen gaat voor schijn, een gelijkwaardig stemrecht levert in dit geval nog geen gelijkwaardige aandeelhouders op.

Nee. Dat wat jij als werkgever - binnen de spelregels van de Wet - met je personeel wilt overeen komen. Besef wel: het is jouw feestje. Jij bepaalt wat de regels zijn en welke arbeidsvoorwaarden jij gaat aanbieden. Maar het kan uiteraard geen kwaad om je door een specialist en/of bij concullega's te laten informeren wat een beetje gebruikelijk is voor jouw branche.

Nee, want art 2:244 BW stelt dat die versterkte meerderheid bij besluiten omtrent ontslag van een bestuurder, de grens van 2/3 niet te boven mag gaan. Als DGA je ontslag tegenhouden door de drempel op te hogen tot meer dan 66,66% is dus niet mogelijk, de betreffende bepaling is nietig. Dat is zo basic, dat als de notaris dat over het hoofd heeft gezien, moet je direct een andere kiezen! hmmm. Geen advies over verdeling aandelen, versterkte meerderheid en sociale verzekeringsplicht en nu als klap op de vuurpijl ook nog fiscaal advies van de notaris. Aardig knutselprojectje zo ::) :P

Ook dat is geen keuze. De gedachte dat "wat er niet is, kun je ook niet uitkeren" gaat niet op : het zal de fiscus namelijk worst zijn of je de netto salarissen niet uitkeert, zolang je maar wel de loonheffing en de werkmij de sociale premies afdraagt. Je kunt alleen afwijken van het gebruikelijke loon na schriftelijke toestemming van de fiscus. Lijkt me overigens dat je wel een sterke basis hebt om die verlaging toegekend te krijgen.

Nee, doordat de aandelen niet gelijkwaardig verdeeld zijn (totale cumulatieve afwijking aandelenbelang per DGA ten opzichte van het exacte gemiddelde van 100/6 bij elkaar opgeteld = meer dan 10%) , is iedere DGA verplicht sociaal verzekerd en dient de werkmij sociale premies WW en WGA af te dragen. Of de DGA's verloond worden in de holding is daarbij totaal niet relevant Sociale verzekeringsplicht is ook geen keuze! Bij mijn weten is is de sociale verzekeringspremie voor een DGA met gebruikelijk loon circa € 600,- per maand, in totaal € 3.600,- dus

Op de Engelstalige Wikipagina staat toch wat meer info: zo is er niet alleen sprake geweest van auteursrecht op het ontwerp, maar ook op patenten op het functionele ontwerp, die inmiddels wel vervallen zijn. Dat had mij even op het verkeerde been gezet: het auteursrecht is dan dus inderdaad nog niet vervallen. Daarnaast lijkt het exclusieve productie en handelsrecht recht van de firma Knoll niet volledig undisputed te zijn, er is sprake van een tegenclaim/tegenvordering. Kortom: grote kans dat je gelijk hebt en de productie van en handel in volledige replica's (en gebruik van de naam in reclame uitingen) inderdaad niet geheel legaal is, maar het oogt niet als een uitgemaakte zaak

Medio 2014? Bij mijn weten gaat de wetswijziging in per 01-01-2014. Voor kleine werkgevers onder een loonsom van € 300.000,-? Ik durt te stellen dat de meerkosten voor een payrollbedrijf met een loonsom van meer dan € 300.000,- groter worden dan voor de kleine werkgever zelf. Kosten die het payrollbedrijf uiteraard doorbelast aan de contractant, wellicht zelfs nog met een opslag. Kortom: ik zie in dit geval niet in hoe deze kosten voor werkgever lager kunnen uitvallen bij payrollen. Kun je dat verduidelijken? E.e.a. doet overigens niets af aan het feit dat payrolling voor deze erg verse werkgever zeker een serieuze optie is, maar dan wel graag op basis van de juiste feiten en goede argumenten ;)

Iets wat overigens ook geldt voor veel octrooigemachtigden zelf: die vinden dekking voor beroepsaansprakelijkheid ook vaak te duur, of zelfs onnodig . Op 11 november weer een mooi stukje gepubliceerde rechtspraak: een claim van 3 miljoen

Uiteraard denkt de verzekeraar eerst aan het eigen belang: als een case wordt beoordeeld als kansloos, wordt een rechtsgang niet vergoed. Hooguit dat de gemaakte kosten dan achteraf worden vergoed als de klant zelf op eigen kosten de rechtzaak opstart en daarbij alsnog in het gelijk wordt gesteld. Dit is een standaardbepaling op vrijwel iedere rechtsbijstandsverzekering Je moet je ook niet half verzekeren, maar dan kiezen voor een meer passende limiet, met dito premie. Voor een dekking van € 250.000,- - als dat überhaupt al geboden wordt - zul je al snel in de richting van de 5K gaan, en het eigen risico richting 10-25K. Voor heel wat ondernemers is dat simpelweg te duur. Een duidelijke mismatch tussen aanbod- en vraagzijde. De verzekeraar in ieder geval niet, of het wordt verdisconteerd in de premie.

Jij niet, maar de leasemij wel, die dat dan weer verwerkt in jouw leasetarief. Maar aangezien er een maximaal budget is, kan de leasemij niet altijd garanderen dat volledige KIA en MIA aftrek kan worden gerealiseerd

Het tweede kopje "IP Value" en de zinsnede "or following a challenge to the rights or ownership of IP owned by the Assured." lijken anders te suggereren, maar dank voor de scherpe constatering, zeker iets voor Topicstarter om na te vragen, ook t.a.v. de Lloyds dekking! Die loss limit is ook hoger verkrijgbaar, maar daar betaal je uiteraard dan ook meer voor. Voor veel ondernemers is € 50.000,- aan juridische kosten al ernstig bedreigend voor de continuïteit en het voortbestaan van het bedrijf. Niets mis met een kritische houding! Een verzekering is zeker geen wondermiddel. Alleen een beperkte zak met geld met een hoop voorwaarden. Maar voor sommige calamiteiten is het wel de minst slechte oplossing om achteraf symptonen te bestrijden. Ook omdat voorkomen en beperken niet altijd mogelijk is, of tegen veel te dure kosten. I couldn't agree more. Mijn motto - wat ik te pas en te onpas verkondig - luidt ook niet voor niets: verzeker je alleen tegen risico's die je zelf niet kunt dragen, niet meer en ook niet minder Naar mijn ervaring is wapperen lang niet altijd genoeg, en moet er een dure in patenten gespecialiseerde advocaat worden ingeschakeld. Andersom geredeneerd: als dat inderdaad zo zou zijn, zou het risico in de Nederlandse markt ook veel eenvoudiger en goedkoper verzekerbaar moeten zijn. Het enkele feit dat dat niet het geval is, geeft IMHO al een sterke indicatie dat verzekeraars geen trek hebben in dit soort risico's. De tekening van Schouten Zorg & Zekerheid is destijds gestopt omdat de kostendekkende premie van de patentverzekering onacceptabel hoog werd ( terwijl het bij introductie in 2002 voor een paar honderd euro werd aangeboden )

Zo te zien is het auteursrecht op het ontwerp van de Barcelona Chair (dat dateert uit 1929) verlopen; iedereen is dus vrij om dit ontwerp na te maken, zolang er maar geen inbreuk op de merknaam zelf wordt gepleegd. Dit is dus ook de reden waarom de Barcelona Chair replica's open en bloot worden aangeboden, ook door professionele verkopers.

Pfff. Doe je zelf dan een lol en koop gewoon een kijkshop telefoon van 15 euro. 1 bonk onverwoestbaar plastic, heeft zelfs een wasbeurt overleefd ;) Wil je toch een smartphone, gebruik dan de Griffin

Zie deze link, met ook de naam en contactinfo van de acceptant/underwriter in Den Haag Onderhandelen met dit soort verzekeraars is meestal als het snoeien van een betonpaal: de intentie is leuk, maar de andere partij geeft niet "erg mee" ;)

Mooi nieuws! Maar eh... dekking is over het algemeen het probleem niet, die valt via iedere goede beursmakelaar te krijgen in dezelfde london market, of in Nederland ook via Liberty Underwriting International en grote Amerikaanse verzekeraars. Probleem is meestal de prijsstelling ( erg duur ), eigen risico ( zeer hoog) dekkingsgebied en verzekerde limiet. Ben dus erg benieuwd wat jij als aanbod krijgt. Wil je hier op het forum delen wat premie, verzekerde limiet en eigen risico zijn?

@The Smartcable. Welkom op Higherlevel. Maar als je je zo "not smart" blijft gedragen vermoed ik dat we ook weer snel afscheid van je gaan nemen. De link naar de enquête is uit je signature verwijderd.

Dat lijkt me stug. Verzekeringen zijn namelijk niet BTW belast. Die 21% is assurantiebelasting, en die is niet verrekenbaar

Nee. Grote kans dat zelf doen in het begin, uiteindelijk veel duurder uitpakt. Voorbeelden daarvan te over op dit forum. Gun jezelf vooral het eerste jaar nog een professional. Blijkt alles wat je zelf gedaan hebt inderdaad te kloppen, dan kun je het met een gerust hart vanaf volgend jaar alsnog zelf gaan doen En een goede boekhouder kan jou ook adviseren over hoe nog iets nuttigs met dat verlies te doen, zoals een verzoek tot middeling

Mooi advies, behalve natuurlijk voor naturals als Ben Woldring (destijds 13) , Bill Gates, Steve Jobs en Richard Branson (16) ;) Edit: en uiteraard Danny met zijn Mavo :) En ik heb door te tijd heen een tienvoud aan hobbyprojectjes van volwassenen voorbij zien komen waar ook nooit meer wat van vernomen werd ::) :P. Leeftijd lijkt me dus niet echt een criterium, een serieuze aanpak wel.

[*]CAO: niet van toepassing op nagelstudio's [*]pensioen: arbeidsvoorwaardelijke toezegging. Doe in ieder geval nog géén çoncrete toezeggingen voordat je daadwerkelijk iets geregeld hebt. Schakel hiervoor een pensioenspecialist in. Vraag je ook af of je dit wel direct bij aanvang wilt gaan regelen; verplicht is dat zeker niet. Overweeg wel om het WGA gat voor het personeel te verzekeren [*]werknemer verzekering: wat/welke bedoel je? Zorg voor bedrijfsaansprakelijkheidddekking met werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht en laat je informeren over loondoorbetaling bij ziekte en verplichtingen Arbobesluit en Wet Poortwachter. [*]vakantiegeld: geen CAO, dus zelf te bepalen arbeidsvoorwaardelijke toezegging. Meest gebruikelijk is 8% van het bruto salaris per maand, jaarlijks uit te keren in mei [*]vergoeding vervoer: geen CAO, dus zelf te bepalen arbeidsvoorwaardelijke toezegging, meest gebruikelijk is vergoeding daadwerkelijke kosten ov of onbelaste kilometervergoeding 19 ct/km Mooi streven. Vraag je dan wel af of je dit wel allemaal zelf moet willen doen. Salarisadministratie en opstellen eerste arbeidsovereenkomsten zou ik bij voorkeur overlaten aan specialisten; daarvoor is de materie te complex en de kans op fouten maken te groot. Raadpleeg voor pensioen en verzekeringszaken een zakelijke adviseur met kennis van jouw markt

Het wordt een spelletje oorzakelijk verband. De schade kon ontstaan doordat zowel receptie als de werknemer (vermoedelijk) tekort geschoten zijn in hun toezicht. Maar de schade zelf is daar niet door veroorzaakt. De schade is veroorzaakt door de dader, en door niemand anders....

Dat een verhuurder een dekking zou hebben voor goederen van de huurders is al redelijk uitzonderlijk, maar dat die ook dekking zou bieden voor diefstal zonder braak grenst aan het onwaarschijnlijke. Hmmm. Misschien dat de receptie (verhuurder) aansprakelijk te stellen is voor het toelaten van onbevoegden....

Ja, dat kan op grond van art 7:661 BW, mits sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.

Tubetje rozencreme kost € 1,99 bij de Kruidvat. Ga er maar van uit dat de inkoop onder de € 1,00 per tube ligt. Hoe kun en ga jij daar mee concurreren? Op kwaliteit, prijs, marketing?