Norbert Bakker

Neem alle relevante stukken en correspondentie mee en laat de beoordeling over aan de advocaat. Op basis van deze summiere (en eerlijk gezegd ook wat 'warrige') informatie valt er namelijk geen zinnig woord over te zeggen. En het heeft ook weinig zin: juist daarom ga je morgen naar je advocaat toe! Ter voorkoming van theoretische en "wat als" discussies gaat dit topic op slot. Mocht je naar aanleiding van c.q. ná het gesprek met de advocaat morgen nog vragen hebben, aarzel dan niet ze te stellen. Je kunt mij of een andere moderator dan een pm sturen of een modsmelding doen, dan heropenen we het topic weer zodat je je update kunt plaatsen .

Zie deze link voor duidelijke uitleg In dat geval kun je dus mogelijk wél gekort worden. Informeer ook eens naar de mogelijkheden om te starten vanuit een WW uitkering

Topic opgeschoond van off topic 1 op 1 welles- nietes discussie over het aantal versies van een logo van een HL-lid, niet zijnde de topicstarter. Jongens, best gezellig, nu graag weer on topic!

Mooi, en verplaatst naar de stamtafel.

Kijk ook eens naar openERP, een open source oplossing, of benader HL-lid Mario Gielissen eens voor een demo-account.

Oh helaas, uit eigen ervaring: dat komt veel vaker voor dan je denkt. Wat dacht je iemand die zijn tussenpersoon aansprakelijk stelt voor een te late opzegging die hij zelf, ondanks kant en klare concepten, 4 herinneringen, waarschuwingen en rappellen, niet tijdig heeft verstuurd? Een brutaal mens heeft de halve wereld....en een brutaal mens met een gigantisch bord voor zijn of haar kop meent recht te hebben op de hele.,,, Ik kan me overigens niet voorstellen dat van álle goede inhoudelijke reacties op deze case uitgerekend alleen die ene tegenreactie beloond wordt met een reus. ( niets ten nadele van jouw reactie overigens)

Beste Steven99, Er kloppen meerdere dingen niet aan je redenatie. Gebruikelijkloon regeling - als deze al van toepassing is - heeft betrekking op de volledige winst(potentie), niet op de managementfee. een lage managementfee - salaris 70% daarvan - en de rest uit dividenden gaat dus niet zomaar werken. Mijn advies: investeer alledrie in een gespek met een goede fiscalist. Verduidelijkt een hele hoop, en levert fiscaal veel meer op dan de kosten ervan. Nog één detail wil ik er uit lichten: Dit blijft een hardnekkig misverstand bij veel ondernemers. Volledig uitdividenden naar privé is fiscaal gezien pas interessant als de gemiddelde belastingdruk van de loonheffing boven de - op dit moment - 45% uitkomt. (totale last bij VPB+uit dividenden ) . Dit houdt in dat het afhangt van de omvang van het salaris van de DGA, fiscale bijtellingen (o.a. auto) , aftrekposten (AOV, Hypotheek, etc) en aan salaris gerelateerde kosten (inkafh. ziektekosten premie, pensioen DGA). Grosso modo kun je stellen dat het voor een DGA fiscaal gezien interessanter is een hoger salaris (en dus managementfee) te nemen dan naar privé uit te dividenden. Pas als een groot deel van je salaris - na aftrekposten - in het 52% tarief valt, wordt dividenden fiscaal gunstiger. Bij een beetje DGA met pensioen en hypotheek praat je dan over salarissen die boven de € 80.000,- of zelfs € 100.000,- moeten liggen voordat uitdividenden naar privé goedkoper is. maar uiteraard is het bovenstaande alleen aan de orde als je uitdividendt naar privé. Pot je het geld daarentegen op in je holding en gebruik je het voor andere (zakelijke) doeleinden, dan is loonheffing uiteraard ongunstiger. Conclusie: de fiscaal juiste keuze is een fiscalist inschakelen

Dat is leuk, maar hier niet relevant:een beroepsaansprakelijkheidverzekering dekt schade van opdrachtgevers, een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering dekt ook de schade van opdrachtgevers veroorzaakt door onderaannemers (zzp-ers), al dan niet met regres, maar de BAV dekt geen schade aan onderaannemers.

ZZP-er maakt het ten onrechte jullie probleem. Kwestie van dat eenvoudig corrigeren: schriftelijk reageren, de aansprakelijkheid afwijzen en aangeven dat je deze factuur daardoor ook niet zult voldoen. Je hebt dan inhoudelijk verweer gevoerd. Niet al te veel in details treden: alleen aangeven dat je de aansprakelijkheid niet erkend en daardoor ook de vordering niet, is genoeg. Zakelijk blijven. Als de ZZP-er ook zakelijk blijf en verder niet zeurt is er niets aan de hand. Verstoort deze affaire de relatie (IMHO dan vooral door de absurde reactie van de ZZP-er) , dan zou ik toch kijken of de overeenkomst te ontbinden valt. In dat geval zeker even een jurist of advocaat raadplegen...maar zover is het voorlopig nog niet.

Beste Topboekhouder, Vooropgesteld: Higherlevel is en blijft niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun eigen klanten. Ook dit topic hoort daarom eigenlijk op slot. Gelet op het karakter van de vraag (niet specifiek maar algemeen, relevant en overduidelijk ondernemersgerelateerd) laat ik het open als ware het een algemene vraag, niet in de laatste plaats omdat ik het persoonlijk ook een heel interessante casus vind! Inhoudelijk: voor zover mij bekend: je hebt gelijk. Er is sprake van een bepaalde ongelijkheid, maar niet alleen tussen werknemers enerzijds en ondernemers anderzijds: ook tussen werknemers en ex-werknemers ondering. In de ene situatie heeft een werknemer wel recht op arbeidskorting / witte tabel, in de andere situatie, o.a. als er geen dienstverband meer is, niet. Dit wordt veroorzaakt door een IMHO vreemde "kronkel" in de wet die stelt dat bij aanvulling door de werkgever de arbeidsongeschiktheidsuitkering toch wordt gezien als inkomen uit tegenwoordige arbeid, en anders niet. Een vangnetter of Wajonger heeft daardoor de eerste 2 jaar geen recht op de arbeidskorting terwijl een werknemer in vaste dienst die loon doorbetaald krijgt via de werkgever dat wel geniet Een arbeidsongeschiktheidsuitkering zien als inkomen uit tegenwoordige arbeid lijkt mij - objectief gezien - niet correct, maar het wordt ingegeven door de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever die voortvloeit uit een bestaand dienstverband. Jouw redenatie dat ondernemers (en wat mij betreft dus ook vangnetters uit loondienst) gedurende de eerste 2 jaar recht zouden moeten houden op arbeidskorting (c.q. partner op combinatiekorting) lijkt mij een goede suggestie om een rechtsongelijkheid in sociale verzekeringswetten en belastingwet ongedaan te maken

Er zijn vele wegen maar de juiste weg is de weg ertegen niet de weg eronder dat is onderkruiperij niet de weg erover dat is pluimstrijkerij maar de weg ertegen tegen alle wegen in en dat is de vrijheid nog maar het begin...

Jongens, het is super on topic hier, maar nu weer gezellig!

jongens, het is supergezellig hier, maar nu weer on topic!

...en we zijn daarmee officieel bij punt 1 van de HL wetten van Godwin aanbeland:

jongens, het is supergezellig hier, maar nu weer on topic!

Misschien wel ja ;D. Dit en 'ons' vorige topic (dat zo jammerlijk door een mod op slot werd gezet, je reinste censuur) hebben in ieder geval genoeg stof tot nadenken gegeven.

Eveneens met alle respect: wat mij betreft niet, Iwan, Ik zou overbodige dubbelposts in een volgende situatie direct weer weghalen, en een eventuele reactie van jou daarop in de trant van "lezen" ook. Ik zou er niet eens 1 milliseconde over hoeven na te denken. Wat ik in het vervolg wel zal doen is even in het topic melden dàt er gemodereerd is en waarom. Dubbelposts laten staan irriteert weer anderen, krijgen we daar weer modsmeldingen over. Het iedereen naar de zin maken kunnen we per definitie niet, daarvoor zijn ondernemers per definitie te eigengereid, maar een gulden middenweg kunnen we hopelijk wel vinden. En een topic zoals dit draagt bij aan het definiëren van die middenweg.

Aan beide bestaat behoefte, maar niet iedereen vind de combinatie prettig. Als leden afhaken of zich schamen voor het forum omdat het te informeel en off topic is, is er ook iets mis. Om aan beide behoeftes tegemoet te komen hebben we de stamtafel ingericht: in de stamtafel is meer ruimte voor wat informelere onderwerpen. Mee eens Christine!

Nee, helaas, de Reserve Assurantie Eigen Risico (R.A.E.R.) is sinds 2000 afgeschaft, bestaande reserves zijn in 10 jaar - uiterlijk 2010 dus, vrijgevallen. Wat is duur? Een AOV is in 9 van de 10x goedkoper dan de kosten van de regelingen die werkgever en werknemer betalen voor het ziekte- en arbeidsongeschiktheidsrisico's van werknemers. Die kosten liggen gemiddeld op 10% van het bruto salaris van de werknemer. De AOV premie voor de ondernemer ligt gemiddeld lager dan 10% van het verzekerde bedrag Dat kan helaas niet in de vorm van een balansreserve. Sparen moet privé,. in box 3. Los daarvan: sparen heeft alleen zin voor het risico van kortdurende arbeidsongeschiktheid (duur arbeidsongeschiktheid tot 1 - 2 jaar ). Het risico van zeer lange tot permanente arbeidsongeschiktheid is voor de meeste ondernemers geen spaarrisico: daarvoor is de impact te groot (gemiddelde ordegrootte al snel € 300.000,- of meer) en duurt het te lang voordat je dat saldo hebt bereikt, als je het al bereikt... 1 op de 50 ondernemers raakt zeer langdurig tot permanent arbeidsongeschikt.

Het is geen selectiecriterium in ieder geval. Kennis, bijdragen aan het forum en instelling zijn dat wel. Die kennis is dan toch meestal ingegeven door eigen ondernemerschap of een adviesrol ten behoeve van ondernemers. Maar bij toeval, voor zover mij bekend zijn alle huidige mods parttime of full time ondernemer of ex-ondernemer.

Vooropgesteld: de moderatoren zijn gewoon mensen van vlees en bloed, die elkaar gemiddeld 1 x per jaar live zien en spreken om wat afstemmende afspraken te maken, de rest gebeurt proefondervindelijk en on line. Dat betekent dat iedere mod zijn of haar grens anders zal stellen, en daar hooguit achteraf wat overleg of bijsturing van plaatsvindt. Ik kan dus alleen een reactie geven over hoe ik er mee omga: en dat is dat ik die grens tussen hobby en ondernemen niet trek. Waarom? Omdat heel wat hobbyisten vroeg of laat uitgroeien tot ondernemers. Steve Jobs is ook als hobbyist begonnen. De enige grens die ik wel trek is tussen profit en not for profit. Not for profit vragen worden ook vaak even in het adminboard tegen het licht gehouden. Als er toch een bepaald ondernemersbelang is staan we het toe (zoals de Burgerspeech-column, hoewel ook redelijk wat mods het daar niet mee eens waren! ) , en ook als het een innovatief idee is. Maar bijvoorbeeld vragen over of aandacht voor goede doelen staan we bij voorkeur niet toe: hoe sympathiek het doel dan ook, Higherlevel is daar geen passende plaats voor.

Kortom, Frank ;), als je die vragen wilt stellen, moet je er niet bij vermelden dat het om een vereniging of stichting gaat. Dan is iedereen blij: jij krijgt je vraag beanwoord, en wij hoeven bij de eerstvolgende vereniging of stichtingvraag niet uit te leggen waarom jouw vraag wel mocht en die van hun niet. Het is echt ondoenlijk om ieder vereniging of stichtingtopic op min of meer objectieve wijze te beoordelen op relevantie, ondernemerschap en nut voor dit forum; dan krijgen we daar weer oeverloze discussies over. Vandaar de nee, tenzij. Graag enig begrip daarvoor.

Niet alleen die reden Iwan, ook omdat het na het verwijderen van de dubbele posts van W-media (die jij citeerde) als een tang op een varken zou hebben geslagen en mijns insziens nut verloren had. Jij "modereerde" of corrigeerde W-media met de gevatte opmerking "lezen!", ik met het verwijderen van zijn dubbele posts. Maar goed, point made Iwan, het wás belerend, en ik zal het niet meer op die manier doen! Eens, maar je kunt het ook opvatten dat je snel je vriendjes er bij wilt roepen nadat ik je knikker afgepakt heb ;)

Beste Fred, dit is ook het afgesproken beleid. Maar het is niet altijd mogelijk een goede inschatting te maken, en de ene mod maakt die afweging anders dan anderen. Soms helpt het in de afweging als mods daarbij geholpen worden door leden, bijvoorbeeld via modsmeldingen. Pijnpunt is de enorme aanzuigende werking die dit soort vragen in hebben. Als we allerhande administratieve vragen van/over verenigingen en stichtingen gaan toestaan zijn we binnen 1 maand het leidende forum voor allerhande vragen over sportkantines, het administreren van leden van de zangvereniging en de contributie van de bridgeclub. En nee, ik overdrijf dan niet! Idem voor de hausse aan ANBI-gerelateerde vragen uit het recente verleden. Uit oogpunt van focus en moderatie is hier gekozen voor de beleidslijn: nee, tenzij .

Hoewel persoonlijk hier niet voor verantwoordelijk, reken ik het me wel aan, mede ook door de recente kritiek van o.a. Iwan, die ook - tot op zekere hoogte - een punt had. Alles staat of valt wat mij betreft met de mate waarin iets gebeurt. Een paar losse off topic opmerkingen in een topic of wat gein moet kunnen, en maakt het forum inderdaad net wat losser en levendiger. Dat wij als mods hebben besloten om wat strenger te modereren is echter wel ingegeven door een bepaalde noodzaak: de afgelopen maanden zijn modtechnisch buitengewoon intensief geweest. Veel topics die totaal ontspoorden, mede door een extreem percentage of topic gewauwel, en niet te vergeten de stortvloed aan crisis- en politieke discussies. Dit is voor diverse leden aanleiding geweest om bij de mods te melden dat ze zich voor het forum begonnen te schamen, en niet langer collega ondernemers naar dit forum door durfden te verwijzen. Dat is dus de andere zijde van dit verhaal Daarnaast is moderatie intensiever geworden doordat er door spammers en linkbuilders op structurele wijze misbruik wordt gemaakt van dit forum. Dit is soms dweilen met de kraan open. Hierover binnenkort meer.... Wat ik zie is dat leden en mods zoekende zijn naar een nieuwe balans, en die is nog niet gevonden. We zijn nu als mods wellicht iets te ver doorgeschoten in het strenge beleid. Deze discussie - en die met Iwan - verduidelijkt weer een hoop: het wordt als storend ervaren als mods de verwijdering niet gemotiveerd melden (via PM of in topic zelf). Dat is iets waar de mods zeker nadere afspraken over moeten en gaan maken wat mij betreft. Als mod moet me ook van het hart dat een lid dat ergens een probleem mee heeft dat ook gewoon eerst via PM of modmelding kan melden, dan reageren we daar op. Briesend een topic openen over "waarom is mijn bericht weg" of , Higherlevel betichten een dictatuur te zijn, dragen niet bij aan de inzet en enthousiasme van moderatoren.