Norbert Bakker

Aah gelukkig, ik zat me al suf te peinzen wat ik hier over het hoofd zag ... maar Dennis (alweer) to the resque: het is inderdaad de mogelijke (on)zakelijkheid van een (groot) deel van het ondernemersvermogen, afbouw daarvan, en als gevolg daarvan ook verplichte afname FOR.

Hmmm, volgens mij zat ik er hier even naast inderdaad.. verkeerd gelezen. :'(. Zolang de onderneming in stand blijft en het EV groter blijft dan de FOR (m.a.w. overig ondernemersvermogen positief) is er geen verplichte vrijval...

@Top down: dit gaat serieus mis! (maar gelukkig is de FOR ook liquide aanwezig) De FOR is groter dan het ondernemingsvermogen, er moet vanaf leeftijd 65 een afname van de FOR plaatsvinden: ineens of je moet het omzetten in een lijfrente (verzekerd of bancair). Ik raad je aan zo snel mogelijk contact op te nemen met een ter zake kundige fiscalist.

SPAM [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=44538[/iurl]

De dame in kwestie van het internet marketing bedrijf is via PM geïnformeerd en gewaarschuwd. Signatures in profielen pas ik niet aan, die zijn toegestaan. ik verwijder wel de nietszeggende onzinposts, zodat het linkspammen niet effectief is. "Wegharken" van profielen doen we na herhaalde overtreding na waarschuwing

De Mod van dienst, die deze SEO schrijver van een webmarketingbureau al eerder in het snotje had door de speedposting ;D

@Henk: een klassieker! Wel duidelijkheid over de kosten, niet over het risico. Een rechter zal uiteindelijk beoordelen dat de koper er in dit geval op mocht vertrouwen dat het transport niet alleen voor rekening maar ook voor risico van verkoper plaatvond, maar dat geldt alleen voor B2C leveringen! Voor B2B leveringen is het gebruikelijker dat kosten en risico niet bij dezelde partij liggen. Zoals bijvoorbeeld bij iedere CIF of CIP leverantie: de kosten tot aan haven bestemming liggen bij verkoper, die betaalt zelfs de verzekeringspremie (voor een meest minimale dekking), maar het risico is in de haven van vertrek al overgegaan op de koper. Dat is ook exact waarom ik bij webwinkels hamer op duidelijkheid over de retourprocedures!

Waar het om gaat is: voor wiens risico verloopt de retourzending. Dat is een kwestie van duidelijke afspraken in de algemene voorwaarden. Spreek je niets af dan geldt gewoon de wet: Bij een retour is de verzender in principe verantwoordelijk. Als de zending kwijtraakt, dan heeft de verzender dus een probleem. Bij retourzenden kun je dus maar beter aangetekend versturen. (Bij het gewone verzenden zegt de wet – art 7:11 BW – expliciet dat het risico bij de verkoper ligt, maar dat artikel geldt niet voor de retourzending.) Wat mij betreft niet.Transport is transport, en ik raad het af om voor iedere soort situatie andere afspraken te maken.

Nu praten we opeens toch over een heel ander risicoprofiel dan talent en leiderschapsontwikkeling! Breed HR Advies is een hoog risico qua contractuele aansprakelijkheid (zeker in combinatie met expertrol), en interimmanagement idem voor zover er sprake is van beslissings/tekenbevoegdheid. rechtsbijstand? Lijkt me voor jullie bedrijf niet echt een zinnige dekking...

Hmmm. Je laat willens wetens in 2013 en 2014 zo'n EUR 10.000,- per persoon per jaar aan zelfstandigenaftrek en startersaftrek schieten, per saldo ruim € 80.000,-.En dan ga je je druk maken over plusminus tweeduizend euro voor het oprichten van een werkmaatschappij en 4 holdings? Gelet op de genoemde activiteiten en het daarbij behorende risicoprofiel vraag ik mij sterk af of er noemenswaardige beroepssmatige / contractuele risico's zijn, en zo ja of deze niet tegen een fractie van de kosten van die € 80.000,- op andere wijze kunnen worden beperkt, vermeden of overgedragen (dat laatste bijvoorbeeld door een verzekering) Kortom: ik zou me eerst eens goed laten voorlichten door een fiscalist/ jurist en/of risicotechnisch specialist, want € 80.000,- fiscaal voordeel laten schieten voor een beetje status (waarvan ik het positieve resultaat overigens sterk betwijfel) lijkt me erg kostbaar voor een startende onderneming. ..just my 2 cents...

oud inactief topic, hoeft niet meer in gespamd te worden [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41788[/iurl]

Ik stel al tijden voor om iedere mod een tablet te geven met een Gigabit up/down sateliet-link; komt de kwaliteit zeker ten goede. En voor Frans een zwaailicht met drietonige hoorn voor op zijn modsmobile.

Dat vermoeden heb ik ook. Desalniettemin kan de morele kaart soms wel werken. Een werkgever die - geheel wars van wettelijke bepalingen en vakbondsverboden - een gedeelte van het eigen risico van autoschade in rekening bracht bij de werknemer, slaagde erin om ruim 60% te besparen op de schadelast voor eigen rekening, en de totale (verzekerde) schadelast ging dusdanig omlaag dat de verzekeringspremie ook mee kon dalen. Kennelijk werkte de financiële prikkel genoeg om beter op te letten en minder schade te veroorzaken! Formeel klopte er geen donder van. Een werknemer die uit principe weigerde om onverplicht mee te betalen aan het eigen risico werd ook geen strobreed in de weg gelegd, alleen bleven ze - om wat voor reden dan ook - daarna niet lang in dienst..... Je kunt hier schande van spreken, maar het werkte wel.

Persoonlijk vind ik het absurd om in situaties waarin duidelijk sprake is van eigen schuld helemaal niets te (proberen te) verhalen op werknemer. Het hoeft niet veel te zijn. Zoals ik al stelde, max 25%, maar soms is 5 of 10% ook al genoeg. Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het principe dat de werknemer zelf ook (mede)schuld/verantwoordelijkheid durft te dragen en te accepteren.

Je kent het toch Nico, na iedere modsmelding ontstaat er een levensgevaarlijke wedrace welke mod als eerste de melding opvolgt en afhandelt. Frans heeft al eens zijn auto midden op de Van Brienenoord dwars over de weg gezet om beter bereik op z'n mobiel te hebben om zo 20 seconden sneller te zijn. ;D FF Serieus: diverse mods ervaren de laatste tijd wat frustratie als ze binnen een paar minuten een topic op slot hebben gezet, in admintemp hebben geplaatst, de topicstarter een PM hebben gestuurd om dan alsnog te merken dat de mailbox volloopt met - uiteraard goed bedoelde - modsmeldingen. We gaan het overigens proberen ook op andere wijze op te lossen, bijvoorbeeld door de "meld dit aan een moderator" optie bij ieder bericht pas te activeren na 5 of 10 minuten.

Je kunt je als bedrijf of ondernemer niet verzekeren tegen je eigen faillissement. Je kunt je wel deels verzekeren tegen van buitenaf komende onheilen waardoor je failliet zou kunnen gaan, zoals brand (bij jou, maar ook bij een toeleverancier of afnemer). Ook sommige van binnenuit komende onheilen zijn verzekerbaar, zoals fraude. Ook kun je je (deels) verzekeren tegen de gevolgen van een faillissement van een afnemer / debiteur, bijvoorbeeld via een incasso- of een kredietverzekering. Marktrisico's zoals concurrentie en afnemende vraag zijn niet verzekeraar. Wat je op het internet vind over een "faillissementsverzekering" is geen verzekering, maar een adviestool van club een bedrijvendoctoren. Afgezien van de naam heeft het met verzekeren helemaal niets te maken. Dat is een krediet- of afnemersverzekering

Vriendelijk verzoek aan iedereen: geef de mods a.u.b. een paar (5-10?) minuutjes de tijd om reclame en spam zelf te verwijderen, en doe pas daarna een modsmelding. Het voorkomt dat er - zoals zojuist - een mod binnen 2 minuten nadat een spambericht geplaatst is, het bericht heeft verwijderd en desalniettemin toch iedere mod een modsmelding ontvangt omdat deze net 15 seconden eerder was gedaan. Gevolg is dat diverse mods hun dagelijkse betaalde bezigheden accuut stilleggen om de modsmelding op te volgen, waardoor er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan ;) Bij voorbaat dank! Norbert

Verwerken in een eenmalige krant over ondernemen. Op zich staan we dit soort oproepen van journalisten e.d. op Higherlevel toe als de vraag ondernemersgerelateerd is, en er geen sprake is van huiswerk, stage of afstudeeronderzoek. Toelichting via PM verstrekt. Geen studievraag, topic daarom heropend

Het belangrijkste criterium voor de DGA of er sprake is van een gezagsverhouding is of iemand zijn eigen ontslag (als bestuurder) kan tegen houden. In deze situatie dan de 25% aandeelhouder dat niet. Op grond daarvan volgt ook de verzekeringsplicht en afdracht sociale lasten en premies voor de minderheidsaandeelhouder. Formeel ligt die verplichting bij de werkmaatschappij, niet bij de holding. De meerderheidsaandeelhouder in deze casus kan zijn eigen ontslag tegenhouden en is dus niet verplicht sociaal verzekerd. Er kan dan ook geen sprake zijn van afdracht sociale premies. Voor jou klopt dat. Voor de minderheidsaandeelhouder klopt dat niet.

Holdingen? Dat is verrassend! Ik neem aan dat er voor jou juist geen sociale lasten en premies worden afgedragen, alleen de loonbelasting. Anders is er iets serieus mis! De minderheids aanheelhouder is verplicht verzekerd, jij niet (hooguit kan voor jou sprake zijn van afdracht premie vrijwillige verzekering WIA, maar dat lijkt me stug) Leuk, maar arbeidsrecht is dwingend recht, dus als het van toepassing is, is het van toepassing, ongeacht wat je verder afspreekt in een management fee overeenkomst.

INAL, maar dit is te kort door de bocht. De werknemer is niet in loondienst van de werkmaatschappij, maar de werkmaatschappij heeft wel bepaalde arbeidsrechtelijke verplichtingen, o.a. loondoorbetaling bij ziekte en afdracht sociale lasten en premies van deze verplicht sociaal verzekerde minderheidsaandeelhouder; hetzelfde geldt mogelijk ook voor doorbetaling salaris - al dan niet via de holding - of het nodig hebben van een ontslagvergunning. Ben benieuwd wat Saskia en/of Steven daar op te zeggen hebben....

Beste Deondernemer123, leest eerst deze uitstekende toelichting van Saskia van de Griek over de verschillende niveau's van aandeelhouder, bestuurder en werknemer; want die is op op jouw situatie van toepassing. [*]Besluiten over ontslag van bestuurders worden genomen door de aandeelhoudersvergadering (en dus niet door de bestuurders, maar door de aandeelhouders) [*]In de statuten kun je bepalingen opnemen dat voor bepaalde besluiten niet een normale meerderheid (50% + 1 stem) in de aandeelhoudersvergadering nodig is maar een versterkte meerderheid van 2/3, 75% of zelfs 100% (unanimiteit) [*]Voor besluiten over ontslag van bestuurders is de maximale wettelijk toegestane versterkte meerderheid 2/3. Een statutaire bepaling dat voor besluiten over ontslag van bestuurders een meerderheid van 75% of 100% nodig is, is dus niet toegestaan De actuele namen van bestuurders staan niet in de statuten, maar in het handelsregister. Zie ook daarvoor de post van Saskia. de 25% aandeelhouder is in 99 van de 100 gevallen gewoon werknemer, hiervoor geldt het arbeidsrecht.

Ontslag van een bestuurder heeft niets met wijziging van de statuten te maken. Besluiten over ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 van de stemmen. Statutair een hogere drempel opwerpen mag niet, is dwingend recht volgens art 2:134 BW Kortom: met 75% van de stemmen kun je de 25-aandeelhouder als bestuurder ontslaan, en op dat moment houdt ook zijn managementovereenkomst op. Wijzigen van de statuten kun je echter niet zonder zijn hulp, verstandig dus om er een expert bij te halen

Ei van Columbus, Marnix! Stom dat ik daar zelf niet aan gedacht had: inderdaad ideaal als inkomens 0 zijn en je niet al te veel nodig hebt, onder 42%-tarief blijft.

Hm.. er ging iets mis bij het editen van mijn eigen bericht, dat nu is weggevallen (niets menselijks is mods vreemd ;) ) Gelukkig hebben we het citaat nog. Wat ik nog wilde toevoegen is: het blijft een kwestie van rekenen. Geld lenen voor salaris heeft als voordeel dat je privé niet hoeft terug te betalen en de betaalde rente zakelijke kosten zijn. Nadeel is de loonheffing. Het alternatief - direct geld lenen uit de stamrechtbv - heeft als voordeel geen loonheffing (en geen inkomensafhankelijke premie zorgverzekering - ook in 2013) , maar als nadeel dat je dit geld later wel moet terugbetalen en je moet ook privé een zakelijk rente betalen aan de stamrecht BV. Het blijft een kwestie van plussen en minnen wat handig/verstandig is.