Norbert Bakker

Hoort thuis in vraag en aanbod. Wil je de oproep daar opnieuw plaatsen. B.v.d. Norbert

Daarvoor schakel je een taxatiebureau in. :). Is het fraai maar niet bijzonder of zeldzaam of zeer luxe dan zal de restwaarde na 10 jaar erg gering zijn: pin me er niet op vast ( ben geen taxateur, wel veel taxatieopdrachten gegeven en rapporten gelezen) maar zeker niet meer dan 10% van de huidige nieuwwaarde van min of meer gelijkwaardige artikelen. Economisch is het afgeschreven, en meestal voldoet het ook niet meer aan huidige arbo normen oa voor instelbaarheid

Snap je het verschil wel? Operational lease is echt traditionele lease : jij betaalt een vast bedrag per maand + kilometerkosten en daarmee zijn de meeste onvoorziene kosten, pech, reparatie onderhoudskosten, banden, wegenbelasting, verzekering etc voor rekening van de leasemaatschappij. Financial lease is niets anders dan de auto zelf kopen met geleend geld. Enige verschil met zelf betalen of op andere wijze geld lenen bij de bank is dat je bij Financial lease meestal alleen het verschil tussen aanschafprijs en de inruilprijs na looptijd financieert in plaats van de hele aanschafprijs. Alle onvoorziene kosten, onderhoud, wegenbelasting, verzekering etc zijn voor jouw rekening. Wat goedkoper is valt vooraf niet te zeggen. Heb je weinig onvoorziene (reparatie/onderhoud) kosten dan kan financial lease gunstiger zijn. Maar heb je helaas een auto die het keer op keer begeeft net buiten de garantietermijn, dan heb je pech. En last but not least kun je bij financial lease of eigen koop de pech hebben dat de inruilwaarde minder is dan destijds verwacht (bij financial lease wordt er meestal een gegarandeerde inruilprijs afgesproken en loop je dat risico dus niet, maar profiteer je dus ook niet van een eventueel inruilvoordeel)

Ik ken het , ik snap het, maar raad het meestal toch af om een Incoterm af te spreken maar er vervolgens niet naar te handelen. Het leidt vroeg of laat tot enorme discussie bij schade. Zoiets werkt alleen als de eigen verzekeraar er weet van heeft en toestemming voor heeft gegeven. Ook moet je dan nog oppassen dat de geboden dekking wellicht secundair (sellers interest) is. In geval van schade wordt dan eerst gekeken of de koper niet zelf een (doorlopende) verzekering had. Dat is lang niet altijd wenselijk voor de klantrelatie. En 1 transportschade waar mogelijk 2 verzekeraars betrokken zijn - die gaan touwtrekken wie moet uitkeren - is een recept voor een hoop gedoe en irritatie Kortom: wat mij betreft niet de meest voor de hand liggende oplossing. EDIT: ik zie dat Maarten mij al voor was ;) Dat is een hele rake constatering! Had ik eerlijk gezegd nog niet eens aan gedacht. In eerste instantie geen kwestie voor transportverzekeraars, maar kan het worden als de waren bederfelijk zijn of op de andere locatie niet goed beheerd/opgeslagen/bewaakt (kunnen) worden, er schade onstaat tijdens 2e transport etc etc.

Zelfde als bij een arbeidsovereenkomst / proeftijd: zonder schriftelijke overeenkomst is er wel een contract van rechtswege (voor onbepaalde tijd dan zelfs) en heb je je aan de geldende (opzeg)termijnen te houden . Het huurrecht is regelend recht juist om de huurder te beschermen tegen willekeur. Tenzij uitdrukkelijk anders schriftelijk overeengekomen (duur is regelend recht, niet dwingend, kortere termijn mag dus wel), is de huurtermijn 5 jaar, en de daarbij behorende opzegtermijn is 1 jaar

INAL, maar zonder schriftelijk overeenkomst geldt vermoedelijk gewoon de wet, en dan specifiek art 7:292 BW (termijn 5 jaar) en art 7:293 BW (opzegtermijn 1 jaar)

Geringe omzet, werkmij en holding. Ik schat dat je - mits niet al te veel facturen en bonnetjes - bij een goede accountant niet meer dan € 1.200,- tot € 1.500,- kwijtbent voor jaarrekening en aangifte VPB. Ik schat ook in dat je die kosten dubbel en dwars terugverdient , bijvoorbeeld via middeling of belastingbesparende maatregelen. Ook is de kans op fouten en boetes een stuk geringer.

Done. Maar...maar relatief weinig mensen zoeken/browsen überhaupt via subboards. De rest ziet de sticky topics daarom niet. Belangrijker is dan ook dat dit topic ook bovenaan staat als je zoekt op LTD.

formeel: ja. Er zijn op eigen naam geen schadevrije jaren opgebouwd. 0% no claim is overigens wel erg gortig: de meeste verzekeraars passen bij 0 schadevrije jaren een instapkorting toe die kan oplopen tot 40%. Is er wellicht recent schade gereden o.i.d.? Informeel accepteren vrijwel alle verzekeraars leaseverklaringen of verklaringen van werkgevers, dus gewoon als werkgever een verklaring van schadevrij rijden opstellen en meegeven. Nee, andersom: er zijn een paar particuliere budgetverzekeraars die moeilijk doen, iedere fatsoenlijke verzekeraar accepteert het gewoon. Reden te meer om die budgetverzekeraars over te slaan: het zijn meestal C of zelfs D labels van grote verzekeraars. Roydata registreert schadevrije jaren van verzekeringnemers, niet van berijders....tenzij de WERKGEVER dat uitdrukkelijk vooraf goed regelt door duidelijke registratie van de vaste bestuurder op de polis (Soms wordt de polis dan te naamgesteld op naam werkgever en/of vaste bestuurder)

Even los van de miljardenschuld van zuid-europese landen is de Europese unie kerngezond. Zo ken ik er nog wel een paar ;D FF serieus: als je banksparen/lijfrente losziet van de enige voordelen, blijft er alleen nadelen over ja... Voordelen zijn: [*]belastinguitstel tot na 65/67 [*]tariefvoordelen na 65/67 [*]geen vermogenrendementheffing [*]beschermd tegen faillissement (vanaf 01-10-2012 ook voor banksparen) [*]vermogen is niet beschikbaar voor andere (risicovolle) doeleinden Zou kunnen, maar in de praktijk valt het vies tegen. Bovendien is DGA-schap voor veel ondernemers helemaal geen interessante optie: de nadelen (kosten, DGA salaris) wegen niet op tegen de voordelen van pensioen in eigen beheer. Bovendien worden de spelregels voor pensioen BV's ook steeds verder aangescherpt Voor een IB ondernemer is het in ieder geval het fiscaal voordeligst. Het beste advies is om daarnaast ook vermogen privé op te bouwen. Of een DGA-schap met pensioen BV op termijn ook een te overwegen optie is , hangt af van andere factoren. Banksparen is een containerterm voor een fiscaal gelabelde internet spaar- en beleggingsrekening waarmee je desgewenst ook kunt belegggen in schatkistpapier, obligaties en valuta. Een goede overwogen asset allocatie is dus mogelijk waardoor tegenvallende aandelenkoersen worden gecompenseerd door o.a. obligaties, en uiteraard door een goede spreiding

off topic [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=43521[/iurl]

Oneerlijke concurrentie tussen banken en verzekeraars? Dat lijkt me niet, als je met jezelf concurreert is het niet oneerlijk.. Althans: niet voor de bank/verzekeraar, maar misschien wel voor de klant: in plaats van oneerlijke concurrentie lijkt eerder sprake van een "we-doen-net-alsof-maar-het-maakt-ons-toch-niet-uit-wat-u-kiest-zolang-het-maar-bij-ons-is-concurrentie tussen grote bank/verzekeraars Het is niet meer dan verschuiving van inkomsten/vermogen van de tak lijfrenteverzekering naar de tak banksparen van de zelfde verzekeraar, of naar de tak banksparen van de bankkant van de bankverzekeraar. Of andersom: de bank als tussenpersoon van de huis- of voorkeursverzekeraar verkoopt geen lijfrenteverzekeringen meer, maar het eigen bankspaarproduct. De lijfrenteverzekering is als product besmet geraakt. Dus terwijl iedere verzekeraar krokodillentranen huilt bij Tros Radar, propageren we nu het alternatief als beter en transparant. Bij een gegarandeerd rendement speelt het (verborgen) kostenaspect IMHO geen enkele rol: zolang het rendement maar klopt. Of de bank of verzekeraar er verder 0,2, 2 of 20% aan verdient is niet relevant: dat is de keuze die je als klant hebt en het staat je vrij om naar een ander toe te gaan: het is een vrije markt. Het enige waar voor gewaakt moet worden zijn illegale prijsafspraken om de rentevergoeding op deposito's kunstmatig laag te houden.

Op zich vreemd, want je geeft eerder aan dat je nog wel reserveringsruimte hebt over eerdere jaren (2004-2010) . Weet je zeker dat deze reserveringsruimte goed berekend is? Bij mijn weten is op HL al eerder geconstateerd dat de rekenhulp lijfrente andersom lijkt te werken dan een berekening van een adviseur (die zal namelijk altijd eerst de oudste reserveringsruimte benutten). Resumé: bereken (of laat berekenen) eerst eens de reserveringsruimte over 2004 t/m 2010. Is die positief, dan is er aftrek in 2011 mogelijk, ook al is er geen jaarruimte. De FOR die je opvoert neemt met het zelfde bedrag af dat je stort in de lijfrente: per saldo neemt de FOR dus niet toe. Was er geen FOR, dan blijft de FOR gewoon nihil. De regels voor het toepasssen van de FOR blijven van toepassing. In dit geval, bij een FOR die nihil is, mag de berekende FOR dotatie niet boven het ondernemingsvermogen uitstijgen . Is het ondernemingsvermogen - om wat voor reden dan ook negatief, dan is er in dat jaar dus geen FOR mogelijk, idem bij verlies in plaats van winst. De bankspaaroplossing staat geheel los van de wijze van berekening van de maximale aftrek

Hmmm... de scheidslijn tussen algemeen advies en vergunningsplichtig pensioenadvies is bijzonder dun: je hoeft absoluut niet daadwerkelijk te bemiddelen om vergunningplichtig bezig te zijn: ieder bedrijfs- of beroepsmatig inhoudelijk advies over soort regeling, uitgangspunten et cetera is al vergunningsplichtig. Overigens zijn er diverse accountantskantoren en actuarissen die juist om deze reden wel een AFM vergunning hebben aangevraagd. Over het algemeen puur voor het advies, niet voor bemiddeling en/of beheer van regelingen Nobel, maar pas op wat je aanbied: jij weet als geen ander welke extreme eisen sinds dit jaar gesteld worden aan inventarisatie en verslaglegging met betrrekking tot collectief pensioenadvies. De tijden van vrijlblijvende offertes en gratis advies voor collectief pensioen zijn voorbij: daarvoor loop je als adviseur eenvoudigweg te veel risico en moet je teveel werk verrichten Dan heeft de adviseur een groot probleem. Het maakt daarbij niet uit of het een accountant, jurist of pensioenadviseur is: er had vooraf gewoon duidelijk gecommuniceerd moeten worden dat er betaald moest worden, waarvoor en wanneer. En pas na akkoord van de klant daarop starten de werkzaamheden. Nogmaals: betalen voor pensioenadvies (je betaalt feitelijk voor het advies, niet voor de offertes ) is sinds de nieuwe Pensioenvergunning en eisen de norm, maar uiteraard alleen na duidelijke communicatie en toestemming vooraf.

De link met innovatie en ondernemerschap ontgaat mij enigzins Xiaodi. Verder lijkt dit topic getransformeerd te zijn tot een slow chat one man show die - blijkens diverse modsmeldingen en een - tot dusverre - enkele kneus niet door iedereen op prijs wordt gesteld. Dit topic gaat op slot. PS: laten we a.u.b. afspreken dat er ditmaal geen nieuwe topics geopend worden om te kunnen (af)reageren op gesloten topics

2 manieren: de eerste is via inhaalruimte en jaarruimte, je hanteert dan voor het bepalen van de jaarruimte voor 2012 de inkomensgegevens van 2011, zoals feitelijk iedereen doet (met name omdat bij bijvoorbeeld werknemers de z.g.n. A-factor van hun pensioenopbouw ook pas achteraf bekend is) Deze optie staat dus voor iedereen open, ondernemer of niet, en er is inderdaad geen terugwenteltermijn: af te trekken premies voor 2012 moeten in 2012 zijn gestort De tweede optie staat alleen open voor ondernemers en verloopt via de FOR: binnen een termijn van 6 maanden na afloop kalenderjaar staat de winst definitief vast. Van de winst mag je max 12 procent doteren aan de FOR (van welke winst en welke overige spelregels er van toepassing zijn: zoek op HL op FOR) , vervolgens stort je dit bedrag direct door in een bancaire lijfrente. De FOR neemt af met deze storting, waardoor de FOR weer op 0 staat. Een combinatie van beiden: jaarruimte/inhaalruimte privé en FOR doorstorten bancaire lijfrente is ook mogelijk, met name relevant als er nog inhaalruimte (wat jij reserveringsruimte noemt) over de 7 voorafgaande jaren is. Wel handig/verstandig om dit even door te spreken en af te stemmen met een ter zake kundige adviseur en/of boekhouder

Iedereen veel succes, leerzame ervaringen en uiteraard en plezier morgen! (Ik heb me niet aangemeld, kan er helaas niet bij zijn i.v.m. huwelijksfeest familie)

Je bent er van harte welkom, maar als je inderdaad meent dat de discussie voor jou niet relevant is, en je je er een beetje aan stoort, zou ik een van de andere tafeltjes proberen.. :)

huh? ??? ??? Het moet toch niet gekker worden zeg! In een bomvol café met naar keuze 20,40, 80 of 250 statafels zijn in een klein hoekje 4 stamgasten aan het praten over het café en jij voelt je buitengesloten of stoort je aan hun al dan niet langdradige conversatie? Doe of lekker mee, of zoek een van de vele andere tafels op, maar laat mij a.u.b. aan mijn tafel in mijn waarde. Ik heb ook het recht om in mijn hoekje te converseren over dingen die IK relevant vind. Vind jij het voor jou niet relevant? Dan sla je die tafel over en luister en stoor je je er gewoon niet meer aan.

Ik vind die topics van Altan/StankvoorDank een mooie stresstest voor het zogenaamde zelfreinigende vermogen van dit forum. 0 voor Altan, wel een een stuk of 6-7 voor een RVA-lid. Lastig hoor Henk. Jij roept om een strafschop, maar iemand anders wil dat ik de wedstrijd niet te snel doodfluit. Dit is dus precies het dilemma van iedere mod, en waarom moderatie per definitie ondankbaar is met al die betere stuurlui en ex-kapiteins aan de wal :)

Wat noem je recent? Er loopt al een langere discussie over wat wel en niet toegestaan is op HL , onder andere met betrekking tot fraude, illegale of criminele activiteiten. Jij bent daar ook deelnemer in geweest, o.a. in het topic Waar liggen de grenzen van onderwerpen op dit forum?. Dat topic is destijds gestart door moderatoren om duidelijkheid te krijgen over wat HL (mods en leden!) wel en niet acceptabel vinden. Een paar citaten uit dat topic: Is al wettelijk verboden om op te roepen of aan te zetten tot onwettig gedrag, dus hoeft niet in een forumregel. Doen we nog steeds. Bij twijfel of als het echt heel erg interessant is laten we het onderwerp open, zelfs als zonneklaar is dat het over het randje is. We zijn niet Roomser dan de Paus en daarom moet ook niet op iedere modslak zout gelegd worden.

Er is onder HL leden, mods en Ex-mods duidelijk sprake van een botsing tussen 2 stromingen: de ene stroming wil gewoon dat dat soort topics wordt kortgehouden en gemodereerd, de andere stroming wil het zelfreinigende vermogen van het forum zijn werk laten doen. Dat laatste is een sympathiek streven: het combineert vrijheid van meningsuiting met eigen verantwoordelijkheid, correctie vanuit de groep, afschrikwekkende werking voor anderen en zelfmoderatie. In theorie ben ik helemaal voor. In de praktijk gebeurt het al in 75% van de situaties, en over die andere 25% waar er wel wordt gemodereerd hebben we keer op keer oeverloze discussies met steeds de zelfde personen.Eigenlijk doen de mods het per definitie nooit goed: als we niet ingrijpen wordt er geklaagd en regent het modsmeldingen, als we wel ingrijpen begint de andere groep weer te piepen dat we het zelfreinigende systeem de kans moeten geven. Such is life, and it gets sucher every day. De vergelijking gaat wat mank: de situatie is keer op keer dat het ene team een penalty eist en het andere team vind dat er doorgespeeld moet worden. Als scheidsrechter moet je dan een keuze maken: geef ik 'm wel of niet. Geen actie ondernemen staat per definitie gelijk aan het penalty-eisende team ongelijk geven..... Wat mij daarbij persoonlijk opvalt is dat het aantal modsmeldingen de afgelopen maanden fors is toegenomen. Vroeger konden er dagen voorbij gaan met max 1 modsmelding per dag.. soms zelfs een hele week niets. Nu tel ik 38 (!) modsmeldingen over de afgelopen 5 dagen.

Dank voor de suggestie, we zetten het op de agenda. In de tussentijd respecteren we gewoon ieders privacy, ok?

Waarom niet? Je mening is je mening, en die onder twee verschillende accounts posten is niet echt open of transparant. Je misleidt de paar mensen die niet weten wie het is daar alleen maar mee, en het verbaast me eerlijk gezegd al jaren dat dat zomaar mag. We staan het nu toe, en dan moeten we die privacy ook gewoon respecteren. Dat geldt zowel voor Sancho als voor TwaBla. Dat staat wat mij betreft los van de discussie of het ook in de toekomst moeten blijven toestaan.

Hmmm.. ik had me niet gerealiseerd dat je geen mod meer bent. Vermoedelijk kun je als RVA-lid geen reacties op modsmeldingen lezen? Anyway, daarin staat dat de enige aanpassing is dat de Real life naam van Sancho is verwijderd, omdat niet iedereen dat hoeft te weten. Vooralsnog respecteren we de privacy van mensen die verkiezen via een anoniem profiel te opereren. Die naam voegt wat mij betreft ook niets toe aan de (stevige) discussie zelf, en lijkt mij ook geen verdere - al dan niet stevige discussie - waard. :P