Norbert Bakker

En vergeet ook het WGA gat niet: het bovenstaande gaat uit van het benutten van minimaal de helft van de restverdiencapaciteit. Benut je die niet, dan wordt de WIA-uitkering niet gebaseerd op het maximum dagloon maar op het wettelijk minimumloon. Wie 50% arbeidsongeschikt is en de restverdiencapaciteit van 50% niet minstens voor de helft (25% dus) benut, valt terug op een WIA uitkering van EUR 8.000,- bruto per jaar! Zonder aanvullende (werknemers) verzekereringen voor WGA-gat en WGA Excedent kan de WIA dus heel karig zijn Houdt er overigens rekening mee dat het voor veel verzekeraars helemaal niet uitmaakt of je als DGA wel of niet verplicht sociaal verzekerd bent: je mag ook als verplicht verzekerde DGA niet deelnemen aan collectieve werknemersregelingen als WGA gat en WGA excedent. Idem voor verzuimverzekeringen, zelfs als je als DGA wel op de loonlijst van de werkmaatschappij staat. De redenen hiervoor zijn divers, maar hebben vooral te maken met het kunnen toepassen van medische selectie voor de DGA die buiten de Pensioenwet valt (met 10% van de aandelen of meer, ongeacht of je wel of niet bestuurder bent) De verplicht sociaal verzekerde DGA is voor de (verzekerings)adviseur een lastig wespennest: nagenoeg altijd medische selectie, harde uitsluitingen op collectieve regelingen en het feit dat de vrijwillige voortzetting van de Ziektewet niet openstaat voor DGA's maakt het er ook niet makkelijker op om een passende oplossing aan te bieden. Het vereist maatwerk van een ter zake kundige adviseur, bij voorkeur in nauw overleg met boekhouder en/of fiscalist Maar als we diezelfde dekking met nukken gewoon wettelijk verplicht stellen en door de overheid uit laten voeren vind je het wel gepast om circa 4.000 euro bruto per jaar te betalen voor een WGA dekking die - als je niet oppast - niet meer uitkeert dan de helft van het minimum loon? Private verzekeraars met medische selectie zijn niet zaligmakend, maar de dure en sterk uitgeholde WGA dekking van overheidswege is dat evenmin.

Aarch, de collega mod die het topic zou opschonen/afsplitsen is kennelijk door de hitte bezweken ;D Bij deze alsnog het Slangentopic afgesplitst.

Snakes on a topic [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=43017[/iurl]

Diverse verzekeraars bieden "milieuvriendelijke" autoverzekeringen aan waarbij gebruik gemaakt wordt van gebruikte onderdelen. Meest bekende is Centaal Beheer BeterBewust . Uiteraard is het niet hetzelfde als jouw concept. Bij de verzekering kiest de klant vooraf voor een zekere premiekorting van 20% ongeacht wel of geen schade is. Bij jou krijgt de klant de korting van 10% bij schade ongeacht verzekeraar (voorzover verzekeraar deze methode accepteert, op grond van de criteria van de schadeverzekering is een verzekeraar daartoe niet verplicht) Hamvraag is of deze korting voor de klant gunstiger is dan de schadesturing voordelen van verzekeraars zoals [*]geen of lager eigen risico [*]recht op gratis vervangend vervoer Daarnaast is de vraag of en hoe reparatie met 2e hands onderdelen de restwaarde/dagwaarde van een auto beïnvloed, met name bij een eerstvolgende schade

Hoe dan ook, virus of niet, het topic is onleesbaar met Chrome. Heb daarom de betreffende animated gifs van planetsmilies uit de post verwijderd, de eigen HL smilies zijn genoeg Edit: Chrome overreageert niet, de site planetsmilies.net staat sinds kort (18-07-2012 ) op een black list voor het verspreiden van malware, vermoedelijk als gevolg van een hack. Dat zijn de eigen HL smilies. Waar Chrome een veiligheidsmelding geeft zijn de door de poster gebruikte animated gifs die geladen worden van een andere site, een site die kennelijk bekend staat om het verspreiden van virussen.

En wie van jou "kristallen bol" heeft de huidige crisis van al voortijdig zien aankomen? ;) Zal ik het antwoord verklappen? ;) Kondratieff rulez

@Nayo: welke door jou benaderde verzekeraars of adviseurs stelden min of meer dezelfde vragen? Dat zijn de partijen waar je IMHO verder mee moet gaan. De rest zou ik overslaan.

Op basis waarvan ga je vergelijken? Zakelijke verzekeringen zijn heel divers, pas op voor appels met peren vergelijken. Je schrijft dat je een webwinkel gaat beginnen. Een paar vragen; [*]Importeer je zelf goederen van buiten de EU of koop je alles in Europa in? [*]Heb/houd je zelf voorraad? [*]Ga jij zelf verpakken of herverpakken [*]Loop je zelf transportrisico's. Hoe is o.a. het vervoer/transport reregeld van importeur/fabrikant naar jou toe? [*]hoe regel je het vervoer/transport naar jouw klant? [*]Hoe ga je om met retourzendingen?

Oproep aan de anonieme melder van de zojuist gedane modsmelding "Verzoek dit onjuiste verhaal te verwijderen". Wij verwijderen geen berichten. En op basis van een anonieme oproep worden - uiteraard - ook geen berichten aangepast. Mocht dit een serieuze oproep tot aanpassing zijn dan verzoek ik je een PM te sturen aan mij of een van mijn collega moderators met daarin - uiteraard - een nadere motivatie waarom dit topic naar jouw mening zou moeten worden aangepast. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

Insinueer je hier soms dat dat niet zo is? ;D

Ja dat dacht ik ook. (nu maar hopen dat er niet teveel slangen op mijn weg komen ) Lijkt mij een nogal overtrokken reactie. ::) :Slangen komen voor in Spanje, net als Schorpioenen. Overigens ook in Frankrijk en Italië... hoort bij de natuur.... Even schrikken de eerste keer, maar in de tuin is wat mij betreft wel heel wat anders dan in je bed of badkamer. Dodelijk zijn ze zelden. Jaarlijks sterven er 3 tot 6 mensen in Spanje aan Slangenbeten. Op een bevolking van 40 miljoen en nog eens 40 miljoen toeristen is dat een pechkans van 1 op 18 miljoen, ruwweg de zelfde kans als het winnen van de staatsloterij in Nederland. Goede tip inderdaad. Aanvullend hier wat informatie over dieren in spanje Zou eigenlijk wel moeten, er sterven jaarlijks 5 x zoveel mensen aan wespesteken dan aan slangebeten

Hmm.. 7 spelfouten in een relatief kort bericht. Heb ze aangepast. Wellicht een spellingchecker gebruiken? (tip: standaard bij Google Chrome)

Ok, dank voor de snelle reactie! Helemaal duidelijk is het me nog niet : stel dat de huurder nu akkoord gaat met een nieuw contract tegen een fors hogere huur, waarom zou hij dan 2 weken na ingang van die nieuwe huur niet alsnog naar de rechter toe kunnen stappen om via art 7:303 BW, lid 1 alsnog correctie van de huurprijs af te dwingen? Ziet de rechter de nieuwe huurovereenkomst dan als een volledig nieuwe huurperiode of niet? Ik snap eerlijk gezegd niet waarom dit na 5 jaar wel zou kunnen. Jouw redenatie volgend hoef je als verhuurder namelijk niets anders te doen dan 5-jarige contracten aan te bieden en eens in de 5 jaar de huur te verhogen. Dan kan de huurder niet naar de rechter toe omdat er steeds een nieuw contract is aangegaan? Het nut van art 7:303 ontgaat me dan volkomen, of zit ik er volkomen naast?

Waarom niet naar jouw mening? Art 7:303 BW lijkt uitdrukkelijk wel die optie te bieden voor een tijdelijke huurovereenkomst. Jij bent de vastgoed-specialist, kun jij uitleggen/ toelichting waarom de wettekst hier niet van toepassing zou zijn of anders uitgelegd moet worden? Binnen de marges van de wet. En art 7:303 biedt de mogelijkheid om de huurprijs in overeenstemming te brengen met vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse. Helemaal vrij in de verhoging is de verhuurder dus niet, en daar zal de wetgever ongetwijfeld een bepaalde bedoeling mee hebben gehad. Nogmaals, ik ben erg benieuwd naar jouw argumentatie waarom art 7:303, lid 1 hierop niet van toepassing zou zijn. Zo wel dan heeft de huurder wel - via de rechter afdwingbare - rechten, namelijk een huurprijs die overeenstemt met vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse

Hoog? Hangt af van wat je hoog noemt. Het is vooral omdat je de kosten als ondernemer zelf betaalt. De meeste ondernemers hebben geen weet van de kosten die er voor hun als werknemer betaald werden voor arbeidsongeschiktheidsrisico (circa 8-10% van het bruto salaris). Dit is een 21-jarige eigenaar van een webwinkel. Inclusief inpak- en sjouwwerkzaamheden betaal je € 45,- bruto per maand voor een levenslange waardevaste uitkering van € 20.000,- per jaar met een wachttijd van 1 maand, beoordeling beroep en nog sommenverzekering ook . Een buffer opbouwen naast de AOV is heel verstandig, een buffer in plaats van een AOV meestal niet De buffer is bedoeld voor kortdurende arbeidsongeschiktheid, de AOV voor langdurige of permanente. Als je buffer toeneemt kunt je de wachttijd van je AOV ook laten toenemen. Dit dempt de premiestijging. Je kunt in plaats van de buffer ook gebruik maken van een broodfonds. Belangrijk is in in beide gevallen te beseffen dat zowel een eigen buffer als een broodfonds alleen bedoeld is voor kortdurende arbeidsongeschiktheid. Langdurige arbeidsongeschiktheid is een calamiteit waarvoor je niet kunt sparen. Raakt deze 21-jarige morgen permanent arbeidsongeschikt dan reserveert de verzekeraar morgen een bedrag van ruim € 900.000,- om de waardevaste uitkering van € 20.000,- per jaar te kunnen betalen. Dat is ook de reden waarom je voor dit risico niet kunt sparen: daarvoor is het omvang te groot. Roerend mee eens. Verzekeren moet je beperken tot calamiteiten die je niet kunt dragen en niet (tegen acceptabele ) kosten kunt vermijden of beperken Overigens kun je daar ook te ver in gaan: je willens wetens niet verzekeren tegen calamiteiten als brand of arbeidsongeschiktheid terwijl je niet beschikt over ander vermogen of inkomen heeft niets met ondernemerschap te maken, maar is gewoon dom. Ondernemen is risico lopen, verstandig ondernemen is verantwoord risico lopen. Ondernemen heeft vooral te maken met de z.g.n. "dynamische" risico's : kansen die zowel positief als negatief kunnen uitpakken, zoals marktrisico's. Dynamische risico's verzeker je zelden, of er is geen product voor. Verzekeringen zijn vooral bedoeld voor de z.g.n. "statische" risico's: dit zijn risico's met alleen maar een negatieve kant, zoals brand of inbraak. Frappant is overigens dat de verzekering die het meeste risico uit het ondernemen haalt, de beroepsaansprakelijkheidsverzekering, voor veel beroepsgroepen een wettelijke verplichting is :)

Secundum Quid. Ik ben van mening dat niet iedere controle op zichzelf kostendekkend hoeft te zijn, dus ook de jouwe niet. Zowaar, en die is bij deze door Roel beantwoord. Belasting betalen op basis van "eigen fair share" en dan "ontevreden zijn dat anderen te weinig afdragen""? Dat is wel humor zeg! Zeker een onderzoek dat op of rond 1 april geprestenteerd werd ;D Gelet op de verkeerde aangiften zou me dat niet verbazen nee. Van mij ook, maar dan a.u.b. zonder verwijten, zelfmedelijden, Calimero-complexen en drogredenen.

Topic opgeschoond, 1 ongepaste reactie verwijderd

Het "ondanks" klinkt wat verwijtend. Ik zie niet in waarom alleen de grote omzetten gecontroleerd zouden moeten worden, en waarom ze dan niet met z'n tweeën mogen komen? Een boekenonderzoek hoeft niet kostendekkend te zijn Een controle is gewoon een controle. Zielig :) De maatschappij dat ben jij, dus ook de belastingdienst die namens ons burgers heffingen int voor algemene doelen. Ben je het daar niet mee eens (over die fiscus, de heffingen, de inningen en/of de doelen) dan staat het je zelfs vrij om je te stem te verheffen , een stem uit te brengen of zelf een eigen partij op te richten. Al deze middelen zijn doeltreffender dan een klaagzang op een forum, alleen luchten ze wellicht wat minder op ;D Eh... komt er nog ergens een vraag of een ander "discussie""-item? Dit is een forum, geen weblog.

Ja, richtlijn en/of jurisprudentie. Vaker op dit forum ter discussie gesteld, zie o.a. deze reactie van Joost Wat mij betreft is dat de ene helft van de hamvraag in deze hele discussie: geldt de verhouding alleen onder bestuurders of onder aandeelhouders. De andere helft van de hamvraag is of voor de verhouding het aandelenbelang telt of het stemgerechtigde aandelenbelang. Indien dat laatste, valt dat te ondervangen door uitgifte van niet-stemgerechtigde aandelen in de nieuwe flex BV. Het maakt moeilijke(re) constructies zoals de STAK onnodig voor dit doel. Mijn advies is dan ook: vraag vooraf uitspraak over al dan niet verzekeringsplicht bij UWV. Bevalt die uitkomst niet, dan kun je nog gemotiveerd in beroep bij de CRvB. Bevalt de uitkomst wel dan zit je safe, en heb je duidelijkheid en zekerheid. Statutair kun je vastleggen dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder genomen worden met een versterkte meerderheid van maximaal 2/3, 66,66% van de stemmen dus. In dat geval biedt de 4e aandeelhouder wel doorslaggevende stem. . Waarom zou de vraag dan overbodig zijn? Eerlijk gezegd begrijp ik deze reactie ook niet helemaal. Wellicht dat Joost 'm nog wat kan verduidelijken? Tot nu toe maakte het - voor zover mij bekend - voor het UWV voor de beoordeling van de verzekeringsplicht niet uit of een aandeelhouder wel of geen bestuurder was. Ook leek de aanmerkelijk belang drempel van 5% daarin geen rol te spelen

Zeker. Tot nu toe altijd begrepen dat de beoordeling van een (min of meer) gelijk belang uiteindelijk alleen betrekking had over de feitelijk verdeling van de aandelen over alle aandeelhouders. Geen onderscheid dus tussen wel of geen stemrecht of wel of geen bestuurder. Mocht met name dit laatste toch anders liggen, dan heb ik nog wel een paar klantcases die opnieuw beoordeeld moeten of kunnen worden door zowel UWV als de accountant/fiscalist. Interessante vraag, ben erg benieuwd naar het antwoord!

E.e.a. is geregeld in art 7:303 BW: Zowel de huurder als de verhuurder kunnen vorderen dat de rechter de huurprijs, zo deze niet overeenstemt met die van vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse, nader zal vaststellen. Van belang is dus te weten wat de gangbare huurprijzen zijn van vergelijkbare bedrijfsruimtes. Dat die (nu) niet vrij beschikbaar zijn is niet relevant, het gaat om de huurprijzen die daar nu voor betaald worden. Als die op lijn liggen met jouw huidige huurprijs, zal een rechter de voorgestelde verhoging van 50% mogelijk matigen. Maar, zoals René terecht al stelt, garantie dat dat ook lukt, heb je niet.

Een interpretatie die bij mijn weten al lang niet (meer) gevolgd wordt door UWV en CRvB. Er wordt uitsluitend gekeken naar het feitelijk aandelenbelang, niet naar subjectieve maatstaven. Ik zie het totaal anders. Er is geen "nagenoeg gelijk aandelenbelang" want het onderlinge verschil is veel meer dan 10%. en niemand heeft voldoende aandelen om zijn eigen ontslag tegen te houden (minimaal 1/3, mits besluiten omtrent ontslag DGA's met de maximale verstrekte meerderheid van 2/3 genomen worden, zoals beschreven in art 2:134 BW. dus is iedereen verplicht verzekerd . 2 reacties, 2 meningen, die haaks op elkaar staan. Wie geeft het verlossende antwoord? Vraag is wanneer je deze toetsing wil hebben. 3 jaar later, zodat je 3 jaar premies sociale verzekeringspremies + boete kan betalen , naast de eventuele AOV premie (die dan niet passend is, en ook niet uitkeert) die je niet rerestitueerd krijgt, of vooraf ?

Vergelijk je wel goed? Je moet niet alleen de nominale premie tellen die je aan de verzekeraar betaalt,, maar ook de inkomensafhankelijke premie. 7,75% Inkomensafhankelijke bijdrage over 50K is € 3.875,- Een beetje verzekering met aanvullend pakket en tandartskosten - vergelijkbaar met de private krankenversicherung kost je € 130 per maand = 1560 per jaar. Alles bij elkaar, nominale premie en inkomensafhankelijke bijdrage zit je bij 50K winst in Nederland op 452,- per maand . Een eventueel verschil ontstaat dus vooral als je nu in Nederland een lager inkomen hebt. Brrr....

Maak er dan een all in one van. Faxen ontvangen/verzenden, printen en scannen. Wel lastige combinatie: huishuur en telefoonverbinding, altijd gezeik achteraf, internationale telefoonkosten, kosten niet direct inzichtelijk. En een beetje ondernemer die een fax als een must heeft zorgt dan voor een faxservice via in- en outbound via mail. Scheelt een hoop kosten. Alleen nog zelf / of het huis zorgen voor een printer en scanner Ondernemers die nog nooit op HL zijn geweest? Tja, nogal wiedes dat die een fax nodig hebben, liefst eentje met zo'n trage rol thermisch papier. En natuurlijk een telefoon met draaischijf en krulsnoer , maar wel eentje met een hypermoderne RS232 poort voor hun 2400 Baud modem. ;D

1. Prijs / kwaliteit verhouding 2. Goede indruk van het huis binnen en buiten (aan hand van recente en vooral duidelijke, grote foto's) 3. Faciliteiten zoals sanitair, oven, speelgelegenheid kids, BBQ plaats Helaas nog steeds belangrijk Wifi met fatsoenlijke internetsnelheid down en up (liefst minimaal 5 mbps down / 1 mbps up).