Ga naar inhoud

Norbert Bakker

Moderator
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Norbert Bakker

  1. Alarmbel gaat nu al af, u gaat niet door naar de volgende ronde. Een stamrecht is iets totaal anders, helemaal niet aan de orde in deze situatie 2e alarmbel, weer fout. Met 10% van de aandelen is een AOV niet aan de orde. Je blijft gewoon werknemer met loondoorbetalingsplicbt werkmij ( ook bij dienstverband met holding!) WW en WIA. Met 10% van de aandelen blijft de sociale verzekeringsplicht, maar val je niet meer onder de pensioenwet. Vraag is of die 10% dan wel zo handig verstandig is of dat je vooralsnog beter kunt kiezen voor max. 9,99% ( waarmee je wel kunt blijven deelnemen aan de collectieve pensioenregeling). resumé: schakel een fiscalist in. Je hebt iemand nodig die jou kan informeren over wat een (Holding) BV precies inhoudt, wat de specifieke voor- en nadelen zijn, en wat de consequenties van de te maken keuzes zijn. Ook handig als zo iemand de waardebepaling kan toetsen. Want eerlijk gezegd is de bruto/netto berekening in jouw situatie (verplicht sociaal verzekerd) zeker niet de doorslaggevende factor. Wees niet eigenwijs, we hebben op HL helaas te veel voorbeelden van doe-het-zelvers die tienduizenden Euro's te duur uit waren omdat ze bij aanvang € 250 wilden besparen op 2 uurtjes sparren met een fiscalist.
  2. Onzin [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42921[/iurl]
  3. en welllicht voer voor een vervolgcolumn.... Anyway, zeker reuswaardige informatie (bis, bis)
  4. Omslachtig wellicht, maar wel heel duidelijk.
  5. Niet echt. Staan gewoon onder elkaar, en worden vrijwel tegelijktertijd gezet. Alleen staat boven die 2e handtekening uitdrukkelijk dat iemand met die 2e handtekening akkoord gaat met een meerjarig contract van x jaar / x maanden met een totale verwachte kosten tijdens looptijd van Y. Geen grappen meer dus dat je een handtekening zet waarvan achteraf - op pagina 2 van 6 - blijkt dat je akkoord bent gegaan met een 10-jarig contract.
  6. Het is echt niet nodig om 4 modsmeldingen te doen met de zelfde tekst. Dat wekt onnodige irritatie op. Inhoudelijk blijft het geen ondernemersgerelateerd issue. Dat stukje privé in de bedrijfsmatige hypotheek is gewoon privé. Dit topic blijft daarom op slot Overigens zijn er wel (minstens 2) banken / verzekeraars die wel losse SEW en BEW aanbieden. Kwestie van stoppen met doe het zelven en een ter zake kundige hypotheekadviseur benaderen.
  7. Nogmaals: ik vind een wachttijd op iedere overeenkomst onwerkbare waanzin, en een ondernemer is en blijft zelf verantwoordelijk voor zijn haar keuzes Maar bepaalde vormvereisten bij het aangaan van meerjarige overeenkomsten (o.a. dubbele handtekening ) en een verplichte recap van de (geschatte) totale kosten gedurende de looptijd van een meerjarig contract mogen wat mij betreft eerder vandaag dan morgen wettelijk geregeld worden voor B2B. Het schept de duidelijkheid die betrouwbare partijen al vanzelf bieden, en het maakt de overvaltactieken van BeUP hopelijk een stuk lastiger
  8. Als jij even een juridisch kloppende en voor iedereen duidelijke definitie van "deze praktijken" geeft dan zijn we weer een stuk verder. FF Serieus: wanneer is er sprake van z.g.n. "zakelijke" colportage en wanneer niet? Een bedenktijd op alle soorten overeenkomsten is onwerkbaar. Wat wel een optie is, die bijvoorbeeld tegenwoordig ook op verzekeringscontracten wordt toegepast, is dat er een extra handtekening gezet moet worden bij het aangaan van meerjarige overeenkomsten. Of wellicht zelfs dat op meerjarige contracten een bedenktijd van 7 dagen moet komen. Binnen 7 dagen heb je dan nog de mogelijkheid om niet voor de meerjarige overeenkomst te kiezen, maar zit je wel vast aan het jaarcontract (tegen wellicht hogere - maar vooraf duidelijke gecommuniceerde - kosten. Wat mij betreft zou dat wettelijk verplicht mogen worden, evenals een verplichte recapitulatie van de totale kosten over de gehele looptijd. Hopelijk zet iemand minder ondoordacht een handtekening onder een contract van € 10.000,- dan van € 200,- per maand gedurende 50 maanden.
  9. geen spam, maar ook geen vraag [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42894[/iurl]
  10. Norbert Bakker reageerde op otje's topic in Fiscale zaken
    Beste Otje, zoals bekend is HL niet bedoeld voor vragen tbv betalende klanten. Dit topic gaat op slot. Tip: benader even een van de boekhouders/accountants op HL, wellicht dat zij je (al dan niet tegen vergoeding) kunnen helpen met het indienen van de aangifte via hun systemen. De grotere kantoren hebben toegang zonder dat er wachtwoorden e.d benodigd zijn.
  11. chatten [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42861[/iurl]
  12. Forum etiquette. één vraagteken achter een vraag is genoeg :) Net zo als een forum een discussie is, geen 1 op 1 MSN-chat. Gelieve dat via PM te doen. (Deel van de Chat verwijderd)
  13. Topictitel aangepast. IMHO geen probleem, hij begrijpt het principe van BTW simpelweg niet. Er wordt kennelijk vrij van BTW (btw verlegd) ingekocht in het buitenland, nogal wiedes dus dat het inboeken van de inkoopfacturen geen enkel verschil maakt voor de BTW aangifte. En ook duidelijk dat de BTW afdracht hoog is, gewoon de volle 19%. Daar is helemaal niets mis mee: zolang jouw klanten jouw nota tijdig betalen en je niet hoeft voor te financieren, is het heel simpel: hoe hoger de btw afdracht, hoe beter! Daarbij moet je uiteraard wel voldoende marge op je product maken: niet iets voor € 100,- vrij van BTW inkopen en vervolgens verkopen voor veel minder dan € 119 inclusief BTW. Maar dat heeft niets met wel of niet importeren te maken. De hele BTW is helemaal niet relevant voor wel of niet importeren. Het enige dat van belang is dat jij die goederen in Frankrijk goedkoper (ex btw) kan kopen dan wat dat zelfde product jou in Nederland (ex btw) zou kosten. En dat jij dat product vervolgens voor een hogere ex btw prijs kunt doorverkopen. De hele BTW is feitelijk voor rekening van jouw klant: die betaalt jouw prijs ex btw + de BTW en jij draagt die BTW vervolgens af. Mijn dringende advies aan de topicstarter: ga eens praten met een goede boekhouder of administratiekantoor. Want als je zulke basale dingen niet begrijpt, is de kans groot dat er op ander vlak in de administratie ook denkfouten gemaakt worden die je veel geld kunnen kosten. Het iets (nog) niet begrijpen is geen schande overigens, zolang je er maar passende actie op onderneemt. Het posten van jouw vraag is een goede start!
  14. Definitie verwarring, ben geen boekhouder. Ik bedoelde de winst die jij "winst voor aftrek FOR" noemt... maar ik had het sowieso mis qua ondernemersaftrek. Weer wat geleerd. En blij dat ik de FOR berekeningen altijd via de gespecialiseerde boekhouder laat verlopen!
  15. Constructies? Trusts? Belastingontwijkingroutes? Voordelen? Daar gaat dit topic helemaal niet over ::) Dit topic gaat over LTD's als alternatief voor de BV. Een bijna achterhaald onderwerp in verband met de komst van de flex-BV en het vervallen van de kapitaalstortingseisen. Een mooi moment daarom om er een slot op te zetten Dank voor de tip, 2 dode links verwijderd
  16. De maximale FOR dotatie bereken je over de belastbare winst. Het tast de winst zelf niet aan, het verlaagt alleen de belastbare winst.
  17. De belastbare winst uit onderneming Edit: verduidelijkt
  18. Yep, mits het ondernemersvermogen daarvoor toereikend is: het mag door de dotatie niet negatief worden. (Of als je de FOR op de balans zet mag de FOR niet hoger zijn dan het ondernemersvermogen)
  19. Beste Yoriv, Hopelijk gaat het weer een beetje beter met je zoon inmiddels? De wettelijke aansprakelijkheid bij schade rust op het motorrijtuig, niet op de bestuurder. Het is daarom de eigenaar van de auto (jij) en jouw verzekeraar die door de tegenpartij aansprakelijk zullen worden gesteld. Dit topic gaat verder op slot. vraag is niet gerelateerd aan ondernemen of ondernemerschap
  20. (Misschien een beetje off topic, maar wel relevant voor topicstarter in deze situatie) I second that! de verzekeringsplicht vanuit CIF is inderdaad karig. Een eigen (doorlopende) transportverzekering met buyers' en sellers' interests is geen overbodige luxe. Niet alleen voor de zekerheid van een adequate dekking , maar ook voor de service en dienstverlening bij onverhoopte schade. Niets vervelender dan een claim te moeten regelen met een maatschappij aan de andere kant van de aardbol, zonder enige vertegenwoordiging in Europa... Bij een van mijn relaties recent nog een vervelende Averij Grosse claim op een CIF-leverantie meegemaakt. Containerschip lost flink deel lading op zee na vastgelopen te zijn vlak buiten vertrekhaven. De Chinese verzekeraar van de door verkoper afgesloten transportverzekering weigerde de garantieverklaringen voor de AG claim te tekenen, waardoor de rederij de goederen (die van mijn klant gelukkig niet overboord gezet waren) niet wilde vrijgeven. Uiteindelijk opgelost door de eigen verzekeraar op de buyers interest dekking.
  21. verwijderd op verzoek van topicstarter [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42801[/iurl]
  22. Voor verzekeraars is opsporing / repressie niet erg interessant, je krijgt de schade toch zelden of nooit vergoed of verhaald op de daders. En een beetje dader zal onherkenbaar op de camera staan. Daarom liever alarm met bewegingsmelders: het beperkt de tijdsduur die inbrekers of insluiters hebben om hun slag te slaan en juist daarom gaat er ook een preventieve werking van uit. Echt, de meeste camera's zijn leuk voor winkeldiefstal, maar nutteloos tegen inbraak of insluiting (behoudens actieve camerabewaking vanuit een meldkamer)
  23. Beste Freek, Als je je site wil laten beoordelen kun je een oproep plaatsen in het "Wat vinden jullie van mijn" board. Daar (en alleen daar!) mag je ook de link naar je site in de tekst opnemen. Let er op dat er in dat board een aantal vaste vragen zijn die door jou beantwoord dienen te worden.
  24. Zou kunnen, maar wat heb je eraan qua preventie of repressie? In plaats van beveiligingscameras kun je dan beter een alarm met bewegingsmelder installeren, die doormeld naar een alarmcentrale. Op die manier is insluiping en insluiting op sommige zakelijke ( all risks/ alle omheilen) verzekeringen verzekerbaar. Verder blijft het vooral een kwestie van organisatorische maatregelen/procedures: ramen en deuren van ruimtes waar je tijdensbedrijfstijd geen zicht op hebt, moeten op slot. Zonder gelegenheid geen gelegenheidsdief... Bij particuliere verzekeringen is insluiping en insluiting meestal gedekt op een alle onheilenverzekering Zou kunnen, maar dat vereist toch heel wat meer durf en voorbereiding. En je laat sporen achter, en je maakt je zelf chantabel... en als je het doet omdat / terwijl je in zwaar weer beland bent en zo het hoofd boven water denkt te houden, dan laat je wel de fraude alarmbellen bij verzekeraars afgaan. Al met al een stuk onwaarschijnlijker.
  25. |s deze deur geforceerd, m.a.w. waren er aan deze deur wel sporen van braak? Er zijn dan weliswaar geen buitenbraak sporen maar er is wel sprake van binnenbraak. Bij insluiting overdag/tijdens bedrijfstijd kan dat nog relevant zijn. Was de deur niet op slot. of had de dief het slot eenvoudig open met valse of echte sleutel dan is het kansloos: ruimtes die je niet gebruikt en waar je nota bene ook geen toezicht op kunt houden horen stevig op slot te zitten.

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.