Norbert Bakker

off topic [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42643[/iurl]

Uit nieuwsgierigheid: welke partij is het uiteindelijk geworden Bas, één van de 4 die ik had genoemd? Overigens, als 1-2x per jaar afnemer van studentchauffeur-services: ik vind je kilometertarief wel behoorlijk stevig. Ik betaal liever een uurtarief.

Tussenstand Sprout 25 onder de 25: # Naam Stemmen 1 Hulpstudent 660 2 Leapfrog 502 3 Kabeltje.com 429 4 ScriptMotion 342 5 Pocketdeals 336 6 Buck Models 316 7 Scootercentrum Reeuwijk 314 8 TaskHero 269 9 YES WE CANTEEN 255 10 New Response 225 3 HL-leden in de top 10, niet slecht!

Topic opgeschoond. Gaarne on topic reacties.

Beide topics en reacties samengevoegd, dubbele startpost gewist.

In theorie kan er een werkplekonderzoek bij de werknemer en nu dus ook de ZZP-er thuis plaatsvinden. De opdrachtgever is verantwoordelijk voor de deugdelijke inrichting van de thuiswerkplek . In de praktijk komt het net zo vaak voor als Ben's Arbo-inspecteur in de trein Je bent niet verplicht ze binnen te laten en medewerking te verlenen aan het onderzoek. De opdrachtgever kan vervolgens het thuiswerken verbieden, of wellicht zelfs de opdracht ontbinden. ..maar nogmaals : dit is allemaal hoogst theoretisch/hypothetisch. In de praktijk wordt er zelden werkplekonderzoek thuis uitgevoerd (behalve als er schade is), en worden de regels op dit gebied ook versoepeld als blijkt dat ze onpraktisch en niet te handhaven zijn, zoals in het absurde voorbeeld van de treinventilatie Het enige dat een werkgever en/of een opdrachtgever van ZZP-ers ( die aan werknemer gelijke werkzaamheden verrichten) zich wel moet blijven beseffen is dat werkgever/opdrachtgever wel verantwoordelijk blijkt voor de deugdelijke inrichting van de thuiswerkplek. Onstaat er letsel of arbeidsongeschiktheid door een verkeerde stoel, dan is de werkgever/opdrachtgever wel verantwoordelijk, dus aansprakelijk

Tja, het zelf willen regelen maar er geen tijd voor (willen) hebben. Dat kan natuurlijk niet, het is of het een of het ander. 2 alternatieven: [*]niet verzekeren: heb je helemaal geen offertetrajecten met verzekeraars en beveiligingsbedrijven. Schade is rekening man. [*]Het werk overlaten aan een specialist. Een beetje goede (in jouw geval bij voorkeur ook lokale) MKB verzekeringadviseur kan je helpen met het maken van een verantwoorde keuze in de verzekering (niet alleen op prijs, maar ook voorwaarden, eigen risico en garantiebepalingen), overleggen over al dan niet afzwakken alarmeis, je helpen aan een goed lokaal contact voor installatie alarm en alarmcentrale (indien nodig). En wellicht kan de verzekeraar ook nog bereid worden gevonden om - als een alarm echt vereist is - daaraan mee te betalen door middel van een korting op de premie....

Soms, afhankelijk van omstandigheden (waarde goederen, attractiviteit goederen, bewoning nabij, bouwkundige beveiliging) kan een verzekeraar besluiten af te wijken van de standaard normen en in plaats daarvan bijvoorbeeld een verhoogd eigen risico voor brand en-of diefstal toe te passen, of een opslag op de premie. Een van mijn relaties had een kantoorlokatie in binnenstad Amsterdam met redelijk wat computerapparatuur. Omdat de locatie tijdelijk (1 jaar) was, en toekomstige nieuwe lokatie al een alarm had, was investeren in een alarm ongewenst. ( Huren van mobiel alarmsysteem is ook mogelijk, maar voor die kosten kun je bijna kopen!) Verzekeraar heeft uiteindelijk - na overleg - afgezien van de alarmeis Een basis onderhoudsabonnement op de installatie zelf zal niet zo duur zijn, paar honderd euro per jaar. Een luxe abonnement (met storing respons binnen x uur, evt vervangende apparatuur etc ) is wat duurder. Daarnaast moet je bij Borg-installaties rekening houden met de doormelding naar een alarmcentrale. Ook daar neem je een abonnement voor af. Afhankelijk van het soort abonnement (wel/geen controle, opvolging alarmdienst ) ben je daar op jaarbasis ook een paar honderd euro voor kwijt.

Hier de wat uitgebreidere toelichting op rijksoverheid.nl. Juweeltje van een aanpassing hoor! Eindelijk zijn ook een paar belangrijke hobbels op het pad naar het nieuwe werken genomen: zo ben je als werkgever vanaf 1 juli niet meer verantwoordelijk voor de gebrekkige ventilatie in treinen! . Scheelt weer een hoop investeringen in mobiele ventilatoren, persluchtinstallaties et cetera...

Inderdaad. En aanpassing van die wetgeving is niet meer dan een logisch gevolg van het Arrest van de Hoge Raad over de zorgplicht van opdrachtgevers ten opzichte van hun ZZP-ers, zie mijn recente column daarover. Kern van de uitspraak van de HR, dat nu ook duidelijk in de wet is vastgelegd, is dat de Arbo-wetgeving niet alleen van toepassing is op werknemers, maar ook op ingehuurde ZZP-ers die dezelfde werkzaamheden verrichten als werknemers. Qua veiligheid op de werkplek een logische conclusie, alleen de eerder door mij genoemde bezwaren blijven: de potentiële omvang van de aansprakelijkheid bij arbeidsongeschiktheid is voor een ZZP-er veel groter dan voor een werknemer omdat er geen sociaal verzekeringsvangnet is dat die kosten dempt. Zelfs als de ZZP-er verzekerd is tegen arbeidsongeschiktheid, is het nog maar de vraag of die verzekeraar de kosten niet wil verhalen op de opdrachtgever.

Beste Wil, Ben jij zelf actief in BV X,Y of Z ?

Ik vermoed andersom: omgezet van financial lease (alleen geldlening, rente + aflossing, niet belast met BTW) naar full operational lease (dienstverlening, grotendeels belast met BTW).

Topictitel aangepast ;D

Yep ;D

Inderdaad, en het hoort thuis in vraag en aanbod. Dit topic gaat op slot

Wouter staat op dit moment op de 7e plaats. Met een beetje hulp van 40.000 HL leden moet dat toch beter kunnen! Stemmen - de tussenstand # Naam Stemmen 1 Hulpstudent 172 2 ScriptMotion 137 3 YES WE CANTEEN 103 4 New Response 91 5 Mr. Prezident 81 6 50Company 72 7 Kabeltje.com 66

Een geheimhoudingsverklaring is onderdeel van het personeelsdossier en jij hebt het recht om je eigen personeelsdossier in te zien, en uiteraard hoor jij een kopie te krijgen van alle door jou ondertekende documenten. De werkgever heeft dus geen geldige reden om de kopie te weigeren.

Mod toevoeging : In relatie met de andere vragen van deze topicstarter (m.b.t. eigen bedrijf beginnen en concurrentiebeding ) is dit een ondernemersvraag.

benader zo snel mogelijk een jurist of advocaat . Dit is een situatie waarin je snel passende actie moet ondernemen, en de hulp van een juridisch specialist is daarin absoluut noodzakelijk...en gaat je veel minder geld kosten dan dat het je oplevert. (ik schrijf uit ervaring!) Ik kan je hiervoor overigens mede HL-lid StevenK sterk aanraden Waar je vooral nu voor moet oppassen zijn verkeerde/domme acties van jouw kant (dat zou bijvoorbeeld het ontzeggen van de toegang van het pand kunnen zijn) die later in jouw nadeel kunnen worden uitgelegd en jouw positie daardoor verzwakken. In overleg met jurist of advocaat kunnen passende acties richting de compagnon/medebestuurder worden ondernomen. Ook is van belang dat de afspraken waar je nu aan refereert (bedrijfskosten pand en bus en bedrijfsplan) aantoonbaar zijn, bij voorkeur al eerder schriftelijk zijn vastgelegd, bijvoorbeeld in managementovereenkomst, notulen aandeelhoudersvergadering of werkoverleg. Nadat de jurist of advocaat de situatie heeft beoordeeld kunnen de juiste maatregelen worden getroffen. Dat kan een ruziescheiding (splitsing BV) zijn of een ontvlechting op andere wijze (geheel of gedeeltelijke verkoop/uitkoop van een aandeelhouder). Aan alle oplossingen kleven voordelen, nadelen en vooral kosten en fiscale consequenties. Van belang is om dit ook met een ter zake kundige accountant of fiscalist te bespreken.

Zolang je maar snapt dat er gewoon loonbelasting betaald moet worden over jouw pensioenuitkering, en je dan van dat netto geld je hypotheekschuld kan aflossen. De zakelijke (pensioen) gelden kunnen niet rechtstreeks aangewend worden om jouw privé hypotheekschuld aan de bank af te lossen. Wat wel/ook kan - o.a. bij pensioen in eigen beheer of met andere reserves uit de BV , is de hypotheekschuld laten overnemen door de BV: de BV lost de hypotheek bij de bank geheel of gedeeltelijk af, en vestigt in plaats daarvan een nieuw hypotheekrecht op jouw woning. De BV wordt dan dus hypotheekverstrekker, maar je priveschuld verdwijnt niet, je lost op deze wijze niet je hypotheek af. En uiteraard moet je (pensioen) BV na ingang pensioen wel over meer vermogen beschikken dan alleen de woning: immers moet er dan loonheffing worden afgedragen over de pensioenuitkeringen. Wel kun je dan je aflossingen verrekenen met de netto pensioenuitkeringen Zeker In combinatie met hypotheek is het wellicht verstandig om de KER om te zetten naar een afdwingbare verplichting zoals pensioen in eigen beheer. Je raakt dan de Latente belastingverplichting kwijt en bent dan - binnen bepaalde grenzen - vrij om de (pensioen)reserve te gebruiken om de hypotheek geheel of gedeeltelijk over te nemen van de bank in de BV. Dit kan ook fiscaal zeer aantrekkelijk zijn Overleg met een fiscalist over het een en ander lijkt me zeer wenselijk

Ja: kun je nu eerst de hamvraag eens beantwoorden: heb je een eenmanszaak, VOF of BV? Ben je eenmanszaak of VOF dan is het vragen van een loonstrook de grootst mogelijke onzin. Het invullen van een model van een ander - welk model dan ook - heeft geen enkele zin. Een IB ondernemer (eenmanszaak of VOF) heeft geen loon en geen loonstrook Welk makelaarskantoor is dit als ik vragen mag? Ben wel heel erg benieuwd welk kantoor een loonstrook durft te vragen aan een IB ondernemer. (mits je inderdaad IB ondernemer, eenmanszaak of VOF bent) Ben je geen eenmanszaak of VOF maar heb je een rechtspersoon als BV of LTD Dan hoor je als DGA loonaangifte te doen, dus heeft jouw boekhouder ook loonstroken.

Mij ontgaat waarom de werkgever dit zou willen. Bevallingsverlof wordt volledig (*) vergoed door het UWV, dus waarom zou je de medewerker willen ontslaan vanwege zwangerschap? Of speelt er nog iets anders hier? (*) = gemaximeerd tot het SV Jaarloon

Tip: lees eerst eens goed de vraag van de topicstarter. Hij heeft inkomensgegevens een bewijs van inkomen nodig voor het aangaan van een huurcontract. Denk jij nu echt dat die akkoord gaan met de inkomensgegevens uit een een zelf gefabriceerde excelsheet? De essentie van de "loonstrook"-vraag is - hoewel inhoudelijk volkomen fout (een IB ondernemer heeft geen loon dus ook geen loonstrook) , dat het inkomen door een (deskundige) derde partij bevestigd wordt, o.a. salarisadministrateur, boekhouder of accountant.

In de bouw, zorg en transport is dit schering en inslag. De truc is dat de werknemer pseudo-zelfstandige op het eerste gezicht netto meer lijkt over te houden aan deze constructie. Daarom trappen ze er ook - slecht voorgelicht - met boter en suiker in. Pas achteraf blijkt dat een deel van die voordelen (o.a. starters-aftrek ..mits urencriterium gehaald wordt uiteraard) tijdelijk is, en dat het gros van het netto voordeel veroorzaakt wordt doordat er geen vangnet meer is bij ziekte en arbeidsongeschiktheid, en er ook geen pensioen wordt opgebouwd. Begrijp met niet verkeerd: dit alles is op jouw situatie zeer waarschijnlijk niet aan de orde, ik verbaas me er gewoon over dat je als "werkgever" relatief makkelijk - kennelijk zonder enig risico op verkapt dienstverband c.q. pseudo/schijnzelfstandiheid - constructies op kan tuigen. Ik heb er - inmiddels weer meer dan 4 jaar geleden :'( - een column over geschreven, maar kennelijk is die in deze sombere economische tijden nog steeds - of juist meer - relevant

Mooie constructie dus: maak een werknemer zelfstandige voor ( een deel van de) werkzaamheden die ook gewoon in loondienst uitgevoerd werden of hadden kunnen worden en waarbij meerdere afnemers betrokken zijn. Laat de werknemer zelfstandige rechtstreeks factureren aan de afnemers en ontvang zelf als werkgever facilitator een fee die gelijk is aan de marge die je gehad zou hebben als de werknemer de werkzaamheden in loondienst zou hebben uitgevoerd, maar met veel minder risico.