Norbert Bakker

We raken weer off topic, TS wordt getrold en reageert daar weer op, tijd voor een slotje. Al met al hebben we het langer volgehouden dan ik vreesde, en bevat het topic best wat nuttige informatie. De meningen blijven echter verdeeld..... Edit: topic op verzoek van TS weer heropend ivm nieuwe ontwikkelingen

Wat een onzinnig vooroordeelbevestigend totaal niet relevant voorbeeld. . Dat de distririem knapt is pech, geen enkele dealer - hoe gerenommeerd dan ook - geeft jou daar garantie voor als je dat niet uitdrukkelijk bij koop overeenkomt. En voor auto's van € 1700 geldt de Bovag garantie ook niet standaard, en voor € 2500 voor een Honda CRX ook niet overigens. Dus het maakt voor de case werkelijk geen ene moer uit of John de auto bij Altan haalt of bij de beste Honda Dealer van Nederland. De uitkomst is hetzelfde: Pech John, Karma.

Now we're getting somewhere :). Zo waar wat argumenten van met name Jazzy die me toch weer aan het denken en zelfs een klein beetje aan het twijfelen brengen of Altan wel zo'n sterke zaak heeft.

Een 20 jaar oude auto kopen zonder garantie, de auto laten keuren door een eigen deskundige, en er 2 weken later achterkomen dat de eigen deskundige iets belangrijks gemist heeft. Hoe kun je dan redelijkerwijs verwachten dat de verkoper vooraf wel van dat gebrek op de hoogte was? Er lijkt mij dan sowieso geen sprake van misleiding o.i.d., of dat is in ieder geval niet aantoonbaar. Vallen we dus weer terug op de wet: voldoet de auto aan de verwachtingen die men daar redelijkerwijs van mag hebben? Een 20 jaar oude auto roest, en € 1.700,- is ook weer geen extreem buitensporige prijs. Ik vermoed dat een rechtsbijstandsverzekeraar op basis van deze beschikbare informatie de zaak niet doorzet, maar Hans heeft uiteraard volkomen gelijk als hij stelt dat we maar één kant van het verhaal kennen.

Altan weet inderdaad NU - 2 weken NA de verkoop dat er roest is geconstateerd aan de balken. Deze roest is niet opgemerkt door de specialist die 2 weken geleden door de klant zelf - vóór de koop - is ingeschakeld. Zo ja dan moet Altan met zijn helderziende gaven onmiddellijk het circus in ;). 2 weken in de toekomst kunnen kijken! Ik weet wel wie ik voortaan mij Lotto formulieren ga laten invullen! Klopt, koper zal dat eerst moeten herstellen. Maar ik zie niet in waarom dat een issue is voor een verkoper die 2 weken geleden een 20-jaar oude auto zonder garantie heeft verkocht nadat de klant de auto door een deskundige heeft laten nakijken Klopt helemaal. Ik ga er vanuit dat de monteur van de klant - die de roest na 2 weken heeft geconstateerd - dat inmiddels ook aan zijn klant verteld heeft. FF Serieus: mensen wat wordt er ongelofelijk slecht gelezen in dit topic!

Een klant koopt willens wetens een 20 jaar oude auto zonder garantie, laat m keuren door een eigen meegebrachte deskundige en wil een paar dagen later de koop ongedaan maken vanwege een gebrek dat al geconstateerd was. En dat bevestigt volgens jou het slechte imago van de verkoper? Ik zou eerder zeggen dat de koper een enorm bord voor z'n kop heeft, en/of een erg slechte adviseur/monteur ;) wat mij betreft is het spreekwoord What you see is what you get" van toepassing.

Topic opgeschoond Op persoonlijke titel: sluit me volledig aan bij onderstaande reactie van Wouter33:

off topic ikv onzinsnoeien [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42141[/iurl]

Er wordt slecht gelezen Altan, ook in dit topic helaas. :'(

Beste Hans, Je reactie roept bij mij alleen maar verwarring op. Wat wil je nu precies duidelijk maken? De kwestie Right of Wrong was wat mij betreft al opgelost. Vervolgens verwijs jij tot tweemaal toe - zonder enige nader tekst of uitleg - naar voorwaarden van een organisatie waar Altan voor zover mij bekend niet is aangesloten ten behoeve van een garantieregeling die op grond van de cataloguswaarde helemaal niet van toepassing is, Bovag lid of niet

Nope. Je kunt pech hebben, ook als de auto het al na 500 meter begeeft. Als het een ernstig gebrek is dat de verkoper had kunnen weten, dan maak je nog enige kans van slagen, maar bij een verborgen gebrek maakt het niet uit of het na 500 meter, 1 dag, 2 weken of 3 maanden problemen oplevert Nee, Garantie is niet wettelijk geregeld. In Nederland geldt er zelfs geen minimale garantietermijn op nieuwe producten van 2 jaar zoals in veel overige Europese landen Wat wettelijk geregeld is, is het recht op een deugdelijk product dat voldoet aan de verwachtingen die een koper daar redelijkerwijs van mag hebben. Dat is iets totaal anders dan garantie. In dit geval heeft de koper de roest geaccepteerd, na er door een deskundige naar te laten kijken. In dat geval kan de koper IMHO nu niet meer stellen dat de auto nu opeens vanwege de roest niet meer voldoet aan de verwachtingen. (Ben overigens ook geen jurist, maar adviseerde in mijn Pon-tijd autohandelaren over garantiekwesties en garantieverzekeringen)

Voor een 20 jaar oude auto zelfs dat niet. Garantie letterlijk tot aan de deur, dat de distributieriem na 500 meter knapt is heel vervelend, maar niet het probleem van de verkoper, gewoon vette pech. Wil je garantie op een oudere auto? Dan moet je daar voor bijbetalen. Ik betaalde € 500,- voor 3 maanden BOVAG garantie op een 6 jaar oude auto (en was daar achteraf maar wat blij mee!) De klant was vooraf bekend met de roest, heeft er nota bene een monteur naar laten kijken, dit ""gebrek" heeft de klant willens wetens geaccepteerd, formeel heb jij geen enkele reden om de auto terug te nemen.

Niet zo bekend in de autowereld? Bij de meeste handelaren mag je sowieso niet met een eigen monteur komen keuren: eerst kopen! Niet Right, maar Wrong Je bent helemaal niet verplicht om garantie te geven, alleen geldt te allen tijde wel de de Wet. Die stelt dat een product moet voldoen aan de verwachting die een koper er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een auto van 20 jaar oud is dat niet veel.

Dank Ronaldinho :), dat had inderdaad gekund, maar in dit geval is TS al zo lang bezig met zoeken - en is er kennelijk ook al door concullega adviseurs gezocht - dat ik vermoed dat hij en ik beter af zijn met het door hem rechtstreeks benaderen van een internationaal opererende beursmakelaar die het probleem - als het toch niet in NL opgelost kan worden - kan tackelen met het afgeven van een lokale dekking in de VS. Ik zou mijn kaarten wat dat betreft zetten op de nr 1, Aon. Met internationale verzekeringszaken heb ik redelijk wat ervaring, maar voor de parate kennis en het internationale netwerk maak ik voor dit soort kwesties ook gebruik van de beursmakelaar.

Ja en nee. DGA is een term die verwarring zaait, omdat verschillende Wetten en andere definitie aan het begrip geven. Zo kun je Directeur GrootAandeelhouder zijn, terwijl je geen directeur /bestuurder bent en ook geen groot deel van de aandelen hebt [*]Je bent DGA voor voor de Vennootschapsbelasting (aanmerkelijk belang, box 2) omdat je meer dan 5% aandelen bezit. [*]Vanaf 10% van de aandelen ben je ook DGA voor de PensioenWet: dit betekent dat je niet meer kan/mag deelnemen aan een eventuele collectieve pensioenregeling of bedrijfstakpensioenfonds (dit laatste overigens weer tenzij DGA's daar uitdrukkelijk aan mee mogen of moeten doen) Je blijft met 10% van de aandelen ook gewoon werknemer, behalve voor de pensioenen dus. Aandeelhouders zijn niet aansprakelijk, je verwart de aandeelhouder hier met de bestuurder. Jij bent wel aandeelhouder maar wordt - naar ik aanneem? - geen bestuurder (m.a.w. "directeur"). Wordt je wél bestuurder dan ben je aansprakelijk voor bestuurshandelingen. Een holding is een BV. In dit geval zou een Holding handig zijn. Laat je hierover adviseren door een fiscalist Ja, een BV werkt op dat gebied niet wezenlijk anders dan een NV: met een aandeel Shell ben je ook niet gelijk bestuurder. Als jij aandeelhouder bent en geen bestuurder ben je ook niet aansprakelijk voor de bestuurshandelingen Weet wat je doet en weet wat je koop! Laat je hierin adviseren door een deskundige. Ga niet lopen doe het zelven!

Joost bedoelt hier ongetwijfeld een versterkte meerderheid van 2/3 van de stemmen, 66,66% dus, in plaats van 75%. 2/3 is de maximale versterkte meerderheid volgens de Wet, art 2:244 BW, als het gaat om ontslag van bestuurders. Dit is dwingend recht: een bepaling dat bestuurders met een versterkte meerderheid van 75% ontslagen kunnen worden, kan dus niet; is nietig. Dan is een normale meerderheid in de AVA dus al genoeg om het ontslag aan te kunnen zeggen, en zijn verder geen wettelijk verplichte stappen.

Een modje, een slotje op het huiswerkvraagje Oeh dat is jammer Ja ja dat is jammer. (Op de melodie van Ai Se Eu Te Pego gezongen, speciaal voor moederdag ;))

Dat hoop ik ook. 1 klein tipje nog in dit testforum: dit is een forum, geen nieuwsgroep. De oudste post in een topic staat bovenaan, de jongste bijdrage onderaan. De lezer leest dus niet alleen de tekst zelf maar ook de posts van boven naar beneden. Om die reden is het prettiger om je reactie onder de quote(s) te zetten in plaats van andersom :)

In huize Bakker heet dat al jaren Preumi ® Patent Pending © 2001-2012 S.J. Bakker © 2005-2012 T.M. Bakker ...Ik denk aan 10.000 Euro proceskosten voor een kansloze strijd met de merknaam Joppiesaus

8 x WSPN gewijzigd in WSNP. Zo houden we het topic ook vindbaar voor de toekomst. :)

De vraag is inmiddels beantwoord, dit topic gaat op slot. Hoewel beide partners ondernemers zijn, heeft de vraag zelf helemaal niets met ondernemerschap te maken.

Nee. Maar kun je die vraag niet gewoon hier stellen? Geduld is een schone zaak Lars!

Kennelijk was ik niet concreet genoeg met "beurs" : Ik zou het in dit geval eens bij de grote (Amerikaanse) beursmakelaars proberen, in casu Aon, Marsh en Willis. Zijn allemaal gevestigd in Amsterdam, en eenvoudig te vinden op het internet

Een vers HL-lid, BWC Ondernemingsplan, houdt zich hier mee bezig.

Niets mis met je gevoel voor humor gelukkig ;), Welkom op Higherlevel!