Norbert Bakker

Nope. Ik heb ook niet beweerd dat ik bewijs heb dat er al rechtzaken zijn gevoerd, alleen dat die - volgens de juristen - indien nodig ook niet uit de weg worden gegaan. Vooralsnog blijft het afwachten En in ons geval was geen sprake van een buitenproportionele eis. Betroft een nota van iets meer dan € 1.000,. Uiteindelijk is geschikt voor - als ik het me goed kan herinneren - 600 Euro. En uiteraard zijn die kosten verhaald op de sitebouwer (Niet geheel overigens, want het was een vriendje van een oud-compagnon... tja maar ik kon wel aantonen dat ik per mail in 2006 een paar keer uitdrukkelijk navraag had gedaan naar de rechten van bepaalde stockfoto's) Mijn jurist is/was een andere mening toegedaan, Getty is geen acquisitiefrauder, maar het blijft uiteraard koffiedikdijken: het wachten is op een echte uitspraak van een rechter waarin een forse claim aanzienlijk wordt gematigd.

Klopt. Ze maken gebruik van Reverse image search, zoals TinEye, en screenen daarmee heel hun portfolio. Daarbij wordt ook gekeken in de historie van de Way Back Machine. Zo kon het gebeuren dat ik met mijn oude bedrijf vorig jaar ook een stevige rekening kreeg voor een lullig fotootje dat tussen 2006 en 2010 op onze site had gestaan. Foutje van de webdesigner. Kreeg keurig netjes screenprints van de wayback machine toegestuurd en volgens mij ook direct info dat ze handelde namens de rechthebbende partij. Geen speld tussen te krijgen. In overleg met huisjurist en contact met Arnoud Engelfriet gekozen voor een schikking. Huisjurist was heel duidelijk: Getty zou een rechtzaak over de rechten zeker winnen. Voor zover mij bekend heeft Getty images vorig jaar een Nederlands advocatenkantoor ingeschakeld en worden rechtzaken niet geschuwd. Getty lijkt geen blaffer, maar een bijter.

Komt omdat de betreffende poster me vooraf al een PM had verstuurd. Wel zo netjes. Zijn posten in oude topics is geen boze opzet , maar ik heb hem wel verzocht om het nu eens te proberen met een post in het "Wat vinden jullie van mijn" board

Topic samengevoegd. Tevens vriendelijk verzoek om ook in dit topic rekening te houden met de forumregels: :) Ook links naar eigen facebook-fanpages horen niet in de posts thuis, je kunt ze wel opnemen in je signature Groet, Norbert

Klopt als een (bestel)bus. ;) Deze verzekeraar gebruikt gelukkig heldere vragen: je hoeft alleen schades te vermelden die betrekking hebben op de aangevraagde dekking(en). Als jij alleen een WA-dekking aanvraagt, hoef je dus alleen de WA schades te vermelden.

LOL, zo zie je maar weer: je hebt kleine leugens, grote leugens EN je hebt statistieken. ;D De Higherlevelpoule staat op een gedeelde 4e plaats, samen met 150 andere poules. Nevertheless, niet slecht....mijn andere poule staat met 50 punten op plaats 4518 :'(

Nou nou Peter, voorlopig sta je op een gedeelde EERSTE plaats, dus zo'n vaart loopt het nog niet. ;)

Heb je servicepack 3 en macromedia Flash wel geÏnstalleerd? ;D

Vanavond is het zo ver, de start van het EK en de officieuze Higherlevel Vrijmibo EK 2012 Poule Vergeet niet dat je uiterlijk 1 minuut voor aanvang van een wedstrijd, de voorspelling van die wedstrijd ingevuld moet hebben!

op verzoek poster verwijderd [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42458[/iurl]

Niet alleen raadzaam, maar ook noodzakelijk, anders is sprake van verzwijging en vervalt het recht op uitkering. Het is dus geen keuze.

Ja, stop met doe het zelven en schakel een fiscalist in. Dat geld verdien je dubbel en dwars terug. De Fiscalist helpt je om verder te kijken dan alleen VPB, bijvoorbeeld door eerst/ook het salaris en de pensioentoezegging te optimaliseren

Ik heb inhoudelijk weinig meer toe te voegen aan de uitstekende reactie van Dennis, maar ik kan je wel aangeven hoe ik het doe: in het functieprofiel staan taken (gewenste prestaties) en normen (hoeveel uur zou je er over moeten doen) . Een deel van die taken kan thuis - of waar dan ook - worden uitgevoerd en heeft een maandelijkse deadline. Het resultaat is meetbaar en heel concreet. Ik reken er de normuren voor. Doet de werknemer het sneller, fantastisch, ik ga de uren niet controleren. Doet de werknemer het langzamer en wordt dat (door de werknemer) als probleem ervaren dan moeten we samen om te tafel om te kijken waaraan dat ligt. Het zijn in ieder geval geen overuren Mij lukt het in ieder geval zelf wel om de taak binnen de normuren af te ronden.

Je verwart het topic dat ik vermeldde met de oorspronkelijke vraag van de topicstarter: de vraag ging inderdaad over controle, het topic daarentegen gaat vooral over dat je niet moet controleren, maar dat je moet (kunnen) afrekenen op resultaat. Hé, dat laatste komt je wellicht bekend voor...want je schrijft bijna letterlijk hetzelfde.. Verder zijn de door jou genoemde verschillen tussen thuiswerken en NHW wat mij betreft totaal niet relevant voor je vraag. Zo'n groot verschil zit er ook niet tussen de (gedeeltelijke) thuiswerkers uit het door mij genoemde topic en het nieuwe werken. HNW, flexwerken etc: allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Jij noemt naast vertrouwen ook discipline. Klinkt leuk, maar zie dat maar eens als SMART criterium in een arbeidsovereenkomst te zetten. Juist daarom is afrekenen op resultaat zo belangrijk. Het zal mij als HNW-werkgever werkelijk worst zijn wanneer en waar mijn werknemer het werk doet, zolang het maar af is op tijd, en het klopt. Dat zijn meetbare resultaten, daar reken ik op af: dat DAT discipline vereist spreekt voor zich, maar het is het RESULTAAT dat gemeten wordt, niet de inspanning. DAT is wat mij betreft de essentie en relevantie van het door mij genoemde topic.

Doe vooral ook melding bij het Steunpunt Acquisitiefraude . Alleen als er veel aanmeldingen komen kan er niet alleen privaatrechtelijke maar ook strafrechtelijke actie worden ondernomen Zou je denken, maar de praktijk is kennelijk heel anders. Zie de waslijst aan rechtzaken op de website van het SAF. Het lastige is dat we in Nederland niet zoiets kennen als een class act waarin je gezamenlijk of namens derden actie kunt ondernemen. het SAF blijft dus afhankelijk van de medewerking van ondernemers voor privaatrechtelijke zaken, en van justitie voor strafrechtelijk onderzoek: voor dat laatste zijn de meldingen heel belangrijk.

Zie ook de discussie in deze draad "controle thuiswerk" Zoals ik ook schreef in het eerdere topic: Essentie van thuiswerken is vertrouwen, en afrekenen op resultaat. Is er geen vertrouwen en geen objectief meetbaar resultaat, dan moet je als werkgever niet met thuiswerkers werken. Ook daar is (uiteraard!) een bestaand topic over, aandachtspunten bij HNW. Het arbobesluit geldt ook voor de thuiswerkplek, en is in principe gewoon de verantwoordelijkheid van de werkgever.

BTW in rekening brengen is geen kwestie van keuze, noch van de leverancier, noch van de afnemer. Of de afnemer de BTW "wil" betalen is dus totaal niet relevant! De enige zinnige vraag is of er BTW in rekening gebracht moet worden of niet. Leveringen van z.g.n. bevoorradingsgoederen aan zeeschepen voor eigen gebruik - die het schip niet verlaten - zijn vrijgesteld van BTW, dus breng jij geen btw in rekening. Zie ook dit recente topic daarover. Yep Yep. Maar nog verstandiger lijkt me om het te laten checken door een in havendiensten gespecialiseerde boekhouder/administratiekantoor , want het is mogelijk dat niet alle producten/diensten onder dezelfde BTW vrijstelling vallen.

Bij de kleinere leasemaatschappijen wil dat nog wel eens ter discussie staan. En ook de economische malaise - die de procyclische leasemarkt hard heeft geraakt - draagt daar aan bij. Vorig jaar voor een heel groot bedrijf de schadetrends van de leasevloot risicotechnisch beoordeeld, en daaruit bleek een forse verschuiving van ROB (reparatie, onderhoud en banden) naar schade. Meer claims op de verzekering dus, waardoor de klant en berijder (meer) moesten meebetalen. Echter, grote leasemaatschappijen zoals ING Car Lease / Alphabet hanteren wat mij betreft een uitgebreid doch duidelijk innameprotocol dat een hoop discussie voorkomt. Van de vorig jaar onderzochte leasemaatschappijen was ING een van de partijen met het best werkende innameprotocol, met name omdat het heel objectief is: lakschade tot x omvang en op bepaalde plekken is gebruikerschade, de rest is innameschade. Het ESF wordt door goede leasemaatschappijen niet (meer) gebruikt voor kleine inleverschades. Bij een goede inleverprotocol is dat juist niet nodig: alles wat geconstateerd had kunnen worden, maar niet geconstateerd wordt is niet (meer) voor risico van de oude gebruiker. Je tekent voor inname met de op dat moment geconstateerde gebreken. Geen discussie achteraf over nog niet eerder opgemerkte schade. Klopt, maar ik vraag me af of dat hier aan de orde/relevant is. Bij inname is een lichte lakschade geconstateerd, daar is ook voor getekend. Dat er een eigen risico van €450,- in rekening wordt gebracht is een keuze van de contractant. Wat de leasemaatschappij wel te verwijten valt is dat ze de bestuurder zo laat hebben geïnformeerd over de schadeomvang. Enige coulancehalve/commerciële matigiging (50%?) zou IMHO daarom wel op z'n op z'n plaats zijn. Ik zou dat als berijder met de leasemaatschappij bespreken. Maar goed, het is een vraag van al weer meer dan 2 maanden oud die door nachtbraker omhoog is gekickt. Interessant voor ondernemers die leasen en ondernemers die personeel hebben met leaseauto's , maar voor de topicstarter mogelijk al lang mosterd na de maaltijd

Ok, maar dan is het dus ook geen ondernemersvraag over een zakelijk transport , maar een particuliere vraag over vervoer/verhuizing van meubelen naar vrienden in China. Lijkt me zo afdoende behandeld. Dit topic gaat op slot.

@Hengelobier: allerlaatste waarschuwing voor het op leugenachtige wijze spammen van je eigen site. 3 keer is genoeg. Hierna volgt een ban

Dat zal niet veel meer opleveren dan de reactie "het moet voldoen aan het bouwbesluit", maar verwacht niet dat een verzekeraar dat vooraf gaat toetsen (dat gebeurt alleen bij hele grote risico's, en dan nog niet om te controleren of het voldoet aan het besluit, maar om te kijken of er nog aanvullende preventiemaatregelen nodig/wenselijk zijn). [slightly Off topic] Sowieso wel raadzaam overigens om je verzekeraar vooraf te bellen over eventuele inbraakpreventie- en alarmeisen. Houd bovendien rekening met het feit dat voor kleding al snel Borg 3 vereist is. Zelfs als nu volstaan kan/mag worden met Borg 2 is het daarom wel raadzaam om rekening te houden met toekomstige upgrade naar Borg 3 bij bijvoorbeeld toename voorraad en/of attractieve waar. O.a. door nu al te investeren in componenten met anti-masking (sabotage beveiliging) [/slightly off topic] Vraag is hoe je dat in dit geval kan toetsen zonder al te veel kosten. Wellicht dat de brandweer of een niet al te dure brandpreventiespecialisten je verder kan helpen Kortste klap lijkt me toch om eerst reactie van de afbouwcoördinator af te wachten: die moet aangeven waarom er nu wordt afgeweken van het afbouwreglement. Hamvraag is of de nieuwe maatregelen echt een dwingende vereiste zijn uit het bouwbesluit, of meer een wens van de opstaleigenaar (zo ja, dan moet de opstaleigenaar dat zelf maar betalen)

Even de oorspronkelijke reactie erbij halen: Voornaamste risico is schade aan of met auto's van klanten en letsel aan klanten Beetje een dooddoener, maar veel staat of valt welke overeenkomst je met de klant aangaat. Als de chauffeur gemachtigd is om de auto te berijden, valt eventuele schade aan de auto t onder de eigen verzekering van de eigenaar van de auto. Hoe het precies zit met letselschade van de klant als inzittende van de auto en eventuele gevolgschade daarvan (bijvoorbeeld loondoorbetalingsclaim van werkgever klant) kan ik lastig beoordelen. Dit valt deels onder de WA-dekking van de auto, maar de gevolgschade mogelijk niet. Eventuele aansprakelijkheid voor jouw bedrijf voor deze schades (bijvoorbeeld no claim verlies, eigen risico of niet-verzekerde cascoschade, letselschade en gevolgschade ) is nauwelijks verzekerbaar: het valt onder geen enkele bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (harde uitsluiting motorrijtuigen). Secundaire dekkingen/parapludekkingen voor letsel, onverhoopt onverzekerde motorrijtuigen of aanvullende cascodekkingen voor niet of niet-volledig casco verzekerde voertuigen bestaan wel, maar de enkele verzekeraar die dit doet zit niet te wachten op startende bedrijven met relatief onervaren weggebruikers als studenten. Kortom: ik denk dat je probleem in eerste instantie risicotechnisch van aard is. Ik raad je aan om eerst contact te zoeken met een goede bedrijfsjurist om de mogelijkheden tot het weerleggen of beperken van aansprakelijkheid in geval van autoschade maximaal te benutten door middel van voorwaarden, overeenkomst en wellicht zelfs vrijwaringsverklaringen. Vervolgens heb ik dan (heel beperkte) mogelijkheden om hiervoor een aanvullende parapludekking aan te bieden. Overige risico's: [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): voor zover niet gerelateerd aan motorrijtuigen eenvoudig verzekerbaar [*]werkgeversaansprakelijkheid bestuurder motorrijtuigen: belangrijk! Zal ook een maatwerkdekking worden, zodat je niet het volle bedrag per werknemer per jaar betaalt. Meeste verzekeraars rekenen circa € 20 - € 35 voor iedere medewerker die jaarlijks meer dan 5.000,- km zakelijk rijdt. [*]Ongevallendekking, adviseer ik niet vaak, maar voor dit werk zou ik een functiedekking (ongevallen tijdens werktijd gedekt) aanraden. Hoeft geen hoog bedrag te zijn, is vooral een arbeidsvoorwaarde die bijdraagt aan een soepelere afwikkeling van de werkgeversaansprakelijkheid in geval van onverhoopte schade [*]loondoorbetaling bij ziekte: hangt af van het soort arbeids-of oproepovereenkomst. Door jurist laten beoordelen, loondoorbetalingsverplichting bij variabel werk wordt gebaseerd op de gemiddelde inzet van de laatste 3 maanden. Sommige overeenkomsten (van oproep) echter gaan al ongemerkt snel over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd, met een loondoorbetalingsplicht van 2 jaar. Bij payrolling wordt het risico van loondoorbetaling meestal gedragen door payrollbedrijf . . .Vervolgens: Een bizarre en volledig foutieve conclusie, omdat de WEGAM dekking juist daarvoor bedoeld is. Weet je zeker dat je verzekeraars begrepen hebt, of zij jou? Bij eigen auto's kun je dit risico ook afdekken via een Schade Inzittendenverzekering (SVI), bij auto's van derden of personeel zelf niet, dus daarvoor past juist de WEGAM dekking beter. Het lijkt er op dat jij en verzekeraars hier gesproken hebben over SVI in plaats van WEGAM Gelet op jouw verdere toelichting op het payroll verhaal zo hooguit de conclusie kunnen zijn dat het WEGAM-risico primair bij het payrollbedrijf ligt. De ongevallendekking biedt een eenmalige uitkering bij overlijden en invaliditeit. Wordt enerzijds gebruikt om bij te dragen aan een soepele afwikkeling van werkgeversaansprakelijkheidsclaims, anderzijds is het een arbeidsvoorwaarde. Ook kan het een oplossing bieden voor een verhoogd eigen risico op werkgeversaansprakelijkheidsverzekeringen. Nu je gebruik maakt van payrolling is dat vooralsnog allemaal niet voor jou aan de orde, is ter beoordeling van het payrollbedrijf. Je kunt eens kijken naar een kilometer(declaratie)polis. Dat is een soort secundaire WA/CAsco dekking die de eigenaar van de auto compenseert voor no claim verlies, eigen risico en onverzekerde cascoschade (bij WA of WA beperkt casco verzekerde auto's). Daarnaast biedt - een goede polis - ook een parapludekking voor onverhoopt onverzekerd rondrijden, bijvoorbeeld als de eigenaar zijn/haar autopremie niet tijdig betaald heeft en de dekking is opgeschort. Voor kilometerdeclaratiepolissen - als het product überhaupt nog wordt aangeboden - zou ik contact opnemen met Bovemij of anders de grote 3 beursmakelaars (Aon, Marsh, Willis).

Zie mijn reactie op je eerdere vraag (welke verzekeringen) van 10 januari jl.

De klantkilometers wel, de ritjes naar je werkgever niet Jep, het zijn geen zakelijke kilometers voor je bedrijf, dus zijn het privé kilometers. Sterker nog: zelfs zakelijke ritten voor je werkgever in je eigen lease auto zijn voor jou privé kilometers want immers niet zakelijk gereden voor je eigen bedrijf. De inspecteur heeft het goed: Je kunt die kilometers inderdaad privé declareren bij je werkgever, alleen vervalt vanaf 2013 de belastingvrije vergoeding tot 19 ct/km. Overigens betekent dat niet dat er helemaal geen vergoeding meer vanuit de werkgever gegeven wordt / mag worden, alleen is die vergoeding dan belast.

De Wet Koop op Afstand is IMHO alleen van toepassing op consumentenkoop, niet op B2B. Bij retourzending zijn de kosten en het risico van het retourneren voor de consument, tenzij je uiteraard iets anders - gunstigers voor de consument - in je voorwaarden zet. Bij retournering binnen de wettelijke termijn moeten evt verzendkosten wel worden terugbetaald.