Norbert Bakker

Dank Ronaldinho :), dat had inderdaad gekund, maar in dit geval is TS al zo lang bezig met zoeken - en is er kennelijk ook al door concullega adviseurs gezocht - dat ik vermoed dat hij en ik beter af zijn met het door hem rechtstreeks benaderen van een internationaal opererende beursmakelaar die het probleem - als het toch niet in NL opgelost kan worden - kan tackelen met het afgeven van een lokale dekking in de VS. Ik zou mijn kaarten wat dat betreft zetten op de nr 1, Aon. Met internationale verzekeringszaken heb ik redelijk wat ervaring, maar voor de parate kennis en het internationale netwerk maak ik voor dit soort kwesties ook gebruik van de beursmakelaar.

Ja en nee. DGA is een term die verwarring zaait, omdat verschillende Wetten en andere definitie aan het begrip geven. Zo kun je Directeur GrootAandeelhouder zijn, terwijl je geen directeur /bestuurder bent en ook geen groot deel van de aandelen hebt [*]Je bent DGA voor voor de Vennootschapsbelasting (aanmerkelijk belang, box 2) omdat je meer dan 5% aandelen bezit. [*]Vanaf 10% van de aandelen ben je ook DGA voor de PensioenWet: dit betekent dat je niet meer kan/mag deelnemen aan een eventuele collectieve pensioenregeling of bedrijfstakpensioenfonds (dit laatste overigens weer tenzij DGA's daar uitdrukkelijk aan mee mogen of moeten doen) Je blijft met 10% van de aandelen ook gewoon werknemer, behalve voor de pensioenen dus. Aandeelhouders zijn niet aansprakelijk, je verwart de aandeelhouder hier met de bestuurder. Jij bent wel aandeelhouder maar wordt - naar ik aanneem? - geen bestuurder (m.a.w. "directeur"). Wordt je wél bestuurder dan ben je aansprakelijk voor bestuurshandelingen. Een holding is een BV. In dit geval zou een Holding handig zijn. Laat je hierover adviseren door een fiscalist Ja, een BV werkt op dat gebied niet wezenlijk anders dan een NV: met een aandeel Shell ben je ook niet gelijk bestuurder. Als jij aandeelhouder bent en geen bestuurder ben je ook niet aansprakelijk voor de bestuurshandelingen Weet wat je doet en weet wat je koop! Laat je hierin adviseren door een deskundige. Ga niet lopen doe het zelven!

Joost bedoelt hier ongetwijfeld een versterkte meerderheid van 2/3 van de stemmen, 66,66% dus, in plaats van 75%. 2/3 is de maximale versterkte meerderheid volgens de Wet, art 2:244 BW, als het gaat om ontslag van bestuurders. Dit is dwingend recht: een bepaling dat bestuurders met een versterkte meerderheid van 75% ontslagen kunnen worden, kan dus niet; is nietig. Dan is een normale meerderheid in de AVA dus al genoeg om het ontslag aan te kunnen zeggen, en zijn verder geen wettelijk verplichte stappen.

Een modje, een slotje op het huiswerkvraagje Oeh dat is jammer Ja ja dat is jammer. (Op de melodie van Ai Se Eu Te Pego gezongen, speciaal voor moederdag ;))

Dat hoop ik ook. 1 klein tipje nog in dit testforum: dit is een forum, geen nieuwsgroep. De oudste post in een topic staat bovenaan, de jongste bijdrage onderaan. De lezer leest dus niet alleen de tekst zelf maar ook de posts van boven naar beneden. Om die reden is het prettiger om je reactie onder de quote(s) te zetten in plaats van andersom :)

In huize Bakker heet dat al jaren Preumi ® Patent Pending © 2001-2012 S.J. Bakker © 2005-2012 T.M. Bakker ...Ik denk aan 10.000 Euro proceskosten voor een kansloze strijd met de merknaam Joppiesaus

8 x WSPN gewijzigd in WSNP. Zo houden we het topic ook vindbaar voor de toekomst. :)

De vraag is inmiddels beantwoord, dit topic gaat op slot. Hoewel beide partners ondernemers zijn, heeft de vraag zelf helemaal niets met ondernemerschap te maken.

Nee. Maar kun je die vraag niet gewoon hier stellen? Geduld is een schone zaak Lars!

Kennelijk was ik niet concreet genoeg met "beurs" : Ik zou het in dit geval eens bij de grote (Amerikaanse) beursmakelaars proberen, in casu Aon, Marsh en Willis. Zijn allemaal gevestigd in Amsterdam, en eenvoudig te vinden op het internet

Een vers HL-lid, BWC Ondernemingsplan, houdt zich hier mee bezig.

Niets mis met je gevoel voor humor gelukkig ;), Welkom op Higherlevel!

Helemaal Top! Er staat op de site wel iets over betalen, maar dat is kennelijk alleen bedoeld als je een X aantal fysieke sets voorwaarden wilt bestellen? (Die zijn dan voor leden iets goedkoper)

Lijkt mij een auteursrechtelijke kwestie. Sommige branche en beroepsorganisaties (o.a. Raadgevende Ingenieurs) staan gebruik van de voorwaarden - meestal de de facto standaard branchevoorwaarden c.q. De norm voor afnemers en verzekeraars - door niet-leden toe, zolang je er maar netjes voor betaalt. Klopt. De verzekeraar verlangt alleen dat je die voorwaarden hanteert, en heeft verder niets te maken met auteursrechten oid. ..maar het enkele feit dat een verzekeraars BNA voorwaarden verlangt zonder ook BNA lidmaatschap te vereisen, doet mij vermoeden dat de BNA gebruik van de voorwaarden door niet-leden wel toestaat, vraag is alleen tegen welke kosten

Het was zo heerlijk rustig de laatste paar dagen voor de moderators, maar helaas komt aan alles kennelijk een einde. It's raining modsmeldingen en kneuzen Halelujah... Om verder gekissebis, gekneus en modmeldingen te vermijden gaat dit topic op slot. Tot slot nog een stukje reflectie, ik las op een site van een boekhouder deze wijze woorden: Een goede boekhouder zal niet snel andere boekhoudkantoren afkraken zonder dat hij/zij daarvoor een goede reden heeft. Boekhouders die al meteen gaan beweren dat een ander kantoor niet deugt of slecht werk aflevert, hebben kennelijk heel weinig vertrouwen in hun eigen capaciteiten.

Als jouw verhaal klopt, ben je goedkoper uit door gewoon privé een auto te huren voor een maand. loop je ook geen risico dat de aan- en verkoop wordt aangemerkt als constructie - geen zakelijk doel anders dan ontlopen belasting - en je achteraf alsnog de bijtelling mag betalen.

Ik zou zeggen: gebruik de zoekfunctie en blader eerst eens door de 83 bestaande topics die gaan over het vinden van groothandels in kleding en schoenen. Dit topic gaat op slot. PS: je stelt de vraag in de Video-sectie ::) ;)

Ben geen jurist, maar als jij een expert inhuurt voor een specifieke vraag, en achteraf blijkt dat de expert het bij het verkeerde eind had door een beroepsmatige fout, dan kun je de expert aansprakelijk stellen voor de schade. Huur je de KvK in, als expert, en tegen welke voorwaarden? IMHO allemaal niet. De KvK verzorgt de inschrijving en verstrekt wat achtergrondinformatie, meer niet. Bij het inschrijven vindt er een toetst plaats of de merk- of bedrijfsnaam mag. Maar dat geeft je voor zover mij bekend geen enkel recht of garantie. Leuk vergelijk: Bij het inschrijven van een van mijn handelsnamen, maakte de KvK medewerker bezwaar omdat er 50 kilometer verderop een bedrijf actief was in een totaal andere branche waarvan mijn handelsnaam enigzins leek op die handelsnaam. Ik moest zelfs een verklaring ondertekenen dat ik hier vooraf door de KvK van op de hoogte was gesteld. Aangezien de KvK medewerker mijn handelsnaam op de betreffende verklaring totaal verkeerd gespeld had (o.a. hele lettergreep dubbel , waardoor de naam totaal veranderde) had ik er overigens geen moeite mee om die verklaring te tekenen ;D En hier hebben we 2 identieke namen in een identieke branche 15 kilometer van elkaar af. Rare jongens, die KvK-ers ;D

Joost is in Tuscany, taking a well deserved vacation :)

Nee, je koper trekt zich terug. En kennelijk mag hij dat ook op grond van het schriftelijkheidsvereiste. Interessante casus: je koper - mits particulier - zou misschien wel een plicht tot verkoop van de bedrijfspanden hebben, maar niet gebonden zijn aan de aankoop van de woningen. Gaat mij boven mijn pet. Ben wel erg benieuwd naar de uitkomst van het kort geding, en de mening van de echt specialisten/juristen op dit forum

en 2 woningen toch? Maar dat doet eigenlijk niet zo ter zake IMHO, vraag is of het een particuliere koop was. Een particulier kan ook een bedrijfpandje in zijn/haar portefeuille hebben, dat maakt het niet per sé geen particuliere koop.

@djluc: jij doelt wellicht op de uitspraak van de Hoge raad in december 2011?. De HR bepaalde dat een mondelinge koopovereenkomst van een particulier geen rechtsgeldige overeenkomst is, en niet kan worden afgedwongen. Er geldt een schriftelijkheidsvereiste Die vlieger gaat voor de wederpartij in deze kwestie alleen op als het een particuliere koop was. Bij ruil is er zowel sprake van koop als verkoop

maar die stichting komt dan niet in aanmerking voor de ANBI-status op grond van het beschikkingsmachtcriterium. Het beschikkingsmachtcriterium is ingevoerd vanuit precies de tegenovergestelde redenatie: één stichtingsbestuurder mag nooit de meerderheid van zeggenschap hebben.

Google is your friend: www.uspto.gov

Zonder de rest of iedere fiscalist actief op HL die ik nu niet noem tekort te doen: er zijn een paar hele goede actief op dit forum. o.a. JanTax, Joost Rietveld (op dit moment op vakantie) en Ronaldinho