Norbert Bakker

Weer een verrassing uit de hoge hoed! Geen konijn maar een paashaas ;D Vergeet het bovenstaande maar, met uitzondering van de kritiek op je huidige adviseurs Dan ben je helemaal niet verplicht sociaal verzekerd, vind er dus helemaal geen premieheffing plaats en is er ook geen loondoorbetalingsplicht. Gewoon een AOV afsluiten, klaar.

Ja dat klopt. Wat niet klopt is dat jij dat nu nog niet weet, want dit is standaard voor de verplicht sociaal verzekerde DGA ??? ??? ( ;)) Er vindt een splitsing plaats van loonheffing en premieheffing. De werk BV betaalt de premieheffing over jouw salaris, dat je uit jouw holding geniet. Dit is het gevolg van het feit dat je voor de werkmij verplicht sociaal verzekerd bent (je kunt tegen je zin ontslagen worden), maar voor de holding niet (100% aandeelhouder). Nogmaals: ook dit is een appeltje eitje voor een goede adviseur. Kennelijk val je hier van de ene verbazing in de andere en klopt er weinig van het huidige voorlichting- en adviestraject tot dusverre....

Nee Omdat jij verplicht sociaal verzekerd bent, de werkmaatschappij. De personal holding heeft sowieso geen doorbetalingsplicht voor de enigaandeelhouder. Als het goed is draagt de werkmij ook jouw sociale premies af. Je bent gewoon werknemer, alleen heb je geen arbeidsovereenkomst met de werkmij maar een managementovereenkomst. Maakt voor de loondoorbetalingsverplichting niet uit Als je verplicht sociaal verzekerd bent is een normale AOV totaal niet aan de orde. Bij een zeer beperkt aantal verzekeraars kun je wel een loondienst AOV aanvragen, die houdt rekening met de loondoorbetalingsplicht (wachttijd 2 jaar) en de WIA. Alleen het WGA gat blijft nagenoeg onverzekerbaar. Andere optie - vrij zeldzaam, vereist een ter zake kundige adviseur - is een AOV met loondienstclausule. Voordeel van zo'n verzekering is dat ook de loondoorbetalingsplicht (de eerste 2 jaar) meeverzekerd zou kunnen worden

Verwijderd omdat het nog steeds aanleiding bleef voor PM's [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41571[/iurl]

Beste Grensarbeider, [*]een voorziening treffen in de BV is niet mogelijk. De Reserve Assurantie Eigen Risico is per 2000 afgeschaft en per 2010 (einde afbouwperiode) opgehouden te bestaan [*]Relevant in deze casus is of jij een verplicht sociaal verzekerde DGA bent of niet. Ben je niet verplicht sociaal verzekerd dan ben je geen werknemer, en geldt de loondoorbetalingsplicht ook niet . Het maakt daarbij niet uit of je in dienst bent van de werkmij of van je holding [*]De niet-verplicht sociaal verzekerde DGA is niet verzekerbaar op een verzuimverzekering: DGA's worden specifiek van dekking uitgesloten (het is op dit moment bij 1 verzekeraar mogelijk je als DGA te verzekeren als ook het personeel verzekerd wordt) [*]Ook als wel verplicht sociaal verzekerde DGA moet je goed uitkijken met de verzuimverzekering: laat dit over aan een ter zake kundige adviseur en zorg dat jij bevestigd krijgt dat verzekeraar weet dat jij DGA bent en dat daar dekking voor wordt verleend. Veel verzekeraars sluiten standaard alle DGA's van dekking uit, verplicht sociaal verzekerd of niet. [*]De werkmaatschappij heeft ook een loondoorbetalingsverplichting voor een verplicht sociaal verzekerde DGA die niet op de loonlijst staat, maar bijvoorbeeld in dienst is van zijn/haar eigen holding. Dit wordt vaak vergeten! Verder sluit ik mij aan bij Dennis' opinie dat dit soort onderwerpen zich slecht lenen voor doe het zelven. Zorg dat je je keuzes laat toetsen door een deskundige. Dat voorkomt absurde drama's

Gesloten wegens een overvloed aan onnodige kneuzen [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41613[/iurl]

Beste Henke Bras, Dank voor de pintip. Goed om te lezen dat je goede ervaringen hebt met je eigen bedrijf en dat je eigen bedrijf zelfs in staat is een defect pinapparaat (ook van het eigen bedrijf) te vervangen voor een ander, zonder dat daarbij kosten van het eigen bedrijf aan het eigen bedrijf in rekening worden gebracht. Dat is nog eens interne service! Als je je eigen bedrijf loopt te pluggen is het zelfpromotie. Doe je dat zoals Henke onder valse voorwendselen, dan is het oplichting. Innmiddels weten we uit de Groupon-casus dat daar een boete van € 450.000,- op kan komen te staan. Niet meer doen dus, Het is meestal aanleiding voor 1 of meerdere modsmeldingen van oplettende leden. Vervolgens onderzoeken we dit soort enthousiaste fipo´s. Meestal is sprake van spam, maar niet altijd. En zonder duidelijk bewijs beschuldigen wij niemand. klopt, dat doen we dus ook niet. in dit geval kregen we een modsmelding (waarvoor dank), en bleek de spammer wel heel erg opzichtig te werk te gaan: het onweerlegbare definitieve bewijs van spammen werd erg snel gevonden.

Verplichte verzekering is onzin, en fundamenteel fout wat mij betreft Terugkeer van de oude WAZ dus. De kosten zullen anno 2012 op zo'n € 500,- per maand liggen (nog exclusief de ziektekostenpremie) met een wachttijd van 1 jaar. De definitie ZZP-er bestaat niet, dus geldt of gaat gelden voor iedere zelfstandige. Beste Romano, zit JIJ daar op te wachten?

Leveranciers van tilhulpmiddelen heh? Volgens mij was er op de laatste HL meeting eentje ;)

Beste Johannes, Als jij voldoet aan je zorgplicht en je maakt hierin geen onderscheid tussen werknemers en ZZP-ers, is er niets aan de hand, maar dat betekent niet alleen duidelijke instructies maar ook - voor zover mogelijk - controle en handhaving . Het Arrest van de Hoge raad gaat over een situatie waar een ZZP-er (reparatie)werkzaamheden uitvoerde aan een machine die - voor de geldende arbo- en veiligheidsnormen voor werknemers althans - niet veilig genoeg was. De ondernemer moet nu aantonen dat hij ook voor de ZZP-er de juiste voorzorgs- en veiligheidsmaatregelen heeft getroffen en gehandhaaft/ gecontroleerd. los daarvan: de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar in kwestie zal ook een uitspraak gaan doen of de aansprakelijkheid voor niet toereikende zorgplicht voor ZZP-ers meeverzekerd of meeverzekerbaar is. Roerend mee eens, maar dat is wat mij betreft het zotte of het onvolledige aan het Arrest van de HR. Eerst moet de ondernemer aantonen dat hij aan de zorgplicht heeft voldaan. Kan hij dat niet dan moet de mate van aansprakelijkheid worden vastgesteld. Ik zou dan toch hopen dat de rechtbank laat meewegen dat de ZZP-er in kwestie zich willens wetens niet verzekerd had tegen arbeidsongeschiktheid, en dat de gevolgen daarvan niet geheel voor rekening van de aansprakelijke ondernemer mogen komen.

De vraag is al vaker gesteld (zoek maar eens op signature) maar vrij veel signatures bevatten alleen de link naar de site, geen ankertitel. En leden die regelmatig berichten posten weten al dat de berichteneditor een knopje heeft dat de BBCode voor links en ankertitels zelf genereert (het wereldbolletje in de editor)

@Joost : [ URL = adres ] anker titel [ / URL ] , zonder de spaties uiteraard... :)

Welkom op Higherlevel Sylvia en Joost! Groet, Norbert Bakker HL Administrator Trek je maar niets aan van die aan de postcount gekoppelde status. En Noobie klinkt altijd beter dan "Zwitsal" ;D Je ECHTE status is je karma, dat is hoe andere HL leden jouw bijdragen waarderen. PS Joost: HTML tags werken op dit forum niet. Voor links in je signature gebruik je de BBCOde tag .

Dat is zeer aannemelijk ja. Vanuit optiek van de inlener begrijpelijk, maar voor de ZZP-er ongewenst: die kan steeds minder zelf kiezen hoe hij/zij met bepaalde risico's omgaat. Bovendien is er ook hier een (weliswaar heel kleine) categorie die zo'n verzekering niet of nauwelijks nodig heeft: Part time ZZP-ers bijvoorbeeld, al dan niet met eigen vermogen en/of goed verdienende partner. En natuurlijk de categorie die eenvoudigweg niet zo'n verzekering krijgt of niet kan betalen. Los daarvan: wie bepaalt wat een toereikende dekking is? Er zijn heel veel budget-AOV's in omloop die lang niet in alle situaties uitkeren. Vrijwaring bij een werknemer kan niet, en de HR stelt in dit Arrest een ZZP-er qua zorgplicht gelijk aan een werknemer. Lijkt me dat vrijwaring geen enkele kans van slagen heeft. Maar goed, dat is slechts mijn mening/gevoel.

Deze column is geschreven naar aanleiding van dit topic en is ook gepubliceerd op Sprout

Een verrassende uitspraak van de Hoge Raad met mogelijk verstrekkende gevolgen voor zowel ZZP-ers als bedrijven die ZZP-ers inhuren : de zorgplicht voor veilige werkomstandigheden die een werkgever voor werknemers heeft, is ook van toepassing op ingehuurde ZZP-ers. De case Een ZZP-er raakt in 2005 door een bedrijfsongeval bij een bouwbedrijf zijn been kwijt. Hij had geen arbeidsongeschiktheidsverzekering en stelde het bedrijf dat hem inhuurde aansprakelijk omdat de machine waaraan hij reparatiewerkzaamheden uitvoerde niet voldeed aan de veiligheidsnormen. Na 7 jaar procederen heeft de Hoge Raad nu bepaald dat het bedrijf moet aantonen dat aan hun zorgplicht is voldaan, ongeacht dat het slachtoffer geen werknemer is. Lukt dat niet, dan draait het bedrijf op voor de schade. De gevolgen De uitspraak van de Hoge Raad houdt voor bedrijven in dat ook de arbeidsomstandigheden van ZZP-ers moeten voldoen aan de Arbo-normen. Dat betekent voor de bouw o.a. veilige werkomstandigheden, beschermingsmiddelen, instructies en toezicht op handhaving. Maar op basis van dit Arrest kan in de toekomst wellicht ook een IT-bedrijf aansprakelijk worden gesteld voor de burn-out of RSI van een ZZP-er. Nieuwe Risico's Voor bedrijven die ZZP-ers inhuren levert dit een onverwachts nieuwe risico’s op. Voor de eigen werknemers zijn de risico’s bij arbeidsongeschiktheid beperkt tot 2 jaar loondoorbetaling, eventueel een WIA opslag en aansprakelijkheid voor bijkomende kosten. Uiteraard doet ieder bedrijf er alles aan om dit soort schade te voorkomen, maar mocht het onverhoopt toch gebeuren dan is de impact weliswaar groot, maar goed verzekerbaar. Een claim van een arbeidsongeschikte ZZP-er daarentegen, is niet begrens tot 2 jaar: in theorie zou de HR het bedrijf kunnen veroordelen tot het compenseren van alle inkomensverlies en gemiste carrièrekansen van de ZZP-er tot de pensioengerechtigde leeftijd. Bij het ArenA arrest (werkgeversaansprakelijkheid voor bestuurders van motorrijtuigen) in 1996 en een arrest in 1998 werd al respectievelijke claims van € 600.000,- en € 800.000,- toegewezen aan werknemers, voor ZZP-ers zouden deze claims ongetwijfeld nog veel hoger zijn uitgevallen. Wat doen verzekeraars? Vraag is hoe bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraars met deze nieuwe situatie omgaan. Het lijkt er op dat dit risico nog niet verwerkt zit in de huidige voorwaarden en tariefstelling. Interessante vragen daarom voor uw verzekeringsadviseur of direct writer: [*]is het risico nu verzekerd op uw huidige bedrijfsaansprakelijkheidpolis? [*]zo niet, wanneer komt de verzekeraar met een aanpassing? Als het risico verzekerbaar is, zou het ook wel eens een goede aanleiding kunnen zijn om het verzekerde bedrag op te hogen van EUR 1.250.000,- naar EUR 2.500.000,- per gebeurtenis,. Niet verzekerbaar, wat dan? Wat als het risico niet verzekerbaar is? Gelet op de houding van verzekeraars bij eerdere risicoverzwaringen op grond van Arresten van de Hoge Raad is dat helemaal niet ondenkbaar. In dat geval zou een bedrijf wellicht van de ZZP-ers moeten gaan verlangen dat ze aantonen dat ze een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben, om op deze wijze het risico voor het bedrijf tot acceptabel niveau terug te brengen. AOV Eigen verantwoordelijkheid maar niet vrijblijvend? Het eerste debat over de Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor ZZP-ers is al losgebarsten: VNO NCW en MKB Nederland vinden dat ZZP-ers een eigen verantwoordelijkheid hebben om zich te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Die eigen verantwoordelijkheid wordt alleen wat minder vrijblijvend. Aangezien veel ZZP-ers, met name in de bouw, zo’n verzekering niet hebben – en sommigen op grond van hun leeftijd en/of medisch verleden ook niet meer eenvoudig in aanmerking komen voor zo’n verzekering , kan dat wel eens tot onverwachte neveneffecten leiden, zoals het uitsluiten van toch al kwetsbare groepen. Vraag is of de HR al deze consequenties voor ogen had met de uitspraak.

Fraude is een belangrijk aandachtspunt in operationeel risicomanagement. Het is een vast gegeven dat ondernemers de kansen op fraude structureel te laag inschatten ( ik laat ze oorzaken plaatsen in een kans-risicomatrix en beoordeel/bespreek vervolgens de verschillen met de benchmark: fraude staat consequent in de top 3 van grootste afwijkingen) Het waarom laat zich naar mijn mening relatief eenvouding verklaren: het is inderdaad een taboe-onderwerp. De meeste risico's komen uit de boze buitenwereld, maar fraude is een intern gezwel dat door druk, gelegenheid en rationalisatie wordt gevoed. Ondernemers praten daar liever niet over, het komt simpelweg niet in hun wereldbeeld voor omdat ze immers ""goed personeel hebben en er goed bovenop zitten" Fraude voorkomen kan in theorie vrij eenvoudig zijn: net als met de branddriehoek (zuurstof, brandstof, temperatuur) moet je zorgen dat je de afzonderlijke componenten onder controle houdt: de druk moet weg, biedt geen gelegenheid door scheiding van verantwoordelijkheden en controles en vermijdt rationalisatie (IMHO de gevaarlijkste factor, die stimuleert om van kwaad tot erger te gaan) door een open cultuur De praktijk is veel weerbarstiger. Ik ben daarom erg benieuwd naar jouw ervaringen en aanpak. Kun je wellicht een paar anonieme cases op HL met ons delen? Dat heb ik ook altijd het leukste onderdeel van de circulaires van Hoffman en 4Itrust gevonden!

De onvolprezen Arnoud Engelfriet heeft de zinsnede "Eerder betrapte Molbog Groupon" inmiddels aangepast.

Ik zou beginnen met het uit te leggen aan de Autoriteit Financiële Markten , want daar zul je vooraf tekst en uitleg moeten geven waarom jouw lening geen lening is, en in dat geval: niet vergunningsplichtig is. Het is raadzaam dit vooraf te doen. Onstaat er tussentijds twijfel, dan legt de AFM je bedrijf stil en kun je al je marketing inspanningen in de prullenbak gooien. mocht de dienst wel vergunningplichtig zijn, dan kun je dat via de AFM aanvragen. De AFM is overigens geen grote voorstander van korte leningen, het zogenaamde flitskrediet. Naast de door Frans genoemde voorschotje.nl heeft de AFM nog 13 andere aanbieders onderzocht. Bij toeval publiceerde de AFM gisteren haar jaarverslag:

Dit topic gaat inderdaad op slot, en de onzinpost is verwijderd zodat deze niet meetelt voor de postcount

Ronaldinho en ik zijn een andere mening toegedaan. De informatie op ontslag.nl is op dit punt wel juist, maar niet volledig: er zijn meer criteria dan alleen de 50% of 2/3 norm, zoals de nevengeschiktheid die op ontslag.nl helemaal niet genoemd wordt. Mijn gebruikelijke advies als je twijfels blijft houden, ondanks de link naar de wettelijke regeling: vraag de belastingdienst of UWV om een principe uitspraak: ben je wel of niet verplicht sociaal verzekerd. Het haalt de twijfel definitief wel en je hebt dan de zekerheid dat je ook echt WW- en WIA rechten hebt als je er ook voor betaalt. (Alles beter dan dit recente voorbeeld, waarin iemand jaren lang premies betaald heeft voor iets waar hij helemaal geen recht heeft. Verplichte verzekering is geen keuze, onverplicht betalen van premies levert geen andere rechten op dan restitutie) Het allermooiste is een link naar een wettelijke regeling gepost door een expert op het beste Nederlandse ondernemersforum ;)

Beste Marioss, Welkom op Higherlevel. Er zijn 53 lopende topics op Higherlevel over het starten van een uitzendbureau. Ongetwijfeld kun je daar veel tips en aandachtspunten vinden. Heb je naar aanleiding van al die informatie nog vragen ,aarzel dan niet om ze te stellen.

Ik zou me vooral zorgen maken over bestuurdersaansprakelijkheid, je staat garant met je volle privé vermogen. Ben je van alle ins en outs op de hoogte? Worden er geen verplichtingen aangegaan die de onderneming niet na kan komen en is/wordt aan alle vereisten richting fiscus en KvK voldaan? Het niet of niet tijdig deponeren van een jaarverslag levert al een ernstig vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid op Lijkt mij niet. Bij 51-49% verdeling lijkt er sprake van nevengeschiktheid omdat het de verdeling minder dan 10% afwijkt van een gelijkwaardige verdeling (50-50: afwijking 51-49 daarop is 2%) Wellicht dat een fiscalist (Joost, JanTax, Ronaldinho?) hier nog wat zinnings overkan opmerken. Daarnaast hangt het ook af van de bepalingen in statuten/aandeelhouderovereenkomst. Als daarin zou staan dat besluiten over ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van max 2/3 worden genomen, dan kun je pas tegen je zin ontslagen worden bij minder dan 1/3 van de aandelen. In al deze situaties ben je dan geen werknemer maar een DGA. Je hebt geen recht op WW en neemt niet deel aan sociale verzekeringswetten zoals de WIA. Voor ziekte en arbeidsongeschiktheid zul je je dan zelf moeten verzekeren, voor het WW-risico is dat niet mogelijk.

Welkom Stephen, Tracey (en Mark) en welkom terug Huub. Veel nuttige informatie en uiteraard ook plezier gewenst op ons mooie forum Groet, Norbert Bakker HL Administrator

geen financieringsvraagstuk [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=41463[/iurl]