Norbert Bakker

Ik zou beginnen met het uit te leggen aan de Autoriteit Financiële Markten , want daar zul je vooraf tekst en uitleg moeten geven waarom jouw lening geen lening is, en in dat geval: niet vergunningsplichtig is. Het is raadzaam dit vooraf te doen. Onstaat er tussentijds twijfel, dan legt de AFM je bedrijf stil en kun je al je marketing inspanningen in de prullenbak gooien. mocht de dienst wel vergunningplichtig zijn, dan kun je dat via de AFM aanvragen. De AFM is overigens geen grote voorstander van korte leningen, het zogenaamde flitskrediet. Naast de door Frans genoemde voorschotje.nl heeft de AFM nog 13 andere aanbieders onderzocht. Bij toeval publiceerde de AFM gisteren haar jaarverslag:

Dit topic gaat inderdaad op slot, en de onzinpost is verwijderd zodat deze niet meetelt voor de postcount

Ronaldinho en ik zijn een andere mening toegedaan. De informatie op ontslag.nl is op dit punt wel juist, maar niet volledig: er zijn meer criteria dan alleen de 50% of 2/3 norm, zoals de nevengeschiktheid die op ontslag.nl helemaal niet genoemd wordt. Mijn gebruikelijke advies als je twijfels blijft houden, ondanks de link naar de wettelijke regeling: vraag de belastingdienst of UWV om een principe uitspraak: ben je wel of niet verplicht sociaal verzekerd. Het haalt de twijfel definitief wel en je hebt dan de zekerheid dat je ook echt WW- en WIA rechten hebt als je er ook voor betaalt. (Alles beter dan dit recente voorbeeld, waarin iemand jaren lang premies betaald heeft voor iets waar hij helemaal geen recht heeft. Verplichte verzekering is geen keuze, onverplicht betalen van premies levert geen andere rechten op dan restitutie) Het allermooiste is een link naar een wettelijke regeling gepost door een expert op het beste Nederlandse ondernemersforum ;)

Beste Marioss, Welkom op Higherlevel. Er zijn 53 lopende topics op Higherlevel over het starten van een uitzendbureau. Ongetwijfeld kun je daar veel tips en aandachtspunten vinden. Heb je naar aanleiding van al die informatie nog vragen ,aarzel dan niet om ze te stellen.

Ik zou me vooral zorgen maken over bestuurdersaansprakelijkheid, je staat garant met je volle privé vermogen. Ben je van alle ins en outs op de hoogte? Worden er geen verplichtingen aangegaan die de onderneming niet na kan komen en is/wordt aan alle vereisten richting fiscus en KvK voldaan? Het niet of niet tijdig deponeren van een jaarverslag levert al een ernstig vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid op Lijkt mij niet. Bij 51-49% verdeling lijkt er sprake van nevengeschiktheid omdat het de verdeling minder dan 10% afwijkt van een gelijkwaardige verdeling (50-50: afwijking 51-49 daarop is 2%) Wellicht dat een fiscalist (Joost, JanTax, Ronaldinho?) hier nog wat zinnings overkan opmerken. Daarnaast hangt het ook af van de bepalingen in statuten/aandeelhouderovereenkomst. Als daarin zou staan dat besluiten over ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van max 2/3 worden genomen, dan kun je pas tegen je zin ontslagen worden bij minder dan 1/3 van de aandelen. In al deze situaties ben je dan geen werknemer maar een DGA. Je hebt geen recht op WW en neemt niet deel aan sociale verzekeringswetten zoals de WIA. Voor ziekte en arbeidsongeschiktheid zul je je dan zelf moeten verzekeren, voor het WW-risico is dat niet mogelijk.

Welkom Stephen, Tracey (en Mark) en welkom terug Huub. Veel nuttige informatie en uiteraard ook plezier gewenst op ons mooie forum Groet, Norbert Bakker HL Administrator

geen financieringsvraagstuk [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=41463[/iurl]

Helemaal eens met deze opmerking, even los van de rest van de context (zie onder). Voor de eerst 1-6 maanden eigen buffer spaargeld, deelnemers aan broodfondsen of ondernemers met nog meer spek op de botten kunnen zelfs uit met 1 of 2 jaar eigen buffer of broodfonds. Het risico van zeer langdurige tot permanente arbeidsongeschiktheid daarentegen kan door de meeste ondernemers niet door eigen buffers afgedekt worden (dat vereist een liquide buffer van minimaal vele tonnen) , dus daar verzeker je dan voor. (Zoals al eerder gesteld vind ik een broodfonds dus geen alternatief voor een AOV! Een broodfonds stelt je in staat een langere buffer te kiezen, met een premievoordeel op de AOV tot gevolg maar met een specifiek risico, namelijk dat de aanwezige buffer van het broodfonds niet meer toereikend is voor jouw uitkering ) Neemt je buffer na verloop van tijd toch verder toe dan heeft het meestal geen zin meer om de wachttijd nog verder op te rekken (afnemend grensnut: premiedaling te gering), in dat geval kun je dat de eindleeftijd gaan terugstellen, de uitkeringsdrempel verhogen of bedrag en indexering gefaseerd verlagen. Ik zou die conclusie niet zo snel trekken op basis van de beschikbare informatie, dat is echt iets te voorbarig Ergens "maanden gebruik van maken" is geen bewuste keuze, en dat gebruik kan ook ontstaan zijn na een bepaalde wachttijd, en die wachttijd kan ook met reden kort zijn geweest: bijvoorbeeld nog geen buffer opgebouwd als starter. De starter begint dan met een korte wachttijd en de wachttijd wordt gedurende de looptijd van de verzekering tussentijds opgehoogd analoog aan de opbouw van de eigen buffer. Zo blijf je alleen verzekeren wat nodig is, niet meer en niet minder. In tegenstelling tot autoschade's is wel of niet claimen meestal geen keuze: je kunt bij aanvang immers nog niet overzien hoe ernstig de arbeidsongeschiktheidssituatie is en hoe lang het gaat duren. Claimen heeft mogelijk consequenties voor acceptatie elders, maar het zal zelden of nooit aanleiding zijn om arbeidsongeschiktheid dan maar niet te claimen. De ondernemer claimt ook immers niet bij een griepje of ingegroeide teennagel. Nog even afgezien van drempels alswachttijd en uitkeringsdrempel, is er meestal ook wel iets aan de hand bij een claim. Kortom Jenson: goede reactie wat mij betreft, maar niet in relatie tot bovenstaande post/poster ;)

@Herman: Blackhat aanval (bufferoverflow) op het ongepatchte BMOVL filter van Higherlevel. Is inmiddels hersteld en filter gepatched. verwijzingen naar een specifiek automerk zijn verwijderd

Geen ondernemersvraag [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41508[/iurl]

In IE8/9 de compatibilteitsmodus aanzetten, dan doet de link http://gebruikstarief.douane.nl/ het wel Of download en gebruik een ECHTE browser , bijvoorbeeld Safari, Chrome of Firefox.

Beste Noizevison, niet echt, zogenaamd ;) Helaas voor jou, maar we doen op dit forum niet aan huiswerk- of studievragen, dit topic gaat daarom op slot. Succes met het schoolproject. Groet, Norbert HL Administrator

Inmiddels hebben KPN, Randstad en PON al gereageerd op Molblog: ze betreuren allemaal dat het gebeurd is en gaan onderzoeken wat er precies mis is gegaan bij the Conversion Company

Als je verzekeraar van niets weet en niet vooraf toestemming heeft verleend voor verhuur heb je een probleem: verhuur is standaard uitgesloten op een normale autoverzekering. Er is dus geen dekking voor Cascoschade en WA schade zal worden verhaald op de eigenaar van de auto.

Nagenoeg dezelfde vragen worden in 2 topics gesteld. Beide discussies lopen nu naast elkaar, en zijn ook niet meer samen te voegen tot 1 leesbaar geheel. Dit topic gaat op slot. Verdere discussie en antwoorden graag in het andere topic

Zo enthousiast dat Maxime in zijn vorige bericht een Skoda gekocht heeft, en deze week least hij er weer eentje. Benieuwd wat volgende week brengt aan het Skoda Front ::) :P

Jep, dat is ook een optie. Wel oppassen welk tabblad of window je sluit, wat anders kun je weer opnieuw beginnnen!

Het kan, maar niet via de HL editor zelf. Je hebt er een extern plakbord voor nodig. Ik doe het als volgt: 1) Te citeren post openen. 2) Op citeer drukken 3) tekst kopiëren in een tekstbestand (voor Windows gebruikers: kladblok is hier prima geschikt voor ) 4) bericht sluiten (dus niet publiceren) 5) Stap 1 t/m 4 net zo vaak herhalen als nodig is 6) het tekstbestand met meerdere citaten kopiëren in een nieuw bericht met jouw toelichting/reactie onder/tussen de citaten, en dit publiceren

Ontvangen PM: Risicotechnisch: zorgen voor deugdelijke veilige omstandigheden voor iedereen. Dus werknemers, onderaannemers, bezoekers en zelfs ongewenst bezoek. (een eenbreker die zijn/haar nek breekt over jouw openstaande kelderluik levert ook aansprakelijkheid op!) . De uitspraak van de Hoge Raad heeft dus binnen een bedrijf met goed veiligheidsbeleid geen enkele impact. Verzekeringstechnisch: de Hoge raad stelt de ZZP-er in dit geval gelijk aan een werknemer, zodat een beroep op werkgeversaanssprakelijkheid mogelijk is. De Zorgplicht van een werkgever op grond van werkgeversaansprakelijkheid gaat verder dan de normale wettelijke aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt aan derden zoals onderaannemers. De bestaande polissen zullen op deze nieuwe situatie moeten worden aangepast. Bedrijven doen er in ieder geval verstandig aan om te zorgen dat onderaannemers standaard zijn meeverzekerd op de aansprakelijkheidsdekking.

Mee eens Peter, maar dat was al zo. Idem voor bijvoorbeeld bezoekers en zelfs ongewenste bezoekers zoals inbrekers: ook daarvoor gelden veiligheidsnormen. Hamvraag wat mij betreft is wat er nu zo uniek is aan dit Arrest?

Nee, je bent niet gek, maar juridisch gezien bestaat de term ZZP-er helemaal niet, en is er - ondanks de overduidelijke afkorting - geen vaste omschrijving of definitie voor. Ik ken dan ook voldoende zelfstandigen zonder personeel die zich uitdrukkelijk geen ZZP-er noemen, en een aantal ZZP-ers dat personeel heeft via payroll, uitzendconstructies en in eigen dienst.

Een ZZP-er krijgt een bedrijfsongeval en stelt zijn opdrachtgever aansprakelijk voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van een onveilige werkplek. Heeft wat mij betreft helemaal niets met werkgeversaansprakelijkheid te maken?

INAL, maar het lijkt mij dat hier van bestuurdersaansprakelijkheid totaal geen sprake is. 3 jaar is behoorlijke lange horizon. Je kunt nu nog totaal niet overzien - laat staan dat je er verantwoordelijk voor bent of ervoor aansprakelijk gesteld kunt worden- of de stichting de verplichtingen over 3 jaar nog wel kan nakomen. Wat mij betreft niet aan de orde, het is een ondernemersvraag.

Hoezo loopt een contract voor onbepaalde tijd plotseling af? Uit de rest van de tekst blijkt duidelijk dat TS hier een contract voor bepaalde tijd bedoelde. ;)

Tactiek of paniek. Een bedrijf in zwaar weer gaat opdrachten binnenhalen tegen een prijs waarbij nog net de variabele kosten gedekt worden. Er wordt dan dus willens wetens verlies geleden op de opdracht (geen volledige dekking voor de vaste kosten, geen winstmarge), maar minder verlies dan zonder opdracht. Het is tactiek als het wordt gedaan in de verwachting dat er een shake-out plaatsvindt onder de concurrentie, en er straks dus weer markt is en ruimte voor marge. Het is paniek als het bedrijf geen andere keuze heeft. Vraag is wie dit langer volhoudt: jij of zij.