Norbert Bakker

Topic verplaatst naar het marketing board. En de titel aangepast (hoofdletters = schreeuwen = contra-productief)

you're missing the point here...again ;D ;D Doel van deze discussie is (wat mij betreft ) - nog steeds - om die grenzen c.q. randvoorwaarden te bepalen, als dat mogelijk is. Ik heb als lid en mod wel een bepaald kompas waar op ik nu koers, maar dat wijkt wellicht van de wensen van de (actieve) leden van dit forum en de kompassen van mijn collega mods: dat schept onduidelijkheid en willekeur. Iedereen is dus gebaat bij een werkbare set "grenzen" of ""randvoorwaarden" of hoe je de criteria ook wilt noemen Yep Zou ik van geval tot geval bekijken? Is het werk of hobby/vrijwilligerswerk wordt er daadwerkelijk risico gelopen? Praten we hier over de jaarlijkse braderie van de Heukelumse schuttersvereniging waarbij niet alle 100 kaartjes voor de bingo van 5 euro het stuk zijn verkocht, of is dit een evenement met 5000 bezoekers en een begroting van 2 ton? Wat mij betreft niet, dit is hobby/vrijwilligerswerk. Maar, om het verhaal nog lastiger te maken, ook hier ben ik geneigd ook on issue te kijken: neemt diezelfde sportvereniging bijvoorbeeld een terreinbeheerder in loondienst en heeft het als werkgever vragen daarover, dan vind ik ik die wel passen op dit forum Daar sluit ik mij volmondig bij aan!

Zou kunnen, maar vind ik persoonlijk niet zo relevant: een hobby ondernemer of een part time ondernemer, het zijn en blijven voor mij toch ondernemers, vallen binnen de scope, dus krijgen ze wat mij betreft op dit forum altijd het voordeel van de twijfel. Winst hoeft daarin niet het enige motief te zijn. En af en toe filteren we er nog wat uit: "ondernemers" van 12 jaar die nog niet zo serieus bezig zijn, of mini-ondernemingen voor school of studie: is ook best ondernemen, maar valt te ver buiten de scope. Het verschil is wat mij betreft dat part time en hobby ondernemers op dit forum thuiszorgen... tenzij, en verenigingen en stichingen er op thuis zouden kunnen horen mits

You're missing the point here. De vraag is juist "wat zijn dan ondernemende verenigingen en stichtingen, en wat niet?" Ondernemerschap en innovatie staan wat mij betreft los van rechtsvorm. Als iemand dus onderneemt vanuit een rechtsvorm vereniging of stichting, en daarover vragen heeft, dan zijn die vragen wat mij betreft nu ook al welkom. Hetzelfde geldt wat mij betreft ook voor verenigingen of stichtingen die sterk gelieerd zijn aan ondernemerschap, zoals de winkeliersvereniging, of een andere belangenbehartiger van ondernemerschap. Wat het lastige is, is waar de grens te trekken. Ik vind dat er wel een grens moet zijn, ik zit als lid (en als mod) niet te wachen op vragen van of ten behoeve van VVE's, de lokale handbalvereninging of de stichting tot behoud van de Heukelumse Schuterij. Ook in een apart board vetroebelt dat de hoofpagina van het forum, en maak je het forum naar mijn idee minder interessant voor ondernemers.

Ik kan de redenatie goed volgen, maar het blijft afhankelijk van de persoonlijke situatie. Wie een laag inkomen heeft en/of een partner die (meer) kan gaan werken, heeft wellicht geen behoefte aan een extra vangnet naast partner of bijstand, lijkt me een een mogelijke uitkomst van een goed en volledig adviestraject. Het niet verzekeren van restrisico's die je niet zelf kunt dragen en ook niet kunt voorkomen of tot acceptabel niveau kan beperken , DAT is gokken. 98 van de 100 gokkende ondernemers die zich niet verzekeren hebben geluk, 2 hebben zware pech. Ik vind het bij "beroepsgokkers" overigens grappig dat ze wel 30 Euro per maand netto overhebben voor de cascoverzekering van hun auto van € 30.000,- en 20 euro voor een tandartsdekking van 500 per jaar, maar niet 150 euro netto voor een AOV met een contante waarde van € 300.000,-. aan uitkeringen tot leeftijd 65. "Scheve risicoperceptie" noemen we dat. , daarom geven we ook liever geld aan een loterij dan aan een AOV. Terwijl de kans om deze maand door een vrachtwagen geschept te worden toch echt 200 x zo groot is als het winnen van de hoofdprijs ;)

Hmmm Hans, niet grappig bedoeld: maar heb je je nieuwe creditcard toevallig vorige week vrijdag in een restaurant dicht tegen de Belgische grens gebruikt?

Ik persoonlijk (reactie op persoonlijke titel, geen mod-standpunt ) vind van niet, dit is geen boekhoud- of administratieforum maar een ondernemersforum. Ook een particulier kan vragen hebben over boekhouding, stamrechten of over verzekeringen voor mijn part, dat maakt het echter nog geen vraag geschikt voor een ondernemersforum. Laat je de focus op die specifieke doelgroep los, dan wordt dit forum in no time overspoeld door boekhoudvragen, stamrechtvragen, juridische vragen en verzekeringsvragen die helemaal niets van doen hebben met ondernemerschap whatsoever. Als ondernemer zou ik me dan niet meer thuisvoelen op dit forum. Ik overdrijf niet: we hebben al heel wat ervaringen met de enorme aanzuigende werking van dit forum door de massa, kennis, kwaliteit en de hoge vindbaarheid op google, en dat is een zichzelf versterkend effect. Dit is ook de reden waarom in het verleden een rem gezet is op oa stamrechtvragen, huiswerkvrage, studievragen en vragen omtrent verenigingen en stichtingen .

Dit onderwerp even afgesplitst van het "lowerlevel" topic, verdient IMHO serieuze(re) aandacht

Zolang het inderdaad "ondernemende" verenigingen en stichtingen zijn, en dus niet de ANBI's SNBI's, of sport en culturele verenigingen en stichtingen. . Lijkt me lastig te categoriseren, lijkt me dat we het net als nu van geval tot geval moeten bekijken. Een criterium - naast geen ANBI.SNBI - zou wel kunnen zijn dat de betreffende vereniging of stichting een beroepskader en/of personeel in dienst moet hebben.

Elk voordeel heeft z'n nadeel. Topics worden gesloten om de focus van het forum te bewaken, en daarmee de professionaliteit en leesbaarheid. In dit geval is het topic gesloten na overleg met en overweldigende instemming van reagerende HL-leden. Het komt voor dat niet iedereen zijn of haar "zegje" heeft kunnen doen in een topic dat gesloten is. Pech, jammer, volgende keer eerder reageren denk ik dan.

Ik ben geen boekhouder of fiscalist, maar heb de BTW problematiek wel uitvoerig besproken met en afgestemd op belastingdienst, accountant en fiscalisten. Daaruit blijkt zonneklaar dat diensten gericht op (de intentie tot) het bemiddelen in verzekeringen vrijgesteld zijn van BTW. Dat jouw TP in dit geval - waarbij nota bene ook een verzekering tot stand is gekomen en er dus geen enkele twijfel is over de "intentie to bemiddelen", BTW in rekening brengt is foutief of vloeit voort uit onbekendheid met de materie of gemak (laten we voor de zekerheid alle (IB) ondernemers maar in de BTW factureren). Of en in hoeverre de fee incl btw ook op te voeren is als zakelijke kosten in plaats van aftrek IB is mij niet exact bekend - wellicht dat een fiscalist of boekhouder die vraag kan beantwoorden (ben zelf zolangzamerhand ook wel benieuwd hoe dat ECHT zit) , maar de meeste IB ondernemers factureer ik voor AOV adviestrajecten zakelijk (doch weliswaar altijd exclusief BTW: vandaar dat het voor mijn klanten ook niet of nauwelijks een issue is)

Lijkt me zelden een winnende strategie ::), Al eens een column over geschreven: het sprookje van de makkelijke reputatie Voor niets gaat alleen de zon op. Wat dat betreft verbaast de reactie van de Startersunie :"een goed bureau vraagt in het begin nooit geld", mij wel een beetje. Vraag is dan altijd: wie of waar en wanneer wordt er dan wel aan verdiend? Is het echt een bureau dat durft te investeren in nieuwe bedrijven en geduld en een hoge mate van filantropie heeft, of is het vooral een lokkertje om startende bedrijven in een netwerk te vangen waar de verdiensten komen uit andere producten en diensten zoals automatisering, telecom, boekhouding, huisstijl, juridisch advies, verzekeringen etc etc.?

tijdelijk off line ivm modoverleg over vermeende spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40825[/iurl]

Zie mijn reactie van 9 november: [*]een ter zake kundige adviseur [*]volmacht [*]beurs Daar al iets mee gedaan?

Voor tenten vanaf 75 m2 is inderdaad een baubuch wettelijk verplicht is, ook voor buitenlandse ondernemingen Probeer Jasper Coolen eens. In duitsland is voor podia ook een Baubuch verplicht. Voor het laten maken van een geldig baubuch kun je contact opnemen met keuringsinstituten zoals TÜV.

Het verhaal zo lezend vermoed ik het volgende: [*]de vervoerder is niet aansprakelijk: hij is niet verantwoordelijk voor de verpakking, noch voor de vorst. Hij had met zijn kennis en kunde geen extra voorzorgmaatregelen hoeven treffen ten aanzien van de vorst [*]de eigen transportverzekeraar hoeft niet uit te keren: de schade is niet veroorzaakt door een van buitenaf komend onheil: het water zat al in de pot [*]de fabrikant heeft boter op zijn hoofd en is IMHO hier de aansprakelijk te houden partij: de goederen zijn niet op deugdelijke wijze op transport gezet Dat er door afnemer verzocht wordt om vooraf op waterdichttheid te testen met water houdt niet in dat de fabrikant vervolgens kletsnatte toilletpotten op transport mag zetten, zeker niet nu er sprake is van vorst. Het is zelfs mogelijk dat de schade al onstaan is vóór transport, bijvoorbeeld bij opslag buiten bij fabrikant. Mijn advies: schakel een jurist in, en laat hem/haar aan de hand van o.a. leveringsvoorwaarden en de contracten beoordelen wat de mogelijkheden zijn om de schade op de fabrikant te verhalen. Wat hierbij ook nog van belang kan zijn zijn de overeengekomen leveringsvoorwaarden (incoterms):

Ik niet, is een van buitenaf komend onheil. Vraag is of vervoerder aansprakelijk is en of jouw transportverzekering hiervoor dekking biedt. Wat voor soort goederen betreft het? En doel je hier op de vervoerdersaansprakelijkheidsverzekering van vervoerder of jouw eigen transportverzekering, al dan niet afgesloten via vervoerder. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen, vervoerdersaansprakelijkheid is sowieso beperkt tot een laag bedag per kilogram Je verhaal wordt warrig. Heb jij nu wel of niet zelf een transportverzekering via Rabo/Interpolis of niet? Zo ja, dan moet Interpolis met een gemotiveerde afwijzing komen, zo niet: waarom verwacht je dan wat van deze tussenpersoon of verzekeraar?

@michelleodie :dank voor je uitvoerige terugkoppeling. @JohannesRegelink: ah, nu snap ik het inderdaad. Dank, dit misverstand kan ik in het vervolg vóór zijn. Dit doet me denken aan een al wat ouder topic van Christine: verhalen van (auto)schade Reactie toen (van mij) was dat de wettelijke aansprakelijkheid van tegenpartij niet verder gaat dan de (objectieve) dagwaarde van de oude auto. Die dagwaarde zou in principe gelijk moeten zijn aan de aanschafwaarde van een gelijkwaardig voertuig, maar is dat in de praktijk zelden of nooit. Heel - héél - soms lukt het inderdaad om het verschil vergoed te krijgen. Echter niet door tegenpartij het verschil te laten betalen (tegenpartij is simpelweg niet aansprakelijk voor de kosten van het niet beschikbaar zijn van een identieke auto, dat heeft geen oorzakelijk verband met de schade ), maar doordat de dagwaarde alsnog wordt aangepast aan de (hogere) aanschafwaarde van een vrijwel indentieke vervangende auto.

Dat klopt, schade is immers schade, maar deze kosten worden vergoed door de (verzekeraar van de) tegenpartij, dus pas nadat de aansprakelijkheid is erkend. De eigen verzekeraar keert de belettering alleen uit als deze is meeverzekerd. Aangezien belettering meestal achteraf - na aflevering - wordt aangebracht, zit belettering heel vaak niet meegenomen in het verzekerde bedrag. Je doet er verstandig aan belettering specifiek mee te verzekeren, niet iedere verzekeraar beschouwt he t namelijk als onderdeel van de later aangebrachte - standaard meeverzekerde - accessoires.

Ik begrijp je frustratie dan wat meer :) :'(, interne schades zouden inderdaad relatief snel afgewikkeld moeten kunnen worden. Ik blijf het niet begrijpen, dus vermoed ik dat jij het ook niet begrijpt. Een dagwaarde is een dagwaarde. Is de btw verrekenbaar dan wordt de dagwaarde ex btw gehanteerd, is de btw niet verrekenbaar dan de dagwaarde inclusief btw. Het horen 2 verschillende bedragen te zijn. Vraag dit na bij je tussenpersoon of de kennis. Mee eens, ik had het in dit geval ook niet over de dagwaarde volgens de boekjes of expert, maar over de verzekerde dagwaarde zoals die op deze polis zou moeten gelden. Als de verzekerde dagwaarde inclusief belettering is, dan moeten de beletteringskosten gewoon meeverzekerd zijn, en door de expert ook worden meegenomen bovenop de getaxeerde dagwaarde van de bus. Belettering meeverzekeren als accessoire lijkt mij niet echt de juiste manier, maar wellicht dat jouw tussenpersoon dit zo met verzekeraar heeft afgesproken Misschien is je reactie wel terecht, het hangt af van hoe verzekeraar de zaak nu gaat oplossen. Bij twijfel zou ik bij dit soort interne schades overwegen om een contra-expert in te schakelen. Maar zo te lezen gebeurt er al iets op dat vlak, er is al rechtsbijstand ingeschakeld. Begrijpelijk, maar bottom line is toch dat als tegenpartij jou netjes voorrang had verleend, je nu deze problemen niet had gehad....

Ik heb de topictitel aangepast. Allemaal erg vervelend, mijn steun en medeleven bij deze, maar een termijn van 2 weken is IMHO veel te kort om je eigen verzekeraar te verwijten dat je failliet gaat omdat ze niet uitkeren. Een termijn van 2 tot 4 weken voor schade-uitkering is niet buitensporig. Deze situatie is verzoorzaakt door een tegenpartij, niet door jouw verzekeraar, en is direct bedrijfskritisch omdat je kennelijk niet (meer) over een eigen buffer beschikt om dit soort klappen tijdelijk of gedeeltelijk op te vangen. Je hebt kennelijk een pro-actieve tussenpersoon die jou ondersteunt, dus ik ga er vanuit dat vergoeding van de verzekerde schade door de eigen verzekeraar ook op korte termijn geregeld is . Het verhalen van de schade, jouw eigen risico en gemaakte extra kosten (o.a. vervangend vervoer) op tegenpartij of diens verzekeraar is een heel ander verhaal: dat hangt af van de medewerking van verzekeraar tegenpartij. Dat de belettering in de dagwaarde zit,lijkt mij vrij logisch : het is anders namelijk alleen verzekerd als er uitdrukkelijk een extra bedrag aan belettering in de polis is opgenomen. En als jij BTW kunt verrekenen, keert verzekeraar altijd ex BTW uit. Een verzekeraar kan namelijk geen BTW verrekenen. Je moet de btw dus voorschieten en krijgt dit bedrag later via je BTW aangife terug. Heel vervelend, maar niet de schuld van verzekeraar: de BTW wetgeving komt uit Den Haag, en het is niet de verzekeraar maar de tegenpartij die jou met deze situatie heeft opgezadeld

@Lokkie63: even praktisch vraagje: 2 van de 3 DGA's willen per sé verplicht sociaal verzekerd blijven. Dit levert de werkmaatschappij een last aan sociale premies op (verrekenbaar met jullie managementfee), een loondoorbetalingsverplichting (verzekerbaar) en in ieder geval wat extra administratie rompslomp (ook verrekenbaar). Waarom dan hier niet kiezen voor een heel eenvoudige en op het oog ook faire oplossing, zoals aandelenverhouding iets anders verdelen (zoals Joost ook al voorstelde), bijvoorbeeld 40, 30, 30? In combinatie met in statuten / ADH-overeenkomst op te nemen bepaling dat onslag bestuurders met versterkte meerderheid van max 2/3 genomen dient te worden, is de 40% aandeelhouder niet verplicht sociaal verzekerd en de rest wel. Op deze wijze hoeft de STAK-kerstboom niet te worden opgetuigd en het doet - wat mij betreft - ook wat meer recht aan het feit dat de ene aandeelhouder meer ondernemersrisico loopt dan de ander.

slow chat in inactieve topics [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40680[/iurl]

Lijkt mij niet, want de bestuurdersaansprakelijkheid moet immers worden beoordeeld en afgewikkeld naar Engels recht

Als je in 2009 arbeidsongeschikt bent geraakt en deze extra aftrek daardoor 4 jaar misloopt tikt het toch best aan, tijdelijk of niet De bedoeling is/was uiteraard dat het juiste verzekerde bedrag alle gemiste fiscale voordelen toereikend compenseerden, niet deels. Raar idee: we grijpen een getal uit de lucht (bijvoorbeeld "de omzet" of "de winst" of een mooi rond bedrag, minimum DGA salaris) , nemen daar 80% van en dat is het verzekerde bedrag. de 80% norm is alleen aan de orde als verzekerbaar maximum...(80% van de winst) en zelfs dan zijn er nog voldoende opties om dat bedrag op te hogen indien nodig Er is zijn maar 2 dingen belangrijk en dat zijn: 1) welk bruto of netto (gezins) inkomen is er minimaal nodig om van te kunnen leven zoals je wilt (al dan niet na nodige aanpassingen) 2) Welke aanpassingen zijn mogelijk, realistisch en acceptabel om het benodigde bedrag te verlagen - (en dus verzekerd bedrag en dus de premie ) Denk hierbij o.a. aan kostenreductie en verhoging van het resterende gezinsinkomen (via partner) Alleen dat is de basis voor een fatsoenlijke bepaling van een verzekerd bedrag: een bewuste keuze, die je als ondernemer (in nauw overleg met je partner, als je slim bent) zelf maakt en begrijpt....