Norbert Bakker

Let op: de CE-markering is geen keurmerk, maar een eigen verklaring verklaring van van de fabrikant dat het product in overeenstemming met de wet. In veel gevallen brengt de producent het teken aan zonder voorafgaand onafhankelijk onderzoek. De Consumentenbond zegt het volgende over de CE-markering: " Het zegt alleen dat het product aan de minimale veiligheids- en kwaliteitseisen van de EU voldoet. U kunt dit eigenlijk naast u neerleggen, want elk product moet daaraan voldoen."

Bijlagen kun je inderdaad niet meesturen met een PM. Maar als de bijlage een plaatje is kun je het plaatje uploaden in je fotoboek, en een link er naar toe opnemen in je PM.

Welke servers? Waar dient de download voor Ik vermoed dat Pewede's vraag over het uploaden van bestanden helemaal niets met HL (bijlagen) te maken heeft.... en dus eigenlijk ook niet op dit testforum thuishoort. Volgens mij is de vraag ook al eerder gesteld, maar ik kan 'm in de berichtenhistorie nog niet terugvinden...

ROFLMAO! ;D ;D

"Bevriend"? Zo te zien aan IP-adres, overeenkomst bedrijfsnamen en adres is dit wel een erg "close" relatie.

Grrr... hopeloos inconsequent van de CRvB, door tussenholdings wordt wel heengeprikt en door deze STAK in dit geval dus niet. Er valt ook werkelijk geen peil op te trekken. Het is me inmiddels wel duidelijk dat bij twijfel de CrVB al snel uitgaat van sociale verzekeringsplicht. En wat dacht je van het WGA gat? Benut jij de door het UWV bepaalde restcapaciteit niet voor minstens 50%, dan wordt je uitkering gebaseerd op uitkeringspercentage x minimumloon. Ben je 50% arbeidsongeschikt, krijg je een uitkering van € 8.000,- bruto per jaar . WGA gat en het bovenwettelijke WGA risico (voor iedereen die meer nodig heeft dan het maximum uitkeringsjaarloon van € 35.000,- bij volledige A.O.) zijn privaat ook niet makkelijk verzekerbaar. Naast de drempel van de medische selectie bieden maar weinig verzekeraars individuele WGA gat dekkingen aan. Ook leuk: de loondoorbetalingsplicht van de verplicht sociaalverzekerde DGA voor de eerste 2 jaar. Vrijwel onverzekerbaar, zelfs voor DGA's die op de loonlijst van de werkmij staan: veel polisvoorwaarden sluiten de DGA hard uit, ook de verplicht sociaal verzekerde DGA.

De omschakeling van het huidige omslagsysteem naar een individueel sociaal vangnet is helemaal niet goedkoper. Integendeel: voor sommige groepen (ouderen, medisch zwakkeren) zal zo'n systeem onbetaalbaar worden: er zal naast de spaarcomponent immers ook een regeling (vangnet c.q. Verzekering) getroffen moeten worden voor mensen die ziek of werkloos raken terwijl er nog niets of weinig individueel is opgebouwd

INAL, maar art 2:134 BW is dwingend recht. Ipv aandelen belang wordt dan naar het certificatenbelang STAK gekeken, en IMHO niet naar de stemrechtverdeling voor overige besluitvorming. Stak of tussenholdings lossen het probleem voor zo ver mij bekend niet op.

Déjà Vu uit 2008 : Verplichte verzekering voor ZZP-ers is onzin

Voor sommige besluiten is dit niet mogelijk, o.a. ontslag van een bestuurder: dat besluit kan met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 genomen worden, vetorecht is hierop niet van toepassing. Is dwingend recht, art 2:134 bw Al dan niet verplicht sociaal verzekerd zijn is geen keuze, maar vloeit in dit geval voort uit de ongelijke stemverdeling Afdracht door de werkmij is gebruikelijk, kan wel verrekend worden met iedere managementfee. Nee, helaas. Soms wil een accountant/fiscalist/adviseur met (te) weinig zicht op recente ontwikkelingen dit nog wel eens voorstellen, maar belastingdienst en Crvb prikken daar tegewoordig direct doorheen. (er zijn ook recente rulings van het Crvb hierover)Alleen het daadwerkelijk individueel aandelenbelang in de werkmij is bepalend voor de sociale verzekeringsplicht. Tussenholdings, STAK en afwijkende verdeling stemrecht zijn verder niet relevant. Zou de accountant/adviseur de STAK desalniettemin willen "doordrukken", laat hem of haar dan even verklaren dat hij/zij de afdracht van de sociale verzekeringspremies en de boete betaalt als achteraf alsnog de verzekeringsplicht vast komt te staan. Overigens is relevant hoe groot de afwijking in stemverdeling is, in casu de som van ieders afwijking van de norm (bij 4 personen 25% ) Is de som minder dan 10% dan is er alsnog geen sociale verzekeringsplicht: [*]Een verdeling van 23, 23, 27 en 27% levert een afwijking op van 4 x 2%=8%. Dit is minder dan 10%, niemand is verplicht sociaal verzekerd. [*]Een verdeling van 22,22, 28 en 28% levert een afwijking op van 4 x 3%=12%. Dit is meer dan 10%, iedereen is verplicht sociaal verzekerd. [*]Een verdeling van 16,16,34,34%: afwijking is meer dan 10%, dus iedereen verplicht sociaal verzekerd. Maar indien statutairt is bepaald dat ontslag bestuurder met versterkte meerderheid van 2/3 moet, zijn de 34% aandeelhouders niet verplicht sociaal verzekerd (want zij kunnen hun ontslag tegenhouden) Zijn er familiebanden tussen aandeelhouders (man/vrouw bijvoorbeeld) dan kunnen afwijkende regels gelden voor sociale verzekeringsplicht.

Dank voor de melding, en dit lijkt mij inderdaad een wijs besluit.

Beste Cook-a-do, Wellicht dat niet helemaal duidelijk was dat ik met "niet op dit forum" Higherlevel als geheel bedoelde, en niet een specifiek subforum/board. Dezelfde vraag dus -in licht gewijzigde vorm- nogmaals stellen in een ander board heeft weinig zin, en wekt kennelijk ook de irritatie van andere leden en lezers op, getuige de ontvangen kneus en modsmeldingen. Nogmaals, de gebruikersvoorwaarden staan school- en studievragen niet toe. Dit is een ondernemersforum, en die focus wordt bewaakt. Enerzijds uit eerlijkheid ( wat voor de ene geldt, geldt ook voor de ander), anderzijds omdat het wel toestaan van school- en studievragen een aantoonbare ongewenste aanzuigende werking heeft. Edit: TS heeft de regels inmiddels gelezen en zijn verontschuldiging aangeboden voor het ongemak. (Wel zo netjes, daar kan menigeen met klachten over het sluiten van/zijn haar topics een voorbeeld aan nemen, ik meen me nog een vrij recent topic daarover te herinneren..... ::))

Beste cook-a-do, Leuk initiatief, maar een mini-onderneming - hoe leuk, like of sympathiek dan ook - blijft een school- of studieproject. De vraag hoort daarom niet op dit forum thuis, dit topic gaat op slot. Succes met de studie! Mocht uit dit initiatief een echt product of bedrijf voortvloeien, kom dan gerust terug om vragen te stellen en ervaringen te delen. Norbert, HL administrator PS: tipje: let op je spelling. Het is poëzie, niet poezië! Titel heb ik aangepast

Denk je ook nog aan je productenaansprakelijkheid als importeur van goederen die buiten de EU zijn geproduceerd? Aansprakelijkheid uitsluiten kan niet, verzekeren tegen niet al te hoge kosten wel. We hebben op dit forum een leuke schadecase van een iphonecradle die de iphone molde. Nog een betrekkelijk milde schade, want geen letsel, maar door levering van een gebrekkige cradle van een tientje, moest wel EUR 800,- schade vergoed worden..... .. En zoek ook eens op CE-markering en Keuringsdienst van Waren

Nee, sinds een uitspraak van het Europese Hof in 2003 (INAL, maar ik meen iets over verkeer goederen en diensten binnen Europa) hoeft dat niet meer.

Voor alle ondernemers en bedrijven betrokken zijn bij de jaarlijkse viering van het Sint Nicolaasfeest (als organisator, uitvoerder, medewerker, ontvangende partij of andere belanghebbende ) heeft het Nederlands Normalisatie Instituut een normering opgesteld voor een veilig en verantwoord feest. Deze norm, de NEN 0512, is recent geupdated In het kader van de veiligheid rondom het feest heeft het Nederlands Normalisatie Instituut besloten dat deze norm, de NEN 0512:2010, gratis verspreid mag worden NEN_0512_NEN_2010.pdf

Ok, ik heb de dubbele eerdere post verwijderd.

En vergeet natuurlijk ook snelned niet. (Kijk, zo is simpel is het principe van geen zelfpromotie. Wie goed doet, ontvangt vroeg of laat promotie van een ander) ;)

Ja, het kan. Of het ook verstandig is kan ik alleen risicotechnisch beoordelen. Het fiscale vraagstuk laat ik graag over aan de fiscale experts van dit forum Beide opties kunnen, maar hebben elk hun eigen specifieke voor- en nadelen, Wat dat betreft erg jammer dat 2 accountants/fiscalisten dit je nog niet hebben duidelijk kunnen maken. Misschien tijd om een goede fiscalist te consulteren die die duidelijkheid wel kan verschaffen. Op dit forum zijn diverse zeer goede fiscalisten actief zoals Joost Rietveld, JanTax en Ronaldhino.

Nee, ga er vanuit dat jij vanuit de eenmanszaak werkzaamheden niet kunt factureren aan je eigen BV (sterk versimpeld, ik laat de verduidelijking graag aan de echte specialisten, fiscalisten over) Desalniettemin is een holding wellicht wel verstandig om andere redenen Dat kan uiteraard wel, alhoewel ik SAP-consultancy risicotechnisch eerder vanuit een BV aanraadt. Zorg dan in ieder geval voor een hele goede beroepsaansprakelijksverzekering, want je loopt risico met je privé vermogen. Misschien is het uit risicotechnisch oogpunt zelfs een optie om onder je holding niet alleen de 50% deelneming maar ook een 2e activiteiten BV neer te zetten en in plaats van EMZ vanuit BV 1 en BV 2 te opereren. Al met al vrij omslachtig, extra kosten o.a. 2 BAV's: zowel BV als EMZ (of 2e BV) , dubbele administratie. Vraag is of de vermeende voordelen opwegen tegen de nadelen en extra kosten. Ik neem aan dat de vermeende voordelen vooral bepaalde fiscale faciliteiten EMZ zijn, en minder winst hoeven te verdelen in de BV. Dat laatst kun je uiteraard ook oplossen met een hoge managementfee of afwijkende afspraken over winstverdeling. Of de BV en/of jou eenmanszaak nu of straks personeel in dienst hebben is IMHO totaal niet relevant voor je vraag. Dan kun je ook een part time DGA salaris aanhouden, geen enkel probleem

Tuurlijk heb je er wel een commercieel belang bij om een zeer wervende tekst te schrijven over een samenwerkingsverband/combinatie waar je zelf deel van uit maakt, daar hoef je geen aandeelhouder voor te zijn, je bent wel stakeholder/rechtstreeks belanghebbende bij naamsbekendheid voor dit initiatief. Daarom is het niet gepast. Maar wat ik - op persoonlijke titel - vooral jammer vindt is dat je bij de wervende tekst niet ook even hebt vermeld DAT je er deel van uitmaakt.

Verrassing: dit is juist wel een ondernemersvraag. Je bent als ondernemer namelijk verantwoordelijk=aansprakelijk voor alle schade van de werknemer tijdens bedrijfsuitoefening. Heeft de werknemer dus de verkeerde verzekering en keert de verzekeraar niet uit ivm onverzekerd zakelijk gebruik, dan betaalt de werkgever de rekening. Hetzelfde geldt overigens niet alleen voor dekkingen waar zakelijk gebruik is uitgesloten, maar bijvoorbeeld ook voor werknemers die hun auto alleen WA of alleen WA beperkt casco verzekerd hebben: de onverzekerde cascoschade tijdens zakelijke ritten - nota bene door de werknemer zelf (onopzettelijk uiteraard) veroorzaakt - komt voor rekening van de werkgever. Reden te meer om zakelijk rijden in eigen auto's aan regels te verbinden, zoals alleen indien (beperkt) zakelijk gebruik op de verzekering is toegestaan en alleen bij all risks verzekerde auto's. Het risico voor de werkgever blijft dan beperkt tot het eigen risico en compensatie voor no claimverlies (voorzover verzekerde geen bonusbescherming oid heeft).

Hangt af van: [*]Is het pand jullie eigendom of huren jullie het? Indien huur, is glas voor risico verhuurder of niet? Zo ja, verhuurder bellen en hem/haar het laten regelen [*]indien pand jullie eigendom of huur met glas voor jullie rekening: hebben jullie een opstalverzekering (of bij huur: inventarisdekking) met glasbreukrisico meeverzekerd? Zo ja, eigen verzekeraar bellen en schade daar melden. Verzekeraar zal ook aangeven of en hoe veroorzaker aansprakelijk moet worden gesteld [*]indien wel jullie eigendom of risico maar glasbreuk niet specifiek meeverzekerd: vermoedelijk valt het dan beneden het eigen risico van de opstalverzekering, of is het risico van glasbreuk zonder van specifiek verzekerde oorzaak als brand of storm niet gedekt. In dat geval zelf een glasboer bestellen en ruit laten vervangen, glasbewasser schriftelijk aansprakelijk stellen en hem verzoeken nota ex btw te vergoeden (btw schade kun je zelf verrekenen). In dit geval - bij glasbreuk - ga je dus niet wachten op de aansprakelijkheidsverzekeraar van tegenpartij. Formeel heb je met de verzekeraar ook niets te maken.

Een held met insomnia zo te zien aan het tijdstip ;), maar zeker (of juist?) reuswaardig!

Het lijkt me dat je een beroepsaansprakelijkheidsverzekering niet nodig hebt voor je titel, maar voor je daadwerkelijke risico, en dat zijn je feitelijke werkzaamheden. Ik kan het niet zo 1 2 3 beoordelen wat een verzekeraar zal doen. Lijkt mij een kwestie van proberen: vraag via je verzekeringsadviseur een offerte voor een BAV dekking aan voor een bouwkundig ingenieur aan bij een goede BAV-verzekeraar (tip: Chubb, Nassau, Hiscox), en vermeld op het aanvraagformulier je feitelijke werkzaamheden. Je merkt dan vanzelf of verzekeraars dit risico willen accepteren of niet, en zo ja tegen welke premie en condities. Een offerte-aanvraag verplicht nog tot niets, maar het is wel zo netjes om het "pro forma" karakter vooraf aan de adviseur te melden (ook ten behoeve van de beloning van de adviseur voor zijn/haar werkzaamheden in het offertetraject)