Norbert Bakker

Is niet verplicht, maar zie opmerkingen Erik: je moet ze echt aanbieden. Dat kan - onder voorwaarden - via je site met verwijzing daarnaar in de overeenkomst, maar nog beter is om de voorwaarden gewoon bij iedere offerte te stoppen (bijvoorbeeld als PDF als je offertes uitbrengt per mail) Nee, dit gaat niet goed. De DNR2005 zijn je voorwaarden , en die zijn van toepassing op alle secties, niet alleen de bepalingen over aansprakelijkheid (nogal wiedes: dat zijn alleen de spelregels, de aansprakelijkheid komt daar niet vandaan!) Je publiceert dus de DNR2005 op je site en voegt deze toe aan je offertes. Je gaat niet tussen overeenkomst en DNR2005 nog een eigen set algemene voorwaarden stoppen: dat maakt het nodeloos complex en onverzekerbaar. Gewenste afwijkingen ten opzichte van de algemene voorwaarden DNR2005 neem je in de overeenkomst op Ja, in het contract wordt verwezen naar de algemene voorwaarden, in casu de DNR2005. Eventuele afwijkende voorwaarden ten opzichte van DNR2005 worden in dit contract vastgelegd Verwijs ook naar de voorwaarden in offertes! Je hebt dan ook bescherming voor precontractuele aansprakelijkheid en je kunt hier zelf ook rechten aan ontlenen, o.a. ten aanzien van geheimhouding, auteursrechren et cetera. Of juist als 1 van de partijen dit wenst: Je kunt het verzoek dan voorleggen. Wordt het geaccepteerd, dan valt het onder de dekking, wordt het niet geaccepteerd dan heb je een gemotiveerde reden om de afwijking te weigeren als zijnde onredelijk bezwarend/onverzekerbaar, en/of kun je dit als "wisselgeld" inzetten voor de verdere contractuele onderhandelingen. Van belang is dus om het voor te leggen voordat de overeenkomst getekend wordt

Nee, het betekent alleen dat er dekking bestaat op basis van de DNR2005 voorwaarden. Dat is een overeenkomst tussen jou en verzekeraar. Tussen jou en de opdrachtgever kan iets anders zijn/worden overeengekomen: bijvoorbeeld geen toepassing DNR, of een afwijking hierop. Het enkele feit dat in de BAV DNR2005 vermeld staat, betekent niet dat deze automatisch op een overeenkomst tussen jou en opdrachtgever van toepassing is: jij en/of opdrachtgever zullen deze voorwaarden van toepassing moeten laten verklaren. Verzekeringstechnisch wordt een eventuele schade afgewikkeld op basis van DNR2005-voorwaarden. Dit betekent dat er een gat zou kunnen onstaan tussen de verzekerde aansprakelijkheid en de werkelijke aansprakelijkheid. Daarom is het altijd raadzaam om een voornemen tot hanteren van afwijkende voorwaarden in een contract vooraf ter goedkeuring voor te leggen aan de beroepsaansprakelijheidsverzekeraar. Binnen bepaalde grenzen is aanpassing/uitbreiding van de dekking mogelijk.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40036[/iurl]

Voor iedereen: @Mikky: bedankt, erg leuke verrassing. (voor wie de Modfather niet kent: dit dus)

Een vraag die al vaker gesteld is (zoek op dit forum eens op advertente inkomsten site) Een tip uit een ouder topic met de zelfde vraag:

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39980[/iurl]

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39977[/iurl]

@ Kevin. Jij ook. Overigens kleine tip:het is niet verstandig om als kersvers lid veel van dit soort weinig inhoudelijke reacties achter elkaar te plaatsen want HL-leden krijgen dan het vermoeden dat je snel 10 posts wil plaatsen om op het "Wat vinden jullie van mijn" board te mogen posten ::). (Bovendien tellen lang niet alle posts mee voor je postcount, zoals je wellicht al hebt gemerkt.) Mod edit ter toelichting (kreeg er een vraag over per mail): mijn reactie is vooral gericht op de diverse (inmiddels verwijderde) nietszeggende reacties die in korte tijd door dit lid gepost werden t.b.v. behalen postcount. Zijn kerstgroet kwam hierdoor in een ander daglicht te staan. De poster heeft me overigens per PM bedankt voor de tip, en aangegeven hier voortaan rekening mee te houden

@reneo: Victor is een kleurrijk figuur , daarover zijn we het i.g.g. eens. Maar het is lastig om feiten van fictie te scheiden. Autoliefhebber, opportunist: ongetwijfeld, maar daarmee heb je nog geen stabiele basis voor een bedrijf met 3700 man personeel. Anyway: ik wacht wel op het boek; dat gaat er ongetwijfeld komen.

Fantastische column van Jerry Helmers (Crown Media) in de Telegraaf van vandaag : Het grote ZZP kerstdrama. Het blijft kennelijk lastig voor sommige ZZP-ers in interimfuncties : je bent geen werknemer, maar je maakt wel deel uit van het team. Dus wordt je wel uitgenodigd voor teamuitjes zoals het personeelsuitje, maar zijn je kinderen niet welkom bij de jaarlijkse sintviering. Gebak voor jarige collega's en voor jou is er wel, maar geen gratificatie en geen kerstpakket. Met name dat laatste steekt, want het kerstpakket is pure emotie. Het doet me denken aan die fusie van 2 uitgeverijen die ik medio jaren '90 mocht begeleiden. Binnen het bedrijf X werd geen kerstpakket uitgedeeld maar een gratificatie, binnen het andere bedrijf Y een luxe kerstpakket van zelfde waarde. Beide culturen zaten al een half jaar gebroederlijk gemengd in het nieuwe hoofdkantoor, totdat op de woensdag voor kerst de kerstpakketten werden uitgedeeld, alleen aan voormalig medewerkers van Y. Ondanks het feit dat de werknemers van X de gratificatie al giraal hadden ontvangen, liepen de emoties hoog op en meldden hele afdelingen zich de komende week ziek.... Enfin, nu de ZZP-ers dus.... Mijn vragen voor de babbelbox voor vandaag: [*]hoe ga jij als ZZP-er om met het verschil tussen werknemer en ZZP-er [*]hoe ga jij hier als werkgever mee om?

Beste Spijker, Dit is geen ondernemersvraag en hoort daarom niet op Higerlevel thuis. Het topic gaat op slot. Groet, Norbert HL administrator

@Annedien: de "Spyker" op z'n kop! ;D @RVC "Het zal hem om iets anders te doen zijn geweest": Kijk eens naar deze reactie op Quotenet. Ik vermoed een grote kern van waarheid, boek- en filmwaardig script! (qua auteur nog even twijfel tussen Eric "broncode" Smit en Jeroen "De Prooi" Smit)

Grappig, dat zeiden Frans S. en het Urker Mannenkoor ook ;D ;D ;D

Ik blijf bij mijn eerdere advies: schakel een fiscalist in.

Je kunt een FOR Reserve afstorten naar Banksparen toe, maar dit vereist wel dat de verplichting ook liquide aanwezig is. Maar eerlijk gezegd ontgaat mij volledig wat dit te maken heeft met het bovenstaande. Wat bedoel je eigenlijk met "zodat dit weer in de v&w terecht komt"?". Wat is de achtergrond van je vraag? Kun je wellicht iets meer informatie verstrekken wat de situatie is die je wilt oplossen?

Het hangt er in de eerste plaats van af wat voor soort verplichting het is, en wanneer deze is ontstaan. Een stamrecht/lijfrenteverplichting van vóór 1992 valt nog niet onder het afkoopverbod. Pensioem/lijfrente/stamrecht toezeggingen van na 1992 vallen wel onder het afkoopverbod: afzien van pensioen is alleen mogelijk als dit pensioen niet meer voor verwezelijking vatbaar is, bijvoorbeeld in geval van surceance of faillissement. Hierbij zal door de belastinginspecteur kritisch worden gekeken naar de onttrekkingen (managementfees, dividenden) van de afgelopen jaren Naar mijn mening een zeer adviesgevoelige kwestie met grote fiscale consequenties. Mijn advies: niet doe het zelven, maar direct een goede fiscalist inschakelen om de mogelijkheden te bekijken en om het indienen van een eventueel verzoek tot afzien of afwaardering van de pensioenverplichting te begeleiden richting fiscus.

LOL, maar oh zo waar.... ::)

Vooruitlopend op een column over dit onderwerp en even volledig voorbijgaand aan heel wat complexe hangijzers m.b.t. eigen beheer: je kunt je afvragen of pensioenopbouw in eigen beheer nog wel de beste optie is om fiscaal gefacilieerd pensioen op te bouwen als DGA. Als de voornaamste drijfveer voor eigen beheer niet de beschikbaarheid van liquiditeiten is, zijn er wellicht betere en veel minder complexe oplossingen voorhanden, zoals banksparen. Daarmee benut je niet het fiscaal maximaal mogelijke, maar juist dáár aan kleven bij eigen beheer steeds vaker grote risico's en problemen.

vraag van adviseur, PM verstuurd [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39881[/iurl]

Tips: [*]gebruik de zoekfunctie van Higherlevel. Er zijn al 49 topics over (het starten van) schoonmaakbedrijven. [*]Lees deze eerst eens rustig door [*]Stel je eventuele resterende /aanvullende vragen vervolgens gerust in dit topic [*]Juist omdat je dan laat zien dat je al zelf gezocht/moeite gedaan hebt zul je zien dat meer HL leden graag bereid zijn je verder te helpen

@Ralph. Dank voor de melding. Scherp constatering, we zullen het aanpassen! Groet, Norbert Bakker HL administrator

Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering inclusief productenaansprakelijkheid en met dekking voor USA/Canada lijkt mij ook geen overbodige luxe. Er bestaat niet zo iets als een "CE-keuring". CE is een markering waarmee de producent (in dit geval JIJ als importeur!) verklaart dat de goederen voldoen aan de Europese normen. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, bijvoorbeeld een product/veiligheidskeuring door een onafhankelijk instituur als Tüv of TNO. Dat lijkt me ook iets zinniger voor de USA markt, waar CE markering irrelevant is Zeker voor medische toepassingen lijkt FDA approval mij veel belangrijker, testrapporten van onafhankelijke instituten kunnen daar aan bijdragen Leuk, maar jij bent niet de leverancier. De eindgebruiker in de VS heeft dus helemaal niets te maken met jouw leveringsvoorwaarden!

@Kurnas1. Dit is geen ondernemersvraag of een vraag die gerelateerd is aan ondernemen. Hoort thuis op een beleggersforum. Dit topic gaat daarom op slot Doe een opleiding, bijvoorbeeld WFT beleggen. Het leert je wat goede basisprincipes zijn voor risicospreiding en wat je vooral niet moet doen

Het lijkt mij dat woon-werk verkeer voor de eigen zaak (naar je eigen kantoor dus) ook gewoon privékilometers zijn. Waarom bel je je verzekeraar niet en vraag je ze wat volgens hun zakelijke kilometers zijn. Lijkt mij een stuk eenvoudiger

Dat is aan verzekeraars of uiteindelijk de rechter om dat te bepalen, maar je bent aansprakelijk voor schade van/aan derden die is veroorzaakt door jouw handelen of nalaten. Hangt af van de situatie: hoe was de onderhoudstoestand van het dak? Lagen er al een tijdje pannen los? Was er sprake van een extreme windvlaag? Overmacht is alleen aan de orde als je er redelijkerwijs niets aan had kunnen doen om schade te voorkomen Zelfde laken een pak: Als dat bij een zomers briesje van 2 beaufort gebeurt omdat de boom topzwaar is en duidelijk zijn beste tijd gehad heeft - en alle lang geleden gesnoeid of geruimd had moeten worden - wel. Gebeurt het daarentegen in een storm met een verder goed onderhouden boom, dan niet. Nee, dat is een overmachtsituatie/ van buitenaf komend onheil. Maar ook hier spelen de omstandigheden ter plaatse weer een rol: ik kan me een schade herinneren waarbij een lichte auto (Citroën Diane) door de wind werd verplaatst tegen geparkeerde auto's aan. Auto stond kennelijk niet goed genoeg op de handrem, en daarom was wel sprake van aansprakelijkheid, zelfs ondanks de stormachtige wind.