Norbert Bakker

@Sanna Lin, waarin verschilt een incoterm DDU zonder lokale levering dan van DAF? en sowieso, waarom dan niet gewoon CIF? : het enige verschil lijkt mij dan dat het risico van zeetransport formeel al voor koper is, maar verkoper draagt zorg voor de (minimale) verzekering daarvan.

Langslopend publiek opnemen? Bij mijn weten is opnames maken van de openbare weg of trottoir niet zo maar toegestaan. Afgezien van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (die vereist dat duidelijk kenbaar wordt gemaakt dat er beelden worden opgenomen) is dit ook iets wat in lokale APV's geregeld wordt.

en je vermeld niets over aantal zakelijke en privé kilometers. zakelijke kilometers kunnen bij privé auto gedeclareerd worden, 19 ct/km onbelast. Maakt de zakelijke kosten hoger (c.q. winst lager), maar het netto inkomen hoger / of compenseert (deel van) de privé kosten auto.

Dit topic gaat op slot omdat er door Topicstarter berichten gewist zijn.

Misschien is het allemaal een stuk simpeler. Wat is de ingangsdatum of datum verlenging van het contract? Als een contract loopt van 1 april tot 1 april en jaarlijks met een jaar verlengd wordt met een opzegtermijn van 3 maanden, dan moet je opzeggen vóór 01-01. Als jij deze week - of in ieder geval pas na 1 januari - hebt aangegeven het contract te willen stopzetten ben je een maand te laat, het contract loopt nog 14 maanden door tot de eerstvolgende vervaldatum van 1 april.

Het kan zelfs nog slimmer: deelname verplicht stellen, zoals bij de CBS enquêtes. Ik ken één ondernemer die bijna jaarlijks aan de beurt is, en er hoorndol van wordt.

Misschien begrijpen we elkaar verkeerd: maar dit lijkt me juist een pré. Als er geen sprake is van voortgezet dienstverband oude werkgever, kan er juist makkelijk een nieuw tijdelijk contract worden aangegaan. Wedervraag: is de optie van tijdelijk ondernemerschap iets dat vooral de kopende partij aanspreekt c.q. kwamen ze daar zelf mee, of zie jij dit zelf als een interesante optie qua verdiensten?

Waarom neemt de kopende partij jullie niet in dienst op contract voor bepaalde tijd voor 3 maanden, met optie van verlenging met nogmaals 3 maanden? Ik ben geen jurist, dus misschien dat ik iets over het hoofd zie (implicatie van voortzetting oude dienstverband bij koper bijvoorbeeld), maar de door jou geschetste oplossing lijkt mij een nogal omslachtige manier, waarbij de schijn van een voortgezet dienstverband sowieso aanwezig is. Ad 1,2 en 3: laat ik graag aan de specialisten (juristen, fiscalisten etc) op forum over Ad 4: ja, jouw arbeidsongeschiktheidsrisico! Raak je in de niet-werknemer periode onverhoopt langdurig of permanent arbeidsongeschikt dan kun je alleen terugvallen op de bijstand, je hebt geen recht op loondoorbetaling bij ziekte, WIA uitkering of enig andere werknemersverzekering . Voor een periode van 3 tot 6 maanden raad ik je aan je bij het UWV aan te melden voor vrijwillige voortzetting van Ziektewet en WIA als zelfstandig ondernemer. Ad 4: jouw WW rechten: stel dat je na 3 tot 6 maanden geen loondienstverband vindt, dan heb je mogelijk geen recht meer op WW omdat je zelfstandig ondernemer bent geworden. Laat je hierover goed voorlichten door UWV en/of specialist arbeidsrecht

@probleempjes: heeft deze vraag betrekking op de zelfde VOF waar je eerder over postte? (Franchiseconcept, onenigheid met vennoot)? Zo ja, heeft je vraag dan betrekking op de toekomst of op het verleden? Je kunt de winstverdeling in een VOF contract niet achteraf - met terugwerkende kracht dus - wijzigen. Zo nee: hoe is dat afgelopen? Is de VOF inmiddels ontbonden en is dat traject een beetje vlot verlopen?

Exact! voor jouw bedrijf lijkt een mooie stop-motion van de op- en afbouw van mooie podia veel interessanter dan je loods

Niet getreurd, achter de schermen bij ING wordt er gewerkt aan een revolutionaire manier van internetbankieren die hoge limieten aankan en zelfs off-line werkt (strikt vertrouwelijk)

ING heeft de limiet op het aantal gelijktijdige klanten voor internetbankieren drastisch verlaagd om verdere storingen te voorkomen. Leuk dat soort oplossingen :-\ :(

Ga a.u.b als professioneel bedrijf niet doe het zelven met zoiets belangrijks als algemene voorwaarden. Je voorwaarden zijn niet alleen belangrijke spelregels, maar ook je visitekaartje. Alle verantwoordelijkheid afschuiven komt op mij niet over als prettig zakendoen. Zelf bij elkaar geknipt en geplakte voorwaarden waar geen touw aan vast te knopen valt zijn een brevet van onvermogen. Bovendien loop je met al te rigide eenzijdige voorwaarden het risico dat een rechter ze onredelijk vindt, en in geval van een schadeclaim terzijde stelt. Wat mij betreft ben je veel beter af met een branchevoorwaarden, zoals de modulaire voorwaarden van ICT Office. Goed doordacht, vaak toegepast (dus bekend én algemeen geaccepteerd) en met een juiste belans tussen rechten en plichten van contractpartijen. Dat klopt, het bovenstaande is off topic, maar IMHO belangrijk genoeg om nogmaals te benadrukken

Roerend mee eens, maar de praktijk is ook dat deze boodschap niet overkomt als het een te hoog "Wij van WC Eend, adviseren WC eend" gehalte heeft. Ik roep ook niet dat een verzekeringsadviseur eigenlijk onmisbaar is, maar probeer dat besef door kennis en kunde op dit forum te verspreiden. Het komt veel sterker over als een klant of prospect het bezef dat een boekhouder misschien wel heel zinnig is, zelf kweekt . En sommige mensen weet je nu eenmaal nooit te overtuigen, zelfs niet door schade en schande. Verspilde energie, besteed daar je tijd niet aan. Gelijk hebben is iets totaal anders dan gelijk krijgen.

Dure bedrijfsjurist heb jij, ik ken er genoeg die minder dan de helft rekenen, en zeker deskundig zijn! verzuimzerzekeringen zijn er in soorten en maten. Van belang is dat jij de verzekering kiest die bij jou past qua verzekerd bedrag, uitkeringspercentages, wachttijd, arbodienstverlening, wijze van experience-rating, eventuele vergoeding kosten arbo-intereventies. Je kunt je voor 4-500 Euro heel goed (want passend) verzekeren, maar ook heel slecht. In dat laatste geval zul je merken dat je in geval van schade alsnog fors moet bijbetalen, zeker als arbeidsovereenkomsten volkomen onnodig voor onbepaalde tijd zijn aangegaan Over welke raadsman hebben we het nu? Een jurist of een financieel adviseur/verzekeringsadviseur? De eerste kan en moet daar geen uitspraken over doen (is echt een ander vak met andere opleidingseisen, diploma;s en vergunningen), de laatste heeft - als hij/zij goed wil adviseren - eerst de input van een jurist nodig voor het beoordelen van het soort arbeidsovereenkomst. Please, van dit soort uitspraken gaan mijn haren echt recht op mijn rug staan. Laat je a.u.b. 1 keer informeren door een echte jurist of advocaat. Je zult die kosten dubbel en dwars terugverdienen!

Uitstekende praktijksamenvatting van operationeel risicomanagement! Veel organisaties hebben een blinde vlek voor de eigen fouten: bedreigingen lijken altijd van buitenaf te komen. Zo ook in dit voorbeeld: je kunt werk uitbesteden, maar de verantwoordelijkheid niet. Die verantwoordelijkheid brengt met zich mee dat je uitbesteed werk ook op een of andere wijze monitort/toetst om zo eventuele fouten tijdig te detecteren en op te lossen.

Mijn eerste reactie als ik dit lees is: maak onmiddellijk een afspraak met een bedrijfsjurist . Je werkt op oproepbasis, voor maar liefst 36 uur in de week, je hebt hebt geen contracten en juist daardoor heb je grote kans dat beide personen van rechtswege al een dienstverband voor onbepaalde tijd hebben gekregen of dat binnenkort gaan krijgen. Eerst moet dat vast komen te staan of - voorzover mogelijk - verholpen of beperkt worden. Vervolgens kan bekeken worden welk loondoorbetalingsrisico dan resteert en of dit verzekerd moet worden. Verzekeren doe je ofwel helemaal niet, of volledig. Half verzekeren is onzinnig. Als je het risico volledig verzekert, doe je dat op basis van bruto bedragen, eventueel met toeslag voor extra werkgeverslasten. Let erop dat veel verzekeraars 65-plussers helemaal niet verzekeren, of dit begrenzen tot max leeftijd 67. Jouw loondoorbetalingsverplichting kan langer doorlopen: is gewoon max 2 jaar, ook voor een 67- of 68-jarige. Ook dit kan een bedrijfsjuris jou uitleggen.

Het is een mooi prikkelend artikel,Danny. Plaats zoiets volgende keer ook eens als column op HL (of doe dat met deze alsnog voor mijn part). dan kunnen we er hier ook een discussie over starten

3 x de zelfde informatie in 3 verschillende startposts is wat te veel van het goede, dit topic is daarom samengevoegd met het discussietopic over het evenement Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL administrator

Op zich niet. Het criterium "zakelijke verzekering" heeft vooral te maken met het gebruik, en dat is zakelijk. Je kunt de bestelwagenverzekering dus privé afsluiten, alleen kun je in dat geval geen BTW verrekenen: je zult dus inclusief BTW moeten verzekeren, zodat je bij schade het schadebedrag inclusief de niet-verrekenbare BTW vergoed krijgt. Leuke vraag! Hier blunderen verzekeraars en adviseurs soms: dan moet de eigen vervoerverzekering per sé gekoppeld zijn aan een auto die op de zelfde naam is verzekerd, dus zakelijk. 2 mogelijk oplossingen: [*]bespreek het vooraf duidelijk met adviseur of verzekeraar en laat het schriftelijk vastleggen dat er dekking bestaat in de "privé" verzekerde zakelijke auto. Zeker als de autoverzekering bij dezelfde maatschappij is ondergebracht mag dat geen probleem uitmaken [*]kies een eigen vervoerdekking die niet gekoppeld is aan een bepaald kenteken: jouw zakelijke goederen zijn dan gedekt in auto's, ongeacht welke dat is, eigenlijk een normale doorlopende transportdekking.

Glasbreuk "sec" is meestal geen gedekt evenement op een opstalverzekering, wel op een all risks polis (alle van buitenaf komende onheilen), Op de opstalverzekering (van de verhuurder dus!) is glasbreuk als gevolg van inbraak of poging tot inbraak op een goede polis wel gedekt. Als in de huurovereenkomst echter staat dat glasbreuk -ongeacht de oorzaak - voor risico van huurder is, is een glas(breuk)verzekering aan te raden, deze biedt dan ook dekking voor inbraak. Maar vandalisme (bijvoorbeeld bekrassen of bekladden van ruite, of bij kunsstof glas het (ver)branden daarvan valt daar meestal weer niet onder: is immers geen breuk, daarvoor geldt alleen een all risks dekking. Dat valt wel mee wat mij betreft. Een ASR heeft geen wezenlijk anderebepalingen dan Delta Lloyd, Nationale Nederlanden of Aegon Een brandverzekering is een redelijk standaard product, en de meeste polissen zijn afgeleid van de Beurs brand polis. Vrijwel iedere verzekeraar hanteert de zelfde set "garantiebepalingen"; dat zijn voorwaarden waaraan voldaan moet worden wil er dekking zijn bij schade. Bekende van die bepalingen zijn: [*]bouwkundige en elektronische beveiliging met borg-certificaat (en alarminstallatie doormelding PAC) [*]afvalopslag buiten op minimaal 10 of 25 meter van de opstal [*]voldoende brandblusmiddelen, met jaarlijkse controle en onderhoud [*]elektrische installaties voldoen aan de daarvoor geldende NEN normering en zijn/worden eens in de 5 jaar gecontroleerd Waarin verzekeraars wel verschillen is in de sancties bij het niet nakomen van deze garantiebepalingen. Grofweg vallen de verzekeraars dan in 2 categoriën uiteen: [*]verzekeraars die in dat geval bij schade niet uitkeren , tenzij jij kunt aantonen dat de schade niet veroorzaakt of verergert is door het niet nakomen van bepalingen. De bewijslast daarvoor (en de kosten van de benodigde expertise en procedures) zijn voor rekening van de verzekerde [*]Verzekeraars die in dat geval bij schade een overeengekomen veel hoger eigen risico hanteren van - bijvoorbeeld - 10% van de verzekerde som tot een maximum van € 25.000,-. Ook hier geldt weer dat het hogere eigen risico komt te vervallen als je kunt aantonen dat de schade niet veroorzaakt of verergert is door het niet nakomen van bepalingen. De 2e categorie verzekeraars, die de zogenaamde "zachte" garantiebepalingen hanteren, heeft mijn grote voorkeur: je hebt dan in ieder geval de zekerheid van dekking bij een calamiteit, ook als dan onverhoopt blijkt dat een van je personeelsleden zich niet aan de bepalingen heeft gehouden die jij als ondernemer zo overduidelijk hanteert en controleert

Als jij "goede ondernemers" definieeert als iedereen die zich "top" durft te noemen, heb je helemaal gelijk. Topboekhouders, topadvocaten, topfiscalisten, tophandelaren, topbeleggers, topconsultants, topmasseurs, topwebsitebouwers, topcoaches en andere topspecialisten zie zich zo noemen hebben hier weinig te zoeken. Dit is niet toplevel, maar Higherlevel immers.

Het heeft weinig zin om aansprakelijkheid af te wijzen, is dwingend recht, dus zo'n bepaling is onzinnig en niet echt reclame voor je bedrijf en product ook IMHO. Maar het is wel verstandig om aansprakelijkheid duidelijk af te bakenen (alleen directe aansprakelijkheid, geen gevolgschade) en "spelregels" te vermelden voor het claimen daarvan (bijvoorbeeld: tijdig melden, waar melden, hoe melden) . Doe het opstellen van algemene voorwaarden of delen daarvan vooral niet zelf, laat het over aan een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat. Better safe than sorry, dus dat is in ieder geval geregeld

Het is verzekerbaar. Als de leverancier in de EU gevestigd is wel. Is de leverancier buiten de EU gevestigd en importeer jij zelf de goederen naar de EU dan kun je niet verleggen. Je hebt wel een verhaalsrecht bij schade, maar als importeur ben jij de aansprakelijke partij Ook particulieren mag je bij productaansprakelijkheid doorverwijzen naar de importeur binnen de EU. Uit service-overwegingen is het meestal verstandig om particulieren hier wel nader van dienst mee te zijn, m.a.w. hulp bij indienen schadeclaims. Maar dat geldt eigenlijk ook voor je B2B relaties.

@Evaa: Tja, dit is alweer de zoveelste "ervaringen delen" site. Ik tel er nu al een stuk op 30. Jammer dat het wiel weer voor de 30e keer moet worden uitgevonden, want dit segmenteert de ervaringen enorm. Deze site is sinds september in de lucht en bij de meeste verzekeraars staat er welgeteld 1 (één) reactie. Dat lijkt me niet echt maatgevend om daar een keuze voor een verzekeraar op te baseren. Welke reactie is overigens van jou? Dit om eventuele opmerkingen over het spammen van een site te parreren (je kunt met dit per PM melden ) Overigens is onduidelijk welke soort verzekeringen op deze site gereviewd worden. Het lijkt erop dat het alleen maar parculiere verzekeringen betreft en alle specifieke zakelijke verzekeraars ontbreken. De relevantie voor een ondernemersforum als Higherlevel lijkt me wat dat betreft beperkt Een wat mij betreft veel betere en duidelijkere vergelijkingssite is www.zeker.com. Hier worden ook specifieke ondernemersverzekeringen als de AOV beoordeeld. Ook bij Zeker vind ik het aantal kritieken nog wat aan de lage kant om echt in mijn eigen adviespraktijk mee rekening te gaan houden (ik stuur erg op performance namelijk) , maar het begint er wel steeds meer op te lijken!