Norbert Bakker

Helemaal eens met deze opmerking, even los van de rest van de context (zie onder). Voor de eerst 1-6 maanden eigen buffer spaargeld, deelnemers aan broodfondsen of ondernemers met nog meer spek op de botten kunnen zelfs uit met 1 of 2 jaar eigen buffer of broodfonds. Het risico van zeer langdurige tot permanente arbeidsongeschiktheid daarentegen kan door de meeste ondernemers niet door eigen buffers afgedekt worden (dat vereist een liquide buffer van minimaal vele tonnen) , dus daar verzeker je dan voor. (Zoals al eerder gesteld vind ik een broodfonds dus geen alternatief voor een AOV! Een broodfonds stelt je in staat een langere buffer te kiezen, met een premievoordeel op de AOV tot gevolg maar met een specifiek risico, namelijk dat de aanwezige buffer van het broodfonds niet meer toereikend is voor jouw uitkering ) Neemt je buffer na verloop van tijd toch verder toe dan heeft het meestal geen zin meer om de wachttijd nog verder op te rekken (afnemend grensnut: premiedaling te gering), in dat geval kun je dat de eindleeftijd gaan terugstellen, de uitkeringsdrempel verhogen of bedrag en indexering gefaseerd verlagen. Ik zou die conclusie niet zo snel trekken op basis van de beschikbare informatie, dat is echt iets te voorbarig Ergens "maanden gebruik van maken" is geen bewuste keuze, en dat gebruik kan ook ontstaan zijn na een bepaalde wachttijd, en die wachttijd kan ook met reden kort zijn geweest: bijvoorbeeld nog geen buffer opgebouwd als starter. De starter begint dan met een korte wachttijd en de wachttijd wordt gedurende de looptijd van de verzekering tussentijds opgehoogd analoog aan de opbouw van de eigen buffer. Zo blijf je alleen verzekeren wat nodig is, niet meer en niet minder. In tegenstelling tot autoschade's is wel of niet claimen meestal geen keuze: je kunt bij aanvang immers nog niet overzien hoe ernstig de arbeidsongeschiktheidssituatie is en hoe lang het gaat duren. Claimen heeft mogelijk consequenties voor acceptatie elders, maar het zal zelden of nooit aanleiding zijn om arbeidsongeschiktheid dan maar niet te claimen. De ondernemer claimt ook immers niet bij een griepje of ingegroeide teennagel. Nog even afgezien van drempels alswachttijd en uitkeringsdrempel, is er meestal ook wel iets aan de hand bij een claim. Kortom Jenson: goede reactie wat mij betreft, maar niet in relatie tot bovenstaande post/poster ;)

@Herman: Blackhat aanval (bufferoverflow) op het ongepatchte BMOVL filter van Higherlevel. Is inmiddels hersteld en filter gepatched. verwijzingen naar een specifiek automerk zijn verwijderd

Geen ondernemersvraag [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41508[/iurl]

In IE8/9 de compatibilteitsmodus aanzetten, dan doet de link http://gebruikstarief.douane.nl/ het wel Of download en gebruik een ECHTE browser , bijvoorbeeld Safari, Chrome of Firefox.

Beste Noizevison, niet echt, zogenaamd ;) Helaas voor jou, maar we doen op dit forum niet aan huiswerk- of studievragen, dit topic gaat daarom op slot. Succes met het schoolproject. Groet, Norbert HL Administrator

Inmiddels hebben KPN, Randstad en PON al gereageerd op Molblog: ze betreuren allemaal dat het gebeurd is en gaan onderzoeken wat er precies mis is gegaan bij the Conversion Company

Als je verzekeraar van niets weet en niet vooraf toestemming heeft verleend voor verhuur heb je een probleem: verhuur is standaard uitgesloten op een normale autoverzekering. Er is dus geen dekking voor Cascoschade en WA schade zal worden verhaald op de eigenaar van de auto.

Nagenoeg dezelfde vragen worden in 2 topics gesteld. Beide discussies lopen nu naast elkaar, en zijn ook niet meer samen te voegen tot 1 leesbaar geheel. Dit topic gaat op slot. Verdere discussie en antwoorden graag in het andere topic

Zo enthousiast dat Maxime in zijn vorige bericht een Skoda gekocht heeft, en deze week least hij er weer eentje. Benieuwd wat volgende week brengt aan het Skoda Front ::) :P

Jep, dat is ook een optie. Wel oppassen welk tabblad of window je sluit, wat anders kun je weer opnieuw beginnnen!

Het kan, maar niet via de HL editor zelf. Je hebt er een extern plakbord voor nodig. Ik doe het als volgt: 1) Te citeren post openen. 2) Op citeer drukken 3) tekst kopiëren in een tekstbestand (voor Windows gebruikers: kladblok is hier prima geschikt voor ) 4) bericht sluiten (dus niet publiceren) 5) Stap 1 t/m 4 net zo vaak herhalen als nodig is 6) het tekstbestand met meerdere citaten kopiëren in een nieuw bericht met jouw toelichting/reactie onder/tussen de citaten, en dit publiceren

Ontvangen PM: Risicotechnisch: zorgen voor deugdelijke veilige omstandigheden voor iedereen. Dus werknemers, onderaannemers, bezoekers en zelfs ongewenst bezoek. (een eenbreker die zijn/haar nek breekt over jouw openstaande kelderluik levert ook aansprakelijkheid op!) . De uitspraak van de Hoge Raad heeft dus binnen een bedrijf met goed veiligheidsbeleid geen enkele impact. Verzekeringstechnisch: de Hoge raad stelt de ZZP-er in dit geval gelijk aan een werknemer, zodat een beroep op werkgeversaanssprakelijkheid mogelijk is. De Zorgplicht van een werkgever op grond van werkgeversaansprakelijkheid gaat verder dan de normale wettelijke aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt aan derden zoals onderaannemers. De bestaande polissen zullen op deze nieuwe situatie moeten worden aangepast. Bedrijven doen er in ieder geval verstandig aan om te zorgen dat onderaannemers standaard zijn meeverzekerd op de aansprakelijkheidsdekking.

Mee eens Peter, maar dat was al zo. Idem voor bijvoorbeeld bezoekers en zelfs ongewenste bezoekers zoals inbrekers: ook daarvoor gelden veiligheidsnormen. Hamvraag wat mij betreft is wat er nu zo uniek is aan dit Arrest?

Nee, je bent niet gek, maar juridisch gezien bestaat de term ZZP-er helemaal niet, en is er - ondanks de overduidelijke afkorting - geen vaste omschrijving of definitie voor. Ik ken dan ook voldoende zelfstandigen zonder personeel die zich uitdrukkelijk geen ZZP-er noemen, en een aantal ZZP-ers dat personeel heeft via payroll, uitzendconstructies en in eigen dienst.

Een ZZP-er krijgt een bedrijfsongeval en stelt zijn opdrachtgever aansprakelijk voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van een onveilige werkplek. Heeft wat mij betreft helemaal niets met werkgeversaansprakelijkheid te maken?

INAL, maar het lijkt mij dat hier van bestuurdersaansprakelijkheid totaal geen sprake is. 3 jaar is behoorlijke lange horizon. Je kunt nu nog totaal niet overzien - laat staan dat je er verantwoordelijk voor bent of ervoor aansprakelijk gesteld kunt worden- of de stichting de verplichtingen over 3 jaar nog wel kan nakomen. Wat mij betreft niet aan de orde, het is een ondernemersvraag.

Hoezo loopt een contract voor onbepaalde tijd plotseling af? Uit de rest van de tekst blijkt duidelijk dat TS hier een contract voor bepaalde tijd bedoelde. ;)

Tactiek of paniek. Een bedrijf in zwaar weer gaat opdrachten binnenhalen tegen een prijs waarbij nog net de variabele kosten gedekt worden. Er wordt dan dus willens wetens verlies geleden op de opdracht (geen volledige dekking voor de vaste kosten, geen winstmarge), maar minder verlies dan zonder opdracht. Het is tactiek als het wordt gedaan in de verwachting dat er een shake-out plaatsvindt onder de concurrentie, en er straks dus weer markt is en ruimte voor marge. Het is paniek als het bedrijf geen andere keuze heeft. Vraag is wie dit langer volhoudt: jij of zij.

Op een brand/uitgebreide gevarenverzekering is waterschade gedekt als deze veroorzaakt is door een plotselinge en onvoorziene oorzaak zoals leidingbreuk, gat in het dak etc. Het openzetten van de kranen door een inbreker wordt meestal ook beschouwd als een plotselinge en onvoorziene oorzaak, en de schade als gevolg daarvan is gedekt. Bij het telefoneren door een dief is er wel sprake van een plotselinge en onvoorziene oorzaak, maar telefoonkosten zijn - in tegenstelling tot waterschade - geen met name in de voorwaarden genoemd gedekt evenement. Het is zelfs geen schade (fysieke schade) maar een financieel nadeel. Op een uitgebreide gevarenverzekering is dit dus niet verzekerd. In all risks voorwaarden (alle onheilen) worden telefoonkosten na inbraak niet specifiek uitgesloten of gemaximeerd : in dat geval is er dus wel dekking. Redelijk wat particuliere huishoudens hebben zo'n alle onheilendekking, in de zakelijke markt is het tegenwoordig minder gebruikelijk. E.e.a. neemt niet weg dat ook hier vookomen beter is dan genezen. Bij langdurige afwezigheid schakel ik betaalnummers en buitenlandse nummers uit. Is online binnen 2 minuten gebeurd.

Tuurlijk is het onzin. Maar het had BGN wel een internetportal en strategie gegeven. En het blijft een leuke kop op een Elsevier artikel... de CEO van BGN noemt het niet overnemen van BOL in 2002 zijn grootste fout.

Wat mij betreft is het inderdaad misgegaan met het centrale merk "Selexyz", dat is nooit echt gaan leven naar mijn mening. De Amsterdammer gaat naar Scheltema (Holkema Vermeulen), de Groninger naar Scholten (Wristers), de Utrechter naar Broese (Kemink) en de Rotterdammer naar Donner. Lokaal en regionaal supersterke merken, ik kom de oude linnen tasjes met BGN logo "*)" en die namen nog steeds tegen.

Vrees het ergste i.d.d. Gaat me zeer aan het hart, ben 10 jaar lang adviseur risicomanagement en verzekeringen voor BGN geweest. Ken veel medewerkers en oud-medewerkers persoonlijk, een paar zijn klant van me. BGN heeft een dure fout mb.t. centraal distributiecentrum gemaakt waardoor de winstgevendheid en de "liefde" van de aandeelhouders onder druk kwam te staan, vervolgens de slag m.b.t. internet gemist en daarna ook niet tijdig en daadkrachtig ingespeeld op de digitale boeken. BGN had BOL.COM in 2002 kunnen kopen voor EUR 200.000,-. Hadden ze dat maar gedaan! Nu heeft Ahold er 350 miljoen voor over

Lees dit artikel, dan wordt het je duidelijk. Grootaandeelhouder NPM Capital wilde al een tijd af van deze investering, en in 2009 is de organisatie verkocht aan Van Dijk, marktleider op gebied van school- en studieboeken. De hele organisatie is vervolgens gesplitst: van Dijk heeft alle school- en studieboeken activiteiten overgenomen, de boekhandels zijn - dus zonder de school- en studieboeken zelfstandig voortgezet via een management buy out (of buy in) . Over de boekhandels op universiteiten (de z.g.n. campuswinkels) zijn aanvullende afspraken gemaakt. Houdt er dus rekening mee dat in de deal tussen Van Dijk en Selexyz uitdrukkelijk is bedongen dat Selexyz deze activiteiten niet uitvoert. De grote winkels zoals Donner, Broese, Scheltema, Scholtens Wristers, Dekker vd Vegt, Gianotten, Tille zullen in het uiterste geval in afgeslankte vorm verder gaan. Vooral de campuswinkels en de kleinere winkels zullen verdwijnen.

Spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41363[/iurl]

Spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41362[/iurl]