Norbert Bakker

Zolang het inderdaad "ondernemende" verenigingen en stichtingen zijn, en dus niet de ANBI's SNBI's, of sport en culturele verenigingen en stichtingen. . Lijkt me lastig te categoriseren, lijkt me dat we het net als nu van geval tot geval moeten bekijken. Een criterium - naast geen ANBI.SNBI - zou wel kunnen zijn dat de betreffende vereniging of stichting een beroepskader en/of personeel in dienst moet hebben.

Elk voordeel heeft z'n nadeel. Topics worden gesloten om de focus van het forum te bewaken, en daarmee de professionaliteit en leesbaarheid. In dit geval is het topic gesloten na overleg met en overweldigende instemming van reagerende HL-leden. Het komt voor dat niet iedereen zijn of haar "zegje" heeft kunnen doen in een topic dat gesloten is. Pech, jammer, volgende keer eerder reageren denk ik dan.

Ik ben geen boekhouder of fiscalist, maar heb de BTW problematiek wel uitvoerig besproken met en afgestemd op belastingdienst, accountant en fiscalisten. Daaruit blijkt zonneklaar dat diensten gericht op (de intentie tot) het bemiddelen in verzekeringen vrijgesteld zijn van BTW. Dat jouw TP in dit geval - waarbij nota bene ook een verzekering tot stand is gekomen en er dus geen enkele twijfel is over de "intentie to bemiddelen", BTW in rekening brengt is foutief of vloeit voort uit onbekendheid met de materie of gemak (laten we voor de zekerheid alle (IB) ondernemers maar in de BTW factureren). Of en in hoeverre de fee incl btw ook op te voeren is als zakelijke kosten in plaats van aftrek IB is mij niet exact bekend - wellicht dat een fiscalist of boekhouder die vraag kan beantwoorden (ben zelf zolangzamerhand ook wel benieuwd hoe dat ECHT zit) , maar de meeste IB ondernemers factureer ik voor AOV adviestrajecten zakelijk (doch weliswaar altijd exclusief BTW: vandaar dat het voor mijn klanten ook niet of nauwelijks een issue is)

Lijkt me zelden een winnende strategie ::), Al eens een column over geschreven: het sprookje van de makkelijke reputatie Voor niets gaat alleen de zon op. Wat dat betreft verbaast de reactie van de Startersunie :"een goed bureau vraagt in het begin nooit geld", mij wel een beetje. Vraag is dan altijd: wie of waar en wanneer wordt er dan wel aan verdiend? Is het echt een bureau dat durft te investeren in nieuwe bedrijven en geduld en een hoge mate van filantropie heeft, of is het vooral een lokkertje om startende bedrijven in een netwerk te vangen waar de verdiensten komen uit andere producten en diensten zoals automatisering, telecom, boekhouding, huisstijl, juridisch advies, verzekeringen etc etc.?

tijdelijk off line ivm modoverleg over vermeende spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40825[/iurl]

Zie mijn reactie van 9 november: [*]een ter zake kundige adviseur [*]volmacht [*]beurs Daar al iets mee gedaan?

Voor tenten vanaf 75 m2 is inderdaad een baubuch wettelijk verplicht is, ook voor buitenlandse ondernemingen Probeer Jasper Coolen eens. In duitsland is voor podia ook een Baubuch verplicht. Voor het laten maken van een geldig baubuch kun je contact opnemen met keuringsinstituten zoals TÜV.

Het verhaal zo lezend vermoed ik het volgende: [*]de vervoerder is niet aansprakelijk: hij is niet verantwoordelijk voor de verpakking, noch voor de vorst. Hij had met zijn kennis en kunde geen extra voorzorgmaatregelen hoeven treffen ten aanzien van de vorst [*]de eigen transportverzekeraar hoeft niet uit te keren: de schade is niet veroorzaakt door een van buitenaf komend onheil: het water zat al in de pot [*]de fabrikant heeft boter op zijn hoofd en is IMHO hier de aansprakelijk te houden partij: de goederen zijn niet op deugdelijke wijze op transport gezet Dat er door afnemer verzocht wordt om vooraf op waterdichttheid te testen met water houdt niet in dat de fabrikant vervolgens kletsnatte toilletpotten op transport mag zetten, zeker niet nu er sprake is van vorst. Het is zelfs mogelijk dat de schade al onstaan is vóór transport, bijvoorbeeld bij opslag buiten bij fabrikant. Mijn advies: schakel een jurist in, en laat hem/haar aan de hand van o.a. leveringsvoorwaarden en de contracten beoordelen wat de mogelijkheden zijn om de schade op de fabrikant te verhalen. Wat hierbij ook nog van belang kan zijn zijn de overeengekomen leveringsvoorwaarden (incoterms):

Ik niet, is een van buitenaf komend onheil. Vraag is of vervoerder aansprakelijk is en of jouw transportverzekering hiervoor dekking biedt. Wat voor soort goederen betreft het? En doel je hier op de vervoerdersaansprakelijkheidsverzekering van vervoerder of jouw eigen transportverzekering, al dan niet afgesloten via vervoerder. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen, vervoerdersaansprakelijkheid is sowieso beperkt tot een laag bedag per kilogram Je verhaal wordt warrig. Heb jij nu wel of niet zelf een transportverzekering via Rabo/Interpolis of niet? Zo ja, dan moet Interpolis met een gemotiveerde afwijzing komen, zo niet: waarom verwacht je dan wat van deze tussenpersoon of verzekeraar?

@michelleodie :dank voor je uitvoerige terugkoppeling. @JohannesRegelink: ah, nu snap ik het inderdaad. Dank, dit misverstand kan ik in het vervolg vóór zijn. Dit doet me denken aan een al wat ouder topic van Christine: verhalen van (auto)schade Reactie toen (van mij) was dat de wettelijke aansprakelijkheid van tegenpartij niet verder gaat dan de (objectieve) dagwaarde van de oude auto. Die dagwaarde zou in principe gelijk moeten zijn aan de aanschafwaarde van een gelijkwaardig voertuig, maar is dat in de praktijk zelden of nooit. Heel - héél - soms lukt het inderdaad om het verschil vergoed te krijgen. Echter niet door tegenpartij het verschil te laten betalen (tegenpartij is simpelweg niet aansprakelijk voor de kosten van het niet beschikbaar zijn van een identieke auto, dat heeft geen oorzakelijk verband met de schade ), maar doordat de dagwaarde alsnog wordt aangepast aan de (hogere) aanschafwaarde van een vrijwel indentieke vervangende auto.

Dat klopt, schade is immers schade, maar deze kosten worden vergoed door de (verzekeraar van de) tegenpartij, dus pas nadat de aansprakelijkheid is erkend. De eigen verzekeraar keert de belettering alleen uit als deze is meeverzekerd. Aangezien belettering meestal achteraf - na aflevering - wordt aangebracht, zit belettering heel vaak niet meegenomen in het verzekerde bedrag. Je doet er verstandig aan belettering specifiek mee te verzekeren, niet iedere verzekeraar beschouwt he t namelijk als onderdeel van de later aangebrachte - standaard meeverzekerde - accessoires.

Ik begrijp je frustratie dan wat meer :) :'(, interne schades zouden inderdaad relatief snel afgewikkeld moeten kunnen worden. Ik blijf het niet begrijpen, dus vermoed ik dat jij het ook niet begrijpt. Een dagwaarde is een dagwaarde. Is de btw verrekenbaar dan wordt de dagwaarde ex btw gehanteerd, is de btw niet verrekenbaar dan de dagwaarde inclusief btw. Het horen 2 verschillende bedragen te zijn. Vraag dit na bij je tussenpersoon of de kennis. Mee eens, ik had het in dit geval ook niet over de dagwaarde volgens de boekjes of expert, maar over de verzekerde dagwaarde zoals die op deze polis zou moeten gelden. Als de verzekerde dagwaarde inclusief belettering is, dan moeten de beletteringskosten gewoon meeverzekerd zijn, en door de expert ook worden meegenomen bovenop de getaxeerde dagwaarde van de bus. Belettering meeverzekeren als accessoire lijkt mij niet echt de juiste manier, maar wellicht dat jouw tussenpersoon dit zo met verzekeraar heeft afgesproken Misschien is je reactie wel terecht, het hangt af van hoe verzekeraar de zaak nu gaat oplossen. Bij twijfel zou ik bij dit soort interne schades overwegen om een contra-expert in te schakelen. Maar zo te lezen gebeurt er al iets op dat vlak, er is al rechtsbijstand ingeschakeld. Begrijpelijk, maar bottom line is toch dat als tegenpartij jou netjes voorrang had verleend, je nu deze problemen niet had gehad....

Ik heb de topictitel aangepast. Allemaal erg vervelend, mijn steun en medeleven bij deze, maar een termijn van 2 weken is IMHO veel te kort om je eigen verzekeraar te verwijten dat je failliet gaat omdat ze niet uitkeren. Een termijn van 2 tot 4 weken voor schade-uitkering is niet buitensporig. Deze situatie is verzoorzaakt door een tegenpartij, niet door jouw verzekeraar, en is direct bedrijfskritisch omdat je kennelijk niet (meer) over een eigen buffer beschikt om dit soort klappen tijdelijk of gedeeltelijk op te vangen. Je hebt kennelijk een pro-actieve tussenpersoon die jou ondersteunt, dus ik ga er vanuit dat vergoeding van de verzekerde schade door de eigen verzekeraar ook op korte termijn geregeld is . Het verhalen van de schade, jouw eigen risico en gemaakte extra kosten (o.a. vervangend vervoer) op tegenpartij of diens verzekeraar is een heel ander verhaal: dat hangt af van de medewerking van verzekeraar tegenpartij. Dat de belettering in de dagwaarde zit,lijkt mij vrij logisch : het is anders namelijk alleen verzekerd als er uitdrukkelijk een extra bedrag aan belettering in de polis is opgenomen. En als jij BTW kunt verrekenen, keert verzekeraar altijd ex BTW uit. Een verzekeraar kan namelijk geen BTW verrekenen. Je moet de btw dus voorschieten en krijgt dit bedrag later via je BTW aangife terug. Heel vervelend, maar niet de schuld van verzekeraar: de BTW wetgeving komt uit Den Haag, en het is niet de verzekeraar maar de tegenpartij die jou met deze situatie heeft opgezadeld

@Lokkie63: even praktisch vraagje: 2 van de 3 DGA's willen per sé verplicht sociaal verzekerd blijven. Dit levert de werkmaatschappij een last aan sociale premies op (verrekenbaar met jullie managementfee), een loondoorbetalingsverplichting (verzekerbaar) en in ieder geval wat extra administratie rompslomp (ook verrekenbaar). Waarom dan hier niet kiezen voor een heel eenvoudige en op het oog ook faire oplossing, zoals aandelenverhouding iets anders verdelen (zoals Joost ook al voorstelde), bijvoorbeeld 40, 30, 30? In combinatie met in statuten / ADH-overeenkomst op te nemen bepaling dat onslag bestuurders met versterkte meerderheid van max 2/3 genomen dient te worden, is de 40% aandeelhouder niet verplicht sociaal verzekerd en de rest wel. Op deze wijze hoeft de STAK-kerstboom niet te worden opgetuigd en het doet - wat mij betreft - ook wat meer recht aan het feit dat de ene aandeelhouder meer ondernemersrisico loopt dan de ander.

slow chat in inactieve topics [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40680[/iurl]

Lijkt mij niet, want de bestuurdersaansprakelijkheid moet immers worden beoordeeld en afgewikkeld naar Engels recht

Als je in 2009 arbeidsongeschikt bent geraakt en deze extra aftrek daardoor 4 jaar misloopt tikt het toch best aan, tijdelijk of niet De bedoeling is/was uiteraard dat het juiste verzekerde bedrag alle gemiste fiscale voordelen toereikend compenseerden, niet deels. Raar idee: we grijpen een getal uit de lucht (bijvoorbeeld "de omzet" of "de winst" of een mooi rond bedrag, minimum DGA salaris) , nemen daar 80% van en dat is het verzekerde bedrag. de 80% norm is alleen aan de orde als verzekerbaar maximum...(80% van de winst) en zelfs dan zijn er nog voldoende opties om dat bedrag op te hogen indien nodig Er is zijn maar 2 dingen belangrijk en dat zijn: 1) welk bruto of netto (gezins) inkomen is er minimaal nodig om van te kunnen leven zoals je wilt (al dan niet na nodige aanpassingen) 2) Welke aanpassingen zijn mogelijk, realistisch en acceptabel om het benodigde bedrag te verlagen - (en dus verzekerd bedrag en dus de premie ) Denk hierbij o.a. aan kostenreductie en verhoging van het resterende gezinsinkomen (via partner) Alleen dat is de basis voor een fatsoenlijke bepaling van een verzekerd bedrag: een bewuste keuze, die je als ondernemer (in nauw overleg met je partner, als je slim bent) zelf maakt en begrijpt....

zelfpromotie [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=40653[/iurl]

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40651[/iurl]

@stementekst: zinnige bijdragen en toevoegingen zijn altijd welkom, links naar eigen websites niet.. Groet, Norbert Bakker, HL administrator

Dank! Je moet je feitelijke werkzaamheden verzekeren, niet je opleiding. Maar ik vermoed dat jouw situatie een beetje maatwerk vereist, je valt een beetje tussen zakelijke dienstverlening en medisch in, en je kunt componenten van beide gebruiken (MRSA-dekking kan voor jou bijvoorbeeld wel relevant zijn). Ik zou dit vooraf goed met je financieel adviseur bespreken. Een IB-ondernemer mag de volledige winst opgeven, de DGA salaris + dividend(potentie)

Klinkt logisch, maar dus doen verzekeraars dat niet ???. Boekjaar/tekenjaar is al afgesloten, verlies verwerkt, het zal in veel gevallen systeemtechnisch ook niet verwerkt kunnen worden.. of dat is althans voor de gemiddelde medewerker veel te moeilijk. Weigering wegens royement wegens wanbetaling ivm faillissement in het verleden is de minder menselijke makkelijke route, met als bonus nog de EVA melding

Klopt. Maar het kan nooit kwaad om het uit te (laten) rekenen wat beide auto's elders kosten, en tegen welke voorwaarden Zodra de dekking schriftelijk is bevestigd moet dat schriftelijk inderdaad. Is overigens geen onwil, heeft te maken met het wettelijk na-risico dat verzekeraar loopt op WA gebied als jij de dekking hier opzegt maar niet tijdig elders onderbrengt.

...of voor beide auto's kiezen uit een van die 124 autoverzekeraars die de 2e auto wel gewoon dezelfde maximale korting heeft als de eerste

Tja, helaas verbaast het mij niet. Zeker een arbeidsongeschiktheidsverzekering vereist veel uitleg, heel veel uitleg. Een klant moet de keuzes en oplossingen zelf kunnen begrijpen Doe je dat als adviseur niet, dan krijg je dit soort drama's, en een klachtenprocedure of beroepsaansprakelijkheidsclaim aan je broek. Met name bepalen wachttijd en verzekerd bedrag moet zeer secuur gebeuren: bekijken wat een acceptabele netto inkomensterugval is, en het verschil met de huidige situatie gebruteerd verzekeren. (Sinds 2009 is netto verzekeren en netto uitkeren bij wet verboden: AOV premie is bruto [fiscaal aftrekbaar] en de uitkering belast) In dit geval heeft de adviseur een probleem: hij/zij zal moeten aantonen dat het verzekerde bedrag op deugdelijke wijze is vastgesteld. Kan hij dat niet aantonen, dan bestaat de mogelijkheid dat de adviseur contractueel aansprakelijk is te houden voor onderverzekering en hij c.q. diens (wettelijjk verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar verplicht wordt een aanvulling te betalen. Hoe dan ook een interessante casus voor ondernemers en adviseurs. Ik stel het zeer op prijs indien je af en toe op dit forum de vorderingen wilt melden