Norbert Bakker

@probleempjes: heeft deze vraag betrekking op de zelfde VOF waar je eerder over postte? (Franchiseconcept, onenigheid met vennoot)? Zo ja, heeft je vraag dan betrekking op de toekomst of op het verleden? Je kunt de winstverdeling in een VOF contract niet achteraf - met terugwerkende kracht dus - wijzigen. Zo nee: hoe is dat afgelopen? Is de VOF inmiddels ontbonden en is dat traject een beetje vlot verlopen?

Exact! voor jouw bedrijf lijkt een mooie stop-motion van de op- en afbouw van mooie podia veel interessanter dan je loods

Niet getreurd, achter de schermen bij ING wordt er gewerkt aan een revolutionaire manier van internetbankieren die hoge limieten aankan en zelfs off-line werkt (strikt vertrouwelijk)

ING heeft de limiet op het aantal gelijktijdige klanten voor internetbankieren drastisch verlaagd om verdere storingen te voorkomen. Leuk dat soort oplossingen :-\ :(

Ga a.u.b als professioneel bedrijf niet doe het zelven met zoiets belangrijks als algemene voorwaarden. Je voorwaarden zijn niet alleen belangrijke spelregels, maar ook je visitekaartje. Alle verantwoordelijkheid afschuiven komt op mij niet over als prettig zakendoen. Zelf bij elkaar geknipt en geplakte voorwaarden waar geen touw aan vast te knopen valt zijn een brevet van onvermogen. Bovendien loop je met al te rigide eenzijdige voorwaarden het risico dat een rechter ze onredelijk vindt, en in geval van een schadeclaim terzijde stelt. Wat mij betreft ben je veel beter af met een branchevoorwaarden, zoals de modulaire voorwaarden van ICT Office. Goed doordacht, vaak toegepast (dus bekend én algemeen geaccepteerd) en met een juiste belans tussen rechten en plichten van contractpartijen. Dat klopt, het bovenstaande is off topic, maar IMHO belangrijk genoeg om nogmaals te benadrukken

Roerend mee eens, maar de praktijk is ook dat deze boodschap niet overkomt als het een te hoog "Wij van WC Eend, adviseren WC eend" gehalte heeft. Ik roep ook niet dat een verzekeringsadviseur eigenlijk onmisbaar is, maar probeer dat besef door kennis en kunde op dit forum te verspreiden. Het komt veel sterker over als een klant of prospect het bezef dat een boekhouder misschien wel heel zinnig is, zelf kweekt . En sommige mensen weet je nu eenmaal nooit te overtuigen, zelfs niet door schade en schande. Verspilde energie, besteed daar je tijd niet aan. Gelijk hebben is iets totaal anders dan gelijk krijgen.

Dure bedrijfsjurist heb jij, ik ken er genoeg die minder dan de helft rekenen, en zeker deskundig zijn! verzuimzerzekeringen zijn er in soorten en maten. Van belang is dat jij de verzekering kiest die bij jou past qua verzekerd bedrag, uitkeringspercentages, wachttijd, arbodienstverlening, wijze van experience-rating, eventuele vergoeding kosten arbo-intereventies. Je kunt je voor 4-500 Euro heel goed (want passend) verzekeren, maar ook heel slecht. In dat laatste geval zul je merken dat je in geval van schade alsnog fors moet bijbetalen, zeker als arbeidsovereenkomsten volkomen onnodig voor onbepaalde tijd zijn aangegaan Over welke raadsman hebben we het nu? Een jurist of een financieel adviseur/verzekeringsadviseur? De eerste kan en moet daar geen uitspraken over doen (is echt een ander vak met andere opleidingseisen, diploma;s en vergunningen), de laatste heeft - als hij/zij goed wil adviseren - eerst de input van een jurist nodig voor het beoordelen van het soort arbeidsovereenkomst. Please, van dit soort uitspraken gaan mijn haren echt recht op mijn rug staan. Laat je a.u.b. 1 keer informeren door een echte jurist of advocaat. Je zult die kosten dubbel en dwars terugverdienen!

Uitstekende praktijksamenvatting van operationeel risicomanagement! Veel organisaties hebben een blinde vlek voor de eigen fouten: bedreigingen lijken altijd van buitenaf te komen. Zo ook in dit voorbeeld: je kunt werk uitbesteden, maar de verantwoordelijkheid niet. Die verantwoordelijkheid brengt met zich mee dat je uitbesteed werk ook op een of andere wijze monitort/toetst om zo eventuele fouten tijdig te detecteren en op te lossen.

Mijn eerste reactie als ik dit lees is: maak onmiddellijk een afspraak met een bedrijfsjurist . Je werkt op oproepbasis, voor maar liefst 36 uur in de week, je hebt hebt geen contracten en juist daardoor heb je grote kans dat beide personen van rechtswege al een dienstverband voor onbepaalde tijd hebben gekregen of dat binnenkort gaan krijgen. Eerst moet dat vast komen te staan of - voorzover mogelijk - verholpen of beperkt worden. Vervolgens kan bekeken worden welk loondoorbetalingsrisico dan resteert en of dit verzekerd moet worden. Verzekeren doe je ofwel helemaal niet, of volledig. Half verzekeren is onzinnig. Als je het risico volledig verzekert, doe je dat op basis van bruto bedragen, eventueel met toeslag voor extra werkgeverslasten. Let erop dat veel verzekeraars 65-plussers helemaal niet verzekeren, of dit begrenzen tot max leeftijd 67. Jouw loondoorbetalingsverplichting kan langer doorlopen: is gewoon max 2 jaar, ook voor een 67- of 68-jarige. Ook dit kan een bedrijfsjuris jou uitleggen.

Het is een mooi prikkelend artikel,Danny. Plaats zoiets volgende keer ook eens als column op HL (of doe dat met deze alsnog voor mijn part). dan kunnen we er hier ook een discussie over starten

3 x de zelfde informatie in 3 verschillende startposts is wat te veel van het goede, dit topic is daarom samengevoegd met het discussietopic over het evenement Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL administrator

Op zich niet. Het criterium "zakelijke verzekering" heeft vooral te maken met het gebruik, en dat is zakelijk. Je kunt de bestelwagenverzekering dus privé afsluiten, alleen kun je in dat geval geen BTW verrekenen: je zult dus inclusief BTW moeten verzekeren, zodat je bij schade het schadebedrag inclusief de niet-verrekenbare BTW vergoed krijgt. Leuke vraag! Hier blunderen verzekeraars en adviseurs soms: dan moet de eigen vervoerverzekering per sé gekoppeld zijn aan een auto die op de zelfde naam is verzekerd, dus zakelijk. 2 mogelijk oplossingen: [*]bespreek het vooraf duidelijk met adviseur of verzekeraar en laat het schriftelijk vastleggen dat er dekking bestaat in de "privé" verzekerde zakelijke auto. Zeker als de autoverzekering bij dezelfde maatschappij is ondergebracht mag dat geen probleem uitmaken [*]kies een eigen vervoerdekking die niet gekoppeld is aan een bepaald kenteken: jouw zakelijke goederen zijn dan gedekt in auto's, ongeacht welke dat is, eigenlijk een normale doorlopende transportdekking.

Glasbreuk "sec" is meestal geen gedekt evenement op een opstalverzekering, wel op een all risks polis (alle van buitenaf komende onheilen), Op de opstalverzekering (van de verhuurder dus!) is glasbreuk als gevolg van inbraak of poging tot inbraak op een goede polis wel gedekt. Als in de huurovereenkomst echter staat dat glasbreuk -ongeacht de oorzaak - voor risico van huurder is, is een glas(breuk)verzekering aan te raden, deze biedt dan ook dekking voor inbraak. Maar vandalisme (bijvoorbeeld bekrassen of bekladden van ruite, of bij kunsstof glas het (ver)branden daarvan valt daar meestal weer niet onder: is immers geen breuk, daarvoor geldt alleen een all risks dekking. Dat valt wel mee wat mij betreft. Een ASR heeft geen wezenlijk anderebepalingen dan Delta Lloyd, Nationale Nederlanden of Aegon Een brandverzekering is een redelijk standaard product, en de meeste polissen zijn afgeleid van de Beurs brand polis. Vrijwel iedere verzekeraar hanteert de zelfde set "garantiebepalingen"; dat zijn voorwaarden waaraan voldaan moet worden wil er dekking zijn bij schade. Bekende van die bepalingen zijn: [*]bouwkundige en elektronische beveiliging met borg-certificaat (en alarminstallatie doormelding PAC) [*]afvalopslag buiten op minimaal 10 of 25 meter van de opstal [*]voldoende brandblusmiddelen, met jaarlijkse controle en onderhoud [*]elektrische installaties voldoen aan de daarvoor geldende NEN normering en zijn/worden eens in de 5 jaar gecontroleerd Waarin verzekeraars wel verschillen is in de sancties bij het niet nakomen van deze garantiebepalingen. Grofweg vallen de verzekeraars dan in 2 categoriën uiteen: [*]verzekeraars die in dat geval bij schade niet uitkeren , tenzij jij kunt aantonen dat de schade niet veroorzaakt of verergert is door het niet nakomen van bepalingen. De bewijslast daarvoor (en de kosten van de benodigde expertise en procedures) zijn voor rekening van de verzekerde [*]Verzekeraars die in dat geval bij schade een overeengekomen veel hoger eigen risico hanteren van - bijvoorbeeld - 10% van de verzekerde som tot een maximum van € 25.000,-. Ook hier geldt weer dat het hogere eigen risico komt te vervallen als je kunt aantonen dat de schade niet veroorzaakt of verergert is door het niet nakomen van bepalingen. De 2e categorie verzekeraars, die de zogenaamde "zachte" garantiebepalingen hanteren, heeft mijn grote voorkeur: je hebt dan in ieder geval de zekerheid van dekking bij een calamiteit, ook als dan onverhoopt blijkt dat een van je personeelsleden zich niet aan de bepalingen heeft gehouden die jij als ondernemer zo overduidelijk hanteert en controleert

Als jij "goede ondernemers" definieeert als iedereen die zich "top" durft te noemen, heb je helemaal gelijk. Topboekhouders, topadvocaten, topfiscalisten, tophandelaren, topbeleggers, topconsultants, topmasseurs, topwebsitebouwers, topcoaches en andere topspecialisten zie zich zo noemen hebben hier weinig te zoeken. Dit is niet toplevel, maar Higherlevel immers.

Het heeft weinig zin om aansprakelijkheid af te wijzen, is dwingend recht, dus zo'n bepaling is onzinnig en niet echt reclame voor je bedrijf en product ook IMHO. Maar het is wel verstandig om aansprakelijkheid duidelijk af te bakenen (alleen directe aansprakelijkheid, geen gevolgschade) en "spelregels" te vermelden voor het claimen daarvan (bijvoorbeeld: tijdig melden, waar melden, hoe melden) . Doe het opstellen van algemene voorwaarden of delen daarvan vooral niet zelf, laat het over aan een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat. Better safe than sorry, dus dat is in ieder geval geregeld

Het is verzekerbaar. Als de leverancier in de EU gevestigd is wel. Is de leverancier buiten de EU gevestigd en importeer jij zelf de goederen naar de EU dan kun je niet verleggen. Je hebt wel een verhaalsrecht bij schade, maar als importeur ben jij de aansprakelijke partij Ook particulieren mag je bij productaansprakelijkheid doorverwijzen naar de importeur binnen de EU. Uit service-overwegingen is het meestal verstandig om particulieren hier wel nader van dienst mee te zijn, m.a.w. hulp bij indienen schadeclaims. Maar dat geldt eigenlijk ook voor je B2B relaties.

@Evaa: Tja, dit is alweer de zoveelste "ervaringen delen" site. Ik tel er nu al een stuk op 30. Jammer dat het wiel weer voor de 30e keer moet worden uitgevonden, want dit segmenteert de ervaringen enorm. Deze site is sinds september in de lucht en bij de meeste verzekeraars staat er welgeteld 1 (één) reactie. Dat lijkt me niet echt maatgevend om daar een keuze voor een verzekeraar op te baseren. Welke reactie is overigens van jou? Dit om eventuele opmerkingen over het spammen van een site te parreren (je kunt met dit per PM melden ) Overigens is onduidelijk welke soort verzekeringen op deze site gereviewd worden. Het lijkt erop dat het alleen maar parculiere verzekeringen betreft en alle specifieke zakelijke verzekeraars ontbreken. De relevantie voor een ondernemersforum als Higherlevel lijkt me wat dat betreft beperkt Een wat mij betreft veel betere en duidelijkere vergelijkingssite is www.zeker.com. Hier worden ook specifieke ondernemersverzekeringen als de AOV beoordeeld. Ook bij Zeker vind ik het aantal kritieken nog wat aan de lage kant om echt in mijn eigen adviespraktijk mee rekening te gaan houden (ik stuur erg op performance namelijk) , maar het begint er wel steeds meer op te lijken!

Scherpe reactie in het FD op de kabinetsplannen om de arbeidsmarkt verder te versoepelen met meer flexcontracten. Volgens ArbeidseconoomTon Wilthagen leidt het plan alleen maar tot een verdere tweedeling: vaste werknemers die niet ontslagen kunnen worden en niet gestimuleerd worden beter te presteren of een andere baan te zoeken, en grote groepen mensen die lang onder tijdelijk contract staan. Flexcontracten zijn hiervoor niet de oplossing een versoepeling van het onslagrecht m.b.t. vaste contracten wel. Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.... (nee niet arrogant bedoeld :), ik roep en schrijf dit al jaren...ook toen ik zelf nog werknemer was..) Bovendien merken we nu al de gevolgen: mensen met een vaste baan zitten gevangen in een gouden kooi waar ze zeker in economische recessie en onzekere tijden blijven ziten, ook al vinden ze het werk niet meer leuk en functioneren ze steeds minder. Ik heb daar diverse voorbeelden van in mijn eigen vrienden en kennissenkring...

Weer wat geleerd :) "Ik spreek überhaupt geen woord Duits" Herman Finkers

Uiteraard, bij deze 1 zitplaats gereserveerd.

Aangeboden: 4 zitplaatsen in een VW Passat vanaf Amersfoort v.v. Berijder bobt want staat zaterdagochtend weer vrolijk en fris langs de lijn

The horror... the horror... ik ben nog maar nauwelijks bekomen van Ewout in Kilt....

Tijdelijke contracten, flexibilisering, payrolling, tijdelijk ondernemerschap: het zijn naar mijn persoonlijke mening allemaal exponenten van hetzelfde probleem: het hopeloos verouderde en vastgeroeste ontslagrecht. De balans tussen rechten en plichten en kosten en baten tussen werkgever en werknemer in het kleinbedrijf is volledig zoek. Dagelijks bereiken mij absurde voorbeelden daarvan. Gisteravond nog een uur lang de meest bizzare verhalen gehoord over een bedrijf dat een heel dure kracht die niets binnenbrengt op de bank laat zitten omdat het te duur is om het vaste dienstverband af te kopen, terwijl tegelijkertijd een goede kracht die WEL omzet binnenhaalt en haar eigen salaris dubbel en dwars terugverdient na 3 jaar tijdelijk contraxt op straat staat vanwege noodzakelijke bezuinigingen. De wereld op zijn kop. Geen enkele politicus durft het aan de kern van het probleem aan te pakken, in casu: het moet makkelijker en goedkoper worden om werknemers te ontslaan, met name bij aantoonbaar disfunctioneren . Aan de ene kant nogal logisch in een economische crisis en een onstabiel minderheidskabinet waarbij nieuwe verkiezingen altijd op de loer liggen, aan de andere kant lossen alle huidige lapmiddelen weinig op.

Voornaamste risico is schade aan of met auto's van klanten en letsel aan klanten Beetje een dooddoener, maar veel staat of valt welke overeenkomst je met de klant aangaat. Als de chauffeur gemachtigd is om de auto te berijden, valt eventuele schade aan de auto t onder de eigen verzekering van de eigenaar van de auto. Hoe het precies zit met letselschade van de klant als inzittende van de auto en eventuele gevolgschade daarvan (bijvoorbeeld loondoorbetalingsclaim van werkgever klant) kan ik lastig beoordelen. Dit valt deels onder de WA-dekking van de auto, maar de gevolgschade mogelijk niet. Eventuele aansprakelijkheid voor jouw bedrijf voor deze schades (bijvoorbeeld no claim verlies, eigen risico of niet-verzekerde cascoschade, letselschade en gevolgschade ) is nauwelijks verzekerbaar: het valt onder geen enkele bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (harde uitsluiting motorrijtuigen). Secundaire dekkingen/parapludekkingen voor letsel, onverhoopt onverzekerde motorrijtuigen of aanvullende cascodekkingen voor niet of niet-volledig casco verzekerde voertuigen bestaan wel, maar de enkele verzekeraar die dit doet zit niet te wachten op startende bedrijven met relatief onervaren weggebruikers als studenten. Kortom: ik denk dat je probleem in eerste instantie risicotechnisch van aard is. Ik raad je aan om eerst contact te zoeken met een goede bedrijfsjurist om de mogelijkheden tot het weerleggen of beperken van aansprakelijkheid in geval van autoschade maximaal te benutten door middel van voorwaarden, overeenkomst en wellicht zelfs vrijwaringsverklaringen. Vervolgens heb ik dan (heel beperkte) mogelijkheden om hiervoor een aanvullende parapludekking aan te bieden. Overige risico's: [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): voor zover niet gerelateerd aan motorrijtuigen eenvoudig verzekerbaar [*]werkgeversaansprakelijkheid bestuurder motorrijtuigen: belangrijk! Zal ook een maatwerkdekking worden, zodat je niet het volle bedrag per werknemer per jaar betaalt. Meeste verzekeraars rekenen circa € 20 - € 35 voor iedere medewerker die jaarlijks meer dan 5.000,- km zakelijk rijdt. [*]Ongevallendekking, adviseer ik niet vaak, maar voor dit werk zou ik een functiedekking (ongevallen tijdens werktijd gedekt) aanraden. Hoeft geen hoog bedrag te zijn, is vooral een arbeidsvoorwaarde die bijdraagt aan een soepelere afwikkeling van de werkgeversaansprakelijkheid in geval van onverhoopte schade [*]loondoorbetaling bij ziekte: hangt af van het soort arbeids-of oproepovereenkomst. Door jurist laten beoordelen, loondoorbetalingsverplichting bij variabel werk wordt gebaseerd op de gemiddelde inzet van de laatste 3 maanden. Sommige overeenkomsten (van oproep) echter gaan al ongemerkt snel over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd, met een loondoorbetalingsplicht van 2 jaar. Bij payrolling wordt het risico van loondoobetaling meestal gedragen door payrollbedrijf

Gebruik maken van de respijttermijn bij een AOV is vrij tricky. Beter is om er voor te zorgen dat je je AOV adviestraject al gereed hebt , en de aanvraag zelfs al ingediend bij de verzekeraar van jouw keuze. De bank mag uiteraard wel om opname clausulering instandhouding / geen premieachterstanden vragen als extra zekerheid, maar kan en mag niet van jou verwachten dat je een verzekering bij hun afsluit die je al elders hebt lopen.....