Norbert Bakker

5 Euro servicekosten per M2? Waar kan ik tekenen? Ik zat op ruim € 40,- m2 en dan alsnog in de kou! FF serieus: Is zowel in absolute als relevatieve zin echt weinig voor een bedrijf. Ik ken jouw ruimte, je betaalt ook mee aan onderhoud van o.a. liften. Is echt niet duur. Huursverhoging van 5% in deze markt is gedurft.... kom eerder verlagingen tegen, maar dat zal natuurlijk vooral komen doordat het huurprijsniveau van kantoorpanden echt te hoog was: Liep in Amersfoort op tot € 150 / m2 excl servicekosten.

Dit topic is weer geopend. Topicstarter heeft via PM voldoende aannemelijk gemaakt dat dit een daadwerkelijke serieuze startup is, en geen mini-onderneming of theoretische case in kader afstudeerproject. Dat deze startup samenvalt met afstudeerproject isverder niet meer relevant: het is een ondernemersvraag en hoort op dit forum thuis. Groet, Norbert HL administrator

Heb je dat nummer van Roel van Velzen nog? ;D ** problemen zijn ook kansen **

Met ieders welnemen: ik heb de slow chat over de topictitel verwijderd. Bewaar dat a.u.b. voor de vrijmivbeau / off topic board

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40617[/iurl]

Ja, daarvoor is dat EVA register De verzekeraar heeft geen plicht tot toesting bij aanvang overeenkomst, dat zou ook on line acceptatie onmogelijk maken. Toetsing kan ook steekproefsgewijs achteraf of - meest gebruikelijk - bij schade. Zie eerdere posts in dit topic: omdat verzekeraar verplicht is je hierover te informeren bij het doen van een EVA registratie De beroepsprocedure is in eerdere posts in dit topic uitvoerig toegelicht, met protocollen en al Integendeel: de enige zinnige optie! Zie premievoorbeeld Rialto in eerder posts in dit topic: liever € 70,- per jaar betalen aan een particuliere aansprakelijkheidsverzekering die in geval van schade uitkeert, dan 3 tientjes minder betalen aan een dekking waar in geval van schade niet wordt uitgekeerd in verband met verzwijging, en je bovendien de kans hebt op een EVA registratie wegens verzwijging (=fraude) . En lang niet iedere verzekeraar rekent per sé een hogere premie bij een eerder royement wegens wanbetaling: in overleg met een goede adviseur kan ook gekozen worden voor dekking tegen dezelfde premie, maar met vooruitbetaling.

Sec het royement is alleen bij FBTO bekend, eventueel ook nog Achmea/Eureko-breed, niet bij andere verzekeraars. Maar nu FBTO een EVA-melding heeft gedaan, gaat de rode vlag bij iedere verzekeraar uit. Het gevaar dat je daarbij nog loopt is dat een verzekeraar niet per sé bij ingang contract hoeft te toetsen, maar dat pas in geval van schade doet: in dat geval is sprake van verzwijging en dus geen uitkering. Reden te meer om enerzijds ontrechte EVA-,meldingen ongedaan te maken, anderzijds om royement wegens wanbetaling wel vooraf aan adviseur c.q. verzekeraar kenbaar te maken, zodat er nimmer sprake is van verzwijging. Niet relevant in relatie tot dit topic, lijkt mij. Betalingsachterstanden op verzekeringen hebben helemaal niets met krediet van doen...

@Bertvisser: a.u.b. het zelfde bericht niet meerdere malen plaatsen (z.g.n. crossposten). Eén keer is echt genoeg en het voorkomt dat een discussie op meerdere plaatsen tegelijk gevoerd moet worden. dubbelpost is door mij verwijderd. WH dank voor de modsmelding. Groet, Norbert Bakker, HL Administrator

dubbelpost [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40598[/iurl]

Verzwijging staat voor een verzekeraar gelijk aan fraude, en aan algemene rechtsprincipes doen ze niet zo: je hoeft niet veroordeeld te zijn voor een EVA-melding, een vermoeden is genoeg en JIJ moet vervolgens actie ondernemen om een ontrechte melding ongedaan te maken Lijkt me eerder iets voor Ombudsman schadeverzekeringen en Klachteninstituut Verzekeringen: die uitspraken zijn openbaar en hebben daarom impact in de hele sector. Maar ongeacht welke route, zal vermoedelijk eerst de EVA beroepsprocedure doorlopen moeten worden

Hulde Twa voor je vasthoudenheid. Zo te lezen in de startpost van Christine, heeft verzekeraar dat gedaan, schriftelijk. en gemotiveerd ""ter bescherming van de financiele sector" Nu is het zaak om te kijken of er ook beroepsmogelijkheden zijn om registratie ongedaan te maken. Daar wil ik me sterk voor maken in deze kwestie. En ook het grotere plaatje: de verplichting tot verstrekking informatie over royement wegens wanbetaling ivm faillissement moet gekoppeld worden aan een bepaalde termijn, bijvoorbeeld 5 jaar. - edit - je was me voor met de beroepsmogelijkheden, reus(waar je nog even op moet wachten, ik had je vandaag al een reus gegeven)

Och Twa, ik kan hier een boek over schrijven. Al aan den lijve ondervonden met 2 klanten, waarvan ook 1 HL lid: Bekende situatie: klant vult de slotvragen "is u ooit een verzekering geweigerd,opgezegd etc etc " en "heeft u nog iets anders mee te delen dat voor de aanvraag van belang kan zijn" naar eer en geweten ontkennend in. Immers, welke "leek" kan zich voorstellen dat een verzekeraar interesse heeft in een faillissement van tig jaar terug. Nou dus wel, ergens in het systeem (in dit geval van FBTO) staat een royement wegens wanbetaling, en royement is een duur woord voor opzegging of weigering. Kortom: nu ben je niet alleen wanbetaler, maar heb je ook nog op de nieuwe aanvraag FRAUDE gepleegd, want verzwijging van informatie die verzekeraar in kwestie nota bene al wist! En je bent verplicht tot in lengte van dagen (tot je dood en begraven bent) op iedere aanvraag te vermelden dat er ooit een dekking is beëindigd wegens wanbetaling. Je komt daardoor nergens door on line aanvragen heen, en veel luikjes gaan al op voorhand dicht. Ben je daarentegen crimineel, dan hoef je alleen recente strafrechtelijke veroordelingen van de afgelopen acht jaar te melden. Criminaliteit verjaart, faillissement niet. Welkom in Nederland, NO COUNTRY FOR BANKRUPTCY immers!

Niet per sé verkeerd, maar hier staat het beter. Oude topic heb ik verwijderd, zodat eventuele discussie op 1 plek plaatsvindt

Dat klopt, oorspronkelijk opgezet voor aansprakelijkheidsverzekeringen van motorrijtuigen: dat is immers een wettelijk verplichte verzekering, dus wel handig als er dan ook iemand bereid is dekking te verlenen. inmiddels doen ze veel meer, en weet een beetje adviseur ze ook te vinden voor lastige risico's. Een tijd lang waren bijvoorbeeld segways en elektrische scooters alleen via Rialto verzekerbaar. En de prijs is wat hoger, maar ook niet extreem: fatsoenlijke aansprakelijkheidsdekking particulier voor € 70,- per jaar, gezindsdekking voor € 90,- Dank. Maar ik wil er nog wel bij opmerken dat ik het beschamend vind dat een verzekeraar als FBTO (het "lievelingetje" van o.a. Vereniging Eigen huis) op deze wijze met personen omgaat, en dat ze nota bene - als ze dan toch geen dekking willen verlenen - de relatie zelf niet wijzen op het bestaan van een vangnet als Rialto. Verzekeraar schaadt daarmee niet alleen het belang van de persoon, maar ook het aanzien van de sector

Helemaal niets. Als voormalig schadebehandelaar kan ik de mening van Paul onderschrijven: jij hebt een vergoedingsplicht voor de geleden schade, de schadelijdende heeft geen reparatieplicht. Hij/zij mag er ook van op vakantie, een nieuwe aanhanger kopen et cetera. Het enige echt "fraudegevoelige" hieraan is het 2x claimen van dezelfde niet-gerepareerde schade, of het claimen van oudere schade bij een nieuw voorval . Dit is iets wat vooral bij auto's nog wel eens geprobeerd wordt . Gelukkig zijn schade-experts goed in staat om oude en nieuwe schade te onderscheiden.

Beste Christine, neem eens contact op met rialto( www.rialto.nl) Rialto is gespecialiseerd in verzekeringsrisico's die andere maatschappijen niet willen hebben. Bij Rialto ben je in ieder geval wel welkom Desgewenst kun je ook contact met mij opnemen (per mail of PM), dan help ik je hierbij graag verder, als HL vriendendienst.

Lijkt mij duidelijk bij incoterm CFR (C&F): "het risico van verlies van of schade aan de goederen, alsmede dat van eventuele extra kosten ten gevolge van gebeurtenissen die zich voordoen nadat de goederen aan boord van het schip zijn geleverd, gaat van de verkoper op de koper over wanneer de goederen de scheepsreling passeren in de verschepingshaven" Formeel heb je geleverd zodra de goederen de scheepsreling in de haven van bestemming overgaan, en het risico is al overgegaan op moment van verscheping. Hamvraag is: heeft de kopende partij de geleverde goederen nog niet betaald? Ik ga er vanuit van niet, want anders zou je de vraag vermoelijk niet stellen. Staat in principe los van de vraag of de goederen ook opgehaald worden, maar nu dat niet het geval is, ontstaat natuurlijk een hele vervelende situatie: jij hebt je geld niet, en terugvorderen goederen kan ook niet omdat er hoge kosten voor behoud gemaakt zijn die de werkelijke waarde inmiddels ruimschoots overstijgen. Mijn advies is daaom om heel snel contact op te nemen met een in internationaal (zee)transportrecht gespecialiseerd advocatenkantoor.

@Sanna Lin, waarin verschilt een incoterm DDU zonder lokale levering dan van DAF? en sowieso, waarom dan niet gewoon CIF? : het enige verschil lijkt mij dan dat het risico van zeetransport formeel al voor koper is, maar verkoper draagt zorg voor de (minimale) verzekering daarvan.

Langslopend publiek opnemen? Bij mijn weten is opnames maken van de openbare weg of trottoir niet zo maar toegestaan. Afgezien van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (die vereist dat duidelijk kenbaar wordt gemaakt dat er beelden worden opgenomen) is dit ook iets wat in lokale APV's geregeld wordt.

en je vermeld niets over aantal zakelijke en privé kilometers. zakelijke kilometers kunnen bij privé auto gedeclareerd worden, 19 ct/km onbelast. Maakt de zakelijke kosten hoger (c.q. winst lager), maar het netto inkomen hoger / of compenseert (deel van) de privé kosten auto.

Dit topic gaat op slot omdat er door Topicstarter berichten gewist zijn.

Misschien is het allemaal een stuk simpeler. Wat is de ingangsdatum of datum verlenging van het contract? Als een contract loopt van 1 april tot 1 april en jaarlijks met een jaar verlengd wordt met een opzegtermijn van 3 maanden, dan moet je opzeggen vóór 01-01. Als jij deze week - of in ieder geval pas na 1 januari - hebt aangegeven het contract te willen stopzetten ben je een maand te laat, het contract loopt nog 14 maanden door tot de eerstvolgende vervaldatum van 1 april.

Het kan zelfs nog slimmer: deelname verplicht stellen, zoals bij de CBS enquêtes. Ik ken één ondernemer die bijna jaarlijks aan de beurt is, en er hoorndol van wordt.

Misschien begrijpen we elkaar verkeerd: maar dit lijkt me juist een pré. Als er geen sprake is van voortgezet dienstverband oude werkgever, kan er juist makkelijk een nieuw tijdelijk contract worden aangegaan. Wedervraag: is de optie van tijdelijk ondernemerschap iets dat vooral de kopende partij aanspreekt c.q. kwamen ze daar zelf mee, of zie jij dit zelf als een interesante optie qua verdiensten?

Waarom neemt de kopende partij jullie niet in dienst op contract voor bepaalde tijd voor 3 maanden, met optie van verlenging met nogmaals 3 maanden? Ik ben geen jurist, dus misschien dat ik iets over het hoofd zie (implicatie van voortzetting oude dienstverband bij koper bijvoorbeeld), maar de door jou geschetste oplossing lijkt mij een nogal omslachtige manier, waarbij de schijn van een voortgezet dienstverband sowieso aanwezig is. Ad 1,2 en 3: laat ik graag aan de specialisten (juristen, fiscalisten etc) op forum over Ad 4: ja, jouw arbeidsongeschiktheidsrisico! Raak je in de niet-werknemer periode onverhoopt langdurig of permanent arbeidsongeschikt dan kun je alleen terugvallen op de bijstand, je hebt geen recht op loondoorbetaling bij ziekte, WIA uitkering of enig andere werknemersverzekering . Voor een periode van 3 tot 6 maanden raad ik je aan je bij het UWV aan te melden voor vrijwillige voortzetting van Ziektewet en WIA als zelfstandig ondernemer. Ad 4: jouw WW rechten: stel dat je na 3 tot 6 maanden geen loondienstverband vindt, dan heb je mogelijk geen recht meer op WW omdat je zelfstandig ondernemer bent geworden. Laat je hierover goed voorlichten door UWV en/of specialist arbeidsrecht