Norbert Bakker

@Ralph. Dank voor de melding. Scherp constatering, we zullen het aanpassen! Groet, Norbert Bakker HL administrator

Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering inclusief productenaansprakelijkheid en met dekking voor USA/Canada lijkt mij ook geen overbodige luxe. Er bestaat niet zo iets als een "CE-keuring". CE is een markering waarmee de producent (in dit geval JIJ als importeur!) verklaart dat de goederen voldoen aan de Europese normen. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, bijvoorbeeld een product/veiligheidskeuring door een onafhankelijk instituur als Tüv of TNO. Dat lijkt me ook iets zinniger voor de USA markt, waar CE markering irrelevant is Zeker voor medische toepassingen lijkt FDA approval mij veel belangrijker, testrapporten van onafhankelijke instituten kunnen daar aan bijdragen Leuk, maar jij bent niet de leverancier. De eindgebruiker in de VS heeft dus helemaal niets te maken met jouw leveringsvoorwaarden!

@Kurnas1. Dit is geen ondernemersvraag of een vraag die gerelateerd is aan ondernemen. Hoort thuis op een beleggersforum. Dit topic gaat daarom op slot Doe een opleiding, bijvoorbeeld WFT beleggen. Het leert je wat goede basisprincipes zijn voor risicospreiding en wat je vooral niet moet doen

Het lijkt mij dat woon-werk verkeer voor de eigen zaak (naar je eigen kantoor dus) ook gewoon privékilometers zijn. Waarom bel je je verzekeraar niet en vraag je ze wat volgens hun zakelijke kilometers zijn. Lijkt mij een stuk eenvoudiger

Dat is aan verzekeraars of uiteindelijk de rechter om dat te bepalen, maar je bent aansprakelijk voor schade van/aan derden die is veroorzaakt door jouw handelen of nalaten. Hangt af van de situatie: hoe was de onderhoudstoestand van het dak? Lagen er al een tijdje pannen los? Was er sprake van een extreme windvlaag? Overmacht is alleen aan de orde als je er redelijkerwijs niets aan had kunnen doen om schade te voorkomen Zelfde laken een pak: Als dat bij een zomers briesje van 2 beaufort gebeurt omdat de boom topzwaar is en duidelijk zijn beste tijd gehad heeft - en alle lang geleden gesnoeid of geruimd had moeten worden - wel. Gebeurt het daarentegen in een storm met een verder goed onderhouden boom, dan niet. Nee, dat is een overmachtsituatie/ van buitenaf komend onheil. Maar ook hier spelen de omstandigheden ter plaatse weer een rol: ik kan me een schade herinneren waarbij een lichte auto (Citroën Diane) door de wind werd verplaatst tegen geparkeerde auto's aan. Auto stond kennelijk niet goed genoeg op de handrem, en daarom was wel sprake van aansprakelijkheid, zelfs ondanks de stormachtige wind.

Standaard uitsluiting motorrijtuigen. En een losgekoppelde aanhanger "die veilig in het verkeer tot stilstand is gekomen" is geen motorrijtuig, dus geen uitsluiting.

Een losgekoppelde aanhanger is geen motorrijtuig, schade zou dus gewoon verzekerd moeten zijn onder je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering

Ik zeg ook niet dat je de kilometers bij moet houden, maar wel dat een verzekeraar achteraf - na een grote schade - van jou mag verlangen dat je aannemelijk maakt dat de basis waarop je bent geaccepteerd (70% privé kilometers) wel klopt. Bij een verzekering die alleen particulier gebruik dekt is dat ook zo, indien de verzekeraar je bij zakelijk gebruik niet zou hebben geaccepteerd. Zou de verzekeraar je ook bij zakelijk gebruik wel hebben geaccepteerd, maar tegen een ander (hoger) tarief, dan wordt de schade vergoed naar rato van die premie versus de daadwerkelijk in rekening gebrachte premie (met andere woorden: kost de 100% particuliere dekking 500 per jaar, en de zakelijke dekking 750,-, dan krijg je 55/750 = 2/3 van de schade vergoed) Nogmaals: bij kleine schades zal het allemaal zo'n vaart niet lopen. Bij grote schades gaan verzekeraars sneller toetsen of de uitgangspunten van de verzekering wel kloppen.

@Marjan, zoals eerder in deze draad vermeld: je moet de verzekering afsluiten die bij je past, Kun je btw verrekenen, dan verzeker je ex btw. Kun je geen btw verrekenen, dan verzeker je inclusief btw. Omdat verzekeraars zelf geen btw kunnen verrekenen werkt schadevergoeding inclusief btw voor de verzekeraar kostenverhogend. Daar waar de klant de btw zelf kan verreken, zal de verzekeraar dat dus ook willen. Voor een verzekeraar is het onwerkbaar om achteraf - ver na schadeuitkering - de definitieve verrekenbaarheid van btw door de klant administratief te gaan verwerken. De extra administratieve kosten zullen niet opwegen tegen de baten van minder btw op schade-uitkering vergoeden. Een beperkt aantal zakelijke verzekeraars wil wel rekening houden met gedeeltelijke btw verrekening. Je kunt dan vooraf een schatting doen van welk deel van de BTW verrekenbaar is, en verzekeraar keert dan het niet verrekenbare btw deel uit bij schade. De cascopremie wordt dan ook gebaseerd op cataloguswaarde inclusief deel niet verrekenbare btw.

er zijn gidsen voor dat moeras, heb ik me laten vertellen ... en dan doel ik niet alleen op gidsen die er hun brood mee verdienen, maar ook een ondernemersforum waar je de weg kunt vragen. Dat forum zakt niet snel weg in het moeras, het ligt namelijk op een "higher level" ;D Het is in detail niet anders hoor ;), jij betaalt de reparateur de volledige schade inclusief btw, en de verzekeraar vergoed aan jou de schade exclusief btw en onder aftrek van het eigen risico. Bij een schade inclusief btw van € 1.000.- krijg je dan bijvoorbeeld € 600,- vergoed van verzekeraar. Het verschil is eigen risico (zakelijke kosten,schade voor eigen rekening) en btw (verrekenbaar) Als verzekeraar rechtstreeks vergoed aan de reparateur (bij topherstel of schadegarant bijvoorbeeld), krijg jij van verzekeraar een nota voor eigen risico en BTW: in bovenstaand voorbeeld brengt verzekeraar dan € 400,- aan jou in rekening Hoe kom je erbij dat de bewijslast bij de verzekeraar ligt? Bij een echt grote schade zul JIJ moeten aantonen dat je de auto echt niet meer dan 30% zakelijk gebruikt. Dat kan nog wel eens gaan knellen met je administratie waarin je juist zoveel mogelijk kilometers zakelijk wilt kunnen labelen..... ...dit is ook precies waarom ik een fel tegenstander ben van internetbudgetverzekeraars met hun zogenaamde creatieve oplossingen ::). Betaal € 100,- meer per jaar voor een echte zakelijke verzekeringsdekking en je hebt niet alleen dit gezeur niet, maar bijvoorbeeld ook 3 jaar nieuwwaarde of aanschafwaarderegeling

Verrassend ;D Ik oefen dit vak bijna 20 jaar uit, en in die tijd heb ik welgeteld 2 keer aan iemand moeten uitleggen dat verzekeringen niet btw plichtig zijn. Dat is hier helemaal geen issue overigens. Je "ofwel" conclusie klopt niet/is onvolledig Niet het belangrijkste is dat de verzekerde cataloguswaarde ex btw is (soms is dat zelfs niet zo) , maar dat de schadeuitkering altijd ex BTW is omdat je de btw zelf kunt verrekenen. Dat heeft dan niet alleen betrekking op casco schade maar ook op letsel, persoonlijke eigendommen et cetera. Toch nog een interessante vraag voor fiscalisten: voldoet dit minder dan 30% wel aan de normen voor zakelijk gebruik? Met andere woorden: kan de ondernemer de (nu niet verzekerde BTW) van een (privé) autoschade nog wel volledig verrekenen?

[off topic] @Renep: zoals de beroemde Amerikaanse filosoof Harry Callahan al stelde: "opinions are like hemorrhoids" ;D [/off topic]

@JohanJoost: voor de leesbaarheid van het topic een paar tips: [*]reactie onder een quote in plaats van er boven. Dit is een forum, geen usenet, we lezen van boven naar beneden [*]quote alleen de reactie waarop je reageert, in plaats van de hele discussie inclusief je eigen eerdere reacties (verwijder die er bijvoorbeeld tussenuit als je van de "citeer" functie gebruik maakt in plaats van kopie teksten quoten [*]vaak is het herhalen/citeren ook helemaal niet nodig als je reageert op het meest recente bericht Vermeld gewoon op wie je reageert (@Renep) bijvoorbeeld.

Klein vraagje: wat zijn accossoires? Ik ken wel accessoires

Ja ieder kwartaal die 3 minuten voor een online 0-aangifte BTW is echt killing ::) :P FF Serieus: ik kan er geen touw aan vastknopen. Administratieve last belastingdienst is nagenoeg nihil. Vanuit buitenland opereren op NL markt en in NL belastingplichtig (of niet?) lijkt mij een stuk complexer

Ah, dan zijn we het op dat punt roerend met elkaar eens!

Nee,....maar kerst valt daar in hartje zomer (vergelijkbaar met als wij kerst zouden vieren op 24 juni), dus is de noodzaak voor warme schoenen en dubbele sokken wat minder aanwezig ::) :P

Heb ik al gedaan op Sprout. Bij deze een link naar mijn Column over het broodfonds Ik zie broodfondsen overigens niet als redder voor de ZZP-er, het is een sympathieke oplossing voor kortdurende arbeidsongeschiktheid (tot 2 jaar). Samen sparen gaat sneller dan alleen. Maar het heeft 1 overeenkomst met alleen sparen, verplicht sparen volgens het Singapore model en goedkope FNV- verzekeringen met uitkering tot max 2 jaar: ze bieden geen van allen een goede oplossing voor langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid. Het broodfonds heeft gelukkig die pretentie ook niet.. En biedt daarom ook geen valse veiligheid. Tenminse... als het broodfonds goed van opzet is en deelnemers de spelregels en beperkingen ook snappen en onderschrijven.

Déjà Vu uit 2008 : Verplichte verzekering voor ZZP-ers is onzin Beste Jos, ik val in HL-herhaling : DIT OPTING IN VANGNET VOOR ALLE ONDERNEMERS IS ER AL!!!!!! Het heet "Vrijwillige (voortzetting) verzekering" en is te verkrijgen bij het UWV. Je kunt je bij het UWV zonder medische waarborgen verzekeren voor Ziektewet (1e 2 jaar arbeidsongeschiktheid), WIA (langer dan 2 jaar arbeidsongeschikt) en WW. Het staat open voor alle ondernemers - ook de zieke zwakke of misselijke - en is vrijwillig af te sluiten binnen de eerste 13 weken na einde loondienstvervand. Waarom de 13-weken termijn (voorheen zelfs 4 weken): om anti-selectie tegen te gaan, met andere woorden: mensen die jarenlang geen premie betalen en zich pas aanmelden als ze arbeidsongeschikt raken, het equivalent van een brandend huis verzekeren. de vrijwillige verzekeringen zijn al duur door de oververtegenwoordiging van zwakkeren , maar zouden zonder deze 13-weken drempel helemaal door het dak heen schieten DAT is wat mij betreft ook de reden waarom het enige echte realistische alternatief voor een opting in regeling een algemene regeling als de WAZ is, en dat is een middel dat wat mij betreft veel erger dan de kwaal is. Alternatieven wat mij betreft: [*]betere voorlichting, met name over UWV vangnet [*]betere begeleiding, reïntegratie, "omscholings"budget vanuit BBZ [*]Een voorziening bij arbeidsongeschiktheid (eigen reserves, alternatief inkomen, verzekering of UWV) als voorwaarde stellen voor zelfstandigheidscriteria waaraan bijv. zelfstandingenaftrek en startersaftrek zijn gekoppeld. Ook een gedrocht (wie gaat de eigen reserves/alternatief toetsen, op basis van welke criteria, wie controleert en wanneer), maar wel een die ieders eigen verantwoordelijkheid en zelfstandigheid in stand houdt. Edit: WW is niet voor alle ondernemers inderdaad. Dennis dank voor de correctie/aanvulling

Storende fout in titel hersteld (verhoogt ipv verhoogd)

Hear Hear, een reuswaardige reactie van een concullega. ;) Klopt, maar er zijn best verzekeraars te vinden die in dit geval wat minder in de achteruitkijkspiegel kijken en het verzekerde bedrag in dit geval bijvoorbeeld durven te baseren op YTD winst 2011 en goede prognose 2012. Dan wordt 80% van een modaal salaris verzekeren dus wel mogelijk. Ja dus. Op zoek naar een goede ter zake kundige adviseur die deze problematiek kent en er een oplossing voor heeft.

Simpelweg: zolang de onderneming verlies lijdt, kan het DGA salaris lager of zelfs op 0 gezet worden, en dus ook weinig tot geen loonbelasting. Wel even afstemmen met een goede boekhouder/fiscalist. Nee, maar wel als je jezelf salaris uit gaat keren terwijl er nog geen winst gemaakt wordt. Dat moet je anders organiseren als je van een investeerder gebruikt wilt gaan maken. There's no such thing as a free lunch...

Beste Consultant28. Dit is geen ondernemersvraag, dit topic gaat daarom op slot. Overigens vallen pensioenpremies niet onder Premies Werknemersverzekeringen. Werknemersverzekeringen zijn in Nederland verplichte, publiekrechtelijke verzekeringen voor werknemers en met hen gelijkgestelden. WW en WIA zijn voorbeelden van werknemersverzekeringen. De wettelijke bepaling van het niet achteraf mogen verrekenen van kosten/verschillen heeft betrekking op deze Werknemersverzekeringen.

Je kunt de productaansprakelijkheid als importeur niet ontlopen, dat is dwingende Europese wetgeving. En als eenmanszaak of VOF sta je daarvoor garant met je volle privé vermogen. Als er schade ontstaat ben en blijf jij gewoon verantwoordelijk voor het productaansprakelijkheidsrisico, maar wellicht dat die papieren voor een verzekeraar genoeg is om jou een passende dekking te verlenen, en eventuele schade trachten te verhalen op de fabrikant

Yep, 2x. En het betekent vooral dat je ook als importeur geen waarde mag/moet hechten aan het feit dat de fabrikant een CE markering op het product heeft gezet. Vraag waar mogelijk om testrapporten, bij voorkeur van onafhankelijke keuringsinstituten. Het beperkt je productenaansprakelijkheidsrisico, maakt het restrisico beter en tegen veel lagere kosten verzekerbaar. En het voorkomt inbeslagname goederen en hoge boetes van de keuringsdienst van waren. Ook daar hebben we voorbeelden van op HL, stevige boete, betrof ondeugdelijke elektronica uit China. Die TS was destijds vooral boos omdat diezelfde consumentenelektronica producten ook bij bouwmarkten verkocht werden. Verschil is dat die hun inkoop doorgaans zelf laten testen. ... maar ik heb het vermoeden dat de meeste webwinkels in Chinese mobieltjes hier niet bij stilstaan......