Norbert Bakker

Scherpe reactie in het FD op de kabinetsplannen om de arbeidsmarkt verder te versoepelen met meer flexcontracten. Volgens ArbeidseconoomTon Wilthagen leidt het plan alleen maar tot een verdere tweedeling: vaste werknemers die niet ontslagen kunnen worden en niet gestimuleerd worden beter te presteren of een andere baan te zoeken, en grote groepen mensen die lang onder tijdelijk contract staan. Flexcontracten zijn hiervoor niet de oplossing een versoepeling van het onslagrecht m.b.t. vaste contracten wel. Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.... (nee niet arrogant bedoeld :), ik roep en schrijf dit al jaren...ook toen ik zelf nog werknemer was..) Bovendien merken we nu al de gevolgen: mensen met een vaste baan zitten gevangen in een gouden kooi waar ze zeker in economische recessie en onzekere tijden blijven ziten, ook al vinden ze het werk niet meer leuk en functioneren ze steeds minder. Ik heb daar diverse voorbeelden van in mijn eigen vrienden en kennissenkring...

Weer wat geleerd :) "Ik spreek überhaupt geen woord Duits" Herman Finkers

Uiteraard, bij deze 1 zitplaats gereserveerd.

Aangeboden: 4 zitplaatsen in een VW Passat vanaf Amersfoort v.v. Berijder bobt want staat zaterdagochtend weer vrolijk en fris langs de lijn

The horror... the horror... ik ben nog maar nauwelijks bekomen van Ewout in Kilt....

Tijdelijke contracten, flexibilisering, payrolling, tijdelijk ondernemerschap: het zijn naar mijn persoonlijke mening allemaal exponenten van hetzelfde probleem: het hopeloos verouderde en vastgeroeste ontslagrecht. De balans tussen rechten en plichten en kosten en baten tussen werkgever en werknemer in het kleinbedrijf is volledig zoek. Dagelijks bereiken mij absurde voorbeelden daarvan. Gisteravond nog een uur lang de meest bizzare verhalen gehoord over een bedrijf dat een heel dure kracht die niets binnenbrengt op de bank laat zitten omdat het te duur is om het vaste dienstverband af te kopen, terwijl tegelijkertijd een goede kracht die WEL omzet binnenhaalt en haar eigen salaris dubbel en dwars terugverdient na 3 jaar tijdelijk contraxt op straat staat vanwege noodzakelijke bezuinigingen. De wereld op zijn kop. Geen enkele politicus durft het aan de kern van het probleem aan te pakken, in casu: het moet makkelijker en goedkoper worden om werknemers te ontslaan, met name bij aantoonbaar disfunctioneren . Aan de ene kant nogal logisch in een economische crisis en een onstabiel minderheidskabinet waarbij nieuwe verkiezingen altijd op de loer liggen, aan de andere kant lossen alle huidige lapmiddelen weinig op.

Voornaamste risico is schade aan of met auto's van klanten en letsel aan klanten Beetje een dooddoener, maar veel staat of valt welke overeenkomst je met de klant aangaat. Als de chauffeur gemachtigd is om de auto te berijden, valt eventuele schade aan de auto t onder de eigen verzekering van de eigenaar van de auto. Hoe het precies zit met letselschade van de klant als inzittende van de auto en eventuele gevolgschade daarvan (bijvoorbeeld loondoorbetalingsclaim van werkgever klant) kan ik lastig beoordelen. Dit valt deels onder de WA-dekking van de auto, maar de gevolgschade mogelijk niet. Eventuele aansprakelijkheid voor jouw bedrijf voor deze schades (bijvoorbeeld no claim verlies, eigen risico of niet-verzekerde cascoschade, letselschade en gevolgschade ) is nauwelijks verzekerbaar: het valt onder geen enkele bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (harde uitsluiting motorrijtuigen). Secundaire dekkingen/parapludekkingen voor letsel, onverhoopt onverzekerde motorrijtuigen of aanvullende cascodekkingen voor niet of niet-volledig casco verzekerde voertuigen bestaan wel, maar de enkele verzekeraar die dit doet zit niet te wachten op startende bedrijven met relatief onervaren weggebruikers als studenten. Kortom: ik denk dat je probleem in eerste instantie risicotechnisch van aard is. Ik raad je aan om eerst contact te zoeken met een goede bedrijfsjurist om de mogelijkheden tot het weerleggen of beperken van aansprakelijkheid in geval van autoschade maximaal te benutten door middel van voorwaarden, overeenkomst en wellicht zelfs vrijwaringsverklaringen. Vervolgens heb ik dan (heel beperkte) mogelijkheden om hiervoor een aanvullende parapludekking aan te bieden. Overige risico's: [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): voor zover niet gerelateerd aan motorrijtuigen eenvoudig verzekerbaar [*]werkgeversaansprakelijkheid bestuurder motorrijtuigen: belangrijk! Zal ook een maatwerkdekking worden, zodat je niet het volle bedrag per werknemer per jaar betaalt. Meeste verzekeraars rekenen circa € 20 - € 35 voor iedere medewerker die jaarlijks meer dan 5.000,- km zakelijk rijdt. [*]Ongevallendekking, adviseer ik niet vaak, maar voor dit werk zou ik een functiedekking (ongevallen tijdens werktijd gedekt) aanraden. Hoeft geen hoog bedrag te zijn, is vooral een arbeidsvoorwaarde die bijdraagt aan een soepelere afwikkeling van de werkgeversaansprakelijkheid in geval van onverhoopte schade [*]loondoorbetaling bij ziekte: hangt af van het soort arbeids-of oproepovereenkomst. Door jurist laten beoordelen, loondoorbetalingsverplichting bij variabel werk wordt gebaseerd op de gemiddelde inzet van de laatste 3 maanden. Sommige overeenkomsten (van oproep) echter gaan al ongemerkt snel over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd, met een loondoorbetalingsplicht van 2 jaar. Bij payrolling wordt het risico van loondoobetaling meestal gedragen door payrollbedrijf

Gebruik maken van de respijttermijn bij een AOV is vrij tricky. Beter is om er voor te zorgen dat je je AOV adviestraject al gereed hebt , en de aanvraag zelfs al ingediend bij de verzekeraar van jouw keuze. De bank mag uiteraard wel om opname clausulering instandhouding / geen premieachterstanden vragen als extra zekerheid, maar kan en mag niet van jou verwachten dat je een verzekering bij hun afsluit die je al elders hebt lopen.....

LOL. Ik pretendeer niet de "beste" van Nederland te zijn, maar ik zou mijn klanten wel van begin af aan op het juiste spoor zetten en geen verkeerde verwachtingen wekken zoals bij jou wel is gebeurd Eerst - stap 1 - gaan we zorgen dat de voorwaarden goed geregeld zijn, bij voorkeur via jurist, branche of beroepsvereniging, en met inachtneming van gebruiks- en auteursrechten e.d. en tekst en uitleg hoe e.e.a. te hanteren. Pas ergens bij stap 10 komt het onderwerp "verzekeren van restrisico's die je niet zelf kunt of wilt dragen" aan de orde. Daarbij gebruiken we dan de voorwaarden van stap 1. Lang verhaal kort makend en in herhaling vallend: algemene voorwaarden zijn geen onderdeel van een verzekeringsproduct, noch van een verzekeringstraject. Ze zijn wel onderdeel van een risicotechnisch traject, maar daarvoor moet je bij de specialisten zijn. Algemene voowaarden zijn een basis voor jouw bedrijfsactiviteiten, en een randvoorwaarde voor het verkrijgen van verzekeringsdekking.

Je analogie klopt niet helemaal: jij hebt niet gebeld met een dealer, maar rechtstreeks met de fabriek. En daar gaat het mis: de fabriek heeft verstand van auto's, maar geeft belabberd slecht advies. Volgende keer toch maar een ter zake kundige dealer bellen. Je bent slecht geholpen door een fabriek die ook denkt te kunnen adviseren. De echt goede beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars zijn stuk voor stuk intermediairmaatschappijen die werken via professionele adviseurs. Het zijn geen direct writers, advies en service komt van de adviseur. En dit voorval bevestigt maar weer eens het belang van die adviseurs.... Iedere "dealer" (lees: adviseur) zal je kunnen vertellen waar en hoe jij aan de DNR 2005 voorwaarden komt, maar de fabriek zal het kennelijk worst zijn. Service staat duidelijk niet in het vaandel van deze fabriek. Dat beloofd nog wat in geval van schade...Mijn advies: wegwezen! Klein beetje gratis en voor niets service van een adviseur voor een niet-klant die kennelijk slecht geholpen is door een verzekeraar bij rechtstreekse benadering: o.a. hier kun je de DNR 2005 voorwaarden bestellen. Vervelend voor jou, maar ik ben wel blij dat dit soort voorvallen af en toe naar buiten komen, bevestigt toch mijn bestaansrecht, nietwaar? ::) :P

Hoe meer ik van je lees, hoe vreemder het wordt. Ik vraag me af wie je voor deze verzekering van advies heeft voorzien, want er lijkt geen jota van te kloppen! In dit traject gaan diverse zaken totaal andersom dan gebruikelijk. Het zou me ook niets verbazen als je de verkeerde dekking hebt en/of hier veel te veel premie voor betaalt. In ieder geval zijn je verwachtingen van verzekering en verzekeraar verkeerd: voorwaarden krijg je niet van verzekeraar, die verzorg of kies je zelf via een jurist of branche- of beroepsvereniging. De verzekeraar beoordeelt vervolgens of er op basis van jouw activiteiten en keuze voorwaarden dekking verleend kan worden. Het ziet er naar uit dat jij die keuze hier niet hebt gemaakt, en dat de verzekeraar dat vervolgens voor jou heeft gedaan. Dat betekent echter niet dat de verzekeraar jou ook die voorwaarden moet aanbieden. Vergeljk het met het kopen van een auto die op diesel rijdt: alleen op diesel ga je vooruit, maar de diesel moet je toch echt zelf aanschaffen!

Helder ;). Overigens - in relatie tot het onderwerp - heel interessant om te zien hoe snel en makkelijk je interpretatieverschillen krijgt. ::) ;D Reden te meer om van goed doordachte algemene voorwaarden gebruik te maken, en om voorgestelde afwijkingen daarop ook vooral door een jurist te laten bekijken of laten opstellen.

Je originele vraag is of een vermelding van voorwaarden in een verzekeringsovereenkomst inhoudt dat dat dan ook (direct) jouw voorwaarden zijn Het antwoord daarop is NEE: daarvoor zul je ZELF actie moeten ondernemen, namelijk die algemene voorwaarden DNR 2005 uitdrukkelijk vermelden in offertes en overeenkomst, en de voorwaarden DNR2005 aan de opdrachtgever ter beschikking stellen. Vervolgens vraag je of het klopt dat jij algemene voorwaarden opstelt, waarin je qua aansprakelijkheid verwijst naar de DNR 2005. Dit is onzinnig: de DNR2005 zijn algemene voorwaarden, en die kun je gebruiken, en ja in dat geval worden het JOUW algemene voorwaarden. Je hebt dan dus een overeenkomst en de algemene voorwaarden DNR2005, niets meer Nee dat is er niet.

Is niet verplicht, maar zie opmerkingen Erik: je moet ze echt aanbieden. Dat kan - onder voorwaarden - via je site met verwijzing daarnaar in de overeenkomst, maar nog beter is om de voorwaarden gewoon bij iedere offerte te stoppen (bijvoorbeeld als PDF als je offertes uitbrengt per mail) Nee, dit gaat niet goed. De DNR2005 zijn je voorwaarden , en die zijn van toepassing op alle secties, niet alleen de bepalingen over aansprakelijkheid (nogal wiedes: dat zijn alleen de spelregels, de aansprakelijkheid komt daar niet vandaan!) Je publiceert dus de DNR2005 op je site en voegt deze toe aan je offertes. Je gaat niet tussen overeenkomst en DNR2005 nog een eigen set algemene voorwaarden stoppen: dat maakt het nodeloos complex en onverzekerbaar. Gewenste afwijkingen ten opzichte van de algemene voorwaarden DNR2005 neem je in de overeenkomst op Ja, in het contract wordt verwezen naar de algemene voorwaarden, in casu de DNR2005. Eventuele afwijkende voorwaarden ten opzichte van DNR2005 worden in dit contract vastgelegd Verwijs ook naar de voorwaarden in offertes! Je hebt dan ook bescherming voor precontractuele aansprakelijkheid en je kunt hier zelf ook rechten aan ontlenen, o.a. ten aanzien van geheimhouding, auteursrechren et cetera. Of juist als 1 van de partijen dit wenst: Je kunt het verzoek dan voorleggen. Wordt het geaccepteerd, dan valt het onder de dekking, wordt het niet geaccepteerd dan heb je een gemotiveerde reden om de afwijking te weigeren als zijnde onredelijk bezwarend/onverzekerbaar, en/of kun je dit als "wisselgeld" inzetten voor de verdere contractuele onderhandelingen. Van belang is dus om het voor te leggen voordat de overeenkomst getekend wordt

Nee, het betekent alleen dat er dekking bestaat op basis van de DNR2005 voorwaarden. Dat is een overeenkomst tussen jou en verzekeraar. Tussen jou en de opdrachtgever kan iets anders zijn/worden overeengekomen: bijvoorbeeld geen toepassing DNR, of een afwijking hierop. Het enkele feit dat in de BAV DNR2005 vermeld staat, betekent niet dat deze automatisch op een overeenkomst tussen jou en opdrachtgever van toepassing is: jij en/of opdrachtgever zullen deze voorwaarden van toepassing moeten laten verklaren. Verzekeringstechnisch wordt een eventuele schade afgewikkeld op basis van DNR2005-voorwaarden. Dit betekent dat er een gat zou kunnen onstaan tussen de verzekerde aansprakelijkheid en de werkelijke aansprakelijkheid. Daarom is het altijd raadzaam om een voornemen tot hanteren van afwijkende voorwaarden in een contract vooraf ter goedkeuring voor te leggen aan de beroepsaansprakelijheidsverzekeraar. Binnen bepaalde grenzen is aanpassing/uitbreiding van de dekking mogelijk.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=40036[/iurl]

Voor iedereen: @Mikky: bedankt, erg leuke verrassing. (voor wie de Modfather niet kent: dit dus)

Een vraag die al vaker gesteld is (zoek op dit forum eens op advertente inkomsten site) Een tip uit een ouder topic met de zelfde vraag:

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39980[/iurl]

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39977[/iurl]

@ Kevin. Jij ook. Overigens kleine tip:het is niet verstandig om als kersvers lid veel van dit soort weinig inhoudelijke reacties achter elkaar te plaatsen want HL-leden krijgen dan het vermoeden dat je snel 10 posts wil plaatsen om op het "Wat vinden jullie van mijn" board te mogen posten ::). (Bovendien tellen lang niet alle posts mee voor je postcount, zoals je wellicht al hebt gemerkt.) Mod edit ter toelichting (kreeg er een vraag over per mail): mijn reactie is vooral gericht op de diverse (inmiddels verwijderde) nietszeggende reacties die in korte tijd door dit lid gepost werden t.b.v. behalen postcount. Zijn kerstgroet kwam hierdoor in een ander daglicht te staan. De poster heeft me overigens per PM bedankt voor de tip, en aangegeven hier voortaan rekening mee te houden

@reneo: Victor is een kleurrijk figuur , daarover zijn we het i.g.g. eens. Maar het is lastig om feiten van fictie te scheiden. Autoliefhebber, opportunist: ongetwijfeld, maar daarmee heb je nog geen stabiele basis voor een bedrijf met 3700 man personeel. Anyway: ik wacht wel op het boek; dat gaat er ongetwijfeld komen.

Fantastische column van Jerry Helmers (Crown Media) in de Telegraaf van vandaag : Het grote ZZP kerstdrama. Het blijft kennelijk lastig voor sommige ZZP-ers in interimfuncties : je bent geen werknemer, maar je maakt wel deel uit van het team. Dus wordt je wel uitgenodigd voor teamuitjes zoals het personeelsuitje, maar zijn je kinderen niet welkom bij de jaarlijkse sintviering. Gebak voor jarige collega's en voor jou is er wel, maar geen gratificatie en geen kerstpakket. Met name dat laatste steekt, want het kerstpakket is pure emotie. Het doet me denken aan die fusie van 2 uitgeverijen die ik medio jaren '90 mocht begeleiden. Binnen het bedrijf X werd geen kerstpakket uitgedeeld maar een gratificatie, binnen het andere bedrijf Y een luxe kerstpakket van zelfde waarde. Beide culturen zaten al een half jaar gebroederlijk gemengd in het nieuwe hoofdkantoor, totdat op de woensdag voor kerst de kerstpakketten werden uitgedeeld, alleen aan voormalig medewerkers van Y. Ondanks het feit dat de werknemers van X de gratificatie al giraal hadden ontvangen, liepen de emoties hoog op en meldden hele afdelingen zich de komende week ziek.... Enfin, nu de ZZP-ers dus.... Mijn vragen voor de babbelbox voor vandaag: [*]hoe ga jij als ZZP-er om met het verschil tussen werknemer en ZZP-er [*]hoe ga jij hier als werkgever mee om?

Beste Spijker, Dit is geen ondernemersvraag en hoort daarom niet op Higerlevel thuis. Het topic gaat op slot. Groet, Norbert HL administrator

@Annedien: de "Spyker" op z'n kop! ;D @RVC "Het zal hem om iets anders te doen zijn geweest": Kijk eens naar deze reactie op Quotenet. Ik vermoed een grote kern van waarheid, boek- en filmwaardig script! (qua auteur nog even twijfel tussen Eric "broncode" Smit en Jeroen "De Prooi" Smit)