Norbert Bakker

Grappig, dat zeiden Frans S. en het Urker Mannenkoor ook ;D ;D ;D

Ik blijf bij mijn eerdere advies: schakel een fiscalist in.

Je kunt een FOR Reserve afstorten naar Banksparen toe, maar dit vereist wel dat de verplichting ook liquide aanwezig is. Maar eerlijk gezegd ontgaat mij volledig wat dit te maken heeft met het bovenstaande. Wat bedoel je eigenlijk met "zodat dit weer in de v&w terecht komt"?". Wat is de achtergrond van je vraag? Kun je wellicht iets meer informatie verstrekken wat de situatie is die je wilt oplossen?

Het hangt er in de eerste plaats van af wat voor soort verplichting het is, en wanneer deze is ontstaan. Een stamrecht/lijfrenteverplichting van vóór 1992 valt nog niet onder het afkoopverbod. Pensioem/lijfrente/stamrecht toezeggingen van na 1992 vallen wel onder het afkoopverbod: afzien van pensioen is alleen mogelijk als dit pensioen niet meer voor verwezelijking vatbaar is, bijvoorbeeld in geval van surceance of faillissement. Hierbij zal door de belastinginspecteur kritisch worden gekeken naar de onttrekkingen (managementfees, dividenden) van de afgelopen jaren Naar mijn mening een zeer adviesgevoelige kwestie met grote fiscale consequenties. Mijn advies: niet doe het zelven, maar direct een goede fiscalist inschakelen om de mogelijkheden te bekijken en om het indienen van een eventueel verzoek tot afzien of afwaardering van de pensioenverplichting te begeleiden richting fiscus.

LOL, maar oh zo waar.... ::)

Vooruitlopend op een column over dit onderwerp en even volledig voorbijgaand aan heel wat complexe hangijzers m.b.t. eigen beheer: je kunt je afvragen of pensioenopbouw in eigen beheer nog wel de beste optie is om fiscaal gefacilieerd pensioen op te bouwen als DGA. Als de voornaamste drijfveer voor eigen beheer niet de beschikbaarheid van liquiditeiten is, zijn er wellicht betere en veel minder complexe oplossingen voorhanden, zoals banksparen. Daarmee benut je niet het fiscaal maximaal mogelijke, maar juist dáár aan kleven bij eigen beheer steeds vaker grote risico's en problemen.

vraag van adviseur, PM verstuurd [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39881[/iurl]

Tips: [*]gebruik de zoekfunctie van Higherlevel. Er zijn al 49 topics over (het starten van) schoonmaakbedrijven. [*]Lees deze eerst eens rustig door [*]Stel je eventuele resterende /aanvullende vragen vervolgens gerust in dit topic [*]Juist omdat je dan laat zien dat je al zelf gezocht/moeite gedaan hebt zul je zien dat meer HL leden graag bereid zijn je verder te helpen

@Ralph. Dank voor de melding. Scherp constatering, we zullen het aanpassen! Groet, Norbert Bakker HL administrator

Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering inclusief productenaansprakelijkheid en met dekking voor USA/Canada lijkt mij ook geen overbodige luxe. Er bestaat niet zo iets als een "CE-keuring". CE is een markering waarmee de producent (in dit geval JIJ als importeur!) verklaart dat de goederen voldoen aan de Europese normen. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, bijvoorbeeld een product/veiligheidskeuring door een onafhankelijk instituur als Tüv of TNO. Dat lijkt me ook iets zinniger voor de USA markt, waar CE markering irrelevant is Zeker voor medische toepassingen lijkt FDA approval mij veel belangrijker, testrapporten van onafhankelijke instituten kunnen daar aan bijdragen Leuk, maar jij bent niet de leverancier. De eindgebruiker in de VS heeft dus helemaal niets te maken met jouw leveringsvoorwaarden!

@Kurnas1. Dit is geen ondernemersvraag of een vraag die gerelateerd is aan ondernemen. Hoort thuis op een beleggersforum. Dit topic gaat daarom op slot Doe een opleiding, bijvoorbeeld WFT beleggen. Het leert je wat goede basisprincipes zijn voor risicospreiding en wat je vooral niet moet doen

Het lijkt mij dat woon-werk verkeer voor de eigen zaak (naar je eigen kantoor dus) ook gewoon privékilometers zijn. Waarom bel je je verzekeraar niet en vraag je ze wat volgens hun zakelijke kilometers zijn. Lijkt mij een stuk eenvoudiger

Dat is aan verzekeraars of uiteindelijk de rechter om dat te bepalen, maar je bent aansprakelijk voor schade van/aan derden die is veroorzaakt door jouw handelen of nalaten. Hangt af van de situatie: hoe was de onderhoudstoestand van het dak? Lagen er al een tijdje pannen los? Was er sprake van een extreme windvlaag? Overmacht is alleen aan de orde als je er redelijkerwijs niets aan had kunnen doen om schade te voorkomen Zelfde laken een pak: Als dat bij een zomers briesje van 2 beaufort gebeurt omdat de boom topzwaar is en duidelijk zijn beste tijd gehad heeft - en alle lang geleden gesnoeid of geruimd had moeten worden - wel. Gebeurt het daarentegen in een storm met een verder goed onderhouden boom, dan niet. Nee, dat is een overmachtsituatie/ van buitenaf komend onheil. Maar ook hier spelen de omstandigheden ter plaatse weer een rol: ik kan me een schade herinneren waarbij een lichte auto (Citroën Diane) door de wind werd verplaatst tegen geparkeerde auto's aan. Auto stond kennelijk niet goed genoeg op de handrem, en daarom was wel sprake van aansprakelijkheid, zelfs ondanks de stormachtige wind.

Standaard uitsluiting motorrijtuigen. En een losgekoppelde aanhanger "die veilig in het verkeer tot stilstand is gekomen" is geen motorrijtuig, dus geen uitsluiting.

Een losgekoppelde aanhanger is geen motorrijtuig, schade zou dus gewoon verzekerd moeten zijn onder je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering

Ik zeg ook niet dat je de kilometers bij moet houden, maar wel dat een verzekeraar achteraf - na een grote schade - van jou mag verlangen dat je aannemelijk maakt dat de basis waarop je bent geaccepteerd (70% privé kilometers) wel klopt. Bij een verzekering die alleen particulier gebruik dekt is dat ook zo, indien de verzekeraar je bij zakelijk gebruik niet zou hebben geaccepteerd. Zou de verzekeraar je ook bij zakelijk gebruik wel hebben geaccepteerd, maar tegen een ander (hoger) tarief, dan wordt de schade vergoed naar rato van die premie versus de daadwerkelijk in rekening gebrachte premie (met andere woorden: kost de 100% particuliere dekking 500 per jaar, en de zakelijke dekking 750,-, dan krijg je 55/750 = 2/3 van de schade vergoed) Nogmaals: bij kleine schades zal het allemaal zo'n vaart niet lopen. Bij grote schades gaan verzekeraars sneller toetsen of de uitgangspunten van de verzekering wel kloppen.

@Marjan, zoals eerder in deze draad vermeld: je moet de verzekering afsluiten die bij je past, Kun je btw verrekenen, dan verzeker je ex btw. Kun je geen btw verrekenen, dan verzeker je inclusief btw. Omdat verzekeraars zelf geen btw kunnen verrekenen werkt schadevergoeding inclusief btw voor de verzekeraar kostenverhogend. Daar waar de klant de btw zelf kan verreken, zal de verzekeraar dat dus ook willen. Voor een verzekeraar is het onwerkbaar om achteraf - ver na schadeuitkering - de definitieve verrekenbaarheid van btw door de klant administratief te gaan verwerken. De extra administratieve kosten zullen niet opwegen tegen de baten van minder btw op schade-uitkering vergoeden. Een beperkt aantal zakelijke verzekeraars wil wel rekening houden met gedeeltelijke btw verrekening. Je kunt dan vooraf een schatting doen van welk deel van de BTW verrekenbaar is, en verzekeraar keert dan het niet verrekenbare btw deel uit bij schade. De cascopremie wordt dan ook gebaseerd op cataloguswaarde inclusief deel niet verrekenbare btw.

er zijn gidsen voor dat moeras, heb ik me laten vertellen ... en dan doel ik niet alleen op gidsen die er hun brood mee verdienen, maar ook een ondernemersforum waar je de weg kunt vragen. Dat forum zakt niet snel weg in het moeras, het ligt namelijk op een "higher level" ;D Het is in detail niet anders hoor ;), jij betaalt de reparateur de volledige schade inclusief btw, en de verzekeraar vergoed aan jou de schade exclusief btw en onder aftrek van het eigen risico. Bij een schade inclusief btw van € 1.000.- krijg je dan bijvoorbeeld € 600,- vergoed van verzekeraar. Het verschil is eigen risico (zakelijke kosten,schade voor eigen rekening) en btw (verrekenbaar) Als verzekeraar rechtstreeks vergoed aan de reparateur (bij topherstel of schadegarant bijvoorbeeld), krijg jij van verzekeraar een nota voor eigen risico en BTW: in bovenstaand voorbeeld brengt verzekeraar dan € 400,- aan jou in rekening Hoe kom je erbij dat de bewijslast bij de verzekeraar ligt? Bij een echt grote schade zul JIJ moeten aantonen dat je de auto echt niet meer dan 30% zakelijk gebruikt. Dat kan nog wel eens gaan knellen met je administratie waarin je juist zoveel mogelijk kilometers zakelijk wilt kunnen labelen..... ...dit is ook precies waarom ik een fel tegenstander ben van internetbudgetverzekeraars met hun zogenaamde creatieve oplossingen ::). Betaal € 100,- meer per jaar voor een echte zakelijke verzekeringsdekking en je hebt niet alleen dit gezeur niet, maar bijvoorbeeld ook 3 jaar nieuwwaarde of aanschafwaarderegeling

Verrassend ;D Ik oefen dit vak bijna 20 jaar uit, en in die tijd heb ik welgeteld 2 keer aan iemand moeten uitleggen dat verzekeringen niet btw plichtig zijn. Dat is hier helemaal geen issue overigens. Je "ofwel" conclusie klopt niet/is onvolledig Niet het belangrijkste is dat de verzekerde cataloguswaarde ex btw is (soms is dat zelfs niet zo) , maar dat de schadeuitkering altijd ex BTW is omdat je de btw zelf kunt verrekenen. Dat heeft dan niet alleen betrekking op casco schade maar ook op letsel, persoonlijke eigendommen et cetera. Toch nog een interessante vraag voor fiscalisten: voldoet dit minder dan 30% wel aan de normen voor zakelijk gebruik? Met andere woorden: kan de ondernemer de (nu niet verzekerde BTW) van een (privé) autoschade nog wel volledig verrekenen?

[off topic] @Renep: zoals de beroemde Amerikaanse filosoof Harry Callahan al stelde: "opinions are like hemorrhoids" ;D [/off topic]

@JohanJoost: voor de leesbaarheid van het topic een paar tips: [*]reactie onder een quote in plaats van er boven. Dit is een forum, geen usenet, we lezen van boven naar beneden [*]quote alleen de reactie waarop je reageert, in plaats van de hele discussie inclusief je eigen eerdere reacties (verwijder die er bijvoorbeeld tussenuit als je van de "citeer" functie gebruik maakt in plaats van kopie teksten quoten [*]vaak is het herhalen/citeren ook helemaal niet nodig als je reageert op het meest recente bericht Vermeld gewoon op wie je reageert (@Renep) bijvoorbeeld.

Klein vraagje: wat zijn accossoires? Ik ken wel accessoires

Ja ieder kwartaal die 3 minuten voor een online 0-aangifte BTW is echt killing ::) :P FF Serieus: ik kan er geen touw aan vastknopen. Administratieve last belastingdienst is nagenoeg nihil. Vanuit buitenland opereren op NL markt en in NL belastingplichtig (of niet?) lijkt mij een stuk complexer

Ah, dan zijn we het op dat punt roerend met elkaar eens!

Nee,....maar kerst valt daar in hartje zomer (vergelijkbaar met als wij kerst zouden vieren op 24 juni), dus is de noodzaak voor warme schoenen en dubbele sokken wat minder aanwezig ::) :P