Norbert Bakker

Verrassend ;D Ik oefen dit vak bijna 20 jaar uit, en in die tijd heb ik welgeteld 2 keer aan iemand moeten uitleggen dat verzekeringen niet btw plichtig zijn. Dat is hier helemaal geen issue overigens. Je "ofwel" conclusie klopt niet/is onvolledig Niet het belangrijkste is dat de verzekerde cataloguswaarde ex btw is (soms is dat zelfs niet zo) , maar dat de schadeuitkering altijd ex BTW is omdat je de btw zelf kunt verrekenen. Dat heeft dan niet alleen betrekking op casco schade maar ook op letsel, persoonlijke eigendommen et cetera. Toch nog een interessante vraag voor fiscalisten: voldoet dit minder dan 30% wel aan de normen voor zakelijk gebruik? Met andere woorden: kan de ondernemer de (nu niet verzekerde BTW) van een (privé) autoschade nog wel volledig verrekenen?

[off topic] @Renep: zoals de beroemde Amerikaanse filosoof Harry Callahan al stelde: "opinions are like hemorrhoids" ;D [/off topic]

@JohanJoost: voor de leesbaarheid van het topic een paar tips: [*]reactie onder een quote in plaats van er boven. Dit is een forum, geen usenet, we lezen van boven naar beneden [*]quote alleen de reactie waarop je reageert, in plaats van de hele discussie inclusief je eigen eerdere reacties (verwijder die er bijvoorbeeld tussenuit als je van de "citeer" functie gebruik maakt in plaats van kopie teksten quoten [*]vaak is het herhalen/citeren ook helemaal niet nodig als je reageert op het meest recente bericht Vermeld gewoon op wie je reageert (@Renep) bijvoorbeeld.

Klein vraagje: wat zijn accossoires? Ik ken wel accessoires

Ja ieder kwartaal die 3 minuten voor een online 0-aangifte BTW is echt killing ::) :P FF Serieus: ik kan er geen touw aan vastknopen. Administratieve last belastingdienst is nagenoeg nihil. Vanuit buitenland opereren op NL markt en in NL belastingplichtig (of niet?) lijkt mij een stuk complexer

Ah, dan zijn we het op dat punt roerend met elkaar eens!

Nee,....maar kerst valt daar in hartje zomer (vergelijkbaar met als wij kerst zouden vieren op 24 juni), dus is de noodzaak voor warme schoenen en dubbele sokken wat minder aanwezig ::) :P

Heb ik al gedaan op Sprout. Bij deze een link naar mijn Column over het broodfonds Ik zie broodfondsen overigens niet als redder voor de ZZP-er, het is een sympathieke oplossing voor kortdurende arbeidsongeschiktheid (tot 2 jaar). Samen sparen gaat sneller dan alleen. Maar het heeft 1 overeenkomst met alleen sparen, verplicht sparen volgens het Singapore model en goedkope FNV- verzekeringen met uitkering tot max 2 jaar: ze bieden geen van allen een goede oplossing voor langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid. Het broodfonds heeft gelukkig die pretentie ook niet.. En biedt daarom ook geen valse veiligheid. Tenminse... als het broodfonds goed van opzet is en deelnemers de spelregels en beperkingen ook snappen en onderschrijven.

Déjà Vu uit 2008 : Verplichte verzekering voor ZZP-ers is onzin Beste Jos, ik val in HL-herhaling : DIT OPTING IN VANGNET VOOR ALLE ONDERNEMERS IS ER AL!!!!!! Het heet "Vrijwillige (voortzetting) verzekering" en is te verkrijgen bij het UWV. Je kunt je bij het UWV zonder medische waarborgen verzekeren voor Ziektewet (1e 2 jaar arbeidsongeschiktheid), WIA (langer dan 2 jaar arbeidsongeschikt) en WW. Het staat open voor alle ondernemers - ook de zieke zwakke of misselijke - en is vrijwillig af te sluiten binnen de eerste 13 weken na einde loondienstvervand. Waarom de 13-weken termijn (voorheen zelfs 4 weken): om anti-selectie tegen te gaan, met andere woorden: mensen die jarenlang geen premie betalen en zich pas aanmelden als ze arbeidsongeschikt raken, het equivalent van een brandend huis verzekeren. de vrijwillige verzekeringen zijn al duur door de oververtegenwoordiging van zwakkeren , maar zouden zonder deze 13-weken drempel helemaal door het dak heen schieten DAT is wat mij betreft ook de reden waarom het enige echte realistische alternatief voor een opting in regeling een algemene regeling als de WAZ is, en dat is een middel dat wat mij betreft veel erger dan de kwaal is. Alternatieven wat mij betreft: [*]betere voorlichting, met name over UWV vangnet [*]betere begeleiding, reïntegratie, "omscholings"budget vanuit BBZ [*]Een voorziening bij arbeidsongeschiktheid (eigen reserves, alternatief inkomen, verzekering of UWV) als voorwaarde stellen voor zelfstandigheidscriteria waaraan bijv. zelfstandingenaftrek en startersaftrek zijn gekoppeld. Ook een gedrocht (wie gaat de eigen reserves/alternatief toetsen, op basis van welke criteria, wie controleert en wanneer), maar wel een die ieders eigen verantwoordelijkheid en zelfstandigheid in stand houdt. Edit: WW is niet voor alle ondernemers inderdaad. Dennis dank voor de correctie/aanvulling

Storende fout in titel hersteld (verhoogt ipv verhoogd)

Hear Hear, een reuswaardige reactie van een concullega. ;) Klopt, maar er zijn best verzekeraars te vinden die in dit geval wat minder in de achteruitkijkspiegel kijken en het verzekerde bedrag in dit geval bijvoorbeeld durven te baseren op YTD winst 2011 en goede prognose 2012. Dan wordt 80% van een modaal salaris verzekeren dus wel mogelijk. Ja dus. Op zoek naar een goede ter zake kundige adviseur die deze problematiek kent en er een oplossing voor heeft.

Simpelweg: zolang de onderneming verlies lijdt, kan het DGA salaris lager of zelfs op 0 gezet worden, en dus ook weinig tot geen loonbelasting. Wel even afstemmen met een goede boekhouder/fiscalist. Nee, maar wel als je jezelf salaris uit gaat keren terwijl er nog geen winst gemaakt wordt. Dat moet je anders organiseren als je van een investeerder gebruikt wilt gaan maken. There's no such thing as a free lunch...

Beste Consultant28. Dit is geen ondernemersvraag, dit topic gaat daarom op slot. Overigens vallen pensioenpremies niet onder Premies Werknemersverzekeringen. Werknemersverzekeringen zijn in Nederland verplichte, publiekrechtelijke verzekeringen voor werknemers en met hen gelijkgestelden. WW en WIA zijn voorbeelden van werknemersverzekeringen. De wettelijke bepaling van het niet achteraf mogen verrekenen van kosten/verschillen heeft betrekking op deze Werknemersverzekeringen.

Je kunt de productaansprakelijkheid als importeur niet ontlopen, dat is dwingende Europese wetgeving. En als eenmanszaak of VOF sta je daarvoor garant met je volle privé vermogen. Als er schade ontstaat ben en blijf jij gewoon verantwoordelijk voor het productaansprakelijkheidsrisico, maar wellicht dat die papieren voor een verzekeraar genoeg is om jou een passende dekking te verlenen, en eventuele schade trachten te verhalen op de fabrikant

Yep, 2x. En het betekent vooral dat je ook als importeur geen waarde mag/moet hechten aan het feit dat de fabrikant een CE markering op het product heeft gezet. Vraag waar mogelijk om testrapporten, bij voorkeur van onafhankelijke keuringsinstituten. Het beperkt je productenaansprakelijkheidsrisico, maakt het restrisico beter en tegen veel lagere kosten verzekerbaar. En het voorkomt inbeslagname goederen en hoge boetes van de keuringsdienst van waren. Ook daar hebben we voorbeelden van op HL, stevige boete, betrof ondeugdelijke elektronica uit China. Die TS was destijds vooral boos omdat diezelfde consumentenelektronica producten ook bij bouwmarkten verkocht werden. Verschil is dat die hun inkoop doorgaans zelf laten testen. ... maar ik heb het vermoeden dat de meeste webwinkels in Chinese mobieltjes hier niet bij stilstaan......

Let op: de CE-markering is geen keurmerk, maar een eigen verklaring verklaring van van de fabrikant dat het product in overeenstemming met de wet. In veel gevallen brengt de producent het teken aan zonder voorafgaand onafhankelijk onderzoek. De Consumentenbond zegt het volgende over de CE-markering: " Het zegt alleen dat het product aan de minimale veiligheids- en kwaliteitseisen van de EU voldoet. U kunt dit eigenlijk naast u neerleggen, want elk product moet daaraan voldoen."

Bijlagen kun je inderdaad niet meesturen met een PM. Maar als de bijlage een plaatje is kun je het plaatje uploaden in je fotoboek, en een link er naar toe opnemen in je PM.

Welke servers? Waar dient de download voor Ik vermoed dat Pewede's vraag over het uploaden van bestanden helemaal niets met HL (bijlagen) te maken heeft.... en dus eigenlijk ook niet op dit testforum thuishoort. Volgens mij is de vraag ook al eerder gesteld, maar ik kan 'm in de berichtenhistorie nog niet terugvinden...

ROFLMAO! ;D ;D

"Bevriend"? Zo te zien aan IP-adres, overeenkomst bedrijfsnamen en adres is dit wel een erg "close" relatie.

Grrr... hopeloos inconsequent van de CRvB, door tussenholdings wordt wel heengeprikt en door deze STAK in dit geval dus niet. Er valt ook werkelijk geen peil op te trekken. Het is me inmiddels wel duidelijk dat bij twijfel de CrVB al snel uitgaat van sociale verzekeringsplicht. En wat dacht je van het WGA gat? Benut jij de door het UWV bepaalde restcapaciteit niet voor minstens 50%, dan wordt je uitkering gebaseerd op uitkeringspercentage x minimumloon. Ben je 50% arbeidsongeschikt, krijg je een uitkering van € 8.000,- bruto per jaar . WGA gat en het bovenwettelijke WGA risico (voor iedereen die meer nodig heeft dan het maximum uitkeringsjaarloon van € 35.000,- bij volledige A.O.) zijn privaat ook niet makkelijk verzekerbaar. Naast de drempel van de medische selectie bieden maar weinig verzekeraars individuele WGA gat dekkingen aan. Ook leuk: de loondoorbetalingsplicht van de verplicht sociaalverzekerde DGA voor de eerste 2 jaar. Vrijwel onverzekerbaar, zelfs voor DGA's die op de loonlijst van de werkmij staan: veel polisvoorwaarden sluiten de DGA hard uit, ook de verplicht sociaal verzekerde DGA.

De omschakeling van het huidige omslagsysteem naar een individueel sociaal vangnet is helemaal niet goedkoper. Integendeel: voor sommige groepen (ouderen, medisch zwakkeren) zal zo'n systeem onbetaalbaar worden: er zal naast de spaarcomponent immers ook een regeling (vangnet c.q. Verzekering) getroffen moeten worden voor mensen die ziek of werkloos raken terwijl er nog niets of weinig individueel is opgebouwd

INAL, maar art 2:134 BW is dwingend recht. Ipv aandelen belang wordt dan naar het certificatenbelang STAK gekeken, en IMHO niet naar de stemrechtverdeling voor overige besluitvorming. Stak of tussenholdings lossen het probleem voor zo ver mij bekend niet op.

Déjà Vu uit 2008 : Verplichte verzekering voor ZZP-ers is onzin

Voor sommige besluiten is dit niet mogelijk, o.a. ontslag van een bestuurder: dat besluit kan met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 genomen worden, vetorecht is hierop niet van toepassing. Is dwingend recht, art 2:134 bw Al dan niet verplicht sociaal verzekerd zijn is geen keuze, maar vloeit in dit geval voort uit de ongelijke stemverdeling Afdracht door de werkmij is gebruikelijk, kan wel verrekend worden met iedere managementfee. Nee, helaas. Soms wil een accountant/fiscalist/adviseur met (te) weinig zicht op recente ontwikkelingen dit nog wel eens voorstellen, maar belastingdienst en Crvb prikken daar tegewoordig direct doorheen. (er zijn ook recente rulings van het Crvb hierover)Alleen het daadwerkelijk individueel aandelenbelang in de werkmij is bepalend voor de sociale verzekeringsplicht. Tussenholdings, STAK en afwijkende verdeling stemrecht zijn verder niet relevant. Zou de accountant/adviseur de STAK desalniettemin willen "doordrukken", laat hem of haar dan even verklaren dat hij/zij de afdracht van de sociale verzekeringspremies en de boete betaalt als achteraf alsnog de verzekeringsplicht vast komt te staan. Overigens is relevant hoe groot de afwijking in stemverdeling is, in casu de som van ieders afwijking van de norm (bij 4 personen 25% ) Is de som minder dan 10% dan is er alsnog geen sociale verzekeringsplicht: [*]Een verdeling van 23, 23, 27 en 27% levert een afwijking op van 4 x 2%=8%. Dit is minder dan 10%, niemand is verplicht sociaal verzekerd. [*]Een verdeling van 22,22, 28 en 28% levert een afwijking op van 4 x 3%=12%. Dit is meer dan 10%, iedereen is verplicht sociaal verzekerd. [*]Een verdeling van 16,16,34,34%: afwijking is meer dan 10%, dus iedereen verplicht sociaal verzekerd. Maar indien statutairt is bepaald dat ontslag bestuurder met versterkte meerderheid van 2/3 moet, zijn de 34% aandeelhouders niet verplicht sociaal verzekerd (want zij kunnen hun ontslag tegenhouden) Zijn er familiebanden tussen aandeelhouders (man/vrouw bijvoorbeeld) dan kunnen afwijkende regels gelden voor sociale verzekeringsplicht.