Norbert Bakker

Beste Ellen, Dank voor je toevoeging en artikel. De link naar de bedrijfssite en informatie over het seminair heb ik verwijderd: daarvoor hebben de we evenementen agenda

Voor de goede orde: de klant is in dit geval gewoon verzekerd, er is ook een polis afgegeven, alleen staat die dekking niet geregistreerd in het kentekenregister, waardoor de politie ten onrechte constateert dat de auto onverzekerd is.

AAAAAAARRRRRRGGGGGHHHHHH!!!!!!! Klant op m'n voicemail: is net door de politie staande gehouden wegens onverzekerd rondrijden. De zoveelste blunder van verzekeraar in dit dossier: eerst wordt een polis dubbel opgemaakt. klant betaalt keurig netjes de eerste, maar verzekeraar maant klant voor de tweede, en stuurt vervolgens brieven dat de dekking is opgeschort omdat er niet betaald is. Pas na vele telefoontjes snapt verzekeraar dat het toch echt HUN fout is en dat klant keurig netjes heeft betaald. En nu dus dit: kennelijk heeft verzekeraar een 5 voor een 6 aangezien en daarom klopte de meldcode niet waarmee auto's worden aangemeld in het verzekeringsregister van de RDW. Dat komt vaker voor. De meeste verzekeraars krijgen daar binnen een dag melding van, maar deze maatschappij om volkomen onduidelijke redenen niet: en dus denkt de politie dat de klant onverzekerd rond rijdt Al met al geen beste beurt :(, een hoop gedoe om het ter plekke hersteld te krijgen en een klant die volkomen ten onrechte wordt staande gehouden met vers personeel in zijn auto. Leuke binnenkomer. ....en dat deze klant ook nog een prominent HL lid draagt ook niet bij aan mijn feestvreugde :-[ :'(

Geen twijfel over mogelijk, want het staat duidelijk beschreven in de gebruiksvoorwaarden van dit forum: . En dat doen we dus inderdaad niet. Berichten in een topic verwijderen is het verminken van een discussie waar mensen tijd en energie in gestoken hebben. Het zou getuigen van weinig/geen respect naar die mensen en hun inspanningen als dat gebeurt.

Beste Joop, Dit is een werknemersvraag en valt daarom buiten de scope van dit ondernemersforum. Dit topic gaat op slot. Met vriendelijke groet, Norbert HL administrator

Pech gehad vrees ik. De regels zijn op dit gebied duidelijk en recent aangescherpt. De fiscus staat - ivm precederende werking - geen uitzondering toe: het geld moet tijdig (in dit geval uiterlijk 01-04-2011) op de rekening van de betreffende bank of verzekeraar staan, zo niet dan ook geen aftrek. De terugwenteltermijn voor lijfrenteaftrek is per 2011 ook vervallen: dit jaar is 31-12 de deadline (behoudens FOR, maar dat is niet voor DGA's van toepassing uiteraard)

En niet alleen dat, maar die de kritiek ook kan staven met keiharde bewijzen, o.a. een stapel krantenartikelen over deze topicstarter en een spoor van soortgelijke topics (maar dan nog VEEL heftiger) op andere fora. Mee eens, maar Lollypop heeft de keuze gemaakt om TS niet met naam en toenaam publiekelijk af te branden, en dat siert Lollypop zeer: hierdoor is het namelijk lastig om de kritiek ook te motiveren. Inmiddels heeft Lollypop dat al wel aan de mods gedaan.

Trek het je niet aan, dat is een te verwachten reactie, idem de reacties van overige HL leden. Gelet op de informatie in het topic komt jouw reactie erg hard, bot en ongevoelig over voor de lezers zonder kennis van de specifieke achtergrond en voorgeschiedenis van deze topicstarter. De mods hebben daar - door de aanvullende informatie die je hebt verstrekt maar die uit privacy overwegingen niet of althans niet in huidige vorm openbaar gemaakt kan worden - een beduidend genuanceerdere mening over gekregen. Op grond daarvan zijn de kneuzen zijn op op persoonlijke titel al door 2 mods gecompenseerd.

@Dingo, Ik wil graag weten welke verzekeraar dit is, dan kan ik ook de daadwerkeijke inhoud sluimerdekking en in hoeverre verzekeraar risico loopt beoordelen. Geen opdrachten staat wat mij betreft niet gelijk aan staking werkzaamheden. De dekking zou dus ook gewoon door moeten kunnen lopen waarbij - bij een schadeverzekering - het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar als basis voor uitkering wordt genomen. In min of meer gelijkwaardige situaties (waar geen sprake is van tijdelijk loondienstverband, maar slappe tijden, weinig tot geen opdrachten en dus ook geen inkomen), adviseer ik mijn relaties niet om op te schorten maar om de dekking in overleg met verzekeraar te verlagen tot een calamiteitendekking (lager bedrag, langere wachttijd, hogere uitkeringsdrempel, en in deze situatie, 54 jaar, wellicht ook laten vervallen indexering). De dekking blijft dan overeind, en tegen 30-50% van de oorspronkelijke premie is er in ieder geval een basis. Goede verzekeraars gaan ook zonder uitzondering akkoord met een dergelijke tussentijdse aanpassing. In de meeste gevalen wordt niet geopteerd voor het laten sluimeren van het verschil in dekking: zou de oorspronkelijke dekking in een later stadium weer hersteld moeten worden, dan kiezen deze ondernemers bewust voor medische selectie. De enkele ondernemer die dat om medische redenen niet kan, accepteert ofwel dat de calamiteitendekking het maximale is, of laat de huidige polis ongewijzigd doorlopen

De importeur, dus de groothandel Dat valt vooraf niet te zeggen. Pas in geval van schade zal achteraf door een rechter worden beoordeeld of fabrikant/leverancier/verkoper aan hun zorgplicht hebben voldaan. Niet echt. Voor een aantal goederen (o.a. kinderspeelspeelgoed, consumentenelektronica) gelden wel aanvullende eisen zoals CE-markering, maar ook dat is geen keuring/certificaat, maar een "eigen verklaring" van fabrikant of importeur dat het goed aan de Europese wetgeving voldoet. Ja dat kan, de productenaansprakelijkheid ligt primair bij de importeur. Maar lokale Poolse consumentenwetgeving kan aan de verkoper aanvullende plichten opleggen (bijv. ten aanzien van schadeafwikkeling). Check dus ook de lokale wetgeving op dit gebied

Als kapitaalkrachtige particulier kun jij dan inderdaad veel meer risico lopen dan een bank mag. Maar zou jij dit structureel doen dan is dat IMHO gewoon bedrijfs/beroepsmatig handelen, en dus vergunningsplichtig.

Het bedrijfs/beroepsmatig aanbieden van kredieten is vergunningplichtig.

[glow=yellow,3,3,3]NIET[/glow] Adlasko heeft het niet over DIT topic namelijk, en de reacties daarop gaan dus ook niet over dit topic ;) Adlasko haalt een voorbeeld aan, het gisteren gesloten topic " premieverhoging schadeverzekeringen":

je probleem in 5 oude topics posten is te veel [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=38618[/iurl]

@Berik en Wouterjan, deze 1 op 1 contacten kunnen via PM!

Met alle respect, maar zodra jij deze beloning uitbetaald als loon, dan is een vorm van loondoorbetalingsverplichting al snel van toepassing. Loon impliceert een dienstverband, en dan is ook het minimumloon van toepassing, ook als er geen omzet gerealiseerd wordt. Wellicht dat een van de op dit forum actieve (arbeids)juristen het bovenstaande nog nader kan toelichten. citaat van www.65pluswerkt.info (aanrader):

Poeh, altijd weer een lastige. Speelt bij een aantal van mijn relaties ook: Voornaamste probleem voor de werkgever is dat het risico van loondoorbetaling van 65-plussers vrijwel niet te verzekeren valt . De te kiezen/gekozen oplossing is in dit geval: [*]een min/max contract voor bepaalde tijd (1 jr), + 2 x verlengen. Begrenst de loondoorbetaling bij structurele inzet tot max 1 jaar voor de komende 3 jaar. Andere keuzes, 2 x 6 maanden en dan 1 jaar zijn uiteraard ook mogelijk: minder risico aan het begin, maar wel sneller een vast dienstverband [*]vast salaris op basis minimumloon x part time percentage, rest variabel op basis behaalde resultaten. Loondoorbetaling wordt begrend tot minimumloon . Pas op voor semi-variabele constructies: je loopt het gevaar daar alsnog loondoorbetalingsplichtig over te zijn, o.a. variabel loon op basis van inzet/gewerkte uren in plaats van behaalde sales) [*]Andere optie: 0-uren contract waar periodiek voor minimaal 3 maanden minder of geen gebruik van wordt gemaakt. Een erg risicovolle constructie. Ik raad het inschakelen van een arbeidsrechtjurist sterk aan, ook voor de overige genoemde opties overigens.. Een andere werkgever heeft gekozen voor een onderhandse verklaring waarin de werknemer toestemt dat het dienstverband met wederzijdse instemming beëindigd wordt zodra er sprake is van langdurige ziekte. Leuk bedacht, maar dit houdt absoluut niet stand bij een rechter!

Kort antwoord: nee en ja. Nee: boetebedingen vallen onder geen enkele verzekering; harde uitsluiting bij zowel bedrijfs- als beroepsaansprakelijkheid. Het is namelijk geen schade, maar een contractuele bepaling Ja: de daadwerkelijke door derden geleden schade valt wel onder de dekking van een (goede) beroepsaansprakelijkheidsverzekering of onder een bedrijfsaansprakelijkheidsdekking waarop financieel nadeel van derden is meeverzekerd (zonder die bepaling is er op bedrijfsaansprakelijk geen dekking: er is immers geen sprake van fysieke schade aan een goed of persoon)

De meeste verzekeraars hanteren hiervoor bepaalde criteria, bijvoorbeeld alleen als sprake is van een tijdelijke loondienstsituatie. Sluimeren om financiële redenen (jaartje minder premie betalen) of voor bijvoorbeeld een wererdreis wordt bij de meeste verzekeraars niet toegestaan Om welke specifieke reden is hier verzocht om sluimering? Ik denk dat dat wel uitmaakt voor de verdere reactie en opties. Slechte communicatie: dit had men u vooraf kunnen vertellen. Maar is er ook vooraf (telefonisch) navraag naar gedaan? Op zich is 15% voor een sluimerpremie redelijk marktconform, ietsje beter zelfs: de meeste verzekeraars rekenen een sluimerpremie van 25% van de jaarpremie Dat is bij de inkomensverzekeraars zeker niet het geval, de premiehoogte en de aard van de sluimerdekking ligt vast. Niet altijd in de voorwaarden zelf, wel in aanvullende sluimerbepalingen die vooraf kunnen worden opgevraagd of toegestuurd. Mag ik vragen wie deze verzekeraar is? De essentie van de sluimerdekking is bij de meeste verzekeraars anders: er wordt wel degelijk risico gelopen. Sterker nog: de sluimerpremie van 15 of 25% staat in geen verhouding tot het werkelijke risico dat verzekeraars lopen. Actuarieel zou een sluimerpremie eerder op 50-60% van de normale premie moeten liggen. De verzekeraar zegt namelijk niet alleen toe dat er na een jaar geen nieuwe medische waarborgen worden gevraagd, ook alle bestaande en in het jaar van sluimeren te ontwikkelen of te verergeren "verborgen gebreken" zijn gedekt. De specifieke voorwaarden daarvan kunnen wel per verzekeraar verschillen. Waarom? Als daar medische redenen voor zijn is het des te raadzamer om te overwegen of de polis niet gewoon moet doorlopen. Als er geen medische redenen zijn zie ik niet in waarom een andere verzekeraar niet zou accepteren (tot aanvangsleeftijd 60 is mogelijk) , en meestal is dat tarief ook nog gunstiger dan in 1988, behoudens daar waar al heel vroeg is gekozen voor een leeftijdonafhankelijk tarief, maar zelfs dan nog denk ik dat er veel verzekeraars te vinden zijn die - mits medisch gezond - die de huidige premie commercieel willen en kunnen overnemen. Het lijkt me dat je niet hoeft op te schorten als je daar geen gebruik van wilt maken, je kunt deze opschorting weigeren en dan loopt de oorspronkelijke dekking gewoon door.

Beste Johan, Niets ten nadele van jouw op zich best interessante vraag, maar Higherlevel is niet bedoeld voor huiswerk-, studie- en stagevragen. Zie de gebruiksvoorwaarden. Ik sluit daarom dit topic. Groet en succes met de stage, Norbert HL Administrator

Een Vakbond-antwoord ;D, en dit is ook precies waarom een bedrijfsCAO (helaas) zo moeilijk te realiseren is: traditioneel denken, toch weer de huidige eenheidsworst bedrijfstak-CAO als norm en als basis in plaats van het specifieke bedrijf en de werknemers. Een bedrijfsCAO hoeft geen ordinaire besparingsmaatregel te zijn zoals bonden vrezen, het is alleen wel een maatwerk regeling met een totaal andere basis. Bijvoorbeeld andere afspraken over flexwerken, variabele beloning, werktijden, en vakanties etc. een bedrijfsCAO kan iets totaal anders zijn. Voor werknemers biedt het voor- en nadelen. Als maar voldoende werknemers overtuigd zijn dat de belans voor hun voordelig uitpakt, kun je een bedrijfsCAO gewoon invoeren

Afgezien van de privacywetgeving, vraag ik me af: WAAROM? Dit zijn potdomme thuiswerkers, die hebben het recht om zelf te bepalen wat ze doen op de thuiscomputer, zonder toezicht van de werkgever. Ook al zitten de hele dag op facebook, so what? Betaal je de mensen per uur, dan zul je toch bepaalde normeringen (aantal gesprekken) moeten kunnen volgen, betaal je de mensen per lead of gesprek dan is het helemaal geen issue Essentie van thuiswerken is vertrouwen, en afrekenen op resultaat. Is er geen vertrouwen en geen te meten resultaat, dan moet je als werkgever niet met thuiswerkers werken! ---------- Edit: LOL@Johannes: vertrouwen en resultaat, dat zijn inderdaad de sleutelwoorden!

Ja, daarvoor heb je je handelaarskenteken (inclusief verzekering en wegenbelasting) . De bedrijfsvoorraad schors je uit CRWAM, zet je in het handelarenregister en komt dus niet op de openbare weg. Alleen voor proefritten, en dan dus de handelaarskenteken eropJe handelsvoorraad kun je desgewenst tegen brand, diefstal en overige cascorisico's verzekeren op een garageverzekering. Let op: handelaars kenteken is niet voor eigen gebruik, ook niet voor transportdoeleinden! Demo's en auto's voor eigen gebruik meld je wel in CRWAM en verzeker je voor WA en desgewenst casco of beperkt casco. Op een garagepolis valt dat mee te verzekeren

Beste Tec-nemer, Siemen, Rob de Winter, Anthony Kuipers en Berto, Welkom op Higherlevel, en dank voor het even voortstellen Groet, Norbert HL Administrator

Ondanks deze open deur (TS is uiteraard op de hoogte hiervan) , kun je ook door het raam klimmen. De optie van een bedrijfsCAO in plaats van een AVV bedrijfstak CAO staat open voor ieder bedrijf, alleen vereist het toestemming van vakbonden en personeel. Omdat iedere niet AVV-bedrijfsCAO de macht van de bonden en het algemeen verbindende karakter van de bedrijfstak CAO uitholt, zal toestemming hiervoor niet lichtzinnig verleend worden. DSB is het destijds gelukt (alhoewel ze daar niet lang plezier van gehad hebben..), BedrijfsCAO in plaats van AVV CAO Bank en verzekeringswezen. Veel andere grote bedrijven gaan niet zo ver: ze plaatsen een bedrijfsCAO alleen als "toetje" boven op de AVV bedrijfstakregeling, waar ze zich dan dus wel geheel aan moeten conformeren. Conclusie mijnerzijds: het kan, maar het wordt niet makkelijk. Voor een horecabedrijf zal het qua kosten advies en onderhandelingen vermoedelijk pas interessant worden om überhaupt te onderzoeken als we praten over een omzet van vele tientallen miljoenen per jaar.