Norbert Bakker

Bedoel je de SBI (voorheen BIK) Codes van de KvK? Die kun je hier downloaden

Beste Sylvainb, Higherlevel is niet bedoeld voor fiscale adviseurs om vragen ten behoeve van hun cliënten te stellen. Om die reden gaat dit topic op slot Groet, Norbert Bakker HL Administrator

Het is geen direct writer markt, ik zou daarom op zoek gaan naar een ter zake kundige adviseur die wel weet waar te zoeken ::) Diverse! Voor mijn diverse offshore en scheepvaartrelaties maak ik o,a, gebruik van technische verzekeraars zoals HDI (erg sterk in scheepvaart en offshore) , zowel provinciaal als via de beurs

@ondernemingsplanhulp: reuswaardige reactie. To the point, een heel concreet voorbeeld (concreter kan eigenlijk niet) en zonder enige zweem van zelfpromotie. Uiteindelijk is DAT toch de beste manier van zelfpromotie ;)

Beste Namtrah74, Een firstpost van een vers geregistreerd lid in een 5 maanden oud topic met een lovende reactie en een link naar een website die - hee da's toevallig - gemaakt is door ene "Namtrah". Promotie voor een ander is geen spam en toegestaan, maar dit is gewoon ordinaire linkbuilding, ik heb de naam en de link daarom uit je bericht verwijderd Groet, Norbert HL Administrator

Nee dit klopt niet. Afgezien van het feit dat er in deze casus helemaal geen sprake lijkt te zijn van vrijwilligers maar verkapte werknemers, is een organisatie wel degelijk aansprakelijk te stellen voor wat de vrijwilligers doen (schade aan/bij derden) en voor zaak- en letselschade aan de vrijwiligers zelf.

@Jokee, Henny & EversM Dank voor het even voortstellen, welkom op Higherlevel! Groet, Norbert HL Administrator PS @Henny: er is ongetwijfeld veel informatie te vinden m.b.t. zakendoen en je profielwerkstuk. Houdt er alleen wel rekening mee dat vragen stellen over of ten behoeve van huiswerk of studie, stage of afstudeeropdracht niet is toegestaan. We moeten hier helaas streng in zijn, omdat we anders - mede dankzij onze goede googleranking - overspoeld worden met studievragen. PS@EversM: inzake je spelling; in dit bericht 0 fout hoor ;D ;D

@Jeanette: ik heb deze vraag samengevoegd met het bestaande topic, want de vraagstelling ligt duidelijk in het verlengde. Concreet vraag je wat de mogelijkheden zijn van een Eigen pensioenregeling ivp Bedrijfstak Pensioenfonds. Het lijkt me dat ook hier - net als de overige CAO bepalingen - de hamvragen zijn of er wel dispensatie wordt verleend, en zo ja of je er als werkgever ook wezenlijk iets mee opschiet.

@herafin: het is een optie. Weer een controleproces erbij omdat verzekeraars HUN processen niet op orde hebben. Of erger nog: omdat deze verzekeraar - tijdelijk eigendom van de staat der Nederlanden -graag goede sier maakt met z'n directe kanaal DITZO, en er zoveel resources bij de intermediaire kant weggehaald zijn dat daar de foutmarge omhoog schiet. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig!

Erg interessant! Als het agendatechisch uitkomt meld ik me graag aan.

Beste Ellen, Dank voor je toevoeging en artikel. De link naar de bedrijfssite en informatie over het seminair heb ik verwijderd: daarvoor hebben de we evenementen agenda

Voor de goede orde: de klant is in dit geval gewoon verzekerd, er is ook een polis afgegeven, alleen staat die dekking niet geregistreerd in het kentekenregister, waardoor de politie ten onrechte constateert dat de auto onverzekerd is.

AAAAAAARRRRRRGGGGGHHHHHH!!!!!!! Klant op m'n voicemail: is net door de politie staande gehouden wegens onverzekerd rondrijden. De zoveelste blunder van verzekeraar in dit dossier: eerst wordt een polis dubbel opgemaakt. klant betaalt keurig netjes de eerste, maar verzekeraar maant klant voor de tweede, en stuurt vervolgens brieven dat de dekking is opgeschort omdat er niet betaald is. Pas na vele telefoontjes snapt verzekeraar dat het toch echt HUN fout is en dat klant keurig netjes heeft betaald. En nu dus dit: kennelijk heeft verzekeraar een 5 voor een 6 aangezien en daarom klopte de meldcode niet waarmee auto's worden aangemeld in het verzekeringsregister van de RDW. Dat komt vaker voor. De meeste verzekeraars krijgen daar binnen een dag melding van, maar deze maatschappij om volkomen onduidelijke redenen niet: en dus denkt de politie dat de klant onverzekerd rond rijdt Al met al geen beste beurt :(, een hoop gedoe om het ter plekke hersteld te krijgen en een klant die volkomen ten onrechte wordt staande gehouden met vers personeel in zijn auto. Leuke binnenkomer. ....en dat deze klant ook nog een prominent HL lid draagt ook niet bij aan mijn feestvreugde :-[ :'(

Geen twijfel over mogelijk, want het staat duidelijk beschreven in de gebruiksvoorwaarden van dit forum: . En dat doen we dus inderdaad niet. Berichten in een topic verwijderen is het verminken van een discussie waar mensen tijd en energie in gestoken hebben. Het zou getuigen van weinig/geen respect naar die mensen en hun inspanningen als dat gebeurt.

Beste Joop, Dit is een werknemersvraag en valt daarom buiten de scope van dit ondernemersforum. Dit topic gaat op slot. Met vriendelijke groet, Norbert HL administrator

Pech gehad vrees ik. De regels zijn op dit gebied duidelijk en recent aangescherpt. De fiscus staat - ivm precederende werking - geen uitzondering toe: het geld moet tijdig (in dit geval uiterlijk 01-04-2011) op de rekening van de betreffende bank of verzekeraar staan, zo niet dan ook geen aftrek. De terugwenteltermijn voor lijfrenteaftrek is per 2011 ook vervallen: dit jaar is 31-12 de deadline (behoudens FOR, maar dat is niet voor DGA's van toepassing uiteraard)

En niet alleen dat, maar die de kritiek ook kan staven met keiharde bewijzen, o.a. een stapel krantenartikelen over deze topicstarter en een spoor van soortgelijke topics (maar dan nog VEEL heftiger) op andere fora. Mee eens, maar Lollypop heeft de keuze gemaakt om TS niet met naam en toenaam publiekelijk af te branden, en dat siert Lollypop zeer: hierdoor is het namelijk lastig om de kritiek ook te motiveren. Inmiddels heeft Lollypop dat al wel aan de mods gedaan.

Trek het je niet aan, dat is een te verwachten reactie, idem de reacties van overige HL leden. Gelet op de informatie in het topic komt jouw reactie erg hard, bot en ongevoelig over voor de lezers zonder kennis van de specifieke achtergrond en voorgeschiedenis van deze topicstarter. De mods hebben daar - door de aanvullende informatie die je hebt verstrekt maar die uit privacy overwegingen niet of althans niet in huidige vorm openbaar gemaakt kan worden - een beduidend genuanceerdere mening over gekregen. Op grond daarvan zijn de kneuzen zijn op op persoonlijke titel al door 2 mods gecompenseerd.

@Dingo, Ik wil graag weten welke verzekeraar dit is, dan kan ik ook de daadwerkeijke inhoud sluimerdekking en in hoeverre verzekeraar risico loopt beoordelen. Geen opdrachten staat wat mij betreft niet gelijk aan staking werkzaamheden. De dekking zou dus ook gewoon door moeten kunnen lopen waarbij - bij een schadeverzekering - het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar als basis voor uitkering wordt genomen. In min of meer gelijkwaardige situaties (waar geen sprake is van tijdelijk loondienstverband, maar slappe tijden, weinig tot geen opdrachten en dus ook geen inkomen), adviseer ik mijn relaties niet om op te schorten maar om de dekking in overleg met verzekeraar te verlagen tot een calamiteitendekking (lager bedrag, langere wachttijd, hogere uitkeringsdrempel, en in deze situatie, 54 jaar, wellicht ook laten vervallen indexering). De dekking blijft dan overeind, en tegen 30-50% van de oorspronkelijke premie is er in ieder geval een basis. Goede verzekeraars gaan ook zonder uitzondering akkoord met een dergelijke tussentijdse aanpassing. In de meeste gevalen wordt niet geopteerd voor het laten sluimeren van het verschil in dekking: zou de oorspronkelijke dekking in een later stadium weer hersteld moeten worden, dan kiezen deze ondernemers bewust voor medische selectie. De enkele ondernemer die dat om medische redenen niet kan, accepteert ofwel dat de calamiteitendekking het maximale is, of laat de huidige polis ongewijzigd doorlopen

De importeur, dus de groothandel Dat valt vooraf niet te zeggen. Pas in geval van schade zal achteraf door een rechter worden beoordeeld of fabrikant/leverancier/verkoper aan hun zorgplicht hebben voldaan. Niet echt. Voor een aantal goederen (o.a. kinderspeelspeelgoed, consumentenelektronica) gelden wel aanvullende eisen zoals CE-markering, maar ook dat is geen keuring/certificaat, maar een "eigen verklaring" van fabrikant of importeur dat het goed aan de Europese wetgeving voldoet. Ja dat kan, de productenaansprakelijkheid ligt primair bij de importeur. Maar lokale Poolse consumentenwetgeving kan aan de verkoper aanvullende plichten opleggen (bijv. ten aanzien van schadeafwikkeling). Check dus ook de lokale wetgeving op dit gebied

Als kapitaalkrachtige particulier kun jij dan inderdaad veel meer risico lopen dan een bank mag. Maar zou jij dit structureel doen dan is dat IMHO gewoon bedrijfs/beroepsmatig handelen, en dus vergunningsplichtig.

Het bedrijfs/beroepsmatig aanbieden van kredieten is vergunningplichtig.

[glow=yellow,3,3,3]NIET[/glow] Adlasko heeft het niet over DIT topic namelijk, en de reacties daarop gaan dus ook niet over dit topic ;) Adlasko haalt een voorbeeld aan, het gisteren gesloten topic " premieverhoging schadeverzekeringen":

je probleem in 5 oude topics posten is te veel [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=38618[/iurl]

@Berik en Wouterjan, deze 1 op 1 contacten kunnen via PM!