Norbert Bakker

Ja, vers afgesplitst ;)

Oh boy ;D. De laatste met wie ik dit soort discussies had was Fred W, die schreef er zelfs een column over, brings back memories :'( Maar goed, inhoudelijk: ondernemen is risico nemen, verantwoord ondernemen is verstandig risico nemen. De beste ondernemers zijn doorgaans bewust risicomijdend (citaat Nils de Witte): ze weten exact welke risico's ze wel moeten nemen (marktrisico's: met zowel positieve als negatieve kansen) en welke ze moeten mijden of zich er tegen moeten wapenen (statische risico's met alleen een negatieve kans zoals brand, diefstal of inbraak). Een ondernemer die zich niet verzekerd tegen brand - terwijl hij/zij dat risico zelf niet kan dragen is gewoon een stomme ondernemer. Ik doe er zelfs nog een schepje bovenop: dat is ook de maatschappelijke opvatting. Bij een BV die failliet ging als gevolg van brand, dat niet verzekerd bleek te zijn als gevolg van een eigenwijze ondernemer, werd de ondernemer met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld, in zijn privé vermogen dus! Nee, afgezien van het feit dat ik de kans niet bereken: De kans is een aanname op basis van statistisch gegevens, wat veel belangrijker is is het gevolg en de kosten daarvan, en risico of risicokosten zijn de resultante van kans x gevolg. Vervolgens is de vraag of de ondernemer dit risico zelf kan dragen of dat er maatregelen ter voorkoming, demping, beperking of overdracht (verzekeren, alternatieve risicofinanciering, garanties) nodig zijn. Een van die mogelijkheden is het onderbrengen van de activiteiten in een BV (hee, back on topic, at last!), waarvan dan desalniettemin ook restrisico's die niet zelf te dragen zijn voor de BV verzekerd worden. Enerzijds om de waarde van de BV (Goodwill, IP) te beschermen, anderzijds om voornoemde bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen. Maar voornamelijk: omdat verzekeren hier een - in verhouding tot andere alternatieven - erg goedkope oplossing is. Niet per sé de beste (voorkomen is beter dan verzekeren), maar de totale risicokosten van wel verzekeren zijn een stuk lager dan de totale risicokosten van niet verzekeren. Needless to say dat ik bij mijn risicotechnische opdrachten (advies, uurtje/factuurtje) niet ook de eventueel geadviseerde verzekeringsoplossingen aanbiedt, dat houd het advies wel zo zuiver zonder eigenbelang ( even afgezien van het feit dat ik voor verzekeringsoplossingen ook op uurbasis betaald wordt, dus niet afhankelijk ben van zoveel mogelijk polissen en premie) Tot slot nog een mooi plaatje uit een van mijn TIAS colleges dat aangeeft wat de bedoeling is van risicomanagement: het bewustzijn over risico's verbeteren/corrigeren en alle bedreigende risico's acceptabeler maken

Mea Culpa, Fiscalist uiteraard ;D

Een risico-analyse vergelijken met een prognose is onzinnig: de prognose is de uitkomst, maar het proces zelf is veel belangrijker: het kweekt bewustwording (risk-awareness) en toont de ondernemer de consequenties en gevolgen van bepaalde keuzes. Mijn persoonlijk mening is dat DevlinX totaal niet vraagt om bepaalde virtuele risicokosten op basis van prognose of analyse in de vergelijking op te nemen, en dat ik persoonlijk dat soort "kosten" meenemen in een vergelijking onzinning vind: je gaat een op harde feiten (belastingtarieven) gebaseerd model "vervuilen" met extra aannames en prognoses. Wat mij betreft is de aanname van de omzet zelf daarin al genoeg. Verder moet iedere gebruiker de beperkingen van een model kennen: het is een sterk versimpelde weergave van de werkelijkheid op basis waarvan je bepaalde aannames kan doen. Een model zoals jij voorstaat vind ik persoonlijk te complex en onwerkbaar, en het vormt een schijnveiligheid. Ik vind de vraag van DevlinX voor mijzelf niet interessant, is meer iets voor een goede accountant/boekhouder zoals Joost, die op dat moment ook al gereageerd had. Het enige wat ik interessant vond waren jouw opmerkingen over "verzekeringen" (idem Joost, die op min of meer zelfde wijze reageerde). Maar goed, los van de scherpe randjes vind ik dit best een leuke discussie hooguit een beetje off topic, misschien moet een mod dit draadje afsplitsen ;D

Heb je je destijds zelf wel aangemeld bij dit Pensioenfonds? Het lijkt er op dat je nu alsnog met terugwerkende kracht de rekening krijgt over heel 2010 en 2011 pro rata. Dat kan in de regel 2 dingen betekenen: [*]het pensioenfonds is erg laat met de verwerking van de aanmelding van het nieuwe bedrijf [*]je hebt je zelf nooit aangemeld en het pensioenfonds vordert nu - na controle - alsnog deelname en de kosten daarvan. In beide situaties is van belang wat er is gedaan met de werknemersbijdragen (zijn die ingehouden, zo ja gereserveerd en waar?) en of de pensioenpremies wel goed verwerkt zijn in de berekening en afdracht werkgeverslasten (pensioenpremies verlagen diverse werkgeverslasten) en je jaarrekening 2010 / prognose 2011 uiteraard. Het accountantskantoor is daar medeverantwoordelijk voor (ook ten aanzien van advisering) , maar de eindverantwoordelijk voor aanmelding pensioenfonds ligt bij de werkgever. Mocht er niet eerder aangemeld zijn: wees dan in ieder geval blij dat er in de tussentijd niemand is overleden: bij sommige pensioenfondsen is er zonder aanmelding c.q. betaling ook geen dekking voor het nabestaandenpensioen. Kun je je bedrijf direct sluiten vanwege een claim van vele tonnen.

Beste Roland, Mijn persoonlijk commentaar: wat een oeverloos gezwets! Zo goed en persoonlijk genoeg? ::) ??? Ik reageer wederom niet op DevlinX, ik reageer al 3x op JOU en niemand anders. Dit is een forum. Iemand stelt een vraag en naar aanleiding daarvan of de antwoorden ontstaat een Discussie over de inhoud. Die discussie over de inhoud hoeft niet alleen gevoerd te worden met de Topicstarter, ook tussen reageerders onderling. Wat wat mij betreft niet hoeft, is dat ik 3x reageer op inhoud, en jij blijft doorzeuren over vorm. Dat is inderdaad ook niet mijn idee van een zinnige discussie.

De nu - in het 3e bericht - toegepaste cursivering geeft iets meer duidelijkheid over je redenatie. Een redenatie die ik tot op zekere hoogte onderschrijf: in de EMZ zitten - ten opzichte van de BV - extra risicokosten (kans x gevolg) ten aanzien van privé aansprakelijkheid. Waar de redenatie misgaat is in de term "die je zou kunnen afsluiten", omdat het geen reeel verzekerbaar risico is. Ik begrijp uit je laatste reactie dat jij dat niet relevant vind en het ook niet als zodanig bedoelt hebt , maar het maakt het kwantificeren van die kosten in een vergelijking uiteraard wel lastig. Niet, dit risico laat zich niet eenvoudig vertalen in kosten en ik zie niet in waarom je in een BV die buffer niet zou moeten aanhouden. Ik heb tot dusverre alleen op jou gereageerd. DevlinX stelt nergens vragen over al dan niet meenemen extra risicokosten gebaseerd op al dan niet virtuele verzekeringen. Een risicotechnische afweging tussen BV en EMZ valt alleen te maken met behulp van een grondige risico-analyse waarin de kansen en gevolgen worden gequantificeerd en ook de mogelijkheden tot vermijden, beperken en overdragen van risico's - en de kosten daarvan - worden meegenomen. Over het algemeen wordt die keuze niet gemaakt aan de hand van verwachtingen van marktomstandigheden maar voornamelijk aan de hand van kansen op en gevolgen van producentaansprakelijkheid en recall-risico's. Is het risico daarvan te groot (kans x gevolg) en is dit risico ook niet afdoende te beperken of over te dragen (o.a. op verzekeraars of financiers), dan is een BV een verstandige keuze.

Beste CVK, HL is een ondernemersforum en is niet bedoeld voor vragen t.b.v. eigen klanten van een accountantskantoor. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht dat een vakbroeder/concullega per PM kan/wil reageren. Groet, Norbert HL Administrator

"een verzekering die je hiervoor zou kunnen afsluiten": daar gaat het al mis, die verzekering die alle verschillen o.a. privé aansprakelijkheden tussen EMZ en BV afdekt kun je namelijk niet afsluiten, zelfs niets wat er bij in de buurt komt! (sterker nog: voor een BV is privé aansprakelijkheid zelfs makkelijker en beter af te dekken dan voor een EMZ: de BV kan ook de bestuurdersaansprakelijkheid nog grotendeels verzekeren [met uitzondering van publicatieplicht en afdracht sociale lasten/premies/belastingen]) Een verzekering dekt alleen bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid. Privé aansprakelijkheid voor schulden / faillissement als gevolg van marktomstandigheden of mismanagement valt volledig buiten de scope van een verzekering. Dat risico is ondernemersrisico en niet verzekerbaar. Dat klopt. Bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid moet je sowieso verzekeren, ongeacht of het een EMZ of BV is, tariefmatig is er ook geen enkel onderscheid tussen EMZ en BV,

Beste Unique, HL is niet bedoeld voor vragen t.b.v. relaties van een administratiekantoor. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht ik het onverhoopt mis hebben en betreft dit een vraag ten behoeve van je eigen VOF, dan gaarne even bericht via PM. Met vriendelijke groet, Norbert HL Administrator

Wellicht dat dit te maken heeft met het verbod op netto verzekeringen en uitkeringen vanuit verzekeraars sinds 2009? Voor die tijd was het mogelijk om inkomensverzekeringen netto te sluiten, m.a.w. geen premieaftrek en uitkering onbelast. Gebeurde vooral bij z.g.n. "woonlastenbeschermers"

Klopt dit wel?. Je bent geen BV maar eenmanszaak, dus de beperkingen van het regres van loonschade van werkgevers op grond van art 6:107 BW (alleen netto loonschade verhalen op aansprakelijke derden bij loondoorbetalingsplicht) is niet van toepassing. De vergoeding is (vervangend) inkomen en dus zeker niet onbelast, idem voor de uitkering bij arbeidsongeschiktheid van verzekeraars. ( Sinds 01-01-2009 is netto verzekering en uitkering op dit soort contracten bij wet verboden ) Misschien dat een van de juristen op HL zijn of haar expert opinion op kan geven?

LOL ;D Ik ben als mod even sprakeloos...

Je redeneert verkeerd: winst en eigen vermogen zijn iets totaal anders, winst wordt niet opgenomen in een balans. Het eigen vermogen is niets meer en niets minder dan de resultante van activa en passiva. Je voegt de winst dus niet toe aan de belans, het eigen vermogen IS het resultaat van bezit/vorderingen (activa) en schulden/vreemd vermogen (passiva Het eerste jaar gaat het al mis omdat je een winst van 11.500 vermeldt in plaats van het eigen vermogen als saldo van de overige activa en passiva te berekenen ad 14.000,- wat al direct het eerste verschil van 2500 verklaard.

Auw, heb ik zojuist een huiswerkvraag :P :-[ ::) beantwoord of ben je gewoon een erg jonge ondernemer?

Je hebt ieder jaar als resultante (sluitpost van de belans) de winst van dat jaar opgenomen in plaats van het eigen vermogen. . Winst hoort op een winst- en verliesrekening thuis, niet op een balans. Heel sterk versimpeld (als alle overige activa en passiva ongewijzigd blijven en de winst gelijk is aan de toename van het saldo van je bankrekening) neemt het eigen vermogen jaarlijks toe met de winst. Kortom: weg met de "winst", in plaats daarvan "eigen vermogen" en dat is de sluitpost van de balans waarmee activa en passiva exact gelijk worden. Je telt alle overige passiva dus eerst op en trekt dat af van de activa, dat is je eigen vermogen en daarmee is de balans weer in evenwicht

Ik vermoed dat je geprobeerd hebt een bijlage (excel)toe te voegen en dit misging? Tip: geeft het bestand een echt unieke naam (dus niet businesplan.xls maar businessplan_van_kath.xls) en probeer dan in een nieuwe reactie opnieuw om de bijlage toe te voegen - edit - : al gelukt ;D

Samengevoegd met verzameltopic (dank, collega mod ;)) en titel aangepast

Geplaatst kapitaal stort je niet terug, je kunt alleen de liquiditeiten zelf terughalen: Dan heb je dus een lening van 18.000 aan de BV, als de BV failliet gaat moet je dat terugbetalen, en ben jij die EUR 18.000 kwijt, net als de in de BV opgebouwde waarde/goodwill Kwestie van eerst proberen lijkt me? Een offerte-aanvraag indienen kost je hooguit een uurtje of 2. Ook voor de BV lijkt een goede aansprakelijkheidsdekking mij geen overbodige luxe. Reden te meer dus...zou ik zeggen Het Wetboek Vennootschappen bepaalt uitdrukkelijk dat de overdracht geen gevolg kan hebben voor de verbintenissen die voor de openbaarmaking van de overdracht zijn aangegaan (art. 209 W.Venn.): In normaal Nederlands: hiervoor blijven de vennoten van de VOF volledig hoofdelijk aansprakelijk. Naar de toekomst toe werkt het wel, mits de overdracht van de VOF naar BV op juiste wijze openbaar is gemaakt

LOL ;D Ben je tot die conclusie gekomen vóór of ná het lezen van de 515 bestaande topics op Higherlevel over 4,9% aandelenbelang ivm drempel aanmerkelijk belang 5%? ;) FF serieus: JA, dat is inderdaad de reden van de grens van 4,9% in dit en 514 overige topics over aanmerkelijk belang :)

Voegt niets toe [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=37290[/iurl]

Klok en klepel lijkt me? Een Stamrecht BV is hier totaal niet aan de orde (is iets volkomen anders, voor een totaal ander doel, oa tbv belastinguitstel van een ontslagvergoeding van een voormalig werkgever) Je bedoelt vermoedelijk een personal holding in de vorm van BV of LTD. Misschien verstandig om zowel gezamenlijk al afzonderlijk een uurtje met een goede fiscalist of accountant om de tafel te gaan zitten? Lijkt mij zowel voor jou als de collega's verstandiger dat het "advies" gedaan wordt door een professional die de diverse opties en de specifieke voor- en nadelen daarvan kan toelichten.

Je vergist je, de 10 posting regel is nog steeds van toepassing, maar nog steeds uitsluitend voor het board waar dit topic naar verwijst, in casu het "Wat vinden jullie van mijn"-board. Dit is gedaan omdat in dit board zelfpromotie (door en voor TS zelf) is toegestaan, Hierop wordt streng en consequent toegezien, er zijn geen posts in dit board die niet voldoen/voldeden aan de postcount. Regelmatig - alleen al deze week 3 x - worden openingsposts die niet aan de postcount voldoen, verwijderd Voor alle andere forumonderdelen geldt geen postcount drempel, en die is er de afgelopen 5 jaar ook niet geweest. Je verwijst naar een firstpost in een ander board , dat is toegestaan. Het topic is overigens vrijwel direct na opening gesloten op grond van het vermeende perverse karakter van de inhoud (belastingontduiking)

HL is niet bedoeld voor dit soort vragen, dit topic gaat op slot

De VPO Cao (die nog niet is verlengd, en per 31-12-2011 stopt) regelt de loondoorbetalingsplicht van payrollbedrijven: 100% in het eerste jaar en 70% in het tweede, andere verdeling van de 170% over 2 jaar is ook mogelijk. Hele grote payrollbedrijven dragen het risico van loondoorbetaling bij langdurige ziekte zelf, kleinere payrollbedrijven doen er verstandig aan in ieder geval het calamiteitenrisico (langdurige ziekte) af te dekken. Wat dat betreft niets anders dan de loondoorbetalingsplicht van eigen personeel in loondienst: kleinere bedrijven verzekeren dit, grotere bedrijven niet. Premies verzuimverzekering liggen - afhankelijk van branche - tussen de 2 en 5% van de bruto loonsom; handig in vergelijking tussen zelf in dienst nemen en payrolling.