Norbert Bakker

Ahem... ja!!! Een minibike is [glow=yellow,3,3]onverzekerbaar[/glow], en hetzelfde geldt voor de handel erin en de modificatie ervan: aansprakelijkheid verzekeren is een kansloze no go. Ik kan morgen een CE keurmerk op mijn voorhoofd plakken, maar dat betekent niet direct dat ik deug! een CE-keurmerk sec is inhoudsloos, het is niet meer dan een eigen verklaring van de fabrikant dat het product deugdelijk is c.q. voldoet aan Europese Wet- en regelgeving Een CE-keurmerkt zegt helemaal niets over de werkelijke veiligheid van een product. De Keuringsdienst van Waren ziet toe op controle op CE keurmerken.

Je mag niets aannemen, je moet de berekening kunnen tonen. Die berekening kun je jaarlijks zelf maken, of uitbesteden aan een specialist. Bij een pensioenadviseur zit de jaarlijkse berekening van de jaar- en reserveringsruimte in het abonnementstarief van de netto (=provisieloze) bancaire lijfrtenterekening, bij een traditioneel op provisiebasis werkende bank meestal niet.. Altijd eerst de oudste reserveringsruimte (van 7 jaar geleden) gebruiken, dan de recentere reserveringsruimte en pas op het laatst de jaarruimte zelf. De invulhulp van de belastingdienst lijkt het precies andersom te doen waardoor onnodig reserveringsruimte vervalt (na 7 jaar)

Houdt er rekening mee dat voor sommige besluiten niet gekeken wordt naar stemrecht , maar uitsluitend naar de aandelenverdeling zelf, bijvoorbeeld bij ontslag van een bestuurder: met 33% van de aandelen kun je altijd tegen je zin ontslagen worden, dus ben je o.a. sociaalverzekeringsplichtig. Dit valt niet te vermijden / verkomen met STAK, prioriteitsaandelen of andere constructies. Ook verhogen van de drempel voor besluitvorming kan in dit geval niet: dwingenrechtelijk ligt vast dat besluitvorming over ontslag van een bestuurder met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 mag worden genomen. Heb je 33% + 1 aandeel, dan speelt dit probleem dus niet meer, maar die 33% zal door de meerderheidsaandeelhouder niets voor niets gekozen/voorgesteld zijn....

Citaten / reacties van ter zake kundige juristen uit een van de 18 bestaande topics over garantie op tweedehands goederen (die je uiteraard eerst gelezen hebt - gebruik makend van de zoekfunctie - voordat je je vraag postte ;):

@Joost: het gaat om een bankspaarproduct (bancaire lijfrente). Bedrijf is overigens een eenmanszaak...

GOH, je linked-in profiel vermeldt anders dat je algemeen medewerker bent bij het bedrijf wat je probeerde te pluggen. Denk je dat we hier achterlijk zijn Colin? ??? ::) ::) :P

Kijk: daar zijn ze weer :

Interessant idee, mits er een duidelijke meerwaarde is boven de mobiele site m.hl.nl. Kan o.a. zijn dat je automatisch kunt inloggen, en betere voorzieningen voor mobiel reageren, reuzen en kneuzen. Een gebruiker die overigens graag modereert via zijn Ipad... ...en zelden kneust (2 op de teller dit jaar...en die hardnekkige oude topickick spammers hadden het beiden ook echt verdiend! ) :)

Ook voor mij een zeer bekend fenomen, nog regelmatig last van idd (IE7, IE8, IE9)

Off topic: Omslagpunt EMZ-BV € 15.000,-????. Als je geen noemenswaardige risico's meer loopt lijkt mij dat het relevante omslagpunt zuiver fiscaal van aard is, en dat ligt meestal op € 100.000,- (Winst,wel te verstaan, geen omzet)

In hoeverre is deze vraag ondernemersgerelateerd?

Beste G. Zwart, Dit topic is geen ondernemersvraag en gaat daarom op slot. Higherlevel heeft er bewust voor gekozen om zeer terughoudend te zijn in het accepteren van stamrechtvragen omdat deze maar in beperkte mate te maken hebben met actief ondernemerschap. Mede door de goede vindbaarheid op Google werd HL in het verleden overspoed met stamrechtvragen die niet ondernemersgerelateerd waren. Wellicht dat een van de op dit forum aanwezige stamrechtspecialisten bereid is om via PM te reageren.

Wie voor wraak kiest, moet twee graven delven. ::)

IMHO is er niets mis met deze communicatie in/uit China, maar ontbreekt het de Topicstarter aan essentiële basiskennis van zowel importeren als Engels. ::) :P Dat is op zich helemaal niet erg, noch een schande, maar ga dan a.u.b. niet gelijk af lopen geven op de vermeende gebrekkige communicatie van een ander! Destination port is niets anders dan de haven van bestemming: waar wil je het naar toegestuurd hebben? Voor antwoord op je overige vragen raad ik je aan eerst de 120 bestaande topics over containers importeren uit China eens door te lezen, gebruik daarvoor o.a. de zoekfunctie (rechtsboven) en zoek eens op de termen container en China. Suc6!

Voordat de overige 20-30 browsers ook aan bod komen (ja, op IE8 doet ie het ook niet) : Jeroen is geïnformeerd. Dank voor de melding! Samengevoegd met het centrale topic voor bugs, ideeën en suggesties voor Higherlevel.nl

Raken ja, maar dat is ook precies wat ik bedoel: als importeur heb je er helemaal NIETS aan als een fabrikant een CE keurmerk op het product zet: het vrijwaart jou, als importeur, op geen enkele wijze . Even chargerend : Zeker voor (te) veel Chinese fabrikanten geldt dat er klakkeloos een CE keurmerk op een product wordt gezet. Dat betekent niet per sé dat het product slecht is, maar het betekent ook niet dat het product goed is!

Misschien kun je beter bij het begin beginnen: de fabrikant geeft aan dat er een CE-markering aanwezig is. Dat zegt niet meer dan dat ze het CE logo er op geplakt hebben. CE markering is niet meer dan een eigen verklaring waarin de fabrikant aangeeft dat het product deugt. Jij als importeur hebt daar verder helemaal niets aan. Waar je mogelijk wel wat aan hebt zonder gelijk zelf op kosten gejaagd te worden: [*]kan de fabrikant ook testrapporten van onafhankelijke (liefst internationaal actieve) keuringsinstituten overleggen? [*]heeft de fabrikant een eigen productenaansprakelijkheidsverzekering bij een solvabele verzekeraar (m.a.w. met een goede ranking van S&P, Moodys of AM Best) Zo niet: denk ook eens aan testen via bijv. hogescholen of universiteiten. Zeker als je je eigen productenaansprakelijkheidrisico zelf ook goed afdekt met een productaanspakelijkheidsverzekering is het niet primair van belang dat je goederen hebt laten keuren door TNO, TÜV of KEMA, maar dat je kunt aantonen dat je (ruimschoots) toereikende inspanningen hebt gedaan om het product op deugdelijkheid te testen. Scheelt een hele hoop kosten!

Publicatieplicht JA, publicatieplicht van de jaarrekening NEE. En dat is precies wat ik stel, in reactie op de opmerking van TS dat hij geen jaarrekening wil publiceren. Een kleine onderneming hoeft helemaal geen jaarrekening te publiceren, alleen maar een verkorte balans met toelichting. En dat is heel wat anders, vraag maar aan Jaap Blokker...

naar de prullenbak [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=19980[/iurl]

Wel of geen arbeidsovereenkomst is niet alleen bepalend. de hamvraag is of er daadwerkelijk werkzaamheden worden verricht. Er wordt melding gemaakt van een "adviesrol op de achtergrond.

Eenvoudig te omzeilen: vastleggen in aandeelhoudersovereenkomst dat besluiten over ontslag bestuurders worden genomen met een versterkte meerderheid van 2/3 (Dat is dwingendrechtelijk bepaald ook de maximale versterkte meerderheid voor besluiten over ontslag bestuurders: deze vlieger gaat dus niet op voor DGA's met een belang van 1/3 of minder )

Fiscaal verre van optimaal: de inhaalruimte van de afgelopen 7 jaar moet eerst gebruikt worden. Het aangifteformulier werkt precies andersom, waardoor oude inhaalruimtes niet benut worden en komen te vervallen. weg van de minste weerstand: ja. weg van het meeste voordeel: valt te bezien. Hangt af van verschil tussen afkoopwaarde en overdrachtswaarde, kosten bancaire oplossing (ook daar zit standaard provisie in) en de geboden rentes (sommige maatschappijen bieden extra rentevergoeding bij echte netto - volledig provisieloze - bancaire lijfrenterekeningen. Er zitten ook goede tussen..... heb ik mij laten vertellen :)

Hopelijk eerst de inhaalruimte en dan pas de jaarruimte? Leuk dat de bank dat stelt, maar lijkt mij verstandiger dat een ter zake kundige adviseur bekijkt onder welk regime de koopsommen vallen, met name als ze van voor 1991 zijn hoeft doorstorten in banksparen helemaal niet de verstandigste en fiscaal gunstigste oplossing te zijn. Ook dat valt nog te bezien: wie een lijfrente afkoopt betaalt normaal ook revisierente, alleen bij afkoop van kleine lijfrentes geldt de revisierente niet. Kwestie van goed uitkijken want het drempelbedrag geldt per verzekeraar, niet per polis. Ook dat is werk voor een adviseur. ik denk dat we niet al te veel moeten vertrouwen op de mededelingen van een verzekeraar die eerst ten onrechte stelt dat afkoop niet mogelijk is (afkoop is altijd mogelijk, alleen het is lang niet altijd verstandig....), en dan vervolgens stelt dat doorstorten in bancair niet mogelijk is : veel verzekeraars werken hier juist wel aan mee, mits de omzetting uiteraard plaatvindt naar het eigen bancaire lijfrenteproduct Maak een afspraak met een goede onadfhankelijke financiële adviseur bij je in de buurt, bij voorkeur eentje die werkt op uurbasis, en laat de specialist je voorzien van een deugdelijk en compleet advies. Als IB ondernemer staan er ook weinig andere oplossingen voor je open, maar misschien dat een echt goede adviseur je toch iets kan vertellen over bijvoorbeeld de PPI.

Zo ja, schoolgeld terughalen. Kleine ondernemingen (tot een omzet van pakweg 8 miljoen) hebben helemaal geen verplichting tot het publiceren van een jaarrekening.

Pensioenfondsen mogen gewoon goud aankopen, en doen dat ook. DNB ziet toe op het risicomanagement en de strategische asset allocatie van pensioenfondsen. Gemiddeld beleggen pensioenfondsen 3% van hun kapitaal in grondstoffen zoals goud. DNB staat een veel hoger % dan dat gemiddelde niet toe omdat goud een te hoge prijsvolatiliteit heeft. Fondsen met een te hoog % goud worden gedwongen tot herbalanceren van de asset allocatie, goud wordt dan verplicht verkocht totdat het aandeel in de portefeuille weer binnen de bandbreedte past.