Norbert Bakker

Mod edit: titel gecorrigeerd, typfout verwijderd

Beste Roy, Voor een frisse kritische blik op websites, diensten en producten hebben we een eigen board "Wat vinden jullie van mijn..." Voor dat board gelden bepaalde spelregels, zoals een vast format waar aan de openingspost moet voldoen (een x aantal vragen dien je daarbij namelijk al zelf te beantwoorden) en voor het plaatsen van een bericht in dit gewilde topic geldt een minimum postcount (aantal berichten op HL) van 10. Dit is gedaan om een drempel op te werpen voor eendagsvliegen en linkfarmers. Hierbij een link naar de spelregels van "wat vinden julie van mijn" Dit topic gaat op slot. Ik nodig je graag uit om - zodra je genoeg postcount hebt - een nieuw topic te openen in het juiste board en met het juiste format. Groet, Norbert HL Administrator

@Wilco_U: dat vermoed ik ook niet nee. En het is ook niet de vraag van TS: die doelt uitdrukkelijk op een betaalde nevenactiviteit . Ik stel voor dat we de focus in dit topic ook daar op houden, ook omdat dit topic anders geen ondernemingsgerelateerde vraag meer is en op slot gaat.

[*]werknemer werkt in eigen tijd als concurrent van zijn eigen werkgever [*]werknemer voert in eigen tijd opdrachten uit voor de grootste concurrent van de eigen werkgever [*]werknemer heeft 2 complete banen naast elkaar. Krijgt een gruwelijke burn out. Werkgever betaalt 2 jaar salaris door + 10 jaar WGA sanctie. Bij elkaar tot 2020 ruim € 150.000,- aan extra kosten werkgever omdat werknemer er "iets naast deed" [*]werknemer heeft eigen bedrijf in totaal andere branche als werkgever. Eigen werkzaamheden gaan ten koste van kwaliteit en focus baan [*]werknemer heeft naast kantoorbaan ook eigen koeriersbedrijf. Raakt als koerier betrokken bij een auto-ongeluk, werkgever betaalt 2 jaar loon door + 10 jaar WGA sanctie (*)=wie meer van dit soort verhalen wil lezen, abonneer je op o.a. de nieuwsbrief hoffman bedrijfsrecherche Resumé / serieus: andere werkzaamheden dan (full time ) dienstbetrekking moeten uiteraard wel bespreekbaar zijn, maar het dient hoe dan ook vooraf gemeld te worden aan werkgever tbv toestemming en randvoorwaarden. Dit is ook exact de reden waarom het in goede arbeidsovereenkomsten hard wordt verboden indien dit plaatsvindt zonder voorafgaande toestemming : dit dwingt de werknemer tot openheid van zaken en actie: hij/zij moet de werkgever toestemming vragen en gezamenlijk bepalen wat wel en niet kan. Een goede werkgever staat hiervoor open (ook omdat dergelijke bedingen inderdaad niet te rigide mogen zijn).

Bericht verwijderd. Dit topic gaat op slot. Het is niet de bedoeling dat hier links naar dagaanbiedingen sites geplaatst worden. Ongeacht of ze van jezelf zijn of van een businesspartner / stageplaats of wat dan ook.

Het moeilijkste is om dat te doen binnen de gebruiksvoorwaarden van dit forum. ;)

@Edward: terechte opmerking, doch dit betreft een schadevoorval uit 2005, dus nog van vóór de introductie van de WFD/ WFT. Anno 2011 ligt de bewijslast voor toereikende zorgplicht (inhoudelijk nog vrijwel geheel vormvrij overigens) bij de adviseur. Er zijn recentere uitspraken van recbtbanken over non-verzekering en onderverzekering waarbij de verantwoordelijkheid consequent bij de tussenpersoon wordt gelegd bij ontoereikend advies en zorgplicht. Recent nog een fraaie uitspraak waarbij een klant een offerte voor een autoverzekering niet had geaccordeerd, maar de tussenpersoon niet goed genoeg had aangegeven dat daardoor ook de tijdelijk verleende voorlopige dekking was komen te vervallen: de auto ging kort daarna verloren(door diefstal of total loss), en de tussenpersoon werd veroordeeld tot het betalen van de volledige onverzekerde casco-schade.

2e topic op verzoek verwijderd. Welkom op HL Groet, Norbert HL Administrator

Een direct writer heeft exact dezelfde zorgplicht als de tussenpersoon ABN Amro in deze casus. Is het een intermediairverzekeraar dan heeft de verzekeraar vrijwel geen zorgplicht: alle klantcontact, onderhoud en beheer hoort bij de adviseur thuis. ABN Amro als verzekeraar treft in dit geval dan ook geen blaam, ABN Amro als adviseur/tussenpersoon wel Zo gek is de vraag van Danny niet hoor: er is een duidelijk onderscheid tussen de verplichtingen van de adviseur en de verzekeraar. Zelfs als beiden de naam ABN Amro dragen is het hier primair de (lokale) adviseur ABN Amro die steken heeft laten vallen, niet de (centrale) verzekeraar

De enige relevante tip heb ik al gegeven: ga hiervoor naar een adviseur die hier wel verstand van heeft; een loondienst AOV met een wachttijd korter dan 2 jaar is geen standaard product.

Beste Karen, Deze Freelance constructie komt vaker voor. In naam werknemer, in de praktijk ondernemer. Zowel het sociale zekerheidsstelsel als private markt weten er niet goed mee om te gaan. Wat jij nodig hebt is een goede loondienst-AOV in plaats van de WGA Excedent dekking die je nu aangeboden/geadviseerd krijgt. De Excedentdekking kent inderdaad een wachttijd van 2 jaar, analoog aan de loondoorbetalingsplicht van de werkgever. Een loondienst-AOV kent een veel kortere wachttijd - vanaf 14 dagen - en keert een overeengekomen bedrag uit: dit bedrag kun je dus baseren op het exacte verschil tussen jouw daadwerkelijke salaris en het maximum dagloon. Het aantal verzekeraars dat loondienst AOV's aanbiedt met wachttijden korter dan 2 jaar is erg beperkt en de meeste verzekeraars bieden het al helemaal niet als standaard product aan, maar alleen als individueel maatwerk. Mocht je eigen tussenpersoon/adviseur de weg niet weten te vinden, dan zou ik op zoek gaan naar een andere ::) ;)

Ik heb als afnemer een contract met de reseller, de webhoster is voor mij geen partij. Schade claim ik dus bij de reseller, en of die de schade kan verhalen op de uiteindelijke veroorzaker zal mij op zijn Hollands gezegd "worst" zijn, zolang de reseller mij daar als afnemer maar niet mee lastig valt. Nee, ik kan jou weldegelijk aansprakelijk stellen voor de directe schade. En ook nog voor de gevolgschade van die directe schade. Maar jij kunt die aansprakelijkheid vervolgens (grotendeels) afwijzen op grond van deze van toepassing zijnde voorwaarden - mits je mij die voorwaarden ook echt ter hand hebt gesteld en dat kunt aantonen!. Vervolgens kan ik als afnemer stellen dat deze uitsluiting onredelijk is, en treffen we elkaar indien nodig voor de rechter. De rechter zal dan bepalen het redelijk en billijk is dat alle vormen van gevolgschade worden uitgesloten. Als ik een duidelijk oorzakelijk verband kan aantonen tussen mijn directe schade en gevolgschade maak ik een (kleine) kans dat de rechter mij alsnog (deels) gelijk geeft.

zelfpromotie [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=25656[/iurl]

Hoe deze opmerking zich verhoudt tot banksparen (niets meer dan jouw eigen internetspaarrekening waar geen enkele babyboomer of andere Generatie NiXer ook maar iets mee te maken heeft) is mij een raadsel. Eén ding weet ik wel: door nu lekker belasting te betalen en niets aan pensioen te doen, daarmee spek jij die babyboomers pas echt!

@Marnix: mij n opmerking was primair voor Jasper bedoelt hoor, gelet op zijn reactie en "excuses" . Aan een concullega hoeft ik dat uiteraard niet meer uit te leggen (enige uitzonderingen daargelaten, maar die zijn zelden of nooit actief op internetfora ;D)

Et voila, inderdaad nog een argument voor banksparen, of pensioen extern verzekeren: dat blijft inderdaad buiten schot bij faillissement. Shame on me dat ik deze belangrijke vergeten was ;), bedankt voor de toevoeging Ard!

Box 3 pensioen wordt bij de goede adviseur zeker besproken, maar per saldo maakt het natuurlijk niet uit: nu bruto sparen en later belast, of nu netto sparen en later onbelast is bij gelijkwaardige lastendruk (belastingtarief) volledig gelijkwaardig, uiteraard. Juist het vermijden van de vermogensrendementheffing en de verwachting van na je 65e een lagere belastingdruk dan nu (lagere schijf) maken fiscaal sparen extra interessant. Netto sparen zie ik in de praktijk nu alleen bij ondernemers die een dusdanig laag inkomen hebben dat de verwachting is dat e.e.a. nu tegen een lager tarief wordt belast dan na je 65e en dat dit zelfs opweegt tegen de vermogensrendementheffing. En het argument dat je vrij over de gelden kunt beschikken is een typisch Cruijfijaans "Elk voordeel hep ze nadeel"-statement: wie niet de discipline heeft om met de vingers uit de snoeppot te blijven, kan het geld beter als pensioen labelen.

Als je goed weet wat in- en uitlooprisico's zijn.... anders ben je 1 of 2 keer per jaar aan het gokken met de continuïteit van je bedrijf ::). Wie zegt dat uurbasis per sé goedkoper of beter is dan provisiebasis? Het gaat er wat mij betreft niet om hoe je het betaalt (via verzekeraar als provisie, of rechstreeks aan adviseur als fee of uurtarief) , maar dat je vooraf afspreekt en weet wat je betaalt en waarvoor. Ik kan bijvoorbeeld op uurbasis werken, maar dit toch via provisie in rekening brengen. Zolang jij maar weet hoeveel uren x tarief en wat dat betekent aan provisie.

Vanwaar deze zure reactie? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat TS meer waarde of gewicht toekent aan de mening van een deskundige c.q. expertmember op dit gebied dan aan de opinies van installateurs, fiscalisten en een orthopedagogisch therapeut. Is dat vreemd? Ik vind van niet, ik wacht in een vraag over een fiscaal onderwerp ook op de expert-opinion van Joost of Jantax. Dat wil niet zeggen dat ik de overige reacties niet waardeer - integendeel , maar wel dat ik meer waarde toeken aan de reacties van Joost of Jan dan aan die van een ander. In tegenstelling tot jouw persoonlijke mening "hoe het zou moeten zijn" (geen waarde-oordeel overigens) is mijn reactie gebaseerd op actuele kennis, ervaring, permanente educatie en jurisprudentie. Daarnaast geef ik TS zeker geen valse hoop, maar stel ik dat op basis van de huidige wet- en regelgeving er een zware advies- en zorgplicht op de adviseur rust. Die gaat tegenwoordig zo ver dat als de adviseur niet kan aantonen dat hij/zij het uitdrukkelijk met klant besproken heeft, de verantwoordelijkheid voor fouten bij de adviseur ligt. E.e.a. ontslaat TS nooit van eigen verantwoordelijkheid, en het is ook zeker niet gezegd dat een rechter de volle 100% van de claim zou toekennen, maar ik verwacht wel dat een klachtenprocedure TS zonder al te veel extra kosten en inspanning een goede kans biedt om (veel) meer vergoed te krijgen dan nu het geval is. Concreet voorbeeld: de bewijslast daarvan ligt bij de bank!. De bank moet dus aantonen dat met klant uitdrukkelijk besproken is dat dit wel een erg laag bedrag is, dat klant vervolgens heeft aangegeven toch max 7 k te willen verzekeren en dat de bank de klant heeft gewezen op de mogelijke consequenties daarvan. Kan de bank dat niet, dan heeft de bank een probleem. Als de klant bij mij een specifiek risico (dat blijkens de analyse niet zelf gedragen kan worden) niet wenst te verzekeren of voor een heel laag bedrag, zelfs niet na verdere uitleg, leg ik de consequenties daarvan schriftelijk vast en laat ik de klant tekenen voor kennisname en akkoord. De klant is koning en krijgt wat hij/zij wil, maar dan is er achteraf ook geen gezeur mogelijk. We praten bij horeca over tarieven van tussen de 5 en 10 promille, dus inderdaad max. een paar honderd per jaar. Aftrek is dan ook erg gering. Omvang verder ook niet zo relevant, het gaat om het principe...

Hoewel de ondernemer uiteraard altijd een eigen verantwoordelijk heeft ten aanzien van de verzekerde bedragen, vermoed ik dat de bank in dit geval op 2 punten tekort geschoten is in haar advisering en zorgplicht: [*]de adviseur van de bank heeft niet opgemerkt dat € 7.000,- voor een horecazaak inderdaad extreem laag is. Dit zou normaliter tot vraagekens en doorvragen moeten leiden. [*]de bank heeft kennelijk(?) ook niet periodiek navraag gedaan of de verzekerde bedragen nog toereikend waren en klant ook niet gewezen op de gevolgen van onderverzekering in geval van schade/ Al met al zou ik een bedrijfsjurist inschakelen en de bank verzoeken tot het doen van een volledige uitkering - wel met verrekening van de meerpremie die je over het hogere juiste verzekerde bedrag had behoren te betalen, uiteraard. Mocht daarop niet of niet naar wens gereageerd worden, dan dient de formele route bewandelt te worden: eerst (voor verzekeraar of bank als tussenpersoon bindende) klachtenprocedure via Kifid, en anders de rechter

Op de site van HBD staat het volgende te lezen: Heel simpel dus: verkoop je bedrijfsmatig waren aan particulieren of niet? Bij twijfel HBD bellen, KvK gaat hier niet over.

Adminboard [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=5142[/iurl]

Dat lijken mij althans de meest relevante ja. Voor zelfstandige keuringsartsen en arbeidsdeskundigen is een medische mantel in het leven geroepen door o.a. Chubb

(Toevallig, ik kreeg in mijn vakantie een zelfde soort vraag per mail toegestuurd ;), ben ik alsnog in staat hem te beantwoorden) Ja, dat is te verzekeren. En gelet op jouw producten mag dat ook niet zo moeilijk zijn en zeker niet duur. Zoek een goede ter zake kundige adviseur of direct writer (bijvoorbeeld de partij die jouw particuliere verzekeringen nu beheert) en vraag naar een dekking inclusief productenaansprakelijkheid voor eigen ontworpen/bewerkte producten. Ik ga er vanuit dat het je niet meer dan een tientje per maand o.i.d. gaat kosten. Het risico is erg gering, dus de premie kan laag blijven Niet onverstandig.

Don't shoot the messenger idd. De maatregelen zelf vind ik niks, maar de informatie van AVB is meer dan welkom!