Norbert Bakker

Beste Fransje, Dit is een werknemersvraag die helaas niet op een ondernemersforum thuishoort. Ik sluit dit topic. Inhoudelijk: neem contact op met een goede bedrijfsjurist of bel je vakbond of rechtsbijstandsverzekeraar. Er geldt voor de werkgever in 4e, 5e en 6e maand een wettelijke loondoorbetalingsplicht van 70% van het salaris op basis van de gemiddelde inzet van de eerste 3 maanden. Een hogere loondoorbetaling (70-100%) is alleen van toepassing als dit uitdrukkelijk in de arbeidsovereenkomst en/of in een van toepassing zijnde CAO vermeld staat

Ik zou stellen dat eerst bepaald moet worden of de sociale verzekeringsplicht wel of niet van toepassing is. Dat is namelijk geen keuze: je bent simpelweg wel of niet verplicht sociaal verzekerd. Als partner van een DGA met een meerderheidsbelang ben je meestal niet verplicht sociaal verzekerd, optie 2 vervalt dan gewoon.

Typo titel (belsating) hersteld

in strijd met forumregels [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=36350[/iurl]

Ik sluit dit topic. Dit betreft een stamrechtvraag die niet gelieerd is aan (actief) ondernemen en daarom niet past bij de scope van Higherlevel Hoewel vaker vermeld/uitgelegd, nogmaals de motivatie van de moderators om terughoudend te zijn met stamrechtvragen en deze alleen toe te staan als het echt gerelateerd is aan actief ondernemen (bijv starten van eigen bedrijf) [*]Higherlevel is een ondernemersforum, geen stamrechtforum [*]we proberen de aanzuigende werking van stamrechtvragen - veroorzaakt door de hoge google ranking van HL op stamrechtgebied - in te dammen omdat er eenvoudigweg te veel niet ondernemersgerelateerde stamechtvragen gesteld werden.

Titel van het verzameltopic hersteld. Groet, Norbert HL Administrator

145 Euro? Koopje man! Ik doe het er voor Ik betaal voor een betrouwbaarheidstoets voor medebeleidsbepalers maar liefst € 2.200,- per persoon aan de Autoriteit Financiële Markten. Gewoon € 4.400,- voor 2 verklarinkjes van goed gedrag! Kortom: hoe erg het ook lijkt, er is altijd wel iemand die nog slechter af is.... hopelijk put je daar wat moed uit ;)

Niets menselijks is mij vreemd ;) Edoch:

Mod edit: titel gecorrigeerd, typfout verwijderd

Beste Roy, Voor een frisse kritische blik op websites, diensten en producten hebben we een eigen board "Wat vinden jullie van mijn..." Voor dat board gelden bepaalde spelregels, zoals een vast format waar aan de openingspost moet voldoen (een x aantal vragen dien je daarbij namelijk al zelf te beantwoorden) en voor het plaatsen van een bericht in dit gewilde topic geldt een minimum postcount (aantal berichten op HL) van 10. Dit is gedaan om een drempel op te werpen voor eendagsvliegen en linkfarmers. Hierbij een link naar de spelregels van "wat vinden julie van mijn" Dit topic gaat op slot. Ik nodig je graag uit om - zodra je genoeg postcount hebt - een nieuw topic te openen in het juiste board en met het juiste format. Groet, Norbert HL Administrator

@Wilco_U: dat vermoed ik ook niet nee. En het is ook niet de vraag van TS: die doelt uitdrukkelijk op een betaalde nevenactiviteit . Ik stel voor dat we de focus in dit topic ook daar op houden, ook omdat dit topic anders geen ondernemingsgerelateerde vraag meer is en op slot gaat.

[*]werknemer werkt in eigen tijd als concurrent van zijn eigen werkgever [*]werknemer voert in eigen tijd opdrachten uit voor de grootste concurrent van de eigen werkgever [*]werknemer heeft 2 complete banen naast elkaar. Krijgt een gruwelijke burn out. Werkgever betaalt 2 jaar salaris door + 10 jaar WGA sanctie. Bij elkaar tot 2020 ruim € 150.000,- aan extra kosten werkgever omdat werknemer er "iets naast deed" [*]werknemer heeft eigen bedrijf in totaal andere branche als werkgever. Eigen werkzaamheden gaan ten koste van kwaliteit en focus baan [*]werknemer heeft naast kantoorbaan ook eigen koeriersbedrijf. Raakt als koerier betrokken bij een auto-ongeluk, werkgever betaalt 2 jaar loon door + 10 jaar WGA sanctie (*)=wie meer van dit soort verhalen wil lezen, abonneer je op o.a. de nieuwsbrief hoffman bedrijfsrecherche Resumé / serieus: andere werkzaamheden dan (full time ) dienstbetrekking moeten uiteraard wel bespreekbaar zijn, maar het dient hoe dan ook vooraf gemeld te worden aan werkgever tbv toestemming en randvoorwaarden. Dit is ook exact de reden waarom het in goede arbeidsovereenkomsten hard wordt verboden indien dit plaatsvindt zonder voorafgaande toestemming : dit dwingt de werknemer tot openheid van zaken en actie: hij/zij moet de werkgever toestemming vragen en gezamenlijk bepalen wat wel en niet kan. Een goede werkgever staat hiervoor open (ook omdat dergelijke bedingen inderdaad niet te rigide mogen zijn).

Bericht verwijderd. Dit topic gaat op slot. Het is niet de bedoeling dat hier links naar dagaanbiedingen sites geplaatst worden. Ongeacht of ze van jezelf zijn of van een businesspartner / stageplaats of wat dan ook.

Het moeilijkste is om dat te doen binnen de gebruiksvoorwaarden van dit forum. ;)

@Edward: terechte opmerking, doch dit betreft een schadevoorval uit 2005, dus nog van vóór de introductie van de WFD/ WFT. Anno 2011 ligt de bewijslast voor toereikende zorgplicht (inhoudelijk nog vrijwel geheel vormvrij overigens) bij de adviseur. Er zijn recentere uitspraken van recbtbanken over non-verzekering en onderverzekering waarbij de verantwoordelijkheid consequent bij de tussenpersoon wordt gelegd bij ontoereikend advies en zorgplicht. Recent nog een fraaie uitspraak waarbij een klant een offerte voor een autoverzekering niet had geaccordeerd, maar de tussenpersoon niet goed genoeg had aangegeven dat daardoor ook de tijdelijk verleende voorlopige dekking was komen te vervallen: de auto ging kort daarna verloren(door diefstal of total loss), en de tussenpersoon werd veroordeeld tot het betalen van de volledige onverzekerde casco-schade.

2e topic op verzoek verwijderd. Welkom op HL Groet, Norbert HL Administrator

Een direct writer heeft exact dezelfde zorgplicht als de tussenpersoon ABN Amro in deze casus. Is het een intermediairverzekeraar dan heeft de verzekeraar vrijwel geen zorgplicht: alle klantcontact, onderhoud en beheer hoort bij de adviseur thuis. ABN Amro als verzekeraar treft in dit geval dan ook geen blaam, ABN Amro als adviseur/tussenpersoon wel Zo gek is de vraag van Danny niet hoor: er is een duidelijk onderscheid tussen de verplichtingen van de adviseur en de verzekeraar. Zelfs als beiden de naam ABN Amro dragen is het hier primair de (lokale) adviseur ABN Amro die steken heeft laten vallen, niet de (centrale) verzekeraar

De enige relevante tip heb ik al gegeven: ga hiervoor naar een adviseur die hier wel verstand van heeft; een loondienst AOV met een wachttijd korter dan 2 jaar is geen standaard product.

Beste Karen, Deze Freelance constructie komt vaker voor. In naam werknemer, in de praktijk ondernemer. Zowel het sociale zekerheidsstelsel als private markt weten er niet goed mee om te gaan. Wat jij nodig hebt is een goede loondienst-AOV in plaats van de WGA Excedent dekking die je nu aangeboden/geadviseerd krijgt. De Excedentdekking kent inderdaad een wachttijd van 2 jaar, analoog aan de loondoorbetalingsplicht van de werkgever. Een loondienst-AOV kent een veel kortere wachttijd - vanaf 14 dagen - en keert een overeengekomen bedrag uit: dit bedrag kun je dus baseren op het exacte verschil tussen jouw daadwerkelijke salaris en het maximum dagloon. Het aantal verzekeraars dat loondienst AOV's aanbiedt met wachttijden korter dan 2 jaar is erg beperkt en de meeste verzekeraars bieden het al helemaal niet als standaard product aan, maar alleen als individueel maatwerk. Mocht je eigen tussenpersoon/adviseur de weg niet weten te vinden, dan zou ik op zoek gaan naar een andere ::) ;)

Ik heb als afnemer een contract met de reseller, de webhoster is voor mij geen partij. Schade claim ik dus bij de reseller, en of die de schade kan verhalen op de uiteindelijke veroorzaker zal mij op zijn Hollands gezegd "worst" zijn, zolang de reseller mij daar als afnemer maar niet mee lastig valt. Nee, ik kan jou weldegelijk aansprakelijk stellen voor de directe schade. En ook nog voor de gevolgschade van die directe schade. Maar jij kunt die aansprakelijkheid vervolgens (grotendeels) afwijzen op grond van deze van toepassing zijnde voorwaarden - mits je mij die voorwaarden ook echt ter hand hebt gesteld en dat kunt aantonen!. Vervolgens kan ik als afnemer stellen dat deze uitsluiting onredelijk is, en treffen we elkaar indien nodig voor de rechter. De rechter zal dan bepalen het redelijk en billijk is dat alle vormen van gevolgschade worden uitgesloten. Als ik een duidelijk oorzakelijk verband kan aantonen tussen mijn directe schade en gevolgschade maak ik een (kleine) kans dat de rechter mij alsnog (deels) gelijk geeft.

zelfpromotie [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=25656[/iurl]

Hoe deze opmerking zich verhoudt tot banksparen (niets meer dan jouw eigen internetspaarrekening waar geen enkele babyboomer of andere Generatie NiXer ook maar iets mee te maken heeft) is mij een raadsel. Eén ding weet ik wel: door nu lekker belasting te betalen en niets aan pensioen te doen, daarmee spek jij die babyboomers pas echt!

@Marnix: mij n opmerking was primair voor Jasper bedoelt hoor, gelet op zijn reactie en "excuses" . Aan een concullega hoeft ik dat uiteraard niet meer uit te leggen (enige uitzonderingen daargelaten, maar die zijn zelden of nooit actief op internetfora ;D)

Et voila, inderdaad nog een argument voor banksparen, of pensioen extern verzekeren: dat blijft inderdaad buiten schot bij faillissement. Shame on me dat ik deze belangrijke vergeten was ;), bedankt voor de toevoeging Ard!

Box 3 pensioen wordt bij de goede adviseur zeker besproken, maar per saldo maakt het natuurlijk niet uit: nu bruto sparen en later belast, of nu netto sparen en later onbelast is bij gelijkwaardige lastendruk (belastingtarief) volledig gelijkwaardig, uiteraard. Juist het vermijden van de vermogensrendementheffing en de verwachting van na je 65e een lagere belastingdruk dan nu (lagere schijf) maken fiscaal sparen extra interessant. Netto sparen zie ik in de praktijk nu alleen bij ondernemers die een dusdanig laag inkomen hebben dat de verwachting is dat e.e.a. nu tegen een lager tarief wordt belast dan na je 65e en dat dit zelfs opweegt tegen de vermogensrendementheffing. En het argument dat je vrij over de gelden kunt beschikken is een typisch Cruijfijaans "Elk voordeel hep ze nadeel"-statement: wie niet de discipline heeft om met de vingers uit de snoeppot te blijven, kan het geld beter als pensioen labelen.